Est-il pertinent de créer des structures comme l'Association Française Transhumaniste

[invited87f5626]

Bonjour,

Membres de "l'Association Française Transhumaniste : Technoprog!", nous souhaitons vous proposer de débattre, sur ce forum "Futura Science" autour du principe même de l'existence d'organismes comme le nôtre ou comme il est en train de s'en créer dans la plupart des pays d'Europe et même à l'échelle du continent.

Sur ce site, et notamment sur ce forum, la très grande majorité des intervenants (sinon des lecteurs) paraissent largement acquis aux bienfaits de la science et de la technique. Certains sont quasiment enthousiastes, d'autres plus sceptiques, mais tous semblent, sinon passionnés, au moins très intéressés par les progrès scientifiques en général.
Parmi eux (nous ), quelques uns considèrent que ces progrès sont croissants et que surtout, ils font actuellement converger plusieurs technologies (NBIC, robotique …) qui peuvent nous mener à modifier volontairement la "nature" humaine afin, bien entendu, de "l'améliorer". C'est ce qu'il est convenu d'appeler le Transhumanisme (plusieurs fils font plus ou moins directement allusion à ce mouvement).

Sur ce forum "Éthique des sciences", c'est à dire en somme qui pose la question "que convient-il de faire avec les sciences ?", Nous aimerions poser la question : Pensez-vous que soit profitable aux sciences, et notamment aux sciences NBIC (Nano- / Bio- technologies ; sciences de l'Information et sciences Cognitives), la création, en France comme au niveau européen, de structures de type associatif qui se donnent pour objet de promouvoir leur développement en particulier (lobbying, subventions …) et la réflexion transhumaniste en général ?

Merci d'avance de vos suggestions.
-----

[mh34]

Bonjour.
En préalable, êtes-vous d'accord avec la définition donnée dans ce lien?http://fr.wikipedia.org/wiki/Transhumanisme
Si non, pourriez-vous nous donner la vôtre?
Merci
Cordialement.

[invite82b867bc]

Je suis à priori d'accord avec toute structure sociale qui promeut des méthodes destinées à améliorer l'humain sous tous ses aspects.
Mais je pense que la démarche première devrait être une réflexion de fond sur la question fondamentale : qu'est-ce que l'être humain et quels sont les aspects qui mériteraient d'être améliorés ?
Car de la réponse à cette question découle l'ensemble des techniques à utiliser et surtout le champ de leur intervention, afin d'éviter les dérives eugénistes entre autres, qui pourraient surgir.

[invited87f5626]

Bonjour.
En préalable, êtes-vous d'accord avec la définition donnée dans ce lien?http://fr.wikipedia.org/wiki/Transhumanisme
Si non, pourriez-vous nous donner la vôtre?
Merci
Cordialement.

Pour ma part, je suis globalement assez satisfait avec la définition que donne wikipédia. Certains points me paraissent discutables, ou au moins leur formulation, comme "l'inutilité du handicap ou de la souffrance" (très discutable). Je vois avec quelle facilité d'aucuns en tireraient comme conclusion que le Transhumanisme considère les personnes handicapés comme inutile ! Quant à l'utilité ou au sens de la souffrance, cela fait je crois l'objet d'une intense discussion depuis des siècles et celle-ci n'est toujours pas tranchée.

Pour ce qui me concerne, le Transhumanisme est en effet avant tout un "mouvement intellectuel". Il devrait avoir pour but premier de diffuser dans la population les questions qui surgissent de la convergence technologique contemporaine et de la possibilité, inédite, de voir l'humain intervenir directement dans sa propre évolution.

Ensuite, au stade où j'en suis de ma réflexion, cette intervention me semblant souhaitable, je m'accorde parfaitement avec Amourabi :

je pense que la démarche première devrait être une réflexion de fond sur la question fondamentale : qu'est-ce que l'être humain?

. Car il me paraît évidemment nécessaire de passer par la question préalable : améliorer l'humain, d'accord, mais pour quoi faire ?

Sinon, si vous cherchez des définitions que les Transhumanistes se donnent d'eux-mêmes, vous pouvez aller voir celles-ci par exemple :

Association Française Transhumaniste :
http://transhumanistes.com/presentation.php

Humanity+ (ex.World Transhumanist Association) :
http://transhumanism.org/index.php/WTA/languages/C46

Association Italienne Transhumaniste (en italien) :
http://www.transumanisti.it/2.asp

Mais, la galaxie Transhumaniste étant vaste, il en existe assurément bien d'autres.

[A voir en vidéo sur Futura]

[mh34]

améliorer l'humain, d'accord, mais pour quoi faire ?

Il faut en effet pouvoir répondre à cette question, mais j'en vois une autre en préalable, qui rejoint celle d'Amourabi ; que peut-on considérer comme une amélioration?
Ca parait peut-être du pinaillage, mais en même temps je ne vois pas comment avancer sans répondre à ça...

[invited87f5626]

Il faut en effet pouvoir répondre à cette question, mais j'en vois une autre en préalable, qui rejoint celle d'Amourabi ; que peut-on considérer comme une amélioration?
Ca parait peut-être du pinaillage, mais en même temps je ne vois pas comment avancer sans répondre à ça...

Bon. Pour faire court, et de mon point de vue, je considère qu'est une véritable amélioration tout ce qui contribue à augmenter les chances de pérenniser l'existence de l'espèce humaine en particulier, et de la Conscience d'origine humaine en général.

Pour répondre de manière toute aussi brève à la question d'Amourabi "Qu'est-ce que l'être humain ?", je propose : l'être vivant apparu sur la planète Terre qui est doté de la Conscience la plus développée. En tant qu'être vivant et Conscience vivante, il a un objectif principal : assurer sa propre perpétuité.

Ce qui laisse ouverte la question – comment assurer au mieux "notre" avenir ?, et qui nous ramène à l'éthique des sciences.

[invite82b867bc]

Quelle est l'intérêt d'assurer sa propre perpétuation, si jusqu'à présent notre intervention sur cette planète n'a amené que la mort et la destruction de nos semblables et de notre environnement ?
Est-il envisageable d'envisager une modification de nos comportements à l'avenir ?
Quand à la pérénnisation de notre conscience, il s'agit d'une question irrésolue à ce jour, l'immense majorité des humains l'assimilent à un appendice de notre corps dans lequel elle se manifeste arrivé à un certain niveau de complexité de la vie.
Or ce fameux niveau de complexité est atteint par les dauphins et les baleines qui ont un language encore plus complexe que le nôtre avec un cerveau encore plus gros. Que je sache, ils ne l'utilisent pas pour s'entretuer à longueur d'année.
Améliorer l'humain, oui, mais quel humain ?
Qoique que vous fassiez et disiez, vous ne pourrez pas échapper à l'obligation de définir ce qu'est l'humain et son éventuelle conscience. Je ne suis pas, et de loin, contre l'idée de l'améliorer, mais si c'est pour perpétuer sa rage de détruire, ça n'a absolument aucun intérêt pour l'univers.
Améliorer le corps n'est qu'un problème technique que de nombreuses évolutions du même ordre peuvent nous laisser espérer. Par contre améliorer " la conscience " est un problème autrement plus complexe et je doute fort qu'une technique quelconque puisse y parvenir. Car vouloir à tout prix nier la spécificité de la conscience pour y substituer un mécanisme lié à la vie n'augure rien de bon de quelque amélioration que l'on pourrait y apporter.
Il s'agit probablement d'une réflexion désabusée, mais 15 000 ans d'histoire ne nous laissent guère d'illusion sur cette fameuse conscience.
Il serait peut-être temps d'envisager celle-ci sous un angle non technique, car je persiste à penser que réduire l'humain à des réactions chimiques constituant une fin en soi, est une voie sans issue.

[invited87f5626]

Je n'ai pas l'intention de me dérober à ces questions essentielles. Néanmoins, sur ce fil, la question centrale est : Est-il pertinent de créer des structures comme l'Association Française Transhumaniste ?

Je ne nie pas le lien entre cette question et les questions sous-jacentes posées par mh34 et amourabi, mais, parce qu'elles méritent et entraînent de longs développements à elles seules (Qu'est-ce que l'humain !), je m'en vais chercher à y répondre sur un fil séparé.
J'espère que vous voudrez bien m'excuser, mais j'ai besoin d'un peu de clarté dans l'exposition de nos arguments.
=> Donc, voir le lien : Qu'est-ce que l'humain ?

[invitecc1b7100]

Je suis anarcap (anarcho-capitaliste), je me définie plus comme anti-politique, c'est à dire contre l'intervention de l'état dans la vie des gens.. en gros cela signifie que je suis pour la liberté absolue dans tous les domaines (Moeurs, Expression, Culture, Economie.. et biensûr Technologie..)

Je me sent donc attiré par le mouvement Transhumaniste, car je défend la liberté de modifier l'être humain et son envirronement par la technologie. Je suis pour la modification génétique humaine (pour créer une nouvelle espèce), pour la bionique, la nanotechnologie, la conquète spatiale, l'intelligence artificielle ect..

Question ai-je ma place dans une structure transhumaniste?
Pour moi les questions de morales ne servent qu'a nous empêcher de nous réaliser. les seules questions valables sont des questions d'intêret et de possibilité. Est-ce techniquement possible? Si oui, alors on a le droit de le réaliser et de le commercialiser. Si cela choque les gens, ils n'ont qu'a pas l'acheter.. Si ça ne s'achête pas, ça ne se vend pas..

[invited87f5626]

Sur les sites de l'Association Française Transhumaniste, nous informons et discutons des possibilités et des intérêts. Cela ne nous empêche pas néanmoins, à l'occasion d'aborder les questions de "morale" (ne serait-ce que pour comprendre pourquoi ça bloque chez certains) ou au moins d'éthique.

Mais toi-même, penses-tu que ton côté "anar" t'empêcherait de fonctionner dans un "structure" qui cherche à promouvoir la réflexion transhumaniste ?

Le développement de cette réflexion a-t-il besoin de telles structures ?

[invitecc1b7100]

Cela dépend de la structure.. Je n'aime pas les structures hierarchiques, parce que je défend la liberté individuelle, mais je penses qu'il est tout à fait possible de créer des structures qui respectent la liberté des individus. Ce que je ne supporte pas ce sont les associations qui au nom de leurs croyances imposent leurs peurs et leurs tabous dans la société. Pour moi chaque individu doit être libre et responssable de ses actes. La liberté n'exclue pas la solidarité puisqu'on est libre d'aider et de demander de l'aide. Je suis contre les institutions qui s'introduisent par la force dans la vie des gens.

Les questions d'éthiques sont toujours arbitraire puisqu'on peut toujours renversser la façon de voir les choses. On peu par exemple trouver immoral de vendre des organes mais du coup est-ce moral de laisser une personne mourrir alors que quelqu'un était prêt à lui vendre un organe?

La morale ne peut pas être débattue scientifiquement parce qu'en science la morale n'existe pas.. La science sert à comprendre les choses, pas les juger. Or la morale juge les choses, sans les comprendre .. Deux point de vue radicalement opposés..

Un jugement est toujours arbitraire, un volcan, même si il tue, même si il cause d'innombrables dégats n'est pas mauvais en soi. C'est l'esprit humain, enfermé dans ses prisons, qui plaque sur le volcan l'image d'un dieu malfaisant.. Le requin à beau être un tueur de phoques, il n'en reste pas moin un sujet d'étude aussi neutre qu'une lentille, ou une tomate.

Jusqu'a présent le clônage humain, n'a violé, volé, agréssé, bléssé et tué personne. Et personne n'a jamais été capable de dire comment le clonage humain pourrait un jours faire du tord à qui que ce soit. Et pourtant le voici puni de 20 ans de prison et de 7 500 000 Euros d'amande..
Alors que tous le monde à le droit de rouler en voiture ou en moto sur la route, malgrès le fait que chaque année il y a des miliers de morts rien que dans notre pays. Personne n'a jamais parlé d'interdire la voiture, ni de punir les constructeurs automobiles de 20 ans de prison et de 7 500 000 euros d'amande. Voilà donc une bonne raison de considérer que la morale est par essence injuste, IMMORALE, discriminatoire, arbitraire et obscurantiste..

[invited87f5626]

A part le minimum de hiérarchie formelle imposée par la législation (Conseil d’administration, bureau, Assemblée générale …), l’AFT essaye de fonctionner de la manière la plus conviviale possible. Les sites, liste de discussions, blog et forum sont accessibles à tous, aussi bien à la lecture qu’à la rédaction. Les décisions concernant la communauté sont prises en commun.

L’AFT s’est donné pour objet : « de diffuser les thématiques et les questionnements relatifs aux technologies susceptibles d'améliorer et de prolonger la vie des individus et de l'espèce humaine. L'association se propose de promouvoir ces technologies, liées notamment au fonctionnement corporel et aux conditions de
vie, aussi bien dans les domaines scientifiques, philosophiques,
artistiques, etc. »

Ces objectifs recouvrent à notre sens tous les domaines du Transhumanisme, les technologies NBIC, la robotique, etc … Il n’est nullement question d’imposer quoi que ce soit, mais au contraire de proposer, en le faisant connaître, un questionnement.

Ce questionnement ne se traduit d’ailleurs pas chez nous par un appel à une admiration sans borne envers tout ce qui est nouvelle technologie. Nous cherchons à privilégier une approche rationnelle et critique.

Quant à l’équilibre en les exigences de liberté et de solidarité, l’AFT laisse évidemment libre chacun de ses membres de se positionner comme il l’entend. Le spectre des affinités politiques doit déjà être assez large, même si, en insistant sur le terme « technoprogressisme », une majorité d’entre nous a sans doute souhaité donner une connotation « progressiste » à l’origine du projet. Mises à part celles qui sont formellement illégales ou radicalement contraires aux valeurs fondamentales de la République, toutes les opinions sont le bienvenues sur nos pages.


Quant au débat « morale et éthique » enfin, si, pour ma part, je te rejoindrais facilement sur la critique de toute « morale », je serais plus attentif à la notion d’éthique, dans le sens où elle correspond simplement à mon avis à l’exigence, parfois urgente, de répondre à cette question lancinante : que faire ?
Or, dans la seconde d’avant le choix, il me semble préférable d’avoir réfléchi par avance aux logiques, aux raisons, aux valeurs, aux espoirs en fonction desquels on va finalement faire son choix …

[invite82b867bc]

Lorsque j'ai proposé de définir l'humain ce n'était pas une position morale ou éthique, mais tout simplement logique. La technologie n'est pas une fin en soi et l'utiliser tout simplement parce qu'elle est là n'est pas un but à lui tout seul. Je persiste à penser qu'améliorer l'humain n'est pas la question de base à laquelle répondre et le transhumanisme en se structurant ne devient lui aussi qu'une technique supplémentaire au service de.... de quoi ou de qui ? La technique n'est qu'une béquille et elle ne vaut que par l'utilisation que l'on en fait.

[invitecc1b7100]

Le transhumanisme ne concerne pas que l'homme non plus. Mais aussi sont envirronement.. Pour moi, la transformation d'une planète, (terre ou autre) fait partie de la question transhumaniste..

mais pour répondre à la question, je penses qu'une structure est légitime.