Transhumanisme

[invitea8b09ecc]

Primavera :

Et l'investissement peut très bien trouver sa correspondance en philosophie. C’est quoi investir ? C’est placer des moyens dans le long terme, c’est voir loin, donc voir haut, cela relève de la STRATEGIE… donc du spirituel. Contrairement à la TACTIQUE qui ne s’occupe que de moyens bassement matériels à court terme, à courte vue… (Se référer si nécessaire au langage politico-militaire)

c'est bien la première fois que je vois la notion d'investissement en philosophie . Tu penses réellement que les entreprises font de l'investissement selon ta définition : "C’est placer des moyens dans le long terme" ??

Aucune entreprise ne regarde à plus de 20 ans d'investissement, car les contextes sont trop flotants pour avoir la moindre prédiction.

transhuman :

l'économie, forcémment dominatrice et totalitaire

C'est pas l'économie (qui est une science) qui est dominatrice et totalitaire, mais certains des systèmes économiques, notamment les systèmes d'économie de guerre et apparentés (sur lesquels se basent et le fascisme/nazisme et le communisme)
-----

[inviteb271042d]

Primavera :

transhuman :


C'est pas l'économie (qui est une science) qui est dominatrice et totalitaire, mais certains des systèmes économiques, notamment les systèmes d'économie de guerre et apparentés (sur lesquels se basent et le fascisme/nazisme et le communisme)

Bonjour,


Eh oui ...mais qu'en je disais celà s'était pour critiquer les positions extrèmes de certains qui veulent jetter l'economie de marché sous prétexte des inégalités présentes....

[invitec950cde9]

Primavera :
c'est bien la première fois que je vois la notion d'investissement en philosophie .

Ben oui, que veux-tu, j'aime tellement l'innovation...

Tu penses réellement que les entreprises font de l'investissement selon ta définition : "C’est placer des moyens dans le long terme" ??
Aucune entreprise ne regarde à plus de 20 ans d'investissement, car les contextes sont trop flotants pour avoir la moindre prédiction.

Eh oui bien sur, tout est relatif, et on doit rester à l'échelle humaine. Selon les secteurs il faudra adapter ce que l'on appelle du long terme. Si je dois investir dans la modernisation d’un salon de coiffure, un crédit sur 5 ans devrait me suffire.
Mais de quel côté que je regarde, du côté des riches comme de celui des pauvres, j'en vois toujours prêts à spéculer sur du court terme. La grand tante qui plaçait ses économies en Suisse, le paysan qui spéculait sur la valeur de ses terrains devenus constructibles grâce à ses sympathies avec le maire de la commune... pas besoin d'être un gros financier pour spéculer....

C'est pas l'économie (qui est une science) qui est dominatrice et totalitaire, mais certains des systèmes économiques, notamment les systèmes d'économie de guerre et apparentés (sur lesquels se basent et le fascisme/nazisme et le communisme)

Bien sur un moyen ne sera jamais qu'un moyen, une force en puissance. Tout comme une arme... reste à savoir ensuite l'usage, bon ou mauvais, qu'on en fera. L'économie produit des moyens, mais c'est le politique qui fait les choix, bons ou mauvais.
Mais si je comprends bien au lieu de faire la distinction entre politique et économique (pour comprendre comment se construit l'éthique), tu opposes "économie de guerre" et "économie de paix" ???? Seulement voilà une économie- nécessaire pour produire de la force en puissance - sera toujours à base de compétition et de guéguerre commerciale…. A croire que les guéguerres sont plutôt dans la nature humaine.
Mais je trouve préférable ce genre de guerres économiques moins meurtrières toutefois que les guerres politiques où le peuple est converti en chair à canon ou en kamikaze… tandis que dans les guerres économiques c’est le gagnant qui a droit à plus de pâté pour consommer....

Alors ton économie de paix, faudrait me dire ce que c'est. Je crains qu’il ne s’agisse que d’un songe d’une nuit d’été… mais une nuit mal éclairée quand même. Tout le monde a le droit de rêver... faut juste faire attention au boomerang le matin au réveil.

[invite2ca586bb]

Oui, c'est quand même étonnant. Il y a 2500 ans, Aristote écrivait déjà que le développement technique promettait à l'homme une émancipation vis-à-vis du travail et de l'asservissement. Mtheory a raison, cela a toujours été le rêve des scientifiques et des philosophes. Pourtant, 2000 ans après, c'est pareil.

Effectivement, on sait qu'on a les moyens techniques aujourd'hui, de nourrir la planète à sa faim, de la fournir en eau potable. Mais on rêve de plus et d'autre chose, il faut toujours plus alors même que ce qu'on a est seulement virtuel.
On peut effectivement considérer qu'on est à la croisée des chemins. L'humanité a atteint un point où la réalisation de son programme, celui qui s'écrit depuis Aristote, est effectif. Il resterait simplement à s'en rendre compte.
Et si on ne s'en rend pas compte, et bien on continue. Mais on continue vers quoi, maintenant, exactement ? Que devient le but ?

Oui, c'est vrai, il y a beaucoup de souffrance dans ce monde. Mais il semble que posséder les moyens techniques, concrets, de remédier à beaucoup d'entre elles n'est pas suffisant pour que nous le fassions effectivement. Qu'est-ce que le transhumanisme pourrait donc changer à cela ?

[invitef9b5eeb0]

humanique d'Asimov ?

J'ai vagument entendu aprler d'asimov, mais l'humanique, je ne connais pas, je vais chercher.

[invitea8b09ecc]

bon ce n'est pas le propos je sais.

C'est déjà bien de vous en rendre compte !

Bon économie de paix n'est pas la contraposée de l'économie de guerre.

L'économie de guerre (et là je fais référence au Que sais-je sur le marxisme, sur le communisme, et à plusieurs historia sur le nazisme) désigne l'économie telle qu'elle a été pratiquée notamment pendant la première guerre mondiale totalitaire. C'est un système avec lequel l'état controle la production des biens selon des quotas. Elle implique notamment le rationnement et diminue le rôle du choix individuel du consommateur. Cette économie de guerre originellement issue de la première guerre mondiale a été beaucoup admirée par les vétérans de cette guerre par son efficacité, c'est pourquoi les fascistes italiens et les nationaux-socialistes allemands s'en sont énormément inspirés, mais en gardant un système capitaliste classique. (L'état indique des quotas que les entreprises sont invitées à produire). Souvent cette économie implique de grandes nationalisation (pensons aux groupes géants des nazis).

Le communisme en pratique (et apparemment pas le marxisme théorique) utilise également une économie semblable à l'économie de guerre sauf qu'il n'y a plus d'intermédiaire privé. Ce type d'économie est également caricaturé dans 1984 de Goerges Orwell.

Et la contraposée à ce type d'économie n'est pas nécessairement l'économie de marché (il existe bien d'autres systèmes, notamment ceux de l'anarchie organisée de Proudhon avec, je crois, l'absence de monnaie) .

Voili voilou, j invite un habitué des sciences économiques a me corriger car je ne suis qu'un amateur mais je pense avoir corrigé un peu une vision un peu trop rapide de l'économie.

Pour cette fois-ci, je laisse le message en place malgré son hors sujet flagrant. PdQ.

[invitea8b09ecc]

je dirai pas que c pareil comme Actae. Au contraire on a très magnifiquement avancé. (cf histoire des techniques, cf l'espérences de vie de nos aieux en 1750 qui ne dépassait pas 35 ans)

Le problème c'est qu'il n'y a pas de mécanisme permettant le développement et le progrès autres que les trouvailles scientifiques (parfois dues au simple hasard de la recherche) et l'économie de marché (qui a prouvé qu'elle était la plus efficace en soi). L'économie de marché marche d'ailleurs comme du feu de dieu en Chine et en Inde. Cependant une de ses conséquence est de pressuriser les travailleurs et de provoquer parfois une concurrence mortelle et pas toujours bénéfique (meme si ce mécanisme intrinsèque de concurence provoque une émulation formidable).

Il serait bon de rajouter du socialisme politique vrai (note je ne suis pas au parti socialiste et je n'ai jamais voté pour eux) afin de diminuer les inégalités sociales intra et inter-pays. A ce moment là seulement le transhumanisme sera vraiment utile pour faire progresser l'humanité.

Il me parait particulierment ridicule de proposer un transhumanisme a tout va pour seulement une poignée de riches privilégiés alors qu'une alliance de la technique actuelle et de l'humanisme classique comme moteur sont amplement suffisants pour pouvoir permettre de faire accéder en gros aux 5 milliards d'etres humains qui vivent au mieux comme nos arrières grand-parents, au pire comme des chiens, d'accéder à un statut digne des pays développés et privilégiés dans lesquels nous habitons.

Il n'y à pas de transhumanisme sans humanisme mais seulement du cyberpunk pas très reluisant.

Combien d'entre vous camarades citoyens (désolé si le mot camarade a un peu été galvaudé) sont prets à sacrifier par exemple une partie de leurs biens matériels qui ne les rendront pas vraiment plus heureux (une belle voiture de sport, des nike/adidas/lacoste), pour les consacrer à une oeuvre humaniste de développement dans les pays pauvres ? Je pense honnetement qu'il n'y en a pas beaucoup (peut etre suis-je trop pessimiste). Et pourtant beaucoup de gens qui consultent ce site sont des chercheurs ou des ingénieurs qui ont des salaires très confortables.

[inviteff25a027]

Bonsoir tout le monde,

Comme l'indique mon pseudo je m'intéresse beaucoup au mouvement transhumaniste.
Seulement par mon métier ( ancien analyste je suis devenu administrateur unix ) je suis bien conscient des limites de l'informatique actuelle.

Alors que pensez vous du mouvement transhumaniste ?

J'essaie de suivre les news de la page de Kurzweil http://www.kurzweilai.net/index.html?flash=1 mais souvent le niveau y est trop élevé pour mes connaissances scientifiques.

Il en est de même pour le site http://www.genetic-programming.org,
qui est plein de ressources mais beaucoup trop compliqué pour mes connaissances.

Connaissez vous des pages plus accessibles sur le transhumanisme , particulièrement sur la biologie et sur l'informatique ?

Merci d'avance

Définition sur le site de la Cité des sciences :
Courant d'idées qui prône l'amélioration et l'immortalité de l'être humain grâce aux progrès scientifiques et technologiques.
Le transhumanisme est un courant d'idées qui prône l'utilisation de la science et de la technologie pour améliorer l' espèce humaine, la libérer de ses limites biologiques, prolonger sa vie et la rendre immortelle. Selon les transhumanistes, l'homme peut et doit se transformer en utilisant les innovations scientifiques et technologiques : c'est le concept d'"homme augmenté".
Pour les transhumanistes, l'amélioration de l'espèce humaine passe entre autres par la lutte contre le vieillissement et le développement des capacités intellectuelles et physiques, notamment par couplage avec des ordinateurs. Selon eux, nombreuses sont les sciences qui pourraient contribuer à transcender la condition humaine : les biotechnologies (notamment le génie génétique et les recherches sur les cellules souches , voire le clonage ), les nanotechnologies , les neurosciences , la bioinformatique , les recherches sur la vie artificielle , l' ingénierie moléculaire , etc. Le mouvement transhumaniste, lancé aux Etats-Unis dans les années 1990, renforce d'année en année son influence. Une solide réflexion éthique doit encadrer cette nouvelle vision de l'homme et de son évolution .

[invite0e4ceef6]

l'homme n'est pas propriétaire de l'homme et de l'humanité, il ne peux donc en faire e qu'il veux, car d'autre génération ont-elles aussi le droit de naitre et de vivre sans avoir été programé pour devenir quelque chose, l'humanité présente n'est pas un bien modifiable selon les désirs individuels, tout au plus peut-on modifier sa propre vie pour se la rendre meilleure. et la rendre meilleur our les siens et l'humanité en cours.

nosu avons deja beaucoup fait pour nos propres vie et bien souvant avec un soucis de l'interet immédiat sans trop de l'avenir, si les anciens ne pouvait pas imaginer les dégats futurs, nous nous en avons les moyens..

le transhumanisme posant d'emblé l'immortilé humaine, l'on reconnait ici tout l'egoisme humain, et l'absence totale e compréhension du vivant et de la raison du renouvellement du vivant. bref, un parfait manque de sagesse et un inhumanisme des plus facile a comprendre, "je serais" immortel" et nul ne viendras au monde sans mon consentement. qui est la conséquance logique de cet aveuglement très très humain.
l'interet de l'évolution de l'humanité est dans le renouvellement régulier et périodique des générations, de fait l"humanité n'a pas a sacrifier son futur pour le caprice de quelqu'un.
la mort resteras donc une limite nécéssaire et indepassable pour le bien de l'humanité, un concept vague et flou avec lequel tout individu devras apprendre avivre en esperant toutefois quelle vienne le plus tard possible et le moins douloureusement possible.

[inviteb41703d7]

Bonjour,

Je vois dans ce qu'on appelle transhumanisme quelque chose d'assez ambigu:
D'un côté une réflexion sur notre rapport à la technique et aux futures possibilités qui vont s'offrir à nous ainsi que les conséquences. De l'autre, une sorte de néo-catéchisme scientiste.
La première me semble des plus importantes dans un débat éthique sur les sciences; la seconde est plus idéologique, une forme de prosternation devant le progrès comme d'une fin-en-soi.

Ce qui me désole dans le transhumanisme du second type, c'est l'idéalisme naïf, le manque de prise en compte des questions sociales, économiques et politiques; donc la pauvreté de la pensée...
Par exemple, nous retrouvons chez certains une non-réflexion sur les prémisses "libérales" implicites, ne tenant pas compte des différents canaux par lesquels passent les rapports de force qui peuvent exister entre individus en société. De sorte que je ne peu que me poser des questions sur une forme de darwinisme social non-vu ou inavoué derrière certains propos se réclamant du transhumanisme.

Cordialement.

[invite82b867bc]

Si ça s'arrête là, je suis tout à fait d'accord. L'homme sera, ou est déjà, en mesure de modifier l'être humain. Ce pouvoir, qui ne peut que croître, recèle des dangers énormes en même temps que peut-être l'espoir de pérenniser l'humanité.
Côté dangers il y a le mauvais usage de ce pouvoir (comme de tous les pouvoirs), qui peut aussi bien détruire que sauver l'humanité. La question cruciale est: comment va-t-on encadrer ce pouvoir et décider quelle action est positive et quelle est négative? Et, en premier lieu, saura-t-on à l'avance quelles en seront les conséquences à long terme? Là le principe de précaution aura son rôle à jouer.
Côté espoir, il y a le bon usage qui, en un premier temps aura un effet positif sur la santé de chacun, en éliminant en grande partie les malformations congénitales et ultérieurement pourra élever la qualité moyenne des hommes. Encore faudra-t-il définir celle-ci!
Ce n'est plus de la science-fiction, il faut s'y préparer dès maintenant, sans trop agiter le spectre de l'eugénisme qui correspond justement au mauvais usage de ce nouveau pouvoir.

Effectivement l'avenir de l'humain passe par son évolution tant celle de son support biologique que celle de son individualité. Mais celle-ci ne pourra être entamée que par l'accès à la conscience, tant celle de lui-même que celle de son environnement d'où l'utilité de la science et de la recherche de la connaissance de soi. Vaste programme à l'avenir incertain en l'absence d'un guide spirituel, et ma foi ceux disponibles jusqu'à présent ne sont pas enthousiasmants. Au Dalaï Lama à qui on demandait si la religion boudhiste était indispensable pour arriver à la révélation, il a répondu : quelque soit la religion, elle ne sert que de marche-pied à l'individu pour arriver à la révélation.

[invite4e51d8e5]

Oui, seul le fric (pauvres/riches) feront la différence.

Tes exemples sur le dopage sportif ou la vaccination me semblent également être d'exellentes illustrations du transhumanisme qui a déjà commencé depuis pas mal de temps.

Seules les dénominations "transhumanistes" ou "extropiens" sont récentes.

Oui, seul le fric fera la différence comme elle fait la différence sur l'accession à une amélioration intellectuelle, philosophique ou "spirituelle" !

Il suffit de regarder les populations pauvres actuellement ! Elles n'ont accés à rien.

Donc, le procés dans ce sens fait au transhumanisme est sans fondement particulier.

De plus, que proposez vous pour l'avenir de l'humanité en dehors du transhumanisme ?

[invite82b867bc]

Au-delà de la question de savoir si l'on peut améliorer l'humain et si celà est souhaitable, le problème est de savoir d'abord ce qu'est l'humain ?
Si l'on donne la priorité à la vie, il est évident que la vie biologique qui s'exprime à travers nous et dont nous ne sommes que l'un des innombrables supports sur cette planète, cette vie n'a qu'un but : se propager à travers le temps à travers tout ce qui peut lui servir de support matériel.
Si l'on donne la priorité à l'esprit, qu'il s'exprime à travers un corps biologique ou bionique ou même totalement autre, lui est totalement indifférent, car il est par lui-même, et le support à travers lequel il s'exprime lui est indifférent.
L'être humain se trouve à la conjonction des 2, il est l'interface entre la vie et l'esprit et son individualité se crée à cette interface.
Savoir si le bidouillage de son corps par n'importe quelle technique est positif ou non, seul lui en tant qu'individualité peut y répondre.

[invite4e51d8e5]

Oui, mais encore faut-il que chaque individu ait le choix de ce qu'il veut comme interface et pour combien de temps...

[invite82b867bc]

Effectivement et c'est bien là qu'est le problème majeur soulevé par la problématique du transhumanisme. Car si des individus choisissent d'évoluer en dehors des canons classiques de l'espèce humaine actuelle, ces choix s'imposeront-ils à leurs descendants et seront-ils réversibles ?
Avons-nous le droit de choisir pour nos descendants des évolutions qui pourraient se révéler désastreuses d'ici 3 ou 4 générations ?
La réponse bien que simple n'est pas évidente.
Nous sommes le produit de plusieurs millions d'années d'évolution induites par la vie qui nous anime. Au départ nous étions des bactéries puis des poissons, des dinosauriens, puis des hominidés. A chacune de ces étapes la vie ne nous a pas demandé notre avis pourquoi devrions-nous nous poser des questions pour la suite. Ce sera nous qui ferons les choix, seront-ils bons ou mauvais ? C'est un risque que nous devons prendre, la vie a connu aussi de nombreux échecs, des espèces entières ont disparues car elles se sont révélées inadaptées à la longue, nous avons survécu.
Le chemin qui s'ouvre devant l'humanité est long et parsemé de nombreuses difficultés, l'univers est vaste et notre support biologique bien fragile, si nous refusons d'évoluer, il nous reste la possibilité de remonter dans nos arbres, mais l'expérience a montré qu'une espèce qui n'évolue pas régresse, plus ou moins vite, c'est là aussi un choix. Mais si nous voulons que nos descendants aient une chance de perdurer à l'échelle de l'univers, il nous faudra inévitablement choisir la voie du transhumanisme ou tout autre voie qui se présentera, car l'humain ne peut perdurer qu'en évoluant.

[invited87f5626]

Amourabi,

Je suis parfaitement en accord avec ton point de vue, et même davantage...
As-tu jamais eu la curiosité d'aller faire un tour sur les sites de l'Association Française Transhumaniste : Technoprog! ? (Blog, forum, MailList …)

[invite4e51d8e5]

Oui, mais le premier obstacle est politique et la main mise sur les commités d'éthique par les religieux est un obstacle non-négligeable dans la possibilité d'avancer sur le plan transhumaniste.

Sinon, Markos, je pense qu'il ne faut pas se cantonner à discuter transhumanisme entre transhumanistes, il faut justement faire connaitre le mouvement pour que chacun puisse s'en faire une idée.

Le site technoprog est bien mais trés limité en terme d'audience...