Bonjour
j'aimerais soulever une question que je ne me souviens pas avoir vu discutée où que ce soit, bien qu'elle me semble concerner de plus en plus de travaux. Cette question pourrait se formuler ainsi : y a-t-il un contenu "éthique" à l'écriture de scénarios pour le futur ?
La formulation de cette question peut sembler étrange et je vais essayer d'expliquer mon interrogation. Par "scénario", j'entends tout récit imaginé du futur de l"humanité , sans qu'il ait besoin d'être contraint par les connaissances actuelles. Il peut y avoir une partie de "calcul logique" dans les scénarios, mais on ne leur demande pas de respecter toutes les contraintes actuelles, puisque bien sur ils peuvent supposer aussi des nouveaux phénomènes, découvertes, etc ... encore inconnus. Le terme a été assez popularisé pour les futurs climatiques, mais il existe aussi plein d'autres scénarios dans d'autres domaines : par exemple des estimations de ce que pourrait produire l'impact d'un astéroide, ou d'une guerre nucléaire . Ou bien encore de l'impact du développement des véhicules autonomes, des robots et de l'IA. Ou même des scénarios de futures conquêtes spatiales, de voyages dans les étoiles, etc ... les exemples sont nombreux .
A première vue, il semble que cet exercice ne puisse qu'être au mieux utile, au pire anodin. C'est peut etre réaliste ou pas, mais c'est toujours intéressant de savoir "ce qu'il pourrait se passer si ..." , et ça ne peut pas faire de mal. On peut aussi voir un scénario comme un exercice de connaissance pure, découplée de toute application pratique (ou avec une très faible probabilité). bref il n'y aurait pas d'inconvénient et que des avantages à imaginer différents scénarios, et la valeur "éthique", si elle existe, ne peut être que positive ou nulle. la question du débat n'a pas d'objet.
Voyons donc une autre position possible : certes, si on SAIT que ce ne sont que des scénarios , ça n'a pas d'importance; mais le problème peut se poser si on commence à confondre "scénarios" et "prédictions", confusion qui peut facilement arriver pour le grand public.
En effet si on commence à croire à la possibilité de réalisation des scénarios, alors on peut se mettre à agir en conséquence. Mais l'action n'est pas forcément la "bonne" si le scénario est en lui même irréaliste . Personne ne conseille par exemple de construire des protections contre l'arrivée de météorites de quelques kg sur sa maison , même si rien n'empêche de calculer ses conséquences et ce que ça couterait de le faire. Parce qu'un scénario ne peut être "utilisé" pour l'action que si on l'accompagne d'estimations de vraisemblances, dans la même logique qu'on conçoit des systèmes d'assurance.
Or bien souvent, on constate que les scénarios ne sont accompagnés d'aucune estimation de vraisemblance, soit qu'elles ne sont pas faites, soit qu'elles ne sont pas communiquées. On se contente de voir des phrases comme "les experts estiment que si ... alors il se passera ça en 20... " . Il est très difficile sur ses bases de savoir d'une part si l'exercice de prospective est fiable (les experts ont ils forcément raison et sur quelle base en juger ? ) , et en plus si les suppositions initiales ont des chances de se réaliser.
Or si des décisions concrètes sont prises sur la base de ces scénarios, cela peut avoir un impact sociétal et donc une valeur éthique. Personne ne contestera je pense que si je monte une boite de protection des toits contre les météorites et que je passe chez plein de gens pour leur expliquer ce qui arriverait à leur toit si ça arrivait, en leur cachant le fait que ça n'a pratiquement aucune chance d'arriver, et en convainquant 1% de naifs et de crédules, ce qui fait encore un bon paquet d'acheteurs, je pourrais être à bon droit attaqué pour escroquerie. Evidemment si je me suis appuyé sur des travaux scientifiques qui ont juste fait ce calcul "pour le plaisir", ce n'est pas la faute du scientifique. Mais il me semble que le scientifique devrait , a minima, bien accompagner son discours d'estimation de vraisemblance pour ne pas être suspecté d'avoir voulu effrayer les gens pour rien.
C'est un exemple un peu irréaliste bien sur mais il n'est pas rare actuellement qu'on discute de grandes décisions sociétales sur la base de "scénarios" .
Y a-t-il donc, à votre avis, une sorte "d'exigence éthique" envers les "techniciens" de donner des estimations de vraisemblance , ou de s'exprimer fortement et publiquement lorsqu'ils considèrent que les scénarios sont mal utilisés, ou bien n'ont-ils aucune responsabilité sur l'utilisation qu'on fait de leur scénario , et sont-ils juste là pour en produire sans se soucier de ce qu'on en fait ?
-----
Envoyé par Jiav 