Qu'est ce qui est contre-nature (scientifique) ?

[invite481583a6]

Mais il semble que certains prêtent de mauvaises intentions aux hommes qui "exploitent" la nature selon les directives que leur indique "culturellement" leur propre nature. Probablement que quelque chose les dérange dans cette manière de faire, à cause qu'ils se considèrent lésés dans le partage des biens offerts par la nature, à qui ils reprochent de ne pas vouloir leur offrir ces biens gratuitement et sans effort.

Tu as tout compris.
L'homme aime bien la nature, mais il préfère avoir l'eau courante plutôt qu'aller boire aller la source, ou construire un pont plutôt que traverser la rivière à la nage.

Est-ce que les hommes veulent pour autant dans leur for inérieur détruire ou polluer la nature? Je ne le pense pas. S'ils le font c'est par négligence, contrainte, inaptitude à concilier progrès et écologie, inexpéricence...Mais je ne crois pas que détruire sciemment ou polluer la nature fasse partie de l'idéal de beaucoup d'hommes.

C'est exactement comme le crime. Cela fait partie de l'idéal humain (du moins une grande partie) qu'il n'existe plus pourtant il existe encore.

Entre l'existant et l'idéal , il y a toujours un chemin.
-----

[invite333943ff]

Mais je ne crois pas que détruire sciemment ou polluer la nature fasse partie de l'idéal de beaucoup d'hommes.

Sciemment, non! Inconsciemment, Oui! Il y a matière à dilemme. L'homme d'affaire qui s'évertu à faire fructifier ses actions en bourses se donne inconsciemment un bras de levier pour augmenter sa mauvaise marque écologique. Je m'explique : investir dans un portefeuille d'actions n'est pas supporter par une analyse des ratios visant à minimiser la pollution mais vise plutôt à maximiser la croissance monétaire du portefeuille.

Est-ce contre nature? La question m'apparaît mal posée. Il y a dilemme entre deux actions moralement acceptable mais dont le choix est laissé entièrement à la discrétion de l'investisseur.

Des exemples similaires de dilemmes peuvent être trouvés en grattant un peu du coté de la recherche scientifique et des ses applications pratiques lorsque celle-ci est laissé entièrement à la discrétion du financement privé (entre autre).

Salut,
1)je ne crois pas que la notion de "nature humaine" soit vraiment une notion scientifique et qu'elle soit de l'ordre du "falsifiable".
La "nature humaine" peut être posé arbitrairement, comme quand Kant parle des "êtres raisonnables" dont l'humain serait une sous-catégories.

2)Sympa pour Kant, Spinoza, Platon et les autres...
Pour être un peu kantien, si une pure construction intellectuelle ne peut prétendre à représenter la réalité phénoménale, "scientifique", elle est malgré tout une affirmation d'une Raison ayant ses règles.
3)Et pour être un peu nietzschéen, si les kantiens se font plaisir en prétendant qu'il s'agit là de Raison, on peut au moins considérer qu'il s'agit de l'affirmation d'un choix, de valeurs, d'une volonté s'exprimant à raison de son pouvoir.
4)La question devient alors : que veut, que fait une culture quand elle définit la nature de telle ou telle manière ? que veut une philosophie quand elle veut faire de la raison une composante de la nature humaine ? etc.

5)Que signifie "un homme à l'état de nature" ? Un adulte nu dans la jungle ? Un nouveau-né ?
Sur quel critère établis-tu le degré d'évolution ?
Comment sait-on qu'un être "se dépasse" ? Par rapport à quel critère ?

Bonjour Bardamu
1) Effectivement, si on retient le sens popperien du terme, l'affirmation d'une "nature humaine" peut toujours s'armer d'un corpus conceptuel dialectiquement construit qui permette de rendre toute proposition irréfutable. D'un point de vue logique, cette notion ne peut donc se défendre qu'à s'inscrire dans un système tautologique donc non-scientifique... et comme le titre précise qu'il s'agit de science (ce fut même une adjonction d'un modérateur)... j'utilise alors "falsifiée" comme j'aurai pu dire "récusée".
2) je ne mettrais peut être pas ces grands penseurs dans le même sac que nos "universitaires"...
Néanmoins, et c'est une des leçons de la philosophie analytique, la philosophie classique souffre de jouer de l'auto référence et des glissements de sens qu'autorise l'équivocité des concepts.. A cet égard la construction délirante de Hegel est exemplaire...
Platon est hors jeu: ce que nous connaissons de son enseignement reste limité à sa partie exotérique, dans laquelle il a le génial culot d'annoncer à ses lecteurs qu'il se peut qu'il leur mente (livre III de la république)
Spinoza ne sauve son système qu'en jouant sur l'ambiguïté du terme de liberté (contradiction entre le déterminisme de la substance et la liberté de celui qui, incarnant le mode de la substance par laquelle elle prend conscience d'elle même, découvre les causes qui le déterminent: Spinoza ouvre ici, par le biais de l'autoréférence toujours, la voie vers Hegel qui poussera cette logique jusqu'à affirmer qu'il est l'equivallent de Jesus Christ en ce qu'il est celui au travers de qui le logos se découvre comme succession des moments contradictoires par lesquels il se dépasse vers une unité qu'il nomme l'Absolu)..
Kant est un peu à part... mais il aurait renoncé au critère de l'intuitionabilité de l'objet au travers des formes pures a priori de la sensibilité s'il avait prêté un peu plus attention aux travaux de Lambert (le mathématicien)
3) si j'étais franchement nietzschéen, je condamnerais tout ces penseurs pour avoir subverti l'esprit pré socratique et avoir inventé des arrières mondes qui sont autant de péché contre le corps et la terre...("Ainsi parlait Zarathoustra")
4) ça c'est LA bonne question... l'intention précède l'élaboration de tel ou tel concept de nature... c'est d'ailleurs ce que proclame Nietzsche en dénonçant les philosophes qui le précèdent: ils ont un but moralisant d'abord, et ils tentent ensuite de lui donner une assise "rationnelle", mais en réalité sophistique...("généalogie de la morale", "la naissance de la philosophie")
5) Voir le rapport de Jean Itard sur Victor de l'Aveyron, voir aussi Lucien Malson, "les enfants sauvages"... ou encore les expériences de Frédéric II de Prusse

[invite309928d4]

Bonjour Bardamu
1) Effectivement, si on retient le sens popperien du terme, l'affirmation d'une "nature humaine" peut toujours s'armer d'un corpus conceptuel dialectiquement construit qui permette de rendre toute proposition irréfutable. D'un point de vue logique, cette notion ne peut donc se défendre qu'à s'inscrire dans un système tautologique donc non-scientifique... et comme le titre précise qu'il s'agit de science (ce fut même une adjonction d'un modérateur)... j'utilise alors "falsifiée" comme j'aurai pu dire "récusée".

Bonjour,
ce dont je voulais parler était la distinction entre un concept juridico-moral et un concept scientifique. Quand on parle de "nature humaine", on parle aussi de "droits de l'Homme" et pas seulement d'état biologique, sociologique, psychologique des hommes. On sait le danger qu'il y a à concevoir une "nature humaine" sur des critères purement observationnels, scientifiquement, sans prendre en compte les exigences éthiques.

L'humain en sciences de la nature est objet d'étude, ce qui, si ça se transforme en "nature humaine", a tendance à donner un humain objectivé, un humain-objet qu'on manipule comme un objet. Une "rationnalité morale" de type kantien, demandera qu'on n'oublie pas l'homme-sujet, que l'homme ne soit pas un moyen, un outil, mais toujours une fin, que la "nature humaine" implique que l'humain se prenne lui-même comme fin.
Quand Kant construit sa philosophie, il place explicitement 2 plans, celui des phénomènes, des sciences de la nature, et celui des noumènes, des êtres en tant qu'ils sont essentiellement libres, d'où se tire leur essentielle dignité. Il y a des choses et il y a des personnes, dit-il, une personne n'est pas une chose.

On peut contester le système kantien et en proposer d'autres, mais, à mon sens, il a l'intérêt de bien poser ce problème éthique, moral, de la difficulté à conserver à l'homme sa dignité de personne quand on l'étudie comme une chose.
Pour moi, si Kant construit un "arrière-monde", c'est clairement pour un objectif moral, pour qu'on ait l'homme comme "chose en soi", c'est-à-dire libre, contrairement à la chose phénoménale. Et quand Nietzsche ou Spinoza se passent d'arrière-monde, ils prennent le risque qu'on considère l'unité de la Nature comme renvoyant à la Nature purement scientifique, à la Nature comme objet d'étude et de manipulation dans lequel l'homme ne considèrerait un autre homme ni mieux ni moins bien qu'un rat de laboratoire. Ils donnent ce qu'il faut pour qu'on ne pense pas comme cela, mais le risque y est d'autant plus quand le discours sur la Nature est culturellement renvoyé au scientifique.

On pourrait donc peut-être voir une distinction entre la pratique instrumentale renvoyée à la nature (élevage, agriculture, technologie, prédation...) et la pratique moralo-socio-culturelle d'échange entre sujets, entre personnes, entre autres soi-même.
Un comportement inhumain, ce serait un comportement qu'on ne tolère qu'envers les animaux, les plantes, les minéraux. Ce qu'on appellerait "l'état de nature" pour un humain correspondrait à un état où tout est objet, où le comportement se fait sans empathie, sans reconnaissance des personnes, des intériorités, "l'homme est un loup pour l'homme".
On deviendrait humain en compatissant et pour certains on le serait d'autant plus qu'on compatirait à d'autres choses que l'humain, à la souffrance animale par exemple.

En résumé, ce qui serait contre la "Nature" en tant que concept scientifique, ce serait une "Nature morale", ce qui recouperait les distinctions entre l'objet et le sujet, entre une nature utilisée, instrumentalisée, et une nature humaine, une nature des rapports entre personnes.

2) je ne mettrais peut être pas ces grands penseurs dans le même sac que nos "universitaires"...
(...) Platon est hors jeu (...) Spinoza ne sauve son système qu'en jouant sur l'ambiguïté du terme de liberté (...) Kant est un peu à part... (...) si j'étais franchement nietzschéen, je condamnerais tout ces penseurs

No comment. (ceci est un commentaire ).

[invite481583a6]

Hobbes ou Rousseau?

Bon sauvage ou loup pour l'homme?

Bonjour Bardamu

La vision nietzschéenne de la nature n'est pas matérialiste: il la conçoit comme le résultat d'une dialectique entre deux instincts: l'instinct apollinien et l'instinct dionysiaque...

Je comprends, ou croit comprendre ce que tu veux dire...
Mais je suis ennuyé parce que le concept de nature est tantôt employé dans le sens de ce qui n'a pas été transformé par la culture, tantôt dans le sens de "essence" (ce qui fait qu'une chose est telle qu'elle est)... ça embrouille un peu ma compréhension..

[invite0384691e]

Pour être un peu kantien, si une pure construction intellectuelle ne peut prétendre à représenter la réalité phénoménale, "scientifique", elle est malgré tout une affirmation d'une Raison ayant ses règles.
Et pour être un peu nietzschéen, si les kantiens se font plaisir en prétendant qu'il s'agit là de Raison, on peut au moins considérer qu'il s'agit de l'affirmation d'un choix, de valeurs, d'une volonté s'exprimant à raison de son pouvoir.
La question devient alors : que veut, que fait une culture quand elle définit la nature de telle ou telle manière ? que veut une philosophie quand elle veut faire de la raison une composante de la nature humaine ? etc.

bonjour,

C'est le vieux débat natura naturans/natura naturata qui ne cesse pas de sourdre ici !
( http://www.spinozaetnous.org/modules...&did=31&eid=72 )

Thomas d'Aquin réservait l'appellation "natura naturans" à Dieu seul, compris comme le créateur de toute chose ici-bas.

"on peut au moins considérer qu'il s'agit de l'affirmation d'un choix, de valeurs, d'une volonté s'exprimant à raison de son pouvoir."

La volonté humaine serait finie et limitée, tandis que celle de Dieu serait la Liberté pleinement actuée. Ce qui expliquerait que la "natura naturans" d'une chose (ce que la chose est en elle-même, indépendamment de la connaissance que l'esprit humain peut en avoir) serait à tout jamais inaccessible à l'humaine raison. Cette connaissance véritable de la chose ne serait accessible qu'à Dieu et à lui seulement, puisqu'en "pensant" la chose, il lui donnerait aussi l'existence selon sa nature...

Ce sont des mots humains qu'on est bien obligé de mettre pour essayer d'expliciter si peu que ce soit des réalités qui nous dépassent infiniment

Et ce dont on ne peut pas parler, ne faut-il pas le taire ?

[invite6c250b59]

La discussion virant à mon avis à une discussion religieuse, j'ai supprimé les derniers messages. Si vous pensez que la référence à Dieu est philosophique plutôt que religieuse, vous pouvez m'envoyer vos arguments par mp.
Pour la modération/Jiav

PS: réouverture doigt sur la gachette

[invite481583a6]

Je n'emploierai plus les mots qui fachent!

[invitec950cde9]

bonjour,

C'est le vieux débat natura naturans/natura naturata qui ne cesse pas de sourdre ici !
( http://www.spinozaetnous.org/modules...&did=31&eid=72 )

Thomas d'Aquin réservait l'appellation "natura naturans" à Dieu seul, compris comme le créateur de toute chose ici-bas.

Mais faudrait préciser tout de même que si St Thomas avait bien vu pour son époque (tout comme Aristote sur cette question de la loi naturelle d’origine divine), les contextes historiques ont cependant bien changé et les textes anciens bien que toujours valables, ont besoin de quelques actualisations. Au travers de la pensée philosophique on s’aperçoit que l’Homme a pris conscience, depuis, qu’une essence divine gisait en lui-même, que Dieu était plus encore immanent que transcendant, situé dans cette nature qui constitue son propre monde, et qu’il n’en tient qu’à l’homme de "cultiver" Dieu en soi-même, dans ses propres champs (adaptation légèrement agricole de Spinoza !! ).

Ce bouleversement a grosso modo coïncidé avec le siècle des Lumières - moment crucial de la lueur naissante des sciences qui allait faire comprendre à l’homme que ses facultés de savoir rationnel étaient un véritable pouvoir qui allait lui donner les moyens de devenir adulte et responsable. L’Homme a alors compris qu’il allait devoir retrousser ses manches et ne plus compter que sur lui-même – et non sur Dieu le père - pour faire des miracles ( .. complexe d’Oedipe version religieuse !!) ….sachant que la liberté est rarement une sinécure et ne présente pas que des avantages, car en cas d’échec plus possible d’aller invoquer les cieux et se plaindre à l’administration des miracles en vue d’obtenir des aides pour une place au paradis - d’ailleurs assez hypothétique, et qui présentait en plus l’inconvénient d’obliger à courber l’échine devant un pouvoir hiérarchique, arbitraire et inquisitorial, à la fois étatique et religieux, si on voulait éviter l’enfer (adaptation abrégée de Nietzsche !!..).

Avec Kant l’homme a de plus pris conscience qu’il avait désormais les moyens de construire par lui-même sa bible morale (cf - Critique de la raison pratique, version raccourcie pour classe de maternelle !!.. ), dont le principe premier serait de considérer son prochain comme soi-même et que de là pourrait se décliner, dans l’optique du Contrat social cher à Rousseau, toutes les lois humaines auxquelles il se soumettrait de par sa propre volonté. Une loi qui bien d’essence morale divinement naturelle allait pouvoir s’auto constituer par force de volonté et s’inscrire durablement dans des pactes culturels et sociaux, sur la base d’un droit dit "positif" de facture humaine et institutionnelle.

Ce sont des mots humains qu'on est bien obligé de mettre pour essayer d'expliciter si peu que ce soit des réalités qui nous dépassent infiniment

Et ce dont on ne peut pas parler, ne faut-il pas le taire ?

... ....

[invite0384691e]

La discussion virant à mon avis à une discussion religieuse, j'ai supprimé les derniers messages.
Pour la modération/Jiav

Bonjour

Comme écrivait Atlan : la sagesse vaut mieux que l'imbécilité (à tort ou à raison) !

Dans tous les cas je pense que l'homme ne créera jamais une sur-nature, il ne peut que fabriquer une hyper-nature en utilisant toutes les potentialités de son intelligence technicienne.

Je pense qu'il faut se défier des prométhéismes exacerbés qui promettent des lendemains qui chantent et qui déchantent. Fuerbach n'était pas très heureux selon moi lorsqu'il écrivait qu' "il n'y a pas d'autre Dieu pour l'homme que l'homme lui-même" ... Et n'était-ce pas la religion positiviste d'Auguste Comte qui proclamait qu'il faut isser l'Humanité au rang de ce Grand Être auquel un culte doit être rendu ?

Bonne journée.

[invite481583a6]

Mais la nature n'étant pas l'homme, l'homme n'est de toute façon pas tout seul. Puisque cet environnement n'émane nullement de lui et se démarque de lui.
L'homme en alliance avec la nature,n'est pas un homme qui se prend pour un D.... euh, du fait justement de cette considération de ce qui lui est éxtérieur.
Tant qu'il y a quelque chose d'extérieur à nous, nous ne sommes pas seuls, cette extériorité en est la preuve, car cet différence de l'environnement par rapport à nous, nous détachent en tant qu'être.
J'ai rien dit de mal j'espère!

[invite85dfba75]

salut ,

Ce serait pas mal si vous reveniez au sujet initial . Pour le moment j'ai pas eu beaucoups de reponses à ma question . Il est bien evident que définir la nature (en tout cas essayer) est un sujet tres interessant , mais je craint que se soit hors de notre porté de toute facon . Essayons plutot de rester consensuel , c'est une question d'éthique , pas une question metaphysique . On peut speculer a l'infini sur la nature des choses qui nous environnent et nous constituent . Je prefererai avoir des exemples concrets sur vos sentiments , des exemples concrets d'actions contre-natures selon vous .

[invite481583a6]

(Suite de mon message)Cette différence de l'environnement par rapport à nous, nous détachent en tant qu'être, nous permet d'exister conceptuellement en tant qu'être. Un être n'existe que parceque son contexte est différent de lui. Si vous inscrivez du noir sur un tableau noir, vous ne verrez rien.
Je ne prone pas la véracité absolue de cette doctrine, mais cependant lorsqu'il ya danger, on privilégie d'abord les solutions cconcrètes avant les solutions abstraites.
Si un rocher menace de m'écraser, j'essaye d'abord de l'éviter avant de m'en remmettre à une solution plus abstraite, transcendante. Ce n'est que si il n'ya aucun échapatoire que je m'en remet à quelque chsoe de transcendant. Hiérarchie des types d'action. Mais je ne me culpabilise nullement d'avoir essayé et envisagé la solution concrète et cela, car l'abstrait ne se serait remettre en cause le concret. ##
Peut être finalement qu'il n'ya pas de ruptureentre le concret et l'abstrait, le connu et l'inconnu.
J'ai rien dit de mal j'espère!
quasi pas/Jiav

[invitec950cde9]

Mais la nature n'étant pas l'homme, l'homme n'est de toute façon pas tout seul. Puisque cet environnement n'émane nullement de lui et se démarque de lui.
L'homme en alliance avec la nature,n'est pas un homme qui se prend pour un D.... euh, du fait justement de cette considération de ce qui lui est éxtérieur.
Tant qu'il y a quelque chose d'extérieur à nous, nous ne sommes pas seuls, cette extériorité en est la preuve, car cet différence de l'environnement par rapport à nous, nous détachent en tant qu'être.

N'y a-t-il pas omission dans cette phrase de la dimension "circulaire" de la Nature : puisque la nature a donné éclosion, d’abord à la matière inerte puis au vivant comme produit de phénomènes naturels pour terminer par l’humanité comme forme de vie qui possède à la fois le plus haut pouvoir d’action sur elle et la plus haute spiritualité, qu’est-ce qui nous empêche d’en conclure que Nature et Homme sont deux formes d’une seule et même chose, la nature ayant confié à elle-même son propre destin, où la culture n’est autre qu’une feuille de route naturelle qui se met lentement à jour en épousant le rytme du temps et la diversité spatiale ?
On ne dit d’ailleurs pas de l’humain qu’il se reproduit mais qu’il procrée, comme s’il était chargé par la nature d’accomplir ce qu’elle lui a confié pour la mener à son terme... Et ce quelque chose d’extérieur à nous qui fait que personne n’est seul, n’est-ce pas cette entité impalpable que forme l’infinitude des intersubjectivités ?

J'ai rien dit de mal j'espère!

Métaphysique est prolongment naturel de la science, ce n'est pas religion ni prosélytisme...

[invite040799cb]

Primavera : pour terminer par l’humanité comme forme de vie qui possède à la fois le plus haut pouvoir d’action sur elle et la plus haute spiritualité,

Pour terminer par l'humanité ? Mais qu'est ce que sa veut dire ce genre de phrase ? Parceque l'univers termine par quelque chose ? On n'en sait strictement rien si nous sommes le sommet de quelque chose. ce serait d'ailleurs bien triste de le penser. Il n'y a cas observer le monde pour le savoir...

Primavera : qu’est-ce qui nous empêche d’en conclure que Nature et Homme sont deux formes d’une seule et même chose, la nature ayant confié à elle-même son propre destin

1er hypothèse : La nature, c'est-à-dire l'homme, possède son destin entre ses mains.
2eme hypothèse : la nature aurait crée l'homme dans un but précis, celui de lui confié son destin ?
Je pense que ta pensée concernait la 1er hypothèse, parceque la nature n'a nullement besoin de l'homme.

Primavera : où la culture n’est autre qu’une feuille de route naturelle qui se met lentement à jour en épousant le rytme du temps et la diversité spatiale ?

C'est vrai que l'on pourrait dire que la culture est naturelle (quand l'homme vit en société) dans le sens où elle est une conséquence de la complexité du cerveau humain. Par contre je doute que la culture ne fait "qu'épouser". Elle est aussi création.

Primavera : On ne dit d’ailleurs pas de l’humain qu’il se reproduit mais qu’il procrée, comme s’il était chargé par la nature d’accomplir ce qu’elle lui a confié pour la mener à son terme...

Oui mais qui le dit ? C'est purement subjectif. Ensuite j'aimerais que tu me dises ce que l'homme est censé accomplir, si ce n'est vivre.

salut ,

Ce serait pas mal si vous reveniez au sujet initial . Pour le moment j'ai pas eu beaucoups de reponses à ma question . Il est bien evident que définir la nature (en tout cas essayer) est un sujet tres interessant , mais je craint que se soit hors de notre porté de toute facon . Essayons plutot de rester consensuel , c'est une question d'éthique , pas une question metaphysique . On peut speculer a l'infini sur la nature des choses qui nous environnent et nous constituent . Je prefererai avoir des exemples concrets sur vos sentiments , des exemples concrets d'actions contre-natures selon vous .

Bonjour Rhedae

un exemple ? parler de ce qui serait ou non naturel sur un forum... (je ne crois pas qu'il existe un gène de l'internaute)

[invitec950cde9]

Pour terminer par l'humanité ? Mais qu'est ce que sa veut dire ce genre de phrase ? Parceque l'univers termine par quelque chose ? On n'en sait strictement rien si nous sommes le sommet de quelque chose. ce serait d'ailleurs bien triste de le penser. Il n'y a cas observer le monde pour le savoir...

1er hypothèse : La nature, c'est-à-dire l'homme, possède son destin entre ses mains.
2eme hypothèse : la nature aurait crée l'homme dans un but précis, celui de lui confié son destin ?
Je pense que ta pensée concernait la 1er hypothèse, parceque la nature n'a nullement besoin de l'homme.

Je crains que nous ne soyons pas tout à fait sur la même longueur d'ondes. J'avais sans doute omis de citer l'Everest comme plus haut sommet de la nature - du moins s'agissant de la terre - mais sans l'homme pour l'admirer, ou percevoir et quantifier sa hauteur, lui donner un nom et une histoire, existerait-il ?

C'est vrai que l'on pourrait dire que la culture est naturelle (quand l'homme vit en société) dans le sens où elle est une conséquence de la complexité du cerveau humain. Par contre je doute que la culture ne fait "qu'épouser". Elle est aussi création.

C'est à peu de chose près ce que je disais : la culture est une création de la nature qui elle-même a créé la culture pour se faire relooker en permanence...

Oui mais qui le dit ? C'est purement subjectif. Ensuite j'aimerais que tu me dises ce que l'homme est censé accomplir, si ce n'est vivre.

C'est ça : accomplir sa vie pour faire vivre la nature qui vit en lui et par lui.

[invite040799cb]

Primavera : mais sans l'homme pour l'admirer, ou percevoir et quantifier sa hauteur, lui donner un nom et une histoire, existerait-il ?

Et après lol ? Je vois pas très bien où tu veux en venir, car n'a d'importance que pour nous.

Primavera : C'est à peu de chose près ce que je disais : la culture est une création de la nature qui elle-même a créé la culture pour se faire relooker en permanence...

"la culture est une création de la nature qui elle-même a créé la culture" Euh c'est la même chose non ? Tu voulais probablement terminer par nature ? Je dirais plutôt que la culture modifie la nature. Enfin tu sembles dire que la nature a créé l'homme pour qu'il la "relook". Mais pour quoi faire ??? En gros, nous serions son propre intermédiare pour diverses raisons ? Alors pourquoi à telle crée d'autres espèces ?

Primavera : C'est ça : accomplir sa vie pour faire vivre la nature qui vit en lui et par lui.

La nature vit par l'homme ? Elle a donc besoin de lui ? Tu sembles oublier que l'apparition de l'homme fut totalement contingente.

[invite333943ff]

À la lecture des messages, il est évident que le sujet de la discussion en fait ramer plusieurs sur les liens à faire ou à discuter entre l'éthique et les actes contre-natures; ce que j'entends par ramer est cette tendance à discuter plus philosophie sans lien avec l'éthique des sciences ou dans les sciences.

Par ailleurs, je constate que les messages ont un contenu intéressant mais force est aussi de constater qu'ils ne correspondent pas à ce qui est attendu sur notre forum.

Bref, je clos la discussion.