Legitimité scientifique du racisme

[Nashki]

Que voilà un sujet qui va être l'objet de bien des controverses.... Si le sujet n'en était pas si grave, j'en saliverai d'avance...

Avant de me lancer, je précise que je ne suis pas raciste, juste un peu fou, et que, dans une demi heure de cours ennyeuse, a germé dans mon verveau dérangé un débat que j'expose ici. En rêvassant, donc, j'ai perçu une fenêtre, une faille dans le si lise monde de la bienséance etc...

La question que je vais soulever ici, moi même je ne me la pose pas, c'est vraiment juste pour le fun...

Voici la chose:

D'après l'evolution, au fur et a mesure des innovations évolutives, les espèces se scindent en plusieurs autres, etc... Mécanisme grâce auquel, les capactés cognitives spécifiques aux humains seraient apparues.


Je n'entre pas plus dans les détails, tout le monde en sait plus que moi là dessus.

On peut en déduire, très scientifiquement, que les différences phénotypiques mineures entre humains du genre couleur de peau, de cheveux, etc, sont forcément parallèles à des différences en matière de capacité cognitives. Et que donc, il est scientifiquement vrai et incontestable que vertains peuples sont plus bêtes/ méchants/ fainéants que les autres.

Je vais développer un peu.

Depuis le moment ou les individus d'une même population se sont séparés pour aller vivre ici et ailleurs, l'isolement géographique et les mutations ont produit des différences entre ces populations. Et de même que les évolutions physiques du genre peau, yeux, taille, etc, ont été différentes selon les contrées, de même, les évolutions cérébrales ont forcément aussi été différentes. Il est donc impossible aujourd'hui que les différents peuples (en oubliant les croisements dus aux monde moderne), je parle de "races pures", Oo l'horrible expression que voilà, soient égales.

Allez, rentrons dedans complètement.

Les thèses hitlériennes sembleraient vraies, les populations non croisées, les races pures si chères à ce monsieur, ne peuvent qu'être supérieures les unes aux autres, sinon ça voudrait dire qu'ils ont connu une évolution cérébrale identique, ce qui est impossible, autant qu'il est impossible que des populations séparées aient connu une évolution physique absolument identique.

D'ou la si éthique interrogation: Hitler a t-il raison?

On nottera que dans le cas ou il araison, c'est pas dit que ce soit les européens au dessus des autres, ça peut être l'inverse...

Je re-précise au cas ou, que j'ai volontairement donné dans le choquant, et que je ne crois pas à l'innégalité des races, ni ne suis raciste.
-----

[jamajeff]

Bonjour, l'erreur de la thèe nazie n'est pas dans le fait qu'il y a des différences selon les origines ethniques mais qu'à ces différences se superposent, par nature, une échelle de statuts. Or, depuis Darwin, en biologie, il est évident que des différences ne trouvent plus leur principe dans le progrès absolu de l'Histoire mais dans les êtres eux même par rapport à leur milieu.

Le racisme n'est donc pas une question scientifique mais d'une question idéologique.

Je crois que le débat est clos.

[Nashki]

Je ne parle pas ici des statuts seigneur /sous races inhérentes aux thèses nazies, mais de la réalité ou non de la supériorité cognitive d'une population sur une autre.

Cette supériorité ne s'accompagne pas forcément d'une domination (sur le papier su moins), je parle plutot de l'habitude incontestablement bonne de dire que les hommes sont égaux en termes d'Humanité avec un grand H, c'est a dire d'intelligence, a sens le plus courant du terme.

Hors, mon interrogation est celle que j'exposais ci dessus, a savoir si finalement ce dogme couramment répendu et nécéssaire au calme des nations civilisées ne serait pas au fond en fait erroné...

[jamajeff]

Je ne parle pas ici des statuts seigneur /sous races inhérentes aux thèses nazies, mais de la réalité ou non de la supériorité cognitive d'une population sur une autre.

Cette supériorité ne s'accompagne pas forcément d'une domination (sur le papier su moins), je parle plutot de l'habitude incontestablement bonne de dire que les hommes sont égaux en termes d'Humanité avec un grand H, c'est a dire d'intelligence, a sens le plus courant du terme.

Hors, mon interrogation est celle que j'exposais ci dessus, a savoir si finalement ce dogme couramment répendu et nécéssaire au calme des nations civilisées ne serait pas au fond en fait erroné...

Il y a des différences mais une différence n'est pas nécessairement une supérioriorité mais seulement l'adaptations relative à un milieu et ne dépend pas nécessairement de l'ethnie. Ce qui signifie qu'un avantage par rapport à un milieu peut aussi être un désavantage par rapport à un autre milieu et que pour une même ethnie il y a des différences d'un individu à l'autre.
De sorte que même dans l'hypothèse où il y aurait supériorité, ce ne serait que relativement à un milieu et jamais dans l'absolu. Et qu'il est affaire de rapports entre individus et pas d'ethnies.

Enfin, les "avantages" de nos jours sont plutôt d'ordre socioéconomique que génétique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Nashki]

Ce que tu dis est certes valables pour les différences métaboliques et purement physiques, mais les capacités cognitives sont un cas très particulier, ou je doute très sérieusement qu'on puisse dire qu'un cerveau soit mieux adapté à un environnement qu'à un autre (je parle bien des aspects purement intellectuels d'un cerveau, si je puis m'exprimer ainsi).

'adaptations relative à un milieu et ne dépend pas nécessairement de l'ethnie.

Je conviens du fait que certaines différences ne sont pas dues à l'ethnies, mais je parle spécifiquement de celles qui y sont dues. Et autant qu'une même ethnie regroupe des caractères communs extérieurs, autant elle en regroupe obligatoirement dans le domaine de l'intelligence.

Et même si, sur un plan purement technique, une population avec de plus grandes capacités cognitives n'est pas plus évoluée qu'un peule plus en retard, sur le plan social 'au sens de la façon courante dont le terme est perçu), elle l'est.

Pour prendre un exemple concret pour résumer tout ça, imaginons un peuple X moins bon en calcul qu'un peuple Y, du fait que le peuple Y a plus développé son cerveau sur cet aspect, on ne peut pas dire que ce développement est une simple adaptation à un milieu, et qui serait un désavantage ailleurs... Cet avantage est bel et bien absolu.

[Gwyddon]

On peut en déduire, très scientifiquement, que les différences phénotypiques mineures entre humains du genre couleur de peau, de cheveux, etc, sont forcément parallèles à des différences en matière de capacité cognitives. Et que donc, il est scientifiquement vrai et incontestable que vertains peuples sont plus bêtes/ méchants/ fainéants que les autres.

Ceci est complètement faux, aussi bien théoriquement qu'expérimentalement. Donc la suite de ton message est nulle et non avenue.

Je crains fort que tes notions d'évolution et de génétique soient à revoir.

[bardamu]

(...)
La question que je vais soulever ici, moi même je ne me la pose pas, c'est vraiment juste pour le fun...

Bonjour,
as-tu pensé à faire une recherche dans le forum pour voir les x discussions qui ont déjà eu lieu sur ce genre de sujet, ce qui nous épargnerait de répéter x+1 fois la même chose ?
Quelques pages à lire :
- http://forums.futura-sciences.com/thread89358.html
- http://forums.futura-sciences.com/thread83778.html

Message de modération
Outre, le côté "j'suis-un-rebelle, on va bien s'marrer" qui semble indiquer un certain manque de maturité sur ces questions, à peu près tout ce que tu dis de biologie est faux, et je ne crois pas utile de reprendre la question sans que tu n'aies consulté au moins les liens indiqués.
Je ferme.