La science et la technique sont elles capables à elles seules de rendre l'homme heureux?

[invitee9ce2a1e]

Bonjour

je suis en terminal S, aucune idée ne me vient pour une intro sur ce sujet pouvez-vous m'aider?


-----

[Tropique]

Bonjour miss-chantal, et bienvenue sur FUTURA,

Le forum de présentation n'étant pas destiné aux questions, je vais te transférer dans une section plus appropriée.

[Saint-Sandouz]

Comme nous sommes sur un forum scientifique, je comprends ce qu’il en est de la science et de la technique, mais du bonheur ? Comment ça se mesure ?
On dit qu’on nage dans le bonheur, donc ce serait un fluide, donc ce serait en m3. Mais la nage ? en m/s ? On pourrait donc se demander si la science et la technique pourraient nous aider à nager plus vite dans le bonheur.

Bref, depuis l’aube des temps l’humanité est à la recherche des clés du bonheur : les religions, les utopies, la politique, l’amour, la procréation, les princes charmants. Hélas rien ni personne n’a jamais tenu ses promesses. La science, elle, n’a jamais rien promis, si l’on met de côté les charlatans qui faisaient en son nom des plans sur la comète.
Il ne faudrait pas attendre d’elle ce qu’elle n’a pas prétention de donner. Comme le bonheur est la denrée la plus rare qui soit et qu’il arrive par hasard pour repartir aussitôt il est inutile de le chercher par les moyens les plus improbables.

ND

[invite82b867bc]

Dès le départ la question est mal posée. Premièrement il n'y a pas que les hommes sur terre, mais aussi les femmes.
Ensuite le bonheur d'un homme ou d'une femme passe généralement par leur complémentarité biologique et le partage de leur joie de vivre qui leur permet d'aller l'un vers l'autre à travers leurs corps.
Leur joie de vivre passe par en général par des corps sains et une vie saine dans un environnement sain.
Alors bien sûr la science et la technique peuvent participer à leur bonheur, mais ils ne sont absolument pas déterminant.
Quand à la notion ' d'être heureux ' il s'agit d'une détermination propre à chaque individu , pour l'un ce sera de conduire une grosse voiture, pour l'autre de se baigner dans un lagon bleu sous les tropiques, pour un troisième de fonder son entreprise.
Dans toutes ces situations de ' bonheur ' seul est prise en compte l'appréciation personnelle d'un individu.
Quand au bonheur collectif, les religions et les politiques aidés par les militaires s'en chargent depuis des milliers d'années, sans beaucoup de succès.

[A voir en vidéo sur Futura]

[lawliet yagami]

Dès le départ la question est mal posée. Premièrement il n'y a pas que les hommes sur terre, mais aussi les femmes.

je veux bien que ce soit la journée de la femme mais faut pas pousser tout le monde comprend qu'on parle de l'espèce...
bientôt on va nous demander de refaire le français car elles trouvent pas juste le fait que le masculin l'emporte

[invite82b867bc]

Il ne s'agit pas de refaire le français, mais de mettre l'accent sur quelque chose de très important qui fausse tous les débats sur le sujet.
Lorsque l'on parle de l'Homme en général on évacue par ce fait la notion d'Humain qui est prépondérante et beaucoup plus vaste, car elle englobe l'espèce dans un tout plus vaste qui la rattache à l'ensemble de son environnement en dehors des conotations religieuses attachées à ce terme " Homme '. Et c'est bien pour cette raison que j'insiste sur ce terme, non pour réduire l'homme à la femme, mais pour au contraire élargir la problématique reliée à cette notion.

[Saint-Sandouz]

Il est recommandé d'écrire "Homme" pour l'être humain, par opposition à "homme", sa variété masculine. De même d'écrire "Histoire" pour la connaissance par oppostion à une "histoire".
Cela dit, ce n'est guère courant et on fait facilement la différence par le contexte. Pour moi le titre ne faisait aucun doute : il s'agit bien de l'être humain. C'est une argutie assez spétieuse.

ND

[ansset]

Pour moi le titre ne faisait aucun doute : il s'agit bien de l'être humain. C'est une argutie assez spétieuse.

bien d'accord.

mais s'il s'agit d'une redac, type thèse, anti-thèse , synthèse, une page doit justement être accordée aux femmes, et à ce que le mot "progrès" leur a apporté, au sens du milieu du XX ème, avec son lot d'électroménager.
je vais me faire taper dessus, mais j'avais lu que "linvention" majeure du sciècle dernier était ( suite à un sondage ) la machine à laver, juste devant la TV.

le reste depend forcement dans la/les définitions que l'on accorde au mot "bonheur".
liberté , plaisir, enrichissement personnel intellectuel ou matériel, santé, ........

[invite4059c1f0]

Le plus simple c'est de commencer par dire que oui, la science et la technique sont capables de rendre l'humain plus heureux grâce à l'aide qu'elles peuvent lui apporter dans tous les domaines tout en gardant une reserve pour pouvoir mieux aborder le sens ethique.
Il faut aussi englober tout ce que le science comporte en finissant avec sagesse sur le fait qu'il faille avoir l'humilité de reconnaitre qu'elle ne sera jamais un aboutissement dans le bonheur de l'Homme (avec un grand H lol)

[invite4a44b923]

Juste en passant, de mon point de vue votre sujet/question n'est pas loin d'un autre, pour votre information:
http://forums.futura-sciences.com/et...-l-humain.html

Entre "bonheur" et "augmenter", il y a quelques ponts qui pourraient vous intéresser.

[invite82b867bc]

Dans la question posée on demande si la science et la technologie qui en découle sont à elle seules capables etc.. La réponse est évidemment non. Mais c'est comme l'argent, ça ne fait pas le bonheur, mais ça y contribue. L'être humain est composé d'un substrat biologique animé par la vie. Or ce substrat est d'une inconcevable vulnérabilité tant physique que temporelle due à sa nature. Depuis ses origines l'humain n'a cessé de tenter de réduire cette dépendance à son corps de toutes les façons possibles. Ces 2 derniers siècles il a fait le choix de développer la science et la technologie dans ce but. Donc la science et la technologie contribuent de façon certaine à l'amélioration de la qualité de sa survie.
Mais à elles seules, elles ne sont pas la clé du bonheur qui est une perception individuelle et collective, avant que d'être un état. Il n'existe pas un état de " bonheur ", même si actuellement on essaye de le mesurer au même titre que le PIB d'une nation avec des indicateurs de " bonheur brut ". Si bonheur il y a on peut l'envisager comme un état dans lequel un individu donné, homme ou femme, serait en accord avec lui-même et son environnement. Sachant que son corps et son environnement évoluent dans le temps, cet état ne peut se concevoir que dans une bulle de stase temporelle, ce qui en limite la possibilité tout au moins pour nous. Dans le cas où cette possibilité ne serait pas disponible, il faut envisager l' accession au bonheur comme un état dynamique en perpétuel devenir qui permette de concilier les différentes pulsions de l'humain avec son état affectif et la réalité de son environnement.

[invite4a44b923]

L'idée de "bulle", de stase temporelle m'a un peu fait rire, mais il y a un bon fond de vérité.
Je dis ça car le concept (d'un point de vue biologique) => membranes/cellules qui acheminent l'énergie, cette idée de repli total va totalement à l'opposé du concept de vie (même s'il y a des contres-exemples).

Sinon un petit mixte des deux, temporellement statique plus une dynamique certaine, avec peut être même un petit bonus qui ne dépend pas du temps et d'autres bazar du genre, pourquoi toujours vouloir réduire?

J'avais aussi l'exemple de l'outre d'eau qui se vide/rempli lentement.

Or ce substrat est d'une inconcevable vulnérabilité tant physique que temporelle due à sa nature.

Pourquoi inconcevable? Les autres animaux la conçoivent très bien.
Et puis l'homme ne sait probablement pas grand chose de sa propre nature, un peu plus que le singe d'accord.

Ces 2 derniers siècles il a fait le choix de développer la science et la technologie dans ce but.

Pas tous, mais une petite majorité, ont fait ce "choix", ou ont été poussé par ce choix.

[Ryuujin]

Là maintenant, je ne vois pas trop pour les deux premières parties, mais ma troisième serait à coups sûr dans le genre "est-ce vraiment le but, et le bonheur est-il réellement un but en soi ?"
Avec une bonne ptite conclusion à base de Nietzche ("le gai savoir", "ainsi parlait Zarathoustra").