Relation médecin/patient et surconsommation d'antibiotiques

[N1C0LAS]

Bonjour,

La surconsommation d'antibiotiques semble une si mauvaise chose qu'il existe des campagnes de pub. "Les antibiotiques c'est pas automatique" et plus récemment : "les antibiotiques, si on les utilise à tort, ils deviendronts plus forts."

La simple existance de ces pubs nous affirme que ce n'est plus le médecin qui prescrit les antibiotiques mais le patient. Cet étonnant renversement des rôles m'amène à la question suivante :

Le médecin ne doit il pas aller contre l'avis médical de son patient qui, évidemment, n'a pas autorité pour faire valoir ce type d'avis ?
-----

[Edelweiss68]

Bonsoir,

La surconsommation d'antibiotiques semble une si mauvaise chose qu'il existe des campagnes de pub. "Les antibiotiques c'est pas automatique" et plus récemment : "les antibiotiques, si on les utilise à tort, ils deviendronts plus forts."

C'est un fait, la surconsommation d'ATB est une mauvaise chose.

La simple existance de ces pubs nous affirme que ce n'est plus le médecin qui prescrit les antibiotiques mais le patient. Cet étonnant renversement des rôles m'amène à la question suivante

Ça n'affirme rien du tout!

Comme pour tout ce qui touche à sa santé, le patient veut être informé mais delà à dire qu'il rédige son ordonnance... c'est passer outre les compétences du médecin!!!

Le médecin ne doit il pas aller contre l'avis médical de son patient qui, évidemment, n'a pas autorité pour faire valoir ce type d'avis ?

Par définition, l'avis du patient n'est pas médical mais subjectif.

Ces pubs visent à prévenir le mésusage des ATB autant sur le plan de la durée du traitement trop souvent écourtée par les patients sous prétexte que "ça va mieux, ça sert plus à rien, j'arrête" que sur le plan de la gestion des "réserves personnelles" soit de l'automédication par les ATB à tire larigot. Ces campagnes de prévention visent à réduire les résistances bactériennes et éviter les rechutes précoces suite à un traitement mal conduit. Le but est de sensibiliser les gens sur le fait que ce ne sont au contraire pas des médicaments à manipuler sans précaution.

[N1C0LAS]

QUOTE=Edelweiss]Comme pour tout ce qui touche à sa santé, le patient veut être informé mais delà à dire qu'il rédige son ordonnance...[/QUOTE]

Désolé de t'avoir fait croire qu'il fallait faire une interprétation littérale de mon propos. C'est souvent un soucis de la communication non orale.

Je le reformule de telle façon qu'il soit compréhensible de cette manière :
Le médecin sait ce qui est bon pour son patient ET pour la santé publique (toujours en ce qui concerne les ATB). Si le médecin ne prescrit pas d'ATB et que le patient en désire alors, trop souvent, l'avis du patient primera sur l'avis du médecin. D'où ces pubs où il est demandé aux patients d'avoir une consommation responsable d'ATB et dans le même temps les médecins ne semblent pas avoir à réaliser des "prescriptions responsables" d'ATB.
Le manque d'éthique me parait si manifeste que je résiste à y croire.

Autre manière de l'exprimer :
Le patient, j'imagine, ne prend sa décision que pour son propre intérêt (à court terme) et le médecin, au lieu de prendre en compte les intérêts de la collectivité (en terme de santé publique) agit également pour son propre intérêt en ne froissant pas son client...euh patient.
La collectivité subira les conséquences de cette surconsommation d'ATB et pourtant, elle ne me semble pas suffisamment prise en compte dans le choix de prescrire ou non des ATB.
Oublier les intérêt de la collectivité à long terme au bénéfice d'intérêts particuliers à court terme, n'est ce pas un manque d'éthique ?

[myoper]

+1 et je précise :

Autre manière de l'exprimer :
Le patient, j'imagine, ne prend sa décision que pour son propre intérêt (à court terme) et le médecin, au lieu de prendre en compte les intérêts de la collectivité (en terme de santé publique) agit également pour son propre intérêt en ne froissant pas son client...euh patient.
La collectivité subira les conséquences de cette surconsommation d'ATB et pourtant, elle ne me semble pas suffisamment prise en compte dans le choix de prescrire ou non des ATB.
Oublier les intérêt de la collectivité à long terme au bénéfice d'intérêts particuliers à court terme, n'est ce pas un manque d'éthique ?

A l'ère d'internet et rien qu'en lisant les fils qui éspèrent remplacer l'avis et le traitement médical fondé sur un examen soutenu par des études contrôlées/validées et longues, on peut souvent se demander quelle est la motivation ou la démarche intellectuelle sur laquelle repose une telle action.

Le patient fait pression avec tout le droit qu'il pense avoir acquis pour ce qu'il croit être le mieux pour lui que ce soit au dépend de la collectivité ou du sien.
Je passe sur les antibiotiques qui peuvent sélectionner une souche résistante qui sera d'abord et immédiatement préjudiciable au patient ou les arrèts de travail qui peuvent le désociabiliser et détruire son cadre de vie (etc...).

le médecin n'a pas forcément le temps, les capacités, les moyens ou les possibilités d'argumenter avec le patient (je ne préjuge pas de ce qu'il pourrait, devrait ou savoir faire).

Il suffit de regarder les autres chiffres (observance tous traitements confondus, arrèts de travails suivant les régions et populations, facteurs de risques des principales causes de mortalité (cardio-vasculaire, cancer, accidents), etc...) pour voir que si le patient entend le médecin, il est loin de suivre ce qui est objectivement bon pour lui et est souvent influencé par autre chose que l'avis du médecin (que je ne juge pas non plus ici)).
Je précise que je généralise des moyennes car les deux extrèmes se rencontrent (du suivi et de la confiance absolue a l'entètement péjoratif pour la santé du a une croyance ou une mauvaise information ou influence).

Le patient n'a pas d'éthique à respecter surtout si on fait tout pour le déresponsabiliser.
Par exemple, même remboursé, il préfère et obtient de ne pas avancer la somme nécessaire aux soins et ignore la plupart du temps le cout de son traitement. Il peut abandonner et faire changer son traitement au moindre inconfort quel que soit le prix des comprimés ainsi gachés sans considération de la durée ou de l'importance du traitement.
Je veux dire que justifié (et encore, pas forcémént) au décours d'un renouvellement testé suivant les recomandations, ce ne l'est pas forcément pour un inconfort relatif (a apprécier en fonction des but et de la demande) pour un traitement limité dans le temps.

Etc ...
Si j'ose dire ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[ClaudeH]

Bonjour..
Oui effectivement. Je voulais rajouter que l'utilisation des antibios dans l'industrie agroalimentaire favorise également la résistance des bacteries.
Antibio pulverisé sur les récoltes des fruits ou ajoutés à la nourriture detinée au betail, participe à l'emergence des bactéries résistantes.
Antibiotherapie vétérinaire joue également un rôle non négligeable dans le développement des bactéries résistantes.
La surconsommation d'antibio entraine alors leur présence dans l’environnement (eau potable...), favorisant ainsi un risque de prolifération ces bactéries.
J'ai l'impression que dans ces cas les antibio sont uilisés à but préventif et non curatif.
Ici on n'est plus dans le cadre indiviualiste d'une relation patient-médecin.
Cordialement.

[Zozo_MP]

Bonjour

A ce compte on peut rajouter les matières plastique dites antibactéries que l'on veux faire utiliser dans les hôpitaux.

Par exemple dans ma ville il se dit que les chevaux de courses sont tellement médicalisés que l'on ne peut utiliser le fumier directement en épandage dans les champs. (a vérifier !)

Cordialement

[N1C0LAS]

Oui la surconsommation est une mauvaise chose pour les raisons que je comprends mieux maintenant mais je ne vois pas dans les posts une quelconque justification de l'excès d'ordonnances prescrivant des antibiotiques si ce n'est :

le médecin n'a pas forcément le temps, les capacités, les moyens ou les possibilités d'argumenter avec le patient (je ne préjuge pas de ce qu'il pourrait, devrait ou savoir faire).

Est ce au médecin de faire ce travail (nécessaire, j'en conviens) ? Le patient doit avoir le choix d'accepter ou de refuser un traitement en étant informé, c'est évident.
Mais ici le médecin donne à son patient la possibilité de choisir un traitement qu'il n'a pas proposé dans le but de préserver la collectivité. C'est cela qui me semble être une éthique douteuse mais tellement répandue que le problème semble peiner à être perçu comme tel.

[myoper]

Mais ici le médecin donne à son patient la possibilité de choisir un traitement qu'il n'a pas proposé dans le but de préserver la collectivité. C'est cela qui me semble être une éthique douteuse mais tellement répandue que le problème semble peiner à être perçu comme tel.

Dans le cas ou le médecin pense l'antibio inutile, il ne donne pas la possibilité au patient de choisir mais c'est le patient qui prend/impose sa décision.
Le fait est que le médecin devrait-pouvoir refuser et qu'il ne le fait pas (au choix : il ne sait ou ne peut ou veux pas).

Ceci est valable quelle que soit la prescrition, en fait.
Le patient n'a, de son point de vue, aucune raison de renoncer à ce droit puisqu'il le perçoit comme le mieux pour lui.

PS : il ne peut pas avoir de justification, seulement des explications.

[ClaudeH]

justification de l'excès d'ordonnances prescrivant des antibiotiques

Les maladies infectieuses respiratiores sont souvant d'origine virales et non bacteriennes d'ou l'inefficacite d'un antibio.
Il y a quelques temps, le medeçin etait dans l'imcapacité de diagnostiquer si l'origine d'un angine était virale ou bactérienne.
Par mesure de précaution il prescrivait un antibio, sachant qu'une angine bacterienne mal soignée entrainerait des complications infectieuses, et inflamatoire graves.
Aujourd'hui un test de dépistage permet de différencier l'origine virale ou bacterienne d'une angine.
On peut noter qu'actuellement il y a une baisse de prescription d'antibiotique.

[N1C0LAS]

D'accord je pense comprendre.
Mon erreur était peut être de me baser sur ma relation qui consiste à m'en remettre à la décision du médecin sans que mon ignorance ne me pousse à remettre en cause son traitement.
Je comprends aussi un peu mieux le droit de chacun à être maître (le mot est mal choisi) de sa santé et ses limites.

Ceci m'amène à une autre question, dans le cas de la psychiatrie, l'avis du patient peut ne pas être entendu (par exemple la folie, je ne connais pas les termes exactes) donc ce droit à être maître de sa santé peut varier, voire être annulé comme dans les cas de "folies" ?

[adhalam]

La prescription injustifiée des antibiotique est sous la responsabilité du médecin, dans la décision thérapeutique peuvent intervenir plusieurs facteurs sont les pressions psychologiques exercées par le malade ou par un parent qui pense que pour fièvre de son bébé il doit recevoir impérativement des antibiotiques, les antibiotiques ont aussi un faux pouvoir rassurant pour le médecin, en résumé une phrase que j'ai lue m'a beaucoup plu: " Les antibiotiques ne sont ni des antipyrétiques (pour le malade) ni des anxiolytiques (pour le médecin)"

[ClaudeH]

Bonjour..
Ne pas oublier que le medecin a une "obligation de moyen" et non une "obligation de resultat".
Cordialement.

[myoper]

Ca, cette obligation, il l'a !
Mais il va devenir de plus en plus probable que son devoir lui imposera de faire des éconnomies.
Il est déjà possible que l'assurance maladie demande aux médecins de rembourser des soins qu'elle estime injustifiés (ce qu'elle ne se prive pas de faire, d'ailleurs).
De toutes façon, ce sont des éconnomies logiques mais difficiles a réaliser (X années de campagnes de pub pour, je crois, 16 % de diminution).

[invitef3c41380]

Pourquoi mon médecin n'a-t-il jamais prescrit d'anti-biotiques à mes enfants ? ( aujourd' hui agés de 30 et 23 ans ) , ceci bien sûr pour les affections les plus courantes il s'entend -
Est-ce du à certaines filières d'études ?

[myoper]

C'est simplement qu'il a pu ne pas en prescrire la ou il n'y en avait pas besoin. Les études sont les mêmes, les conditions d'exercices changent ...

[ClaudeH]

Pourquoi mon médecin n'a-t-il jamais prescrit d'anti-biotiques à mes enfants ? ( aujourd' hui agés de 30 et 23 ans ) , ceci bien sûr pour les affections les plus courantes il s'entend -
Est-ce du à certaines filières d'études ?

Bonjour.
Là, je suis vraiment étonné.
A savoir qu'il existait une classe d'anti-infectieux: les sulfamides
Les sulfamides sont des substances médicamenteuses de synthèse.
Alors que les antibiotiques sont d'origine naturelle.
Lors de la prescription d'un sulfamidé, le généraliste prenait soin d'indiquer qu'il agissait comme un antibiotique, alors qu'un sulfamide est un antibiotique bactériostatique.(agit sur la synthese l'adn de la bactérie)
Aujourd'hui, ils sont pratiquement inefficace contre certains germes pathogénes (résistance) à cause de leur utilisation abusive.
Bactrim, Eusaprim en supention buvable pour les enfants, tiennent la palme d'or en prescription.
Rufol pour les infection urinaire (n'est plus commercialisé)
Flamazine (plaie)
Les nutrofuranes: Ercefuril: traitement des diarrhées d'origine bactériennes.(bactériostatique ).
Lysopaïne,.locabiotal, bacitracine, oropivalone, Solutricine. Sont tous des antibiotiques à usage local.( tous retirés du marché, ou modification de la formule.)
Tous ces médocs, étaient utilisés pour les affections les plus courante biensur.
Et il y en a bien d'autre.
Cordialement.