Exercice 1 :
Résoudre :
ln(x + 4) + ln(x + 1) = ln(x + 10)
ln(x² - 8) < lnx + ln2
Exercie 2 :
Dériver tout ça :
Exercice 3 :
Trouver une primitive de tanx.
voilà, comme pour l'autre, hésite pas si t'en veux plus !
-----
Exercice 1 :
Résoudre :
ln(x + 4) + ln(x + 1) = ln(x + 10)
ln(x² - 8) < lnx + ln2
Exercie 2 :
Dériver tout ça :
Exercice 3 :
Trouver une primitive de tanx.
voilà, comme pour l'autre, hésite pas si t'en veux plus !
Alors voilà pour le premier exercice :
Pour
On a pour tout
En mettant les deux membres en exponentielles on obtient
En étudiant le trinôme (qui a pour discriminant ), on obtient les racines suivantes :
Donc on a les solutions
Pour
On a pour tout
Et en mettant les deux membres en exponentielles, on obtient
En sachant que est racine évidente du trinôme on obtient par la méthode de Hörner
On peut ainsi établir un tableau des signes, et en conclure que
If your method does not solve the problem, change the problem.
Salut,
ta réponse est très bien.
Je ferais juste une remarque : quand tu es assuré que dans une équation , le dénominateur est non nul, tu peux tout de suite simplifier l'équation en .
Cordialement.
Et voilà pour les logarithmes
Alors la suivante, je ne savais pas si les et étaient compris dans les logarithmes, alors j'ai fait les deux solutions comme ça j'étais sûr de ne pas me tromper :
Désolé pour le grand nombre de parenthèses je sais que c'est pas très élégant, mais c'est pour bien faire la distinction de ce qui et ce qui n'est pas compris dans le logarithme.
On a ,Exercice 3 :
Trouver une primitive de tanx.
D'où
(J'ai supprimé quelques étapes dans les calculs, mais le raisonnement y est : c'est que c'est long le LaTeX )
Et bien même demande que pour les exponentiellesvoilà, comme pour l'autre, hésite pas si t'en veux plus !
Dernière modification par Seirios ; 18/11/2006 à 21h27.
If your method does not solve the problem, change the problem.
Alors c'est totu bon sauf :
(lnx)^3 j'ai pas compris ce que tu as fait, mais c'est faux...
La primitive, tu aurais pu écrire "+ K" histoire de dire qu'il peut y en avoir une infinité.
Je m'occupe du reste ce week-end !
En fait en recopiant, j'ai sauté une ligne en cours de route ; c'est-à-dire que le calcul représente la dérivé de(lnx)^3 j'ai pas compris ce que tu as fait, mais c'est faux...
Sinon le calcul correcte est :
C'est mieux comme ça ?
If your method does not solve the problem, change the problem.
OK, ça c'est juste.
Par contre, dans ce cas là, c'est 1/lnx qui est faux, au niveau de sa dérivée. La dernière étape contient une coquille.
Oui effectivement, c'est une erreur que je fais souvent...Voilà la version correcte (enfin j'espère ) :
If your method does not solve the problem, change the problem.
Salut,
c'est bon pour moi.
Cordialement.