Les Alpes un astrobleme ?

[invitedad3125a]

BONJOUR

Que faut il penser des observations de l'auteur du site:

http://www.angelfire.com/wizard2/solidaires/impact.html

qui nous fait decouvrir de la tectonique d'impact pratiquement partout ?.
A+
-----

[Tawahi-Kiwi]

Que faut il penser des observations de l'auteur du site:

Franchement, tu en penses quoi......

Mais je me dis parfois qu'il y a des gens qui n'ont rien à faire de leurs journées; de leurs semaines et leurs années.....

T-K

Rep : Du grand (mais surtout long) n'importe quoi....

[invitedad3125a]

Franchement, tu en penses quoi......

Mais je me dis parfois qu'il y a des gens qui n'ont rien à faire de leurs journées; de leurs semaines et leurs années.....

T-K

Rep : Du grand (mais surtout long) n'importe quoi....

BONJOUR
Ou sont tes arguements scientifiques ?
A+

[Tawahi-Kiwi]

BONJOUR
Ou sont tes arguements scientifiques ?
A+

Des milliers et des milliers d'articles scientifiques qui couvrent toutes les régions (encore que je n'ai pas tout lu) qui sont évoquées comme le résultat d'astroblèmes....

Cordialement,

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[Yves2]

Pareil que les copains. Lucien26, si tu veux vraiment savoir pourquoi c'est n'importe quoi, tu trouves un bouquin de tectonique, un de géodynamique, et ensuite tu compares les arguments; il y en a dans toutes les bibliothèques. Je vois pas pourquoi on referait tout ce qui est connu sur ce forum, alors que c'est très bien écrit à des tas d'endroits.
Cordialement,

Yves

[invite3251b497]

Ca me rappelle un mec qui avait posté ici même que la Terre était creuse....Je cois qu'il s'appellait Heretic.
Un collegue lui avait demandé sa "thèse", j'en avais lu une partie, mais quel tas de conneries c'était.... On croyait lire Platon qui disait que la lave qui remontait se faisait par des courants d'air interne sauf que lui était plausible compte tenu de ses moyens....

Sinon une remarque qui n'a rien a voir
La derniere fois j'ai pris une dame en stop qui me posait que des questions sur la Terre, du style quand est-ce que la Terre va exploser, pourquoi l'interieur est "liquide"... En matière de connaissance de la Terre, les gens sont trés loins de la réalité. En comparaison a l'astronomie où les gens sont a peu prés "calés", en géol c'est effrayant, il serait temps qu'on puisse expliquer aux gens la réalité!
Ne serait-ce que ma mère : en montagne, quand elle voit des fossiles, elle me disait tjrs que ca voulait dire que la mer était a cet endroit là. En un sens elle a raison, sauf qu'elle voyait les montagnes sous l'eau...
Pareil avec le manteau qu'elle pensait être un océan de lave......

Faudrait qu'on change les mentalités pour que les gens se rendent plus compte de ce sur quoi ils vivent. Ca permettrait en plus de lever les inquiétudes de bcp de personnes

[invitedad3125a]

BONJOUR

Mais qui est Richard d'Onofio ? (l'auteur du "fameux" voir "fumeux" site).
A+ et toujours avec le sourire.

[Gilgamesh]

En matière de connaissance de la Terre, les gens sont trés loins de la réalité. En comparaison a l'astronomie où les gens sont a peu prés "calés", en géol c'est effrayant, il serait temps qu'on puisse expliquer aux gens la réalité!

D'accord avec ton propos ("l'intérieur plein de lave" est en effet un grand classique ) mais concernant ce qui est en gras :/ bien sur c'est un affirmation subjective de ma part mais nan, les "élémentaires" sont loin d'être acquis par la plupart, même à des niveau bac+5 : différence planète/étoile/galaxie, ordre de grandeur des taille et des masses, distances typiques, âges, températures, densités...

/hs

a+

[invitee9313ef2]

Bonjours,
Je ne connais pas l'auteur de ce site, mais comme je fais des études en géologie et comme je connais les gorges du Verdon d'où sont issues quelques images je me permet de donner mon avi.
La première est une demoiselle coiffée, la première du site, a première vue sa météorite hyptothétique est grosse, très anguleuse, diforme avec des semblant plans (qui peuvent rapeler des plans de cassures) et surtout ne possède pas de croûte de fusion caractéristique...ça fait pas très météorite... Maintenant deux autres détails. Une météorite peut se retrouver la que lorsque le fluvio glaciaire existait (roche qui supporte notre météorite), connaissant les aires glaciaires (en gros la dernière à 20 000 ans), en prenant en compte le laps de temps pour l'érosion, ça fait un intervalle très cour. Ensuite aucune trace d'impact en dessous, elle s'est posée en douceur, ou a été déplacée...c'est possible.
Dernier argument, vous croyer vraiement que les géologues du coin laisserait une météorite qui fait en gros bien 5 à 6 kg comme ça tout seul sans aucune étude??? c'est pas sérieu
Ensuite une autre photo, un flysch, que je connais, soit diant plissé par impact, vous pourer toujours essayer de plisser un flycsh à température et pression ambiante, vous n'y arriveré jamais, le plis se réalise sous une certaine profondeur et sous une certaine pression, en rajouttant un facteur temps, plus vous plisser doucement, plus vous diminuer le risque de fracture, donc un impact d'un temps infinitésimale en surface aura jamais la chance de créer une telle structure.

Cela confirme qu'il faut toujours vérifier ce que l'on trouve sur internet, non pas en vérifiant avec ce que l'on pourait trouver sur d'autre site, mais en essayant de réflechir par soit meme avec sa logique, c'est quand meme ça qui est la base de la géologie, et seule les personne qui vérifie par eu meme de tel info peuvent se considérer comme géologue amateur, et non pas ceux qui écrivent ce type d'article.

[invitedad3125a]

Bravo à rom38 pour son analyse
j'attend d'autres analyses !!

[Tawahi-Kiwi]

j'attend d'autres analyses !!

Salut, si tu attends que tout le monde t'explique les bases de la géologie pour réfuter des hypothèses complètements farfelues; on n'est pas sorti du problème.

Prends un bon bouquin de géologie générale; lis-le, comprends-le; relis ces histoires d'astroblèmes et pèse le pour et le contre.... (la formation des cheminées de fées (demoiselles coiffées) et le flysch; tu trouveras des informations dès que tu fais une quelconque recherche).

Quant à l'hypothèse principale de ce site qui est indirectement : pourquoi n'y a t-il pas tant de cratères sur la Terre que sur la Lune : Réponse : parce qu'on ne les a pas vu....

Je répondrais que lorsque l'on prend en compte la présence d'atmosphère; d'hydrosphère; de fond océaniques renouvelés en moins de 200.10⁶années et de masses continentales soumises à l'érosion; il devient normal qu'il y ai beaucoup moins d'astroblèmes sur Terre que sur la Lune.

Cordialement,

T-K

[invite3251b497]

C'est quand même fou ce que certains illuminés arrivent a élaborer comme théorie !!!
Tawahi a raison, un bon bouquin de géol démontera toutes ces thèses bancales

[invitee9313ef2]

Pour rejoindre Tawahi-Kiwi et Bentwo, il est vrai qu'un certain nombre de connaissance seront utiles pour réfuter de toi même ces hyptothèses. Ces connaissances se trouvent déja dans des livres, là il y a une grande collection Dunod pour les sciences de la terre, j'en possède quelques uns et en plus de te donner des connaissances, il te montre comment il arrivent à certain resultat ce qui fait un peut travailler la capacité d'analyse. Pour l'histoire des météorites, Sédimentologie de Dunod est une bonne base, surtout pour les demoisselles coiffées.
Bien sur si c'est juste pour les météorites, l'achat d'un livre (assez cher il est vrai) n'est pas forcement recommendé, il existe de très bon sites sur internet et qui donne des théories à peu près correct (si si de tels sites existent!).

A propo, toujours en parlant de ces météorites, l'idée (au départ je précise) n'est pas stupide, puisque elle est utilisée par certaine personne pour une certaine théorie. Il s'agie de la théorie de formation de la terre. Enfin pour être plus précis la théorie de stratification de la terre: pourquoi un noyau de fer avec un manteau silicaté? Deux grande théorie existent. L'une la plus connue et celle aprouvée par la communauté scientifique est formation de la terre directement (fer + silicium) et après différenciation avec migration du fer plus lourd au centre de la terre et les silicates, plus légers remontent. Une autre théorie dit que la terre se seraient formé uniquement avec du fer et les silicates proviendraient de chutes successives de météorites (de nature silicatée) qui auraient formés le manteau. En y réfléchissant ça fait beaucoup de chute de météorite pour former le manteau! Il m'est déja arrivé de tomber sur des sites internet qui promulgaient cette deuxième théorie et pour la renforcer se basaient sur la présence de météorites partout.
C'est peut être de cette origine que vient la grande quantité de sites internet (assez impressionnant d'ailleur) montrant l'existance de météorite de partout... Donc au départ l'idée n'était pas stupide, seulement des personnes voulant parfois se démarquer des autres ont un peu "abuser" le nombre de cailloux qu'ils considèrent météorite, validant ainsi une théorie qui les placent pas dans la théorie de tout le monde... A méditer, en attendant bonne lecture!