Pour moi la subduction c'est la convexion. Dans le modèle dit " modèle de la casserole"Et sinon, pensez vous que la convection mantellique peut avoir une influence sur la subduction?
est-ce que elle peut l'aidern ou s'y opposer??les zones en surface
refroidissent et plongent dans le fond. C'est ce que fait la lithosphere océanique : elle se refoidit une fois en
surface puis plonge. Le slabb est le "courant plongeant de la convection".
Je ne sais pas trop jusqu'a quel point la subduction se fait a cause du "downwelling" mantellique ou l'inverse; la plaque subductee va bloquer et reorienter le courant mantellique existant vers le bas; racourcissant la cellule de convection. Car il existe des plaques oceaniques jeunes qui peuvent etre subductees apres seulement quelques millions d'annees. Ca fait de tres petites cellules de convection.Envoyé par Mecton
Au dela de ce probleme, pour repondre a lonesome, le mantle wedge a une influence sur la subduction. Hydrate par l'eclogitisation de la plaque subductee lorsqu'il est proche (<250km), le manteau va ensuite creer sa propre petite cellule de convection dans le coin mantellique et rendre cette region du manteau relativement hydratee. Il semble que cela aide comme "lubrifiant" dans le processus de subduction.
rem: Pour les poles euleriens, c'est correct; plus on s'ecarte du pole de la plaque invoquee, plus les deplacements sont grands, donc plus la dorsale se doit d'etre rapide. Par contre l'histoire des axes, je ne vois pas.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Si je comprend bien tu voit, en gros, il y a des cellules de donvexions mantelliques et un couvercle de lithosphèreJe ne sais pas trop jusqu'a quel point la subduction se fait a cause du "downwelling" mantellique ou
l'inverse
qui subit plus qu'il n'influence la convexion, c'est ça ?
Quel argument a t'on pour dire que les courants de convections entraineraient les plaques lithosphèriques ?
N'est ce pas plus simple que de dire que le slabb est le courant descendant d'une cellule de convection ?
Je crois que c'est cela qu'on apel la subduction forcée et cette notion ne me parit pas du tout incompatible avecCar il existe des plaques oceaniques jeunes qui peuvent etre subductees apres seulement quelques
millions d'annees
l'idée que le panneau plongeant est le courant descendant.
Si ce sont des courants sous-jacents à la lithosphère qui controlent la cinématique des plaques alors il faudrait
de sacrées
forces de frictions entre ces courants asthenosphèriques et la lithosphère. Mais le problème est que la L.V.Z
découple mécaniquement ces 2 enveloppes.
A t'on "vue" un courant de convexion ( a t'on capté un mouvement )?
En résumé l'idée que le mouvement des plaques est la convection me parait plus simple et donc
préférable.( pour l'instant )
tout à l'heure je parlais d'endroits ou la subduction s'initiait, mais pas aux frontières convergentes.. Voila ce que j'ai lu:
Post Doctoral Scholar Chad Hall, working with Michael Gurnis and Luc Lavier, has recently discovered a mechanism for initiating an entirely new subduction zone, perhaps the most important unsolved problem in plate tectonics. Using a visco-elastoplastic model, they show that a fracture zone could be converted into a self-sustaining subduction zone after approximately 100 km of convergence. The entire system has a realistic rheology (non-linear, temperature-dependent, and visco-elastic). Modeled initiation is accompanied by rapid extension of the over-riding plate and explains the inferred catastrophic boninitic volcanism associated with Eocene initiation of the Izu-Bonin-Mariana (IBM) subduction zone. They estimate that the forces resisting IBM subduction initiation were substantially smaller than available driving forces at the time.
Hall and company then teamed up with Maria Sdolias and Dietmar M?/a> at Sydney University to show that the initiation of the IBM arc may have been preceeded by a change in the relative motion of the Pacific Plate with respect to Eurasia between 55 and 45 Ma. They were able to make their inference using global plate reconstructions.
We show an animation of the evolution of an old fracture zone in cross section in which we push on the sides at 2 cm/yr. In this animation, red regions are hot (and have a low effective viscosity) while the blue to green region is cold and has a high viscosity.
Salut tout le monde,
(un petit mot pour Yves: quelle patience! je n'aurais pas pu en faire autant)
Cela fait quelques années, mais il me semble avoir eu cette question en DS, illustrée par un document présentant l'ophiolite d'Oman.
1- Si les mouvements de convection tirent la lithosphère sus-jacente, alors l'asthénophère se déplace plus rapidement que la lithosphère. Si tu fais une coupe, tu auras donc un sens de cisaillement dextre à gauche de l'axe de la dorsale et sénestre à droite entre la lithosphère et l'asthénosphère.
2- En revanche, si le panneau plongeant est le moteur de la subduction, la lithosphère va plus vite que l'asténosphère et donc tu dois observer un sens de cisaillement sénestre à gauche de l'axe de la dorsale et dextre à droite.
J'ai bricolé un schéma vite fait sous Paint pour que ce soit plus clair. Je n'ai pas été sur le terrain mais les sens de cisaillement sur le document indiquaient le cas numéro 2.
Bonjour,
Oui, les idées de Doglioni ne sont pas idiotes. Je ne suis pas convaincu que la direction de plongement soit le seul paramètre déterminant, mais je veux bien croire qu'il ait une influence. L'idée est séduisante !
Tu as donc bien compris, je confirme !
Y.
Merci pour les réponses!
Plus j'ai de réponses et plus j'ai de questions
Le ridge-push va "aider" la subdcution en poussant le slab (très schématiquement), est ce que vous pensez que le fait que ce soit une dorsale lente ou rapide peut avoir une influence? Je m'explique, une dorsla lente aura tendance a avoir des flancs beaucoup plus abruptes qu'une dorsla rapide; donc dans le cas de la dorsale lente les force de ridge-push sont peut etre plus importantes non?
