quelques vérités sur le pétrole et le nucléaire

[invite19ecd3b8]

Je me présente technicien en environnment avec de nombreuses connaissances en écologie, soit en énergétique, biologie, géologie, climatiologie, mais aussi en social et économie, de bases, mais au moins une vision globale !

Concernant le pétrole où plusieurs sujets ont circulé, j'ai pu lire des aberrations et/ou des choses manquantes :

- déjà, on ne compte pas dans les ressources énergétiques de la société la nourriture, alors que c'est bel et bien la première ! Et que le pétrole et le gaz contribuent à agmenter cette production énergétique ! Donc le pétrole constitue bien plus de 37 % des énergies primaires utilisées par l'Humain !
- la production de pétrole de 2008 a été plus forte qu'en 2005, en brut ! Avez vous compté la production nette de pétrole-énergie (on y soustrait l'énergie utilisée pour la production de pétrole) ! Bien sur les chiffres officiels n'existent pas, mais quand on sait que le pétrole vénézualien et canadien et off shore moins rentables énergétiquement parlant a une part plus importante en 2008 qu'en 2005 et que l'arabie saoudite utilise désormais de l'eau chaude et du gaz pour sa production pétrolière, on peut facilement imaginer, qu'en net le pétrole est en déclin irréversible !
- la production pétrolière ne peut augmenter actuellement qu'à condition de hausse de prix, donc la fin du pétrole n'est pas la question (et ça tous les peak oilistes le diront), le problème est le pétrole cher et donc l'énergie chère (car le pétrole à la hausse entraîne la hausse de toutes les autres énergies) et donc l'inflation forte !
- la production de sables bitumineux au Canada se heurte déjà à deux problèmes : le manque de gaz et d'eau, donc déjà maintenir le niveau actuel sera dur longtemps, alors à l'augmenter....Sans compter l'impact écologique, notmment sur les ressources d'une autre énergie, le bois !
- les réserves en arctique ne sont non seulement pas prouvées, mais en plus énormément cher à exploiter, ça ne résout pas le problème du pétrole cher ! Et il faudrait attendre que ça fonde......
- Le nucléaire qui est la seule énergie de remplacement envisageable n'a pas besoin que d'uranium ou de combustible pour vivre, mais aussi d'eau froide abondante ! Et là, même avec une production d'uranium potentiellement illimitée (et j'y crois pas), il y a une limite, on ne va pas bétonner 100 % du linéaire des fleuves et du littoral !
- les variétés agricoles actuelles sont plus productives, mais moins résistantes aux "pestes", donc sans pesticides et engrais chimiques, on risque d'avoir des rendements inférieurs à 1900 !

Bref, Gilles 38 est le seul a avoir posé le problème : la société actuelle est dansle mur, et on veut pas le voir !
-----

[invite19ecd3b8]

J'oubmliais une chose :

le mythe de la spéculation sur le pétrole (et tout autre forme de ressources naturells) !

Autant on peut spéculer sur les titres des entreprises, la monnaie, qui ne sont que des bouts de papier et de la valeur virtuelle, autant pour spéculer sur le pétrole, c'est peu pratique !

En effet, votre pétrole, vous ne pouvez le garder longtemps, faut savoir le revendre très vite après sa livraison, à moins que vous ayez les moyens de stocker massivement du pétrole, mais là c'est limite :

-quelques super tankers. Et là le garder coûte cher, car faut le protégerdes vols et intempéries et catastrophes naturelles !

Donc qui achète du pétrole ? Ceux qui en ont besoin avant tout, les rafineries, les utilisateurs ! La spéculation a joué un peu son rôle mais faible ! Quelques banques ou "investisseurs" bien sûr ont acheté quelques milliers de barils, espérant le revendre plus cher un mois après, mais bien parce qu'il y avait acheteur ! Mais la majorité des spéculateurs n'ont pas acheté le pétrole.....mais les actions des compagnies pétrolières !
S'il y avait eu spéculation depuis 2003 sur le baril, on aurait vu des réserves de pétrole sur tankers se constituer, or le circuit production-consommation tournait en plein régime !

On ne spécule pas sur le pétrole aussi facilement que sur les actions, les logements,.......

[invite8915d466]

merci pour ton soutien, je précise quand même que ce n'est pas moi qui ai pris un nouveau pseudo . y a juste un truc que je comprends pas dans ce que tu dis, avec la nourriture. Pour moi les hydrocarbures représentent plusieurs dizaines de fois la puissance humaine, donc aussi plusieurs dizaines de fois la nourriture consommée. Donc l'inclure ne change pas grand chose ?

et puis, pour le nucléaire, t'es encore gentil d'appeler ça une énergie de remplacement, parce qu'il y a encore des tas d'endroits où l'électricité est bien plus malcommode/chère que les hydrocarbures, voire inapplicable : transports (pétrole) , pétrochimie et carbochimie, métallurgie..