Déplacé : pierre à identifier - Treb ...

[invite8bd44f1d]

Bonjour

Est ce que pour cette exemple on peut parlé de moulage ? La pierre donne l'impression d'avoir été modifiée par le feu et pression
-----

[vanos]

Bonsoir,

On dirait une scorie métallurgique, c'est donc le feu qui l'a façonnée mais le feu des hommes et pas celui du ciel.

Salut.

[invite986312212]

ça peut être aussi un pisolithe d'hématite (bref un truc naturel qui ne doit rien au feu)

[gunthiern]

ça peut être un scorie,là faut voir la densité, mais ça n'a rien à proprement parler d'archéologique

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite296aeeae]

ça peut être un scorie,là faut voir la densité, mais ça n'a rien à proprement parler d'archéologique

Euh... Si c'est une scorie, c'est archéologique ! A moins que la scorie ait moins de 50 ans...

[invite4fb9d2e4]

Bonjour,

Cela ressemble beaucoup à certains silex que je trouve dans les zones d'alluvions.

[inviteb6cda17a]

Bonjour,

d'accord avec Philippe, ça ressemble à un silex roulé, tel qu'on aurait pu le trouver dans un contexte de terrasse alluviale gravillonaire.
cordialement

Hervé

[invite8bd44f1d]

Bonjour et merci de vos réponses
Je joins d'autre photos , pour montrer les autres faces

[invite4fb9d2e4]

Bonjour,

C'est donc bien un de ces silex que l'on trouve dans les zones alluviales.
Bonne journée.

[invite986312212]

ça y ressemble en effet. A titre de comparaison, voici à quoi ressemble l'hématite qu'on trouve dans des formations qui remanient d'anciens sols formés en climat tropical.

[Geocroiseur63]

Bonjour

Est ce que pour cette exemple on peut parlé de moulage ? La pierre donne l'impression d'avoir été modifiée par le feu et pression

Bonsoir Treb,

Pas de feu,pas de moulage pour votre caillou,et aucune intervention humaine.
Il se peut que l'on ait un placage d'hématite sur une roche.
Il vous faudrait voir la trace du caillou sur un morceau de porcelaine,estimer sa dureté et sa densité.Le caillou est-il lourd?

Je vous conseille de demander au regulateur de basculer votre post dans la catégorie Géologie ou vous aurez plus de chance d'avoir une possible identification,surtout de la part de Tawahi-kiwi...

Votre roche évoque aussi une vraie ou fausse météorite.(?)
Consultez le site de la Washington University in Saint Louis,rubrique:
A Photo Gallery of Meteorwrongs
http://meteorites.wust.edu/meteorwrongs

Là le grand spécialiste des météorites Randy L.Korotev vous montre et explique en 300 clichés des vraies et des fausses météorites..

Bonne lecture et bonnes recherches.

[invite6fc61363]

La discussion a été déplacée en Géologie. J'ai laissé un lien en Archéologie qui expirera dans 2 jours, pour que vous puissiez vous y retrouver. Pour la modération

Lokelani

[invite8bd44f1d]

Bonsoir Treb,

Pas de feu,pas de moulage pour votre caillou,et aucune intervention humaine.
Il se peut que l'on ait un placage d'hématite sur une roche.
Il vous faudrait voir la trace du caillou sur un morceau de porcelaine,estimer sa dureté et sa densité.Le caillou est-il lourd?

Je vous conseille de demander au regulateur de basculer votre post dans la catégorie Géologie ou vous aurez plus de chance d'avoir une possible identification,surtout de la part de Tawahi-kiwi...

Votre roche évoque aussi une vraie ou fausse météorite.(?)
Consultez le site de la Washington University in Saint Louis,rubrique:
A Photo Gallery of Meteorwrongs
http://meteorites.wust.edu/meteorwrongs

Là le grand spécialiste des météorites Randy L.Korotev vous montre et explique en 300 clichés des vraies et des fausses météorites..

Bonne lecture et bonnes recherches.

Bonsoir
Merci une nouvelle fois pour vos réponses,mais permettez moi de contredire Geocroiseur63 lorsqu'il dit qu'il n'y a pas d'intervention humaine. Comment expliquer la présence d'une représentation animale dont on peut voir très nettement la silhouette complète,l'oreille,le chanfrein,le naseau,la ganache,l'encolure les membres antérieur et postérieur ,la queue,la croupe, le dos, le garrot et la crinière. Pour moi on est en présence d'un équidé .
Je vous joins des photos pour souligner mes dires.

[invite4fb9d2e4]

Bonjour,

Pourquoi faire une demande si vous savez déjà ?
C'est purement naturel.
Bonne journée.

[invite8bd44f1d]

Bonjour,

d'accord avec Philippe, ça ressemble à un silex roulé, tel qu'on aurait pu le trouver dans un contexte de terrasse alluviale gravillonaire.
cordialement

Hervé

Bonjour
cette pierre ne peut roulée là ou elle se trouvait, au début d'un cour d'eau (source au débit modeste) de plus elle est plate .

Philippe(72)Pourquoi j'ai fait cette demande ! parce que malgré que je sois convaincu de constater de la réelle éxistence de cette représentation sur cette pierre plate, ( débitée ? ) à la forme particulière trouvée dans un endroit particulier ( alors que les exemples proposés par Ambrosio sont plutôt épais voir rond ), il est pour moi ,indispensable d'avoir des avis différents pour permettent de ce faire une idée de l'exactitude de l'interprétations de cette présence sur cette pierre .
En faite pour discuter ,débattre ,nous sommes bien sur un forum !

Bien amicalement Treb

[invite6fc61363]

Le problème avec vous Treb, c'est qu'il n'y a pas de débat possible, puisque c'est toujours la même chose : vous demandez des avis, des spécialistes vous répondent, mais ce sont des idiots qui se trompent et vous qui détenez la vérité.
Toujours persuadé de voir des animaux de toute sorte, des débitages, des traces de tailles, alors qu'il n'y en a aucune ... si intervention humaine il y avait, cela se verrait "techniquement" et là ce n'est pas le cas : lisez des livres, prenez des cours, que sais-je ! et au moins prenez en compte ce qu'on vous dit, vous êtes sur un forum scientifique ! Si les interprétations des autres membres ne vous conviennent pas, libre à vous d'aller voir ailleurs, et vue votre mépris, ne vous étonnez pas que l'on ne vous réponde plus.
J'ai validé cette pierre en archéo en étant sûre qu'elle était naturelle ... je la mets en géol', ça se confirme ...
Je suis sûre que vous ne lisez même pas les liens que les autres se donnent la peine de vous communiquer.
Alors, non, désolée mais là je ne vois pas où il y a débat. Pour cela il faudrait que vous ayez un minimum d'arguments scientifiques et un soupçon d'humilité, face à des gens qui vous renseignent et qui s'y connaissent énormément.

Et inutile de m'envoyer des MP criant à la censure et à l'injustice.

[invite4ca7df66]

Bonsoir,

Je trouve que votre pierre à une patine d'un objet ramassé dans un ruisseau souterrain. J'ai des exemples provenant de réseaux souterrains de Gironde, de l'Entre eux Mers pour être plus précis : même dépôt noirâtre, même aspect roulé, ressemblance vague avec un silex taillé...
Pour moi, c'est du naturel, aucune intervention humaine.

Bonne soirée

V.

[invite8bd44f1d]

Le problème avec vous Treb, c'est qu'il n'y a pas de débat possible, puisque c'est toujours la même chose : vous demandez des avis, des spécialistes vous répondent, mais ce sont des idiots qui se trompent et vous qui détenez la vérité.
Toujours persuadé de voir des animaux de toute sorte, des débitages, des traces de tailles, alors qu'il n'y en a aucune ... si intervention humaine il y avait, cela se verrait "techniquement" et là ce n'est pas le cas : lisez des livres, prenez des cours, que sais-je ! et au moins prenez en compte ce qu'on vous dit, vous êtes sur un forum scientifique ! Si les interprétations des autres membres ne vous conviennent pas, libre à vous d'aller voir ailleurs, et vue votre mépris, ne vous étonnez pas que l'on ne vous réponde plus.
J'ai validé cette pierre en archéo en étant sûre qu'elle était naturelle ... je la mets en géol', ça se confirme ...
Je suis sûre que vous ne lisez même pas les liens que les autres se donnent la peine de vous communiquer.
Alors, non, désolée mais là je ne vois pas où il y a débat. Pour cela il faudrait que vous ayez un minimum d'arguments scientifiques et un soupçon d'humilité, face à des gens qui vous renseignent et qui s'y connaissent énormément.

Et inutile de m'envoyer des MP criant à la censure et à l'injustice.

Pourquoi cette agressivité ? Lokelani , ou ,avez vu que les réponses ne me convenais pas ,je les acceptes ,c'est grâce à la controverse que l'on évolue il me semble .Je suis tout le contraire de quelqu'un de sectaire et je n'est jamais eu de mépris pour qui ce soi .Et j'insiste nous sommes sur un forum , je ne vois toujours pas pourquoi moi le curieux qui se pose des questions et qui a aussi des convictions je ne continuerais pas y participer ,en proposant de discuter sur mes découvertes .Il y a sûrement d'autres curieux qui visitent ce site et qui s'intéressent à ce que je vous soumets et aux débats qu'ils peuvent susciter.
Permettez moi , de vous proposer une nouvelle pierre,en quartz trouvée dans le même secteur que le silex de cette discussion
Silex taillé ? ( 1 2 3 4 5 6 7)
treb 23/04/2010 11h06
Elle présente à mon sens des traces qui indiqueraient qu'elle est anthropique ,on y voit sur une face une représentation de trois ours de tailles différents les uns sur les autres et sur une différente ,l'arrière train ( membres postérieures et croupe ) .
Ma question est qu'en pensez vous ?

Cordialement Treb

PS: Je pense qu'il est souhaitable de transférer la discussion en archéo.

[invitec97fa116]

on y voit sur une face une représentation de trois ours de tailles différents les uns sur les autres

Il ne manque plus que Boucle d'Or

PS: Je pense qu'il est souhaitable de transférer la discussion en archéo.

Les photos du deuxième caillou ne sont pas encore validées, mais le premier n'est pas un artefact archéologique, juste un simple caillou dans lequel vous voyez une vague silhouette de cheval. Cette discussion est donc bien à sa place dans cette section du forum. Perso, je pense que sans le trait rouge je n'aurai rien vu du tout... C'est comme pour les nuages, chacun y voit ce qu'il veut. (mais bon, de nombreux intervenants vous ont déjà dit la même chose dans les différentes discussions que vous avez ouvert sans jamais vous convaincre... )

[JPL]

Bon, je valide les photos, mais comme d'habitude il n'y a que treb qui y verra quelque chose. C'est exactement comme le test de Rorschach : il n'y a que ce que l'inconscient y voit.

[Cendres]

Je ne vois absolument rien sur ces pierres; en y ajoutant du gribouillage par informatique, en effet, on peut y voir ce que l'on souhaite.

[invite98732819]

Bonjour,

Heureusement que vous avez commencez par le dessin que vous avez fait sur le caillou

Avis qui n'engage que moi,mais bon à ranger avec les innombrables pierres que vous avez déjà trouvé et qui n'ont pas été façonné par l'Homme.

[invite6f9dc52a]

J'ai vu aussi des cobras taillés. Cherchez bien ...

[invite8bd44f1d]

Bonjour

Merci de vos réponses ,mais visiblement le mépris évoqué précédemment n'est pas dans mon camp. Si je suis sceptique quand à vos conclusions,c'est que plusieurs fois, vous les spécialistes vous vous êtes trompé...
-Sur la pierre noire d'une part, qui à l'évidence a des marques indiquant qu'elle est anthropique, (discutée aux 17 ème post dans ):

Re : Serait ce un polissoir ?
Lors de mon entrevu avec l'archéologue de Bougon ,il ma montré du quartz taillé par l'homme du néolithique
Nouvelle interrogation ( 1 2)
treb 08/09/2009
Il m'a fait également voir les marques résultant du travail effectué sur ce quartz ,et qui s'avèrent être identique à celles que j'ai pu vous montrer sur une pierre noire .
Rejet d'une taupe
treb
20/10/2009 07h49 )

- D'autre part par l'affirmation que le quartz ne peut être taillé , modifié par les hommes très anciens. J'ai eu la preuve du contraire au musée du tumulus de Bougon.
J'ai le sentiment que vous faite preuve de préjugé sur les trouvailles d'un " quidam " .
Pourquoi employer des termes péjoratif comme gribouillage au lieu de trait soulignant (puisque c'est le but,et vous l'avez bien compris ) ,caillou à la place de pierre ( c'est le titre du post) ! ces expressions reflète votre état d'esprit ....
-myoper :Inutile de préciser ce que vous voyez , il est évident que vous avez un problème de vue....

Bien amicalement Treb

[invite6fc61363]

Bon et bien je crois que tout est dit, nous, les spécialistes, nous trompons. Pourtant pas d'autres avis, donc je pense que ce fil peut être clos.
Dommage que dans vos affirmations, Treb, ne surgisse aucun argument scientifique, hormis "c'est anthropique".
Je vous conseille de vous tourner plus souvent vers votre archéologue de Bougon, vu qu'apparemment ici les gens ne sont pas compétents.
Point de masochisme, nous n'allons pas valider éternellement des images/posts pour ensuite nous entendre dire que nous sommes de gros nuls qui ne comprennent rien.
Quant au post intitulé "caillou", moi je lis "pierre à identifier", donc en ce qui concerne les problèmes de vue ...

Discussion fermée, problème résolu.

Pour la modération,

Lokelani