Polémique autour des zircons de l'Hadéen

[Geb]

Bonjour à tous,

Je suis tombé récemment sur deux articles intéressants :

- Metamorphic replacement of mineral inclusions in detrital zircon from Jack Hills, Australia: Implications for the Hadean Earth (Rasmussen et al., 2011)
- Hadean crustal evolution revisited: New constraints from Pb–Hf isotope systematics of the Jack Hills zircons (Kemp et al., 2010)

Ils mettent tout deux en doute la validité de l'hypothèse de la présence d'une quantité importante d'eau et d'une croûte continentale à l'Hadéen, entre 4,4 et 4,0 milliards d'années avant le présent.

Seulement, je dois bien avouer que je ne comprends pas l'alternative que le dernier papier propose. En gros, comment était la Terre à l'Hadéen ?

Merci d'avance pour votre aide précieuse.
-----

[vanos]

4,4 et 4,0 milliards d'années avant le présent.
En gros, comment était la Terre à l'Hadéen ?

Bonjour,

Il n'existe que des théories, aucune certitude. (Tous les témoins sont morts. )
Mieux vaut écrire milliards d'années BP.

Salut.

[Geb]

Salut vanos,

Il n'existe que des théories, aucune certitude.

Je ne demande évidemment aucune certitude. J'ai précisé que la théorie en vogue actuellement suggère la présence d'un volume important de croûte continentale (jusqu'à 10% du volume actuel) de type felsique/granitique vers ou même avant 4,3 milliards d'années avant le présent. En outre, on se servait des inclusions de minéraux hydratés, ou formés en présence d'eau, contenus dans les zircons (comme la muscovite par exemple), ou encore du contenu des zircons en dioxyde de titane (qui suggérait une température de formation relativement basse, environ 700°C) pour appuyer l'hypothèse d'une grande quantité d'eau à la fois dans le manteau et en surface à l'Hadéen, vers 4,3 et probablement 4,4 milliards d'années avant le présent.

Comme tu as sans doute pu le lire, le premier papier met en doute les conclusions tirés à partir des inclusions contenues dans les zircons, ainsi que la méthode conduisant à estimer leur température de formation. Le deuxième papier met en doute les arguments concernant la présence d'une croûte continentale (qui était privilégiée jusqu'ici), et penchent plutôt pour la deuxième hypothèse, c'est-à-dire une protocroûte de type basaltique (mafique, voire ultramafique), qui a pu être refondue à de nombreuses reprises durant l'Hadéen.

Cependant, comme je l'ai mentionné dans mon message d'introduction, j'aimerais des éclaircissements sur la conclusion de ce papier, et particulièrement les hypothèses sur les conditions terrestres à l'Hadéen que, comme je l'imagine, ce papier tent à privilégier. Ainsi que, incidement, vos avis sur ce changement a priori iminent de paradigme (si je puis m'exprimer de la sorte) sur la question.

Mieux vaut écrire milliards d'années BP.

En quoi l'abbréviation BP ("before present", par définition l'année 1950 si je ne m'abuse) est plus adéquate que l'expression "avant le présent" ?

Cordialement.

[vanos]

En quoi l'abbréviation BP ("before present", par définition l'année 1950 si je ne m'abuse) est plus adéquate que l'expression "avant le présent" ?

Parce que c'est la notation standard, je n'ai pas dit que c'était obligatoire mais ta façon de l'écrire est très pédante.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Geb]

Parce que c'est la notation standard, je n'ai pas dit que c'était obligatoire mais ta façon de l'écrire est très pédante.

Elle est bien bonne celle-là ! Pourquoi ne pas me proposer d'écrire Ga BP ? Ou encore, pour rester cohérent, parlons en Gy BP... qu'en dis-tu ?

Je n'ignore pas que BP est effectivement la notation standard (encore que nous n'écrivions pas en anglais que je sache), mais je ne vois pas en quoi lui substituer "avant le présent" peut paraître si "pédant" à tes yeux. Enfin, si tu y tiens je veux bien faire un effort.

Cordialement.

[vanos]

En sciences on n'emploie pas de "littérature" inutile, ces textes sont parfois difficiles à comprendre, alors il faut pas les charger de fioritures qui ne font qu'alourdir le texte. Cela dit, on ne doit pas non plus employer un texte trop "télégraphique" qui en ferait du charabia.

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Les etudes qui sont faites sur Jack Hills & Narryer sont toujours un peu aux limites de l'interpretabilite concernant les grands processus. Il y a des interpretations qui ont ete faites alors que l'on etait limite par la technologie pour amener une reponse definitive sur le sujet (si l'on y parvient un jour). Il ne faut donc pas trop s'etonner si notre idee que l'on se fait de l'Hadeen n'est pas encore tres claire.

Le cas de Jack Hills a aussi cela de particulier qu'il est unique en conservant les zircons les plus vieux sur Terre. Ce que l'on oublie la dedans, c'est que ces zircons a 4.4Ga sont dans un conglomerat, melanges a une floppe d'autre zircons. Il faut donc faire une separation par liqueur dense prealable, preparer les zircons polis, faire des observations au microscope electronique en cathodoluminescence, passer les zircons au SHRIMP (heureusement que les SHRIMPs ne sont plus maintenant si rares qu'il y a 10ans) pour connaitre leur age U-Pb pour finalement extraire les zircons hadeens du lot et commencer des etudes. C'est que l'article de Rasmussen demarre et commence avec "sur 7500 zircons (hadeens), on a trouve 485 inclusions....tout ca ne se fait pas tout seul et rapidement.... d'ou le fait que, par comparaison a l'etude d'autre environnement geologique, le cas de Jack Hills est un peu particulier.

Pour en revenir aux donnees maintenant, le papier de Tony Kemp ne met pas vraiment en doute la presence d'une croute continentale (les donnes ne lui permettent pas de le dire). Ce qu'il met en doute, c'est le recyclage style "tectonique des plaques" dernierement supporte par les publis de Mark Harisson (2005; 2008) qui aurait eu lieu pour former les roches portant les zircons de Jack Hills. Il donne donc un origine plus primordiale aux magmas generateurs de zircons.

L'article de Rasmussen montre que les inclusions que l'on a etudie auparavant et considere comme indicatrices du magma parent, ne le sont en fait pas toujours et que les interpretations faites sur base de ceux-ci consideres comme co-syngenetiques sont plus ou moins a jeter a la poubelle. A noter que Simon Wilde (dernier auteur sur celui la) fait partie de cette "ancienne generation de chercheurs" qui ont fait ce qu'il pouvait avec les infos de l'epoque (<2000). Il est vrai que de maniere generale, on admet que les inclusions dans un mineral (d'autant plus s'il s'agit d'un zircon), sont syngenetiques. Manifestement, c'est pas le cas. Mais dans ce cas-ci, le papier ne donne pas vraiment de nouvelle interpretation sur les zircons et va dans le sens de publications anterieures (Joe Hiess, 2008; 2009) proposant des magma hydrates intermediaires a mafiques intrudes dans la partie inferieure de la croute hadeene.

En sciences on n'emploie pas de "littérature" inutile

Des lors, les acronymes BP, BC ne sont jamais utilses en geologie car inutiles la plupart du temps. L'utilisation de BP est limitee au champ d'application de la datation au C-14. Au dela de ca, elle peut etre utilisee mais elle n'a plus beaucoup de sens vu que la precision absolue devient superieure a +/-2000 ans. Cela devient donc inutile des que l'on parle de millions d'annees. Par contre, l'utilisation "depuis le temps present" dans le texte est occasionellement utilise dans les articles pour un effet litteraire.

Si les articles scientifiques se limitaient a l'exposition des donnees et des interpretations sans ces effets litteraires, ils seraient encore plus indigestes qu'ils ne le sont deja. Sur un forum, je ne vais pas te cacher que je m'en fous.

T-K

[invitec97fa116]

Pourquoi ne pas me proposer d'écrire Ga BP ? Ou encore, pour rester cohérent, parlons en Gy BP...

Juste une dernière petite remarque inutile sur la notation de l'âge : Gy n'est pas correct (dans une publi), car le a de Ga ne veut pas dire année, mais annum en latin, donc quelque soit la langue dans laquelle on écrit, on doit utiliser Ga comme abréviation (ce qui n'est pas toujours respecté).