Supervolcans et leurs dégats en cas d'éruption majeure

[invite6af0d444]

Bonsoir à tous(tes),
Pour commencer; Bien que je ne suis pas vraiment étranger au forum F_S; étant donné que je suis certains treads de ce forum depuis 2-3 ans (plutôt actus et Univers) je me suis enfin décidé à franchir le pas et de poser ma première "bête question" en passant par votre "zone forum".
Je suis un gros dévoreur de docus & docu-fictions et c'est sur un de ces Docu-Fictions qui éveille mon intérêt depuis quelques années que va se porter mes premières intérrogations.

Je regarde actuellement pour la Nième fois "SuperVolcan ou Supervolcano" passé sur M6, je ne sais plus quelle année (je pense que c'est 2005 selon wiki).
Je voudrais savoir si ce "Film" est réaliste ou non (On est souvent bombardé de film type "catastrophe" qu'il est parfois difficile de définir la frontière entre sciences et sensationnalisme). De prime abord, venant de la BBC , je pense personnellement que c'est assez réaliste mais probablement bien en dessous d'une éventuelle réalité si je tiens compte d'autres documentaires vu sur NGC où on parles de vents de Pierres d'une vitesse de plus de 700 km/h et d'effets au niveau mondial qui pourraient correspondre à ce que l'on appelle hiver nucléaire.

Une phrase à la fin du film m'a marqué : "...et je suis sûr d'une chose , je n'aurai plus jamais de coups de soleil."

Je demande donc votre avis sur ce sujet pour ceux qui on vu ce film.
Merci
-----

[invite6af0d444]

...qui ont... désolé la touche ne s'est pas enfoncée...

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

En fait le docu-fiction de la BBC n'est pas si loin de la realite que cela. Il y a quelques parties "romancees" pour eviter des intervalles de temps geologiques mais les effets d'une eruption de cette ampleur sont assez bien en accord avec les donnees scientifiques a notre disposition.

De mon point de vue, la partie politique-sociale-economique pre-eruptive serait sans doute proche de la realite. Les signes d'une eruption seront abondants plusieurs mois ou annees auparavant et le doute ne subsistera que sur son amplitude reele.

Les nuees ardentes sont presentes dans le documentaire de la BBC et affecteront une bonne centaine de kilometres autour du volcan. Dans cette zone, il n'y a rien a esperer. Ailleurs, c'est le depot massif de cendres qui fera des degats et a nouveau, l'ordre de grandeur donne par le documentaire est plausible. Quelques centimetres sur tout le territoire US, plusieurs metres lorsque l'on se rapproche du Yellowstone.

L'effet mondial d'un volcan de ce type est principalement climatique. Avec une telle masse de cendres et de gaz injectees dans l'atmosphere, il faut en effet s'attendre a un refrodissement global qui s'etend sur plusieurs (dizaines) d'annees (voir par exemple ici).

La seule inconnue, c'est quand le Yellowstone pourra a nouveau produire une eruption de cette ampleur (cela peut tres bien etre dans 100000 ans), et si le Yellowstone sera la premiere eruption historique de ce type. Il y a de nombreux autres candidats en Indonesie, en Nouvelle Zelande, Japon, Amerique centrale, qui pourraient etre actif avant le Yellowstone.

T-K

[SK69202]

De mon point de vue, la partie politique-sociale-economique pre-eruptive serait sans doute proche de la realite. Les signes d'une eruption seront abondants plusieurs mois ou annees auparavant et le doute ne subsistera que sur son amplitude reele.

Ça c'est si c'est Yellowstone, si c'est dans un coin perdu d'Amérique du sud la phase médiato-pré eruptive sera terriblement plus brève.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tawahi-Kiwi]

Bien evidemment, cela devient un cas different.

C'est un peu une comparaison entre le St Helens et le Nevado del Ruiz, les enjeux economiques ne sont pas les memes, l'expertise non plus. Le seul point commun est d'etre un edifice volcanique potentiellement VEI8. Dans le cas du docu-fiction, il s'agit du Yellowstone, pas d'un volcan hypothetique quelconque, et le reste de l'histoire est basee sur ce fait de depart.

L'impact regional d'un volcan andin est autrement different qu'une position centrale aux USA. De la meme maniere que si le Vesuve ou L'Eifel se reveille, cela n'a pas le meme impact (pre- et post-paroxysme) qu'un volcan perdu au Kamtchaka.

T-K

[invite6af0d444]

Pour ce qui est du "renflement" de certaines zones de la caldera de Yellowstone, le US Geological Survey explique que ce n'est pas nécessairement un signe précurseur d'une éruption; pourtant si je me souviens bien, en 80 à Saint Helens, à cause de la pression magmatique; un renflement spectaculaire du volcan a eu lieux les mois précédents l'éruption. Je suppose que cela dépend (entre autre) de la profondeur de la chambre magmatique, n'est ce pas ?

Pour ce qui est du refroidissement climatique, j'ai lu que le mini-âge glaciaire des années 1800 serait dû à l'explosion de plusieurs volcans dont le Tambora (Indonésie) qui n'est pas un nain non plus. on peut, je pense, parler de forçage volcanique.

[Tawahi-Kiwi]

Pour ce qui est du "renflement" de certaines zones de la caldera de Yellowstone, le US Geological Survey explique que ce n'est pas nécessairement un signe précurseur d'une éruption; pourtant si je me souviens bien, en 80 à Saint Helens, à cause de la pression magmatique; un renflement spectaculaire du volcan a eu lieux les mois précédents l'éruption. Je suppose que cela dépend (entre autre) de la profondeur de la chambre magmatique, n'est ce pas ?

En effet, le bradyseisme n'est pas annonciateur d'une eruption imminente. L'exemple classique de ce phenomene sont les champs phlegreens a Naples ou des montees de 1 ou 2 metres en l'espace de quelques annees ont ete mesures, et ces mouvement sont presents depuis l'epoque romaine, sans relation avec les eruptions qui ont eu lieu.

Dans le cas du St Helens, le dome de lave sommital est directement lie a l'ascension du magma dans la cheminee volcanique, poussant un bouchon de lave tres visqueuse ou solidifiee vers la surface. A la difference du bradyseisme, ces domes sont formes d'une lave presque identique au magma qui pousse en dessous.

Pour ce qui est du refroidissement climatique, j'ai lu que le mini-âge glaciaire des années 1800 serait dû à l'explosion de plusieurs volcans dont le Tambora (Indonésie) qui n'est pas un nain non plus. on peut, je pense, parler de forçage volcanique.

L'eruption du Tambora en 1815 a donne lieu a l'annee sans ete en 1816. Pour l'origine du petit age glaciaire (debutant quelques siecles avant), un facteur volcanique vient en effet d'etre identfie :
http://forums.futura-sciences.com/co...identifie.html
http://forums.futura-sciences.com/co...glaciaire.html

T-K

[invite6af0d444]

L'eruption du Tambora en 1815 a donne lieu a l'annee sans ete en 1816. Pour l'origine du petit age glaciaire (debutant quelques siecles avant), un facteur volcanique vient en effet d'etre identfie :
http://forums.futura-sciences.com/co...identifie.html
http://forums.futura-sciences.com/co...glaciaire.html

T-K

Merci pour ces deux liens que je vais lire plus attentivement ce soir