J'ouvre cette chronique pour y fourrer tous les messages non scientifiques qui alourdissent les actus sur le réchauffement.
En particulier, comme l'intitulé l'indique , tout ce qui concerne la manière dont les médias traitent de la question.
Mais, FS a vocation de discuter des avancées de la science au sens de s'en informer et d'essayer de les comprendre et non pas de la façon dont elles sont répercutées.
Le défouloir est ouvert !
Dernière modification par yves25 ; 12/02/2019 à 16h00.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Après je rappelle le principe de précaution (plusieurs messages en plusieurs mois), parce que même si le catastrophisme a gagné beaucoup de terrain, dans les instances politiques internationales c'est bien le principe de précaution qui est le support des traités, donc les incertitudes sont dans le package, le public peut être rassuré (pour la vision internationale).
Étant donné le thème de la discussion, je plussoie. Mais il y aura toujours un intervenant pour faire diversion.Envoyé par yves25
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Bonjour
il ne s'agit même pas de critiquer mais d'un simple constat : "en creux" , vous êtes donc en train de reconnaitre que d'une part il y a bien un "surjeu de comm", comme vous dites, puisque vous le justifiez par le "principe de précaution" ? et ensuite, vous dites que le dire publiquement n'est pas le sujet de ce forum ?
et il n'y a que moi que cela gêne ici ?
en vous remerciant
Roberto
Dernière modification par RobertoLyon ; 12/02/2019 à 03h57.
personnellement, je laisse cette présentation à Cts31 ( principe de précaution uniquement ).
ou alors je n'ai pas saisi à quel endroit il mettait le curseur.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
A ce sujet, Roberto a ouvert une discussion ici: https://forums.futura-sciences.com/d...recaution.html
Ce serait bien d'y continuer cet aspect des choses, en évitant de tomber dans l'analyse politico-médiatique, hors thématique des forums. Ce qui ne me semble pas évident, vu le sujet.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
merci pour l'info.
en espérant ne pas m'y perdre avec le nb de sujets en parallèle sur le RC !
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Je crains que ça ne soit inhérent au RC...en espérant ne pas m'y perdre avec le nb de sujets en parallèle sur le RC !
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
De mon côté, j'arrête les apartés non-orthodoxes, parce que face au mauvais public ça prend toujours mal.
La climatologie est historiquement un modèle d'intégrité, pour le public c'est le plus important à retenir.
Après, il faudra que la climatologie continue d'apporter des preuves d'intégrité non stop, il ne suffira pas de dire "climatologue".
Fin de l'aparté
Dernière modification par Cts31 ; 12/02/2019 à 12h01.
bonjour Cts31, mais même si tu dis "fin de l'aparté", ta remarque suscite interrogation.De mon côté, j'arrête les apartés non-orthodoxes, parce que face au mauvais public ça prend toujours mal.
La climatologie est historiquement un modèle d'intégrité, pour le public c'est le plus important à retenir.
Après, il faudra que la climatologie continue d'apporter des preuves d'intégrité non stop, il ne suffira pas de dire "climatologue".
Fin de l'aparté
ici le "public", ce sont les intervenants et les lecteurs.
doit on comprendre que le "mauvais public" est parmi eux.
sans faire de parano, à la lecture de ta remarque, chacun peut se sentir visé, ce qui n'est pas très agréable.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Bonjour Cts31
j'ai du mal à concilier vos deux propositions
et
mais il est possible que nous ne partagions pas le même "modèle" ce que devrait être "l'intégrité" !
en vous remerciant
Roberto
Bonjour Yves
qu'appelez vous "syndrome Roberto" ? je ne vois vraiment pas en quoi je vous aurais demandé de vous "autocensurer" , au contraire, j'ai tenté à de nombreuses occasions de susciter des débats, auxquels vous étiez bien sur tout à fait libre de participer, mais que vous avez jugés ne pas pouvoir être tenus sur FS. Si vous voulez les rouvrir, j'y participerai volontiers pour ma part.
En vous remerciant
Roberto
Salut,
Lao Tseu a dit : connais-toi toi-même
Justement, tu suscites régulièrement des sujets hors charte (ce qui est franchement un manque de respect pour les participants qui eux ont choisi Futura à cause de la charte) ou hors thématique.
Et c'est ça le syndrome Roberto : une compulsion incoercible a être hors charte.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour Deedee
une première remarque : c'est vous qui décidez ce qui est hors charte
### critique modération
### insulte déguisée
en vous remerciant
Roberto
Dernière modification par Deedee81 ; 27/02/2019 à 09h06.
Non, c'est :
- la charte
- le bon sens
Et pour le hors thématique, c'est évident (et il y a aussi une partie dans la charte).
Et la très grande majorité des participants y arrivent très bien sans devoir faire appel à la modération. Et ceux qui n'y arrivent pas (quelles qu'en soit la raison) : "c'est toujours la faute des autres".
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Non, avant il y a eu Γνῶθι σεαυτόν : https://fr.wikipedia.org/wiki/Gnothi_seauton.Lao Tseu a dit : connais-toi toi-même
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
je vous crois quand même plus subtil que ça.
En fait, fais référence à cette discussion que vous avez initiée.
C'est bien vous qui taxez de catastrophiste , je cite
etUn exemple au contraire de prédiction pouvant être jugé comme catastrophiste : l'annonce qu'en 2050, on pourrait avoir des étés de plus de 50 °C en France. Il suffit de taper sur google "50 °C France 2050" pour voir de très nombreux sites ayant repris cette annonce .
Avec , en passant, une affirmation que rien ne justifie réellement (On a donc là un catastrophisme de type 1 "médiatique" (une transcription erronée et incorrecte ) , nourri par un catastrophisme de type 3 (des valeurs scientifiques données uniquement dans le scénario extrême, sans indication de médiane et d'écart type sur les scénarios). Cela se transforme en une vague de nouvelles grands publics transportant un message finalement totalement faux : il n'y aura certainement pas de vague de chaleur de 50 °C en 2050. D'ailleurs à + 0,18°C par décennie, on voit mal comment ça pourrait accélérer au point de faire battre des records de 10 °C en 30 ans !)il n'y aura certainement pas de vague de chaleur de 50 °C en 2050
vous n'en savez absolument rien.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour Yves
les simulations dont il est question ne montrent pas ces vagues en 2050, contrairement à ce qui est écrit dans de nombreux médias . Quand vous dites "vous n'en savez absolument rien", sous-entendez vous que ces simulations ne sont absolument pas fiables ?
Mon point essentiel est que les médias assènent des informations qui sont très différentes de ce que disent les scientifiques, et que du coup le grand public en a une image très déformée. Si vous pensez que ce n'est pas grave, alors ce n'est pas grave non plus que les médias écrivent n'importe quoi sur les dangers des OGM, des ondes EM, sur l'homéopathie, sur l'astrologie, puisque ce ne sont pas les scientifiques qui le disent, ça n'a aucune importance !
en vous remerciant
Roberto
Ça tourne en boucle et c’est lassant...voire pire, mais je resterai poli.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'est pour ça que ça s'appelle "lamentations" je devrais peut être ajouter jérémiades et radotages
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
et bien tu as tort. C'est le résultat de simulations avec le supercalculateur Aladin. Les 50°C sont bien sur une valeur extrêmes, et ça n'a rien de très surprenant si on considère non pas que c'est une norme mais une valeur record (46.7°C actu, donc pas si loin finalement)
Il y avait d'ailleurs une analyse très intéressant de ChristianP sur Infoclimat en utilisant simplement les statistiques et les valeurs retours par rapport aux records enregistrés qui expliquait tout ça très bien : https://forums.infoclimat.fr/f/topic...omment-3017084
Dernière modification par Damien49 ; 27/02/2019 à 23h25.
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
Bonsoir Damien
j'avoue que le post que vous me citez est tellement indigeste que j'ai abandonné. Si vous l'avez compris, pourriez vous me le résultat essentiel pour valider ou invalider mon assertion, c'est à dire me donner le temps de retour d'une température de 50°C avec les conditions prévues en 2050 ?
en vous remerciant
Roberto
Dernière modification par RobertoLyon ; 27/02/2019 à 23h49.
Sauf votre respect, Yves, c'est l'hôpital qui se fiche de la charité : qu'est que les médias nous offrent d'autres sur le sujet du RC que d'incessantes lamentations, jérémiades et radotages ?
petite lecture instructive, entre autres : https://www.thenewamerican.com/tech/...rming-industry
en vous remerciant
Roberto
Dernière modification par RobertoLyon ; 27/02/2019 à 23h48.
C'est souvent vrai. Faites comme moi ; ne les lisez plus.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Permets moi de ne pas être du tout d'accord.
La politique de l'autruche ne mène à rien de bon.
Les nouvelles ne sont tout simplement pas bonnes si on les considéré par rapport à nos habitudes.
Le rôle des scientifiques est d'informer. On peut sabs doute penser qu'un peu de recul de la part des médias et des reseauxsociaux ne ferait pas de mal. Je te laccorde volontiers.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
parce que tu n'es pas du tout dans la situation du quidam lambda sur ce sujet. Le quidam lambda ( dont je suis) est dans la situation d'un malade "lambda" qui sait qu'il est atteint d'une maladie grave, et à qui on vient annoncer chaque jour qu'on a découvert une complication qui aggrave encore son pronostic. On a beau lui dire après "oui mais on peut espérer que..si..etc..." ce n'est pas ça qu'il retient. Il retient que son état est désespéré.
Dans ces conditions, je comprends parfaitement qu'il dise " foutez-moi la paix avec vos découvertes et laissez-moi mourir tranquille".
Dernière modification par mh34 ; 28/02/2019 à 10h09.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
C'est surement avec cette attitude la qu'on minimisera ce probleme
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Certes mais à partir du moment où la communication est faite de telle façon que tout ce que retient le malade est que son état est désespéré..à qui la faute? A lui ou à ceux qui lui communiquent les "infos"?
Si on veut obtenir son aide pour l'aider à s'en sortir, ce n'est pas de cette façon qu'on y arrivera.
Dernière modification par mh34 ; 28/02/2019 à 14h29.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
c'est faux: les médias ne se plaignent pas , ils ne radotent pas non plus: ils ne répètent pas toujours le même refrain, ils diffusent une information nouvelle et à cette occasion, ils répètent que le meilleur moyen pour éviter ce qui peut apparaître comme embêtant ou carrément inquiétant, c'est de réduire les émissions de GES.qu'est que les médias nous offrent d'autres sur le sujet du RC que d'incessantes lamentations, jérémiades et radotages ?
J'ajouterais volontiers que ce qui manque cruellement dans ce message, c'est qu'il faut se préparer.
comparativement et quelle que soit l'information, le discours de roberto est le même: on exagère , si on réduisait les émissions, ça serait la catastrophe et surtout et c'est là la lamentation et le radotage: on m'empêche d'en parler sur futura .
Roberto continuera donc à radoter , pleurnicher et se lamenter que sur futura, on n'aborde pas les aspects socio-économiques.
A lui seul Roberto apporte la preuve que cette limitation est plus que justifiée.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Justement, le fil "rechauffement derniere news", je l'ai lancé pour informer tout en y apportant un peu de recul autant que possible.
Par exemple, je ne pensais pas évoquer cette disparition des stratocumulus tropicaux à 1200 ppm parce que je pensais que ce n'était pas mûr. Tout comme tu ne parlerais pas d'une complication à un malade sans être certain qu'il y a bel et bien complication.
Bon, meteor puis laurent par son actu en ont décidé autrement.
Cette question de la dramatisation de l'info, on en parle beaucoup entre chercheurs. Il faut dire que le clou a mis beaucoup de temps avant d'entrer. Au début, tout le monde s'en foutait, puis a considéré que c'était bien lointain. Le pb est que maintenant, on risque effectivement de passer sur le "on ne peut plus rien y faire"
pourtant, quand on est malade, on commence aussi par ne pas y croire, puis on passe par la case "c'est foutu" mais il me semble que les mieux armés sont ceux qui sont pleinement au courant de ce qui leur arrive.
je disais dans le message précédent que ce qui manque cruellement dans le message des médias, c'est qu'il faut se préparer au réchauffement. Qu'il soit de 3 ou 4 ou 5 degrés , on verra mais il faut dès maintenant se préparer à 5 .
Ca n'est absolument pas la fin du monde, c'est tout simplement sérieux
Mais pour se préparer , il faut quand même avoir une idée des conséquences pratiques du réchauffement.
Enfin, il ne faut surtout pas se contenter d'envisager le RC de façon isolé: je radote mais le RC n'est qu'une crise parmi d'autres et le pb c'est la résonance des crises pas le RC lui même...mais évidemment si on nie le pb , on ne risque pas de s'y préparer.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
