Fonte des glaces et monté des eaux

[spedy34]

Bonjour,

On nous répète sans cesse que la fonte des glaciers provoque la montée des eaux, ainsi des villes entières seront immergée dans le futur.

C'est un scénario catastrophe qui m'a été démenti par un professeur de physique/chimie il y a quelques années, voici sa démonstration :

Mettez un glaçon dans un verre d'eau, laissez le fondre et vous constaterez que le niveau de l'eau dans le verre est toujours le même. Car la masse du glaçon entier et ainsi la masse du glaçon fondu est exactement la même.

C'est une démonstration très simple à comprendre et une des loi de la physique des plus basique.
Alors ma question : Pourquoi la fonte des glaciers provoquerait la montée des eaux si l'on admet que cette démonstration est correcte ?

Merci pour vos lumières au plaisir de vous lire.
Cordialement,

Ps : Voici une vidéo qui montre l'état de la planète si les glaciers fondaient entièrement https://youtu.be/szho74EKGiM
-----

[ThM55]

Bonsoir. Les glaciers, de même que les glaces continentales de l'Antarctique et du Groenland, ne flottent pas sur l'eau comme le glaçon.

[yves35]

bonsoir,

d'autre part le réchauffement des océans entraine une augmentation du volume par dilatation . Le volume est minimal à 4°C et augmente quand on s'en écérte vers le froid ou le chaud

yves

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour et bienvenue sur les forums Futura-Sciences,

C'est un scénario catastrophe qui m'a été démenti par un professeur de physique/chimie il y a quelques années, voici sa démonstration :

Mettez un glaçon dans un verre d'eau, laissez le fondre et vous constaterez que le niveau de l'eau dans le verre est toujours le même. Car la masse du glaçon entier et ainsi la masse du glaçon fondu est exactement la même.

C'est une demonstation climato-sceptique simpliste, et curieusement, je connais en effet des enseignants de physique-chimie qui n'ont aucune connaissance en physique du globe et font ce genre d'affirmation completement mensongeres.

L'experience a faire est de remplir un verre d'eau a rabord, et de soit y plonger ensuite un glacon (Velage des glaciers), soit de garder le glacon au dessus du verre et le laisser fondre dans le verre (fonte des glaciers). Dans les deux cas, bien evidemment, le verre d'eau deborde.

Ce que l'experience qui t'as ete montree prouve, c'est que la banquise (la glace de mer gelee (au pole nord; autour de l'antarctique) ne fait pas varier fortement le niveau marin. Mais cela n'a rien a voir avec les kilometres-cubes de glace stockes sur le continent Antarctique, sur le Groenland et dans les glaciers alpins.

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite84127968]

Bonjour,

On nous répète sans cesse que la fonte des glaciers provoque la montée des eaux, ainsi des villes entières seront immergée dans le futur.

C'est un scénario catastrophe qui m'a été démenti par un professeur de physique/chimie il y a quelques années, voici sa démonstration :

Mettez un glaçon dans un verre d'eau, laissez le fondre et vous constaterez que le niveau de l'eau dans le verre est toujours le même. Car la masse du glaçon entier et ainsi la masse du glaçon fondu est exactement la même.

C'est une démonstration très simple à comprendre et une des loi de la physique des plus basique.
Alors ma question : Pourquoi la fonte des glaciers provoquerait la montée des eaux si l'on admet que cette démonstration est correcte ?

Merci pour vos lumières au plaisir de vous lire.
Cordialement,

Ps : Voici une vidéo qui montre l'état de la planète si les glaciers fondaient entièrement https://youtu.be/szho74EKGiM

Remplis ta baignoire à rebord entre dans l'eau et regarde ce qu'il se passe...

Une question me trotte dans la tête:
La fonte des glaces concerne de l'eau stockée en dehors des océans, ce volume supplémentaire d'eau induit plus d'évaporation, "plus d'eau dans le circuit", plus de précipitations, des vents plus violents et "lourds", donc une érosion globale plus importante par effet de cascade les terres se retrouvent donc dans les océans et grossissent encore plus le volume de ceux ci, si l'activité volcanique ne fait pas émergée suffisamment de volume de roches pourrait-on imaginer une planète presque complètement engloutie à très long terme?
Autrement dit la déstabilisation du climat est-elle une réaction en chaîne ?

[Tawahi-Kiwi]

ce volume supplémentaire d'eau induit plus d'évaporation, "plus d'eau dans le circuit", plus de précipitations, des vents plus violents et "lourds", donc une érosion globale plus importante

C'est une affirmation qui n'est pas evidente? En fait j'en doute fortement.

par effet de cascade les terres se retrouvent donc dans les océans et grossissent encore plus le volume de ceux ci, si l'activité volcanique ne fait pas émergée suffisamment de volume de roches pourrait-on imaginer une planète presque complètement engloutie à très long terme?
Autrement dit la déstabilisation du climat est-elle une réaction en chaîne ?

La peneplanation complete de la Terre n'est pas vraiment envisageable. D'un point de vue empirique, geologiquement, la plupart de l'histoire de la Terre s'est faite sans calottes polaires, et on observe pas a ma connaissance' d'augmentation de l'input sedimentaire dans les oceans.
Les observations actuelles vont d'ailleurs dans l'autre sens, la balance creation/destruction de croute continentale penche du cote creation.

Lorsque l'on regarde le "debit" actuel au niveau des arcs volcaniques et zones de subductions actuelles, on a :
3,7 km³ de croute cree chaque annee par les arcs volcaniques.
~1.5 km³ de croute erodee et recycle dans la fosse oceanique chaque annee.

Cela nous laisse ~2 km³ de materiaux de composition intermediare qui peut etre accrete par an sur les continents.

https://forums.futura-sciences.com/g...tinentale.html

Donc, Sur base de cette balance de volume, le volume de croute continentale augmente, le niveau des oceans augmente, mais pas leur volume ±170.10³ km³ de glace.

T-K

[Tawahi-Kiwi]

C'est une affirmation qui n'est pas evidente? En fait j'en doute fortement.

La raison pour laquelle je doute, c'est que l'erosion n'est pas uniquement mecanique, il y a un facteur chimique tres important egalement.
L'erosion chimique est accentuee par l'augmentation des temperatures, et ce facteur est sans doute quantitativement plus important que l'augmentation des facteurs physiques.
Plus de rechauffement (lie a cette augmentation du volume d'eau disponible) implique moins de cryoclastie (qui est la fragmentation des roches par le gel) et d'erosion glaciaire (qui est beaucoup plus effective que l'erosion aqueuse). L'etablissement de nouveaux profils d'equilibre des systemes fluviatiles peut egalement aller contre une augmentation de l'erosion.

Tout ca l'un dans l'autre, l'affirmation + d'eau (liquide) => plus d'erosion ne me semble pas triviale.

T-K

[invite84127968]

Merci de ces réponses, très techniques mais aussi rassurantes.
La grande perte, si l'érosion aqueuse est plus importante, ne risque t-elle pas d'être sur les terres arables au final ?
Dans les changements à venir, les effets de stabilisation/enrichissement des sols par la végétation sont-ils remis en question?

[Tawahi-Kiwi]

La grande perte, si l'érosion aqueuse est plus importante, ne risque t-elle pas d'être sur les terres arables au final ?

Pas forcement, l'erosion se fait surtout sur les reliefs; plus c'est escarpe, plus il y a d'erosion et transport (pour lesquels l'eau joue un role). Les terres arables se trouvent essentiellement en plaine, la ou l'erosion est minimale.
Lorsque l'erosion augmente (toute variable, surtout tectonique, etant fixe), il y a sans doute plus de terres potentiellement arables vu que la peneplanation (formation de plaines tres plates) est augmentee.
Par contre independemment de cela, il y a evidement le sujet de ce fil qui est la montee des eaux, qui rend beaucoup de terres arables submergeables ou impropres a l'agriculture (aquifere saumatre).

Dans les changements à venir, les effets de stabilisation/enrichissement des sols par la végétation sont-ils remis en question?

sais pas, c'est un peu trop eloigne de mon domaine pour avoir un avis pertinent.

T-K

[invite84127968]

Je comprends bien le concept de peneplanation, mais les espaces ne sont-ils pas déjà occupés, remplis d'alluvions, un excédent dans ces zones ne finira-t-il pas par partir vers les océans avec le ruissellement?
La terre cultivable est un agrégat complexe et fragile, de trop fortes précipitations concentrées sur de courtes périodes sont ravageuses. Les étés de plus en plus secs ne permettent plus une production naturelle de biomasse végétale équilibrante, en zone de cultures intensives on compense avec des engrais chimiques et l'irrigation mais en zone de montagne ou herbagère cela risque de devenir problématique: ces terres arables se sont formées au fil d'un temps très long et voir ré-apparaître la roche mère par endroits, là ou on la pensait définitivement enterrée est un soucis pour l'agriculture.

[Tawahi-Kiwi]

Je comprends bien le concept de peneplanation, mais les espaces ne sont-ils pas déjà occupés, remplis d'alluvions, un excédent dans ces zones ne finira-t-il pas par partir vers les océans avec le ruissellement?

Avec une augmentation du niveau marin, un nouvel espace considerable pour la sedimentation sur la plate-forme continentale se cree; est-ce que c'est (en moyenne) compense par l'etablissement du nouveau profil d'equilibre (qui dans un cas d'augmentation du niveau marin, produit davantage d'erosion), je n'en sais rien.

La terre cultivable est un agrégat complexe et fragile, de trop fortes précipitations concentrées sur de courtes périodes sont ravageuses. Les étés de plus en plus secs ne permettent plus une production naturelle de biomasse végétale équilibrante, en zone de cultures intensives on compense avec des engrais chimiques et l'irrigation mais en zone de montagne ou herbagère cela risque de devenir problématique: ces terres arables se sont formées au fil d'un temps très long et voir ré-apparaître la roche mère par endroits, là ou on la pensait définitivement enterrée est un soucis pour l'agriculture.

Je crois que tu confonds terres arables et terres cultivables voire terres de paturage; neanmoins, oui, je suppose qu'un rechauffement climatique important doit avoir un effet considerable sur la pedologie

T-K

[arbanais83]

C'est une demonstation climato-sceptique simpliste, et curieusement, je connais en effet des enseignants de physique-chimie qui n'ont aucune connaissance en physique du globe et font ce genre d'affirmation completement mensongeres.

La démonstration reste cependant valable si l'on ne parle que des glaces de banquise.
Des années après il doit être difficile d'affirmer que le prof de physique parlait de glace de glaciers plutôt que de glace de banquise.

[arbanais83]

Une question me trotte dans la tête:
La fonte des glaces concerne de l'eau stockée en dehors des océans, ce volume supplémentaire d'eau induit plus d'évaporation, "plus d'eau dans le circuit", plus de précipitations, des vents plus violents et "lourds", donc une érosion globale plus importante par effet de cascade les terres se retrouvent donc dans les océans et grossissent encore plus le volume de ceux ci, si l'activité volcanique ne fait pas émergée suffisamment de volume de roches pourrait-on imaginer une planète presque complètement engloutie à très long terme?
Autrement dit la déstabilisation du climat est-elle une réaction en chaîne ?

Il faut aussi tenir compte du rebond isostatique en cas de fonte des glaciers qui crée une rétroaction.

[Tawahi-Kiwi]

La démonstration reste cependant valable si l'on ne parle que des glaces de banquise.
Des années après il doit être difficile d'affirmer que le prof de physique parlait de glace de glaciers plutôt que de glace de banquise.

Oui, tout a fait, je l'avais fait remarque dans mon premier message. Pour le reste, cela depend du 'discours' tenu a l'epoque. Mais j'ai vu des profs de physique-chimie climatosceptiques (c'etait il y a plus de dix ans, la plupart semblent s'etre calmes maintenant) faire des demonstrations ridicules sur base du fait qu'ils comprennent mieux la physique ou la chimie que les climatologues....

Il faut aussi tenir compte du rebond isostatique en cas de fonte des glaciers qui crée une rétroaction.

Oui mais il me semble difficile de savoir dans quel sens ca va a l'echelle globale (en tout cas, ce n'est pas instinctif). L'augmentation de la masse d'eau dans les bassins oceaniques (suite a la fonte) provoquent egalement un reajustement isostatique de la croute oceanique (dans l'autre sens).

On avait discuter un peu du probleme dans cette discussion: https://forums.futura-sciences.com/g...se-baisse.html

...et je n'etais pas arrive a une conclusion sur ce sujet, faute d'avoir trouver un article traitant specifiquement du sujet (ca doit sans doute exister).

T-K

[Damien49]

En revanche aux échelles géologique, la concentration de Co2 joue sur la production de silicates et l'érosion des sols