Pour désigner ces périodes durant lesquelles on pense que la Terre était quasi complêtement recouverte de glace, on parle de Snowball Earth ou Terre boule de neige en français. Tu peux jeter un oeil aux pages wikipédia en français (ou en anglais) qui ont l'air très détaillées.Envoyé par gammler
Bonne lecture
Snowball Earth est crédible et trouve concensus mais il ne faut pas le confondre avec les glaciations. Les processus et les conséquences ne sont pas les mêmes.
Quelle difference fais tu entre les glaciations du Cryogenien (ou la glaciation huronienne 1.5Ga plus tot) et une autre glaciation ? Je suis entierement d'accord que l'intensite et le processus ne sont pas les memes mais en quoi Varanger ne pourrait pas etre confondu avec une glaciation ?
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 23/01/2013 à 07h07.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
bonsoir,
Dans un article que j'ai parcourue sur le petit age glaciaire du millénaire passée,l'auteur parle de "17 degrés en dessous de la glace" à certains endroits...
Qu'est-ce que cela signifie?
merci d'avance
bonsoir
je suppose qu'il veut dire 17 degrés en dessous du point de glaciation (de l'eau) , c'est à dire -17 tout simplement
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
bonsoir,
Merci pour la réponse.Ma question me parait complètement stupide maintenant
A propos de la Terre Boule de Neige, il faut bien se rendre compte que c'est le seul état d'équilibre veritablement stable du climat de la Terre
C'est un exercice simple à faire mais on montre que si la Terre a un albédo uniforme de 80% , alors, il faut que l'énergie solaire soit d'environ 30% supérieure à ce qu'elle est actuellement pour que ça puisse commencer à fondre, ensuite l'albédo diminuant , ça va très vite évidemment.
Donc la question est comment en est on sortis (ou plutôt la planète)?
L'augmentation de l'effet de serre via le CO2 me semble une idée encore très populaire chez les géologues mais ce n'est pas suffisant, d'autant qu'une Terre gelée a très peu d'évaporation bien entendu ce qui veut dire peu d'effet de serre de la vapeur d'eau: les rétroactions s'enchaînent et tendent à maintenir la stabilité de ce climat
la piste qui me semble le plus sérieuse, c'est celle de l'assombrissement de la neige de surface par les cendres volcaniques. Les aérosols volcaniques ont pu piéger un peu le rayonnement solaire entre la surface et la strato via des réflexions multiples mais ça a dû être mineur. C'est d'autant plus crédible que les précipitations devaient êtres très faibles
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Ce qui est stupide, c'est de ne pas poser les questions qui te tarabustent.bonsoir,
Merci pour la réponse.Ma question me parait complètement stupide maintenant
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
C'est déjà bien aimable à vous d'y répondre.
ensuite, devons nous nous attendre dans un avenir proche à un "petit age glaciaire"? (attention,je ne parle de glaciation)
avec des hivers longs et froids (des degrés de -15/-20) températures de ces périodes, je suppose.
Semblable au PAG du millénaire dernier.
merci d'avance
Qu'est ce qui peut bien te faire penser cela?
Ou alors de quelle échéance parles tu?
Pour le moment, ce qui nous attend, c'est la poursuite du réchauffement que connaît la Terre depuis la fin du Petit Age Glaciaire mais pour une autre cause.
Pour le dire simplement, si il n'y avait pas l'augmentation de l'effet de serre due ) l'activité humaine, on n'aurait pas tellement d'idées de ce qui nous attend parce que le climat n'est pas qq chose de stable (sauf la Terre Boule de Neige) mais on sait qu'il n'y aurait pas de glaciation véritable avant des milliers d'années. Si on se réfère aux interglacaires connus, la température oscillerait de façon assez aléatoire autour de la température actuelle à sans doute + ou - 1°C environ en moyenne planétaire. Attention, le Petit Age glaciaire, c'est justement environ 1° C de moins qu'aujourd'hui. Ca veut dire que sur les continents de l'hémisphère Nord et en Europe en particulier, ce 1° moyen , ça peut faire beaucoup plus.
Mais le climat ne fonctionne plus comme avant parce qu'on le soumet à une perturbation permanente qui le force à se diriger bon gré mal gré du côté du réchauffement.
Conséquence: dans le siècle à venir et au moins pendant 2 ou 300 ans, la température moyenne aura tendance à augmenter mais pas de façon continue: avec des hauts et des bas mais les bas ont tendance à être de moins en moins bas. Ceci évidemment si on continue à utiliser les fossiles disponibles à u rythme grosso modo semblable au rythme actuel et si le soleil ne décide pas de faire une grosse sieste crapuleuse.
Dernière modification par yves25 ; 30/01/2013 à 19h42.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
@Yves25:je me suis basée sur cette articleQu'est ce qui peut bien te faire penser cela?
Ou alors de quelle échéance parles tu?
http://www.laterredufutur.com/accuei...-a-venirn.html
Mais ce n'est peut-être pas une référence
Merci d'avance
En effet, ce n'est pas du tout une référence scientifique sérieuse.
Le pb avec internet, c'est que n'importe qui peut créer un beau site, lui donner un nom ronflant et qu'il y aura toujours des gens qui n'iront pas plus loin et prendront ça pour argent comptant sans vérifier.
C'est scientifiquement nul, tout simplement.
J'ai fait un dossier ici sur le forçage solaire
Si tu veux réellement te renseigner, lis le, on en reparlera après.
Ensuite libre à toi de choisir de croire à ce qui t'arrange mais si tu veux une réponse scientifique à tes questions, ce n'est pas sur ce genre de site que tu les trouveras.
Sur les questions scientifiques , consulte donc les sites scientifiques FS en est un mais le CNRS est encore plus qualifié.
EDIT: je viens de regarder tes messages en Astronomie, ils concernent le même sujet, tu n'es pas en train de troller, j'espère.
Dernière modification par yves25 ; 30/01/2013 à 21h50.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour,
@Yves25: à la base, je ne connaissais pas vraiment FS.Je suis tombée dessus par hasard et sans réellement chercher, j'ai posé mes questions.Ensuite, je me suis rendue compte (un peu tard je l'avoue) en allant en bas de la page, qu'il y avait des "discussions similaires", un forum spécial "géologie et catastrophe naturelle" et je me suis dis que chaque forum avait "son" spécialiste.J'ai donc réitérée mes questions sur le bon forum.
Excusé ma naïveté, je ne suis pas très douée avec les forums (mais j'apprends) d’où mon ignorance...
Mais je vous remercie encore d'avoir pris le temps de me lire et de me répondre, en espérant ne pas vous avoir heurté...
Ps: vous allez peut-être rire de moi mais je ne sais pas ce que le mot "troller" veut dire
Cordialement
A bientôt
OK
Je reprends la définition de wikipédiaCliques sur le lien pour avoir la page entière.En argot Internet, un « troll » est une personne qui participe à une discussion ou un débat (par exemple sur un forum) dans le but de susciter ou nourrir artificiellement une polémique, et plus généralement de perturber l'équilibre de la communauté concernée
je suis devenu un peu parano à force d'en rencontrer sur ce site et ailleurs.
La question climatique est très sensible parce que l'idée même que le réchauffement pourrait être dû à l'activité humaine choque les convictions profondément ancrées chez beaucoup de gens (la Terre est nourricière, elle nous a été donnée etc etc). Ca l'est aussi à cause des conséquences économiques et aussi parce que l'idée même que l'action individuelle puisse avoir finalement des conséquences globales qui affectent tout le monde est qq chose de difficile à avaler.
Il y a donc sur tous les sites où l'on parle climat des tas de types qui se font passer pour des ingénu(e)s et commencent par poser des questions naïves...toujours les mêmes en fait.
on a donc affaire ici à deux sortes de trolls
les classiques: ils aiment et recherchent la polémique pour la polémique
les politiques qui ne cherchent qu'à semer le doute .....
Sinon, moi ce que j'aime, c'est expliquer aux autres les choses que je connais bien, donc en te répondant, je me fais un peu plaisir
et j'ai horreur de la polémique pour la polémique, des discussions qui n'en finissent pas parce que chacun veut avoir le dernier mot etc..
Dernière modification par yves25 ; 31/01/2013 à 12h02.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Il n'y a pas de définition exact,Bonjour,
@Yves25: à la base, je ne connaissais pas vraiment FS.Je suis tombée dessus par hasard et sans réellement chercher, j'ai posé mes questions.Ensuite, je me suis rendue compte (un peu tard je l'avoue) en allant en bas de la page, qu'il y avait des "discussions similaires", un forum spécial "géologie et catastrophe naturelle" et je me suis dis que chaque forum avait "son" spécialiste.J'ai donc réitérée mes questions sur le bon forum.
Excusé ma naïveté, je ne suis pas très douée avec les forums (mais j'apprends) d’où mon ignorance...
Mais je vous remercie encore d'avoir pris le temps de me lire et de me répondre, en espérant ne pas vous avoir heurté...
Ps: vous allez peut-être rire de moi mais je ne sais pas ce que le mot "troller" veut dire
Cordialement
A bientôt
en gros, le troll sur le net, est quelqu'un qui va venir squatter un sujet, dont il se fout totalement, juste histoire de lancer une polémique, genre mêler Dieu ou les Extra-terrestre à la glaciation ^^.
En général il le fait très souvent.
Ou déterrer (relancer) un topic (sujet) dont la dernière réponse date depuis plusieurs années.
Le troll est juste là pour étaler sa "vérité" il ne débat pas avec les autres.
il poste son message et s'en va,
quand tout est calmé, il revient de nouveau ^^
Cas particulier :Le troll à plusieurs pseudos, ici les autres pseudos, sont juste là pour dire oui "le troll" à raison.
Dernière modification par Bill_Kelso ; 31/01/2013 à 12h02.
Alors je n'étais pas en train de "troller", je me suis juste trompée de forum...
L'erreur est humaine.
Je me suis pas inscrite pour polémiquer et énerver les autres par la même occasion, non, je cherchais juste des réponses à mes questions c'est tout.
La théorie du complot, c'est pas mon truc.Maintenant je comprends mieux les agacements de chacun
Oui, j'ai remarqué ça aussi (sur d'autres sites)Le troll est juste là pour étaler sa "vérité" il ne débat pas avec les autres.
il poste son message et s'en va,
quand tout est calmé, il revient de nouveau ^^
Cas particulier :Le troll à plusieurs pseudos, ici les autres pseudos, sont juste là pour dire oui "le troll" à raison.
Merci à tous et à bientôt
Cordialement
A bientôt sur FS donc
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
J'avoue que je ne me suis jamais vraiment poses la question, assumant que le CO2 etait de toute facon d'origine volcanique et que cela faisait partie d'un tout pour sortir de cet etat congele.
Mais c'est vrai que quand je parcours les idees de quelques papiers recents, c'est moins clair que cela (Shields 2008 parle de methane et Allen & Etienne 2008 penche plutot vers le CO2 organique.
Le passage recapitulatif sur la sortie de cette glaciation dans le dernier papier cite est assez interessant :
Alors que je pensais que le volcanisme etait l'hypothese la plus probable (et ton message me confortait la dedans), je constate que ce n'est meme pas mentionne dans ce passage. Soit c'est une idee trop simpliste, soit il devrait y avoir des evidences geologiques d'un tel evenement qui n'ont jamais ete observees. Alors que l'hypothese de niveaux extrement eleves de CO2 se baserait sur la presence d'une couverture sedimentaire carbonatee importante a la sortie du Cryogenien.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 01/02/2013 à 00h09.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonjour à tous,
@Yves25, j'ai lu votre dossier sur le "forçage solaire", j'ai pris le temps de le lire.Dossier intéressant mais assez compliqué je dois l'avouer.Maintenant en fouinant sur le site de FS, je suis tombée sur cette article :
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...cennies_30904/
Les scientifiques parlent d'une baisse (voire aucune) de taches solaires dans l'avenir.
Ces mêmes scientifiques parlent de corrélation entre le PAG (le minimum de Maunder de 1645 à 1715) et le fait qu'à cette période aucune tache solaire n'était visible pendant ces 70 ans.
Ce scénario pourrait-il recommencer? Quel serait l'impact sur le climat et les hommes?
D'autres encore, estiment que ce minimum solaire sera semblable à celui de Maunder en 2040 avec un retard de répercussion sur le climat.
Ce refroidissement profond de la terre arrivera vers 2055/2060 et donc des hivers sévères et des étés plus frais.
Vous allez sans aucun doute me trouver trop persistante sur la question mais tout ceci m'inquiète particulièrement pour les générations futures.
Et comme vous me l'avez dit :
Ce qui est stupide, c'est de ne pas poser les questions qui te tarabustent.
Merci d'avance pour vos réponses.
Pour info l'année 2012, pourtant censé être dans son maximum solaire est l'année où le soleil a été le plus calme en nombre de jours sans taches solaires au cours des 100 dernières années. L’année 2008 est la deuxième année où le Soleil a été le plus calme avec le record de l’an 1913.
Et pourtant 2008 comme 2012 ne sont pas des années connus pour avoir été froide. En espérant que cela te fasse relativiser.
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
Merci de cette info. Je remarque une chose essentielle, c'est "near snow ball ", ou encore "open tropical oceans".
Ca change tout parce que dans ce cas, l'atmosphère reste dynamique avec de la convection, de la vapeur d'eau et des précipitations.
C'est un état complètement différent et, en fait, peu différent de l'état actuel (ce n'est qu'une question d'amplitude des surfaces gelées )
Si il n'y a pas de preuve d'activité volcanique importante permettant des émissions de cendres (ou des impacts métoritiques si on veut), alors il est très difficile d'admettre l'hypothèse de la totally snow ball earth, par contre si on me dit qu'il y a des océans ouverts entre par exemple-10 et +10 °N, tout est permis. (et même à la limite entre -1 et +1 mais ça a dû être un climat assez violent dans ce cas)..
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Je suis désolé de n'avoir pas pu être plus clair mais il me semble difficile d'entrer dans le détail des arguments scientifiques sans un peu de complexité.Bonjour à tous,
@Yves25, j'ai lu votre dossier sur le "forçage solaire", j'ai pris le temps de le lire.Dossier intéressant mais assez compliqué je dois l'avouer.Maintenant en fouinant sur le site de FS, je suis tombée sur cette article :
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...cennies_30904/
Les scientifiques parlent d'une baisse (voire aucune) de taches solaires dans l'avenir.
Ces mêmes scientifiques parlent de corrélation entre le PAG (le minimum de Maunder de 1645 à 1715) et le fait qu'à cette période aucune tache solaire n'était visible pendant ces 70 ans.
Ce scénario pourrait-il recommencer? Quel serait l'impact sur le climat et les hommes?
D'autres encore, estiment que ce minimum solaire sera semblable à celui de Maunder en 2040 avec un retard de répercussion sur le climat.
Ce refroidissement profond de la terre arrivera vers 2055/2060 et donc des hivers sévères et des étés plus frais.
Vous allez sans aucun doute me trouver trop persistante sur la question mais tout ceci m'inquiète particulièrement pour les générations futures.
Et comme vous me l'avez dit :
Merci d'avance pour vos réponses.
Ce que je pourrais faire éventuellement, c'est une version simplifiée qui s'appuierait sur ce document sinon, honnêtement, je ne vois pas. La vulgarisation consiste nécessairement à passer sous silence des détails complexes , ceux ci peuvent être essentiels.
L'un des arguments majeurs des partisans de l'influence des rayons cosmiques, c'est la corrélation entre des observations des nuages et les rayons cosmiques. Il faut donc voir si cette corrélation tient la route, cad si elle n'est pas le résultat de biais des observations, d'érreurs ou si elle n'est pas simplement qu'accidentelle
Eh bien, c'est les trois à la fois mais si je le dis comme ça, on me catalogue tout de suite de dogmatique, réchauffiste etc...
et quand je le démontre, on me trouve trop compliqué (je ne parle pas de toi Karin)
Moi, je trouve cette position un peu simpliste.
Le deuxieme argument, serait qu'il existe un mécanisme physique , je démontre que ce mécanisme est complètement noyé dans d'autres processus .
Conclusion: cette théorie ne tient pas la route et si on doit chercher un mécanisme qui amplifie les fluctuations solaires , il faut le chercher ailleurs mais comme on sait que le climat se réchauffe sans que l'intensité du rayonnement solaire augmente, alors il est devient très compliqué d'expliquer le réchauffement par les fluctuations de l'activité solaire surtout qu'on sait que l'augmentation des gaz à effet de serre conduit inéluctablement à un réchauffement. Ca c'est certain, pas compliqué à comprendre..et vérifié par des tas d'indices et "d'empreintes digitales" (cas de répartition du réchauffement).
Alors si on veut encore à tout prix que la cause de tout ça soit le soleil, il faut aussi démontrer qu'il y a qq chose qui s'oppose au réchauffement par l'intemédiare des gaz à effet de serre.
On n'en est absolument pas là
Pour en revenir au Minimum de Maunder, deux remarques
1 on n'est plus dans le même cas par(ce que précisément, il y a plus d' effet de serre qu'à cette époque
2 corrélation n'est pas raison. D'autant que les corrélations entre nombre de taches visibles et rayonnement total émis semblent être fort discutables si j'en crois Svaalgard
Il me semble que le froid te fais plus peur que le chaud mais le risque dont tu devrais plus logiquement te préoccuper, c'est le risque du réchauffement pas celui de la glaciation.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Mais cela ne se ressentirai peut-être pas de suite car je pense que la terre a la capacité de stocker la chaleur emmagasinée et de la redistribuer.Et pourtant 2008 comme 2012 ne sont pas des années connus pour avoir été froide
J'ai également vu sur un autre site (sérieux) que les scientifiques de la NASA avaient annoncé un cycle 24 plutôt actif, ce serait apparemment le contraire.
serait-il possible que ce changement de climat provienne du "calme plat" du soleil de ces 2 années?
Question peut-être ridicule
Merci
Vous n'avez pas à être désolé, c'est plutôt à moi de l’être et de m'en vouloir de ne pas comprendre tout de suite.
Vous êtes un spécialiste dans "l’âme" alors que moi...
Bonjour,
Après avoir regardé assez vite les dernières réponses, il me semble que personne n'a corrigé l'auteur du sujet. C'est incorrect de parler d'ère glaciaire car on est toujours dans l'ère glaciaire du quaternaire. L'époque actuelle, l'Holocène ne semble être en tout cas qu'un interglaciaire entre deux périodes glaciaires ! L'auteur voulait certainement parler de période glaciaire.
Bon j'ai regardé un peu plus attentivement les réponses et finalement j'ai vu que Tawahi-Kiwi avait aussi corrigé l'erreur.
J'en profite pour poser une question. Les glaciations connues dans l'histoire de la Terre ont duré plusieurs dizaines de millions d'années comme vous l'avez souligné Tawahi-Kiwi et vous allez être d'accord avec moi que l'ère glaciaire dans la qu'elle on est actuellement a encore certainement pas mal d'interglaciaire et de période glaciaire devant elle. Il y a quelque temps j'avais entendu dire que dans l'avenir, le bassin arctique va se fermer avec la dérive des continents et qu'il va certainement avoir des conséquences climatiques avec un renforcement des périodes froides. Faut il s'attendre a un renforcement de l'ère glaciaire dans un très lointain avenir ?
Eh oui mais dans un très lointain avenir notre galaxie n'existera plus.
Je vous rassure, dans quelques millions d'années la Galaxie mais aussi le Soleil et la Terre existeront toujours !
Je suis rassuré merci mais je parle d'un très lointain avenir...
Dernière modification par Lopgor ; 09/03/2013 à 09h33.
Je parle d'un avenir lointain sur l'échelle de temps humaine. Cette fermeture du bassin de l'Arctique ce produira dans quelques dizaines de millions d'années, c'est un avenir lointain dans notre échelle de temps mais bon il me semble qu'on dévi du sujet de ma question.
