Enfaite on c'est pas grand chose sur se refroidissement dans l'hemisphére sud et pourquoi dans l'hemisphére nord c'est tout le contraire et sur les consequences de tout sa?
Si le GS commence a ralentir maitenant, c'est pour bientot le refroidissement de l'Europe? biensur je compte en décennie
Prière de soigner un peu l'orthographe, SVP. La première phrase est à peine compréhensible
Dernière modification par yves25 ; 03/09/2006 à 12h45.
Bonjour,
On peut trouver des explications diverses plus ou moins vérifiables mais, je crois comprendre qu'en gros, on reste avec une question et pas vraiment de réponse pir le moment.
Cependant, il ya plusieurs choses certaines:
(1) il s'agit de mesures locales dont la généralisation à tout l'océan est évidemment très déliacte et comporte des marges d'erreur importantes.
(2) ce brusque refroidissement est concommitant à la mise en oeuvre de nouveaux systèmes de mesures , d'ailleurs si on exclue ces nouveaux systèmes (ARGOs), il retse bien un refroidissement mais beaucoup moindre
(3) les mesures sont limitées à 60°N-60°S, or le réchauffement maximum (dû aux GES) a lieu aux hautes latitudes. Il n'est pas du tout impossible qu'en incluant ces océans (pourtant nettement plus petits) , le résultat global s'inverse.
Le plus raisonnable pour le moment, c'est de noter ça , de le ranger dans un coin et d'attendre de nouvelles données. Pas la peine d'échafauder des théories compliquées.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
le vehicule hors controle avant de percuter un obstacle majeur ou les degats ne seront recenssés qu'apres coup, subit des irregularités cumulatives.
pdt le cycle une prise de controle peut annuler les dommages voir passé un certain seuil les amoindrir.
Mais pres de l'impact le pourquoi du comment n'a plus grande importance!
la science humaine est trop en retard pour comprendre le risque veritablement encouru,son manque de synthese des differents parametres et son obnipotence nous amene aux aleas que nous pouvont que subir.
quand à savoir comment, quand , ou.......le probleme c'est deja posé de part notre passé et les habitudes n'y ont rien changé.
C'est eviter d'en arriver là qu'il aurait fallu prendre en compte.
Alors glaçation seisme tellurisme volcanisme tsunamie, boulversement des poles, remaniement des continents et oceans : se ne sont que des maux et quelquesoit l'ordre ou la Latitude: ça aura le dernier mot comme à chaque fois....et la vie continue
Bienvenue à toi....mais ton message ne nous avance guère puisqu'il se résume à "on y peut rien, on ne sait rien et on subira". Je t'ai bien compris.
Qu'on puisse y faire qq chose est une autre histoire mais , moi, j'aime comprendre et puis peut être que si on a une petite idée de ce qui risque d'arriver , on peut, peut être s'y préparer.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Envoyé par yves25
Si j'ai bien compris cependant, la mise en place du réseau ARGOS a permis une meilleure prise en compte de l'ensemble des océans.
C'est plutôt les mesures avant ARGOS qui seraient éventuellement à remettre en cause.
ARGOS est donc un plus, et, toujours si j'ai bien compris, de 2003 à 2005 les mesures sont effectuées en grande partie avec ce réseau.(ou alors ARGOS est monté en puissance pendant la période considérée?)
Elles sont donc homogènes, à ce point de vue, et le refroidissement semble bien réel.
D'ailleurs la partie "SST" de ces mesures est validée par les autres systèmes.
La masse d'eau concernée , entre 60°N et 60°S, ne doit pas représenter loin de 80% du volume total et donc est assez bien représentative.
Cela ne remet pas en cause la réalité du réchauffement, mais cela peut être riche d'enseignements quant aux échanges de chaleur et de matière dans l'océan, aux échanges radiatifs, aux systèmes de mesures, etc.
Perso, cela me dépasse complètement mais je suppose que dans certaines officines on s'interroge tout de même.
C'est vrai aussi que c'est complètement HS par rapport au sujet, mais il semble que certains voudraient y voir les premiers symptômes des prémisses d'une ère glaciaire.
Le 3 septembre 2006
Faut-il avoir peur d’un réchauffement ou d’une glaciation ?
Bonjour,
En restant dans le sujet, les conséquences pour les hommes seraient une adaptation forcée. C’est dans nos possibilités.
Il suffit de citer 2 exemples mondialement connus d’implantation extrêmes : pour l’un des endroits les plus arides, Las Végas dans le désert et pour l’un des endroits les plus froids, une petite ville perdue en Laponie là où.habite le père noël…
Si des glaciers venaient à envahir nos territoires, nous savons aussi nous déplacer. Il suffit de citer l’exemple du barrage des trois gorges en Chine où 1,2 millions de gens ont été déplacés. Il faut aussi noter la rapidité des évènements : décision de construction en1992, démarrages des travaux en 94, entrée en bourse en 2006 et fin des travaux.
Notre savoir et notre technologie avancent et il sera peut-être possible dans le futur de niveler les variations climatiques mais est ce que ceci aura un intérêt ?
Dans l’immédiat le plus inquiétant est probablement la surpopulation et les armes.
Le plus inquiétant ce sont toujours les hommes plus, bien plus que les évènements climatiques ou géologiques. Mais ceux ci peuvent excerber des tensions ou même les provoquer.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
A ma connaissance, c'est cela. Les anciens profileurs sont encore en place puisqu'on peut distinguer la m^me tendance en plus faible en éliminant l'information ARGO. De toute façon, il a fallu du temps pour déployer le réseau
2 années de mesures et tu conclus? C'est un peu juste , je trouve.Elles sont donc homogènes, à ce point de vue, et le refroidissement semble bien réel.
[QUOTE]
D'ailleurs la partie "SST" de ces mesures est validée par les autres systèmes.
[\QUOTE]
Les données ISCCP donneraient plutôt l'inverse,(voir ma réponse sur le fil que tu avais lancé)
Le déséquilibre total n'est pas si grand en fait. Il suffirait que le stockage de chaleur par les océans arctique et antartiques aient été 4 fois plus important que ce refroidissement. Pas impossible non plus.La masse d'eau concernée , entre 60°N et 60°S, ne doit pas représenter loin de 80% du volume total et donc est assez bien représentative.
Je pense surtout qu'il faut attendre et ne pas se jeter à corps perdu dans des tentatives d'explication . Surtout sans réels moyens de simulation, d'assimilation de données et sans accès aux données satellite (je parle d'un accès permettant de traiter ces données et non pas de produire une carte de SST )
Oui, c'est HS mais tant que ça ne part pas en polémiques , moi ça ne me gêne pas trop. (Yoyo, tape pas!) Parce que sur le fond l'idée qui est derrière le fil de discussion c'est bien d'opposer risque de glaciation à réchauffement, je me trompe? Si je ne me trompe pas , on n'est pas vraiment HS.Cela ne remet pas en cause la réalité du réchauffement, mais cela peut être riche d'enseignements quant aux échanges de chaleur et de matière dans l'océan, aux échanges radiatifs, aux systèmes de mesures, etc.
C'est vrai aussi que c'est complètement HS par rapport au sujet, mais il semble que certains voudraient y voir les premiers symptômes des prémisses d'une ère glaciaire.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
En effet c'est le fil de la discussion, mais une question tres simple, me viens a l'esprit, le refroidissement de la couche supérieur de tout les océans de la planete provoquerait vraiment une ère glaciaire?
Bonjour,
évidemment si tous les océans gèlent, ça sera une ère glaciaire.
Tout est donc dans l'amplitude du refroidissement mais encore une fois, il faut se poser la question de ce qui peut causer ce refroidissement.
Tant qu'il s'agit de l'océan superficiel, on peut penser qu'il s'agit d'échanges avec l'océan profond mais ça ne peut être que limité comme refroidissement.
En d'autres termes: les glaciations ne sont pas dues à une quelconque modification de la circulation océanique mais à une variation de l'insolation. Ensuite, l'océan qui accumule la chaleur amplifie très probablement le phénomène par une rétroaction positive via la circulation thermohaline.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
"conclus" est un bien grand mot.
J'ai dit "semble bien réel".
Ceci dit je ne parle que de ces 2 années là et pas d'une tendance générale.
Ce refroidissement peut être le résultat d'une variabilité pluriannuelle.
Les SST ont baissé très peu puisque leur graphe indique une baisse de seulement 0.01°C sur 2 ans.
Lorsqu'on regarde les résultats de la NOAA on trouve une quasi-stabilité.
Il y a donc une relative cohérence concernant les SST.
Quant aux mesures par satellite, je doute un peu qu'elles soient capables d'atteindre une telle précision.
C'est toi qui voit.Parce que sur le fond l'idée qui est derrière le fil de discussion c'est bien d'opposer risque de glaciation à réchauffement, je me trompe?
Mais il est sûr qu'envisager les conséquences d'une véritable ère glaciaire sur une société comme la nôtre est un exercice de style puisque le problème est très loin de se poser et ne se posera sans doute jamais, sauf catastrophe imprévue (méga éruptions volcaniques répétitives par exemple)
Je pense que ce qui est éventuellement important dans cette histoire de refroidissement océanique, c'est surtout le fait que cela pourrait modifier le profil d'augmentation de température au cours de ce siècle.
Jusqu'à présent l'inertie du système avait été mesurée à 0.85W/m2.
Cela voulait dire que le réchauffement du à l'ES ne pouvait complètement se traduire en température tant que cette puissance thermique était consommée (principalement par l'océan).
Si les résultats des mesures sont vrais, cela veut dire que l'inertie peut se manifester de façon différente et donc limiter d'avantage, par exemple, l'augmentation de température.
C'est tout de même assez important car de cela peuvent dépendre certaines rétroactions comme celle de la vapeur deau et donc limiter l'effet indirect de l'ES.
Pour quantifier tout cela il serait nécessaire de faire tourner les modèles en tenant compte d'un "turn over" plus important de l'océan.
A vue de pif j'y vois plutôt une limitation du réchauffement final, mais d'un autre côté il n'y a pas de raison particulière, pour le moment, de remettre en cause l'évolution à long terme de l'océan, puisque la période en question n'est que de deux ans.
Je réponds rapidement aux deux derniers posts.
1 les mesures de SST sont des mesures satellitaires. Autrement, on ne mesure pas la même température. Les mesures de la NOAA proviennent donc des capteurs IR thertmique à bord des satellites météo qu'elle gère. (les GOES géostationnaires et les AQUA et TERRA qui ont des orbites polaires, les équivalents européens étant Meteosat SG et METOP)
2 OK pour le fait que ça rendre plus complexe encore la réponse, que ça puisse ralentir le réchauffement puis éventuellement l'accélérer ou dans l'autre sens. Pas d'accord quant au résultat final: l'océan global fait partie du système climatique, celui ci est déséquilibré énergétiquement , conséquence: il y a accyumulation d'énergie dans le système.
Seule exception à ça: les nuages arrangent le coup ou il y a d'autres forçages (aérosols, soleil).
Pour les nuages, pas de réponse claire (cf global dooming et global brightening), pour les aérosols, c'est peu probable car l'augmentation a surtout lieu en Asie et la proportion d'aérosols absorbant est importante, pour le soleil, il faut chercher des trucs compliqués via les UV et la strato mais on ne connaît pas mécanisme ayant un effet à la hauteur des changements en cours.
Après, on peut élucubrer.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Ce n'est pas tout à fait l'info que j'avais, mais tu dois être plus au courant que moi.
J'interprète sans doute mal ce que raconte ce site de la NOAA
dont voici un extrait:
The analyzed SST anomalies are the extended reconstructed sea surface temperature (ERSST). The ERSST version 2 (ERSST.v2) is used for the merged analysis. That SST analysis is monthly on a 2-degree spatial grid, beginning January 1854 and updated monthly using the available in situ data updates. The ERSST.v2 anomalies are averaged to a 5-degree spatial grid to match the grid of the land data. Because of sparse observations before 1880, the ERSST analysis is heavily damped towards climatology in those years. The merged analysis is not formed before 1880.
C'est le "in-situ" qui me trouble.
Concernant le résultat final il me semble qu'il doit être différent suivant le mode d'échange thermique de l'océan.Pas d'accord quant au résultat final: l'océan global fait partie du système climatique, celui ci est déséquilibré énergétiquement , conséquence: il y a accyumulation d'énergie dans le système.
Si on envisage 2 cas extrèmes:
Le premier qui considère un océan se stratifiant rapidement avec des échanges de chaleur très faibles et le second qui considère un océan qui au contraire remue beaucoup avec des échanges quasi-instantanés.
Dans le premier cas, la température augmente rapidement, la teneur en vapeur d'eau également, le CO2 ne réagit plus avec l'océan (strate supérieure saturée).
On se retrouve au bout de 100 ans avec une teneur de CO2 maxi (car peu absorbée par les océans) et un ES maxi suite à vapeur d'eau maxi.
Dans le deuxième cas on se retrouve au bout de 100 ans, avec une teneur en CO2 plus faible (du fait de l'absorption du CO2 par les couches profondes de l'océan), une teneur en vapeur d'eau plus faible également ( du fait de la température plus faible atteinte).
En supposant que la teneur en CO2 ne monte plus (arrêt du fossile) un océan parfaitement absorbeur de l'énergie thermique excédentaire donnerait une température finale plus faible et ce définitivement, car il n'y aurait pas de raison que le CO2 absorbé soit relargué.
Enfin le puits végétal terrestre serait également plus efficace car souffrant moins de la variation climatique.
Et le fait que,si c'est confirmé, la température des couches superficielles soit in fine et pour le moment plus faible que prévu par les modèles , prouverait que l'océan se mélange plus vite.
Mais ce n'est qu'une possibilité et peut-être verrons-nous plus tard les températures de cette fameuse couche réaugmenter raidement.
(1) sur les SSt: c'est ma déviation professionelle qui m'a conduit être trop restrictif. En fait, les SST produites par le NCDC sont le résultat d'une interpolation optimale utilisant les données satellite et des données in-situ.
Je vais éclaircir un peu ce truc mais la cimmonuaté des gens qui font du datellite appellent SST le résultat obtenu en comparant l'intensite mesurée vers 10 microns à la fonction de Planck (en fait, on utilise plusieurs canaux de façon à corriger de l'influence de l'atmosphère). On obtient alors la température de la peau de la mer car le rayonnment IR ne pénètre pas l'eau. Si on met un thermomètre dans l'eau, ça ne donne pas la m^me chose mais un peu plus chaud de qq dizièmes de degré)
Le produit en question corrige cet écart en utilisant , justement, les données in situ. Il n'en reste pas moins que l'essentiel des données (et de loin) est issu des obs satellite . Ceci dit, la SST produite par ISCCP par exemple est un pur produit satellite, donc attention quand on compare l'un et l'autre
(2) je vois ce que tu veux dire: tu imagines que l'efficacité des rétroactions dépend des constantes de temps des forçages et des couplages. Là dessus, je te suis, c'est d'accord par contre, ta conclusion n'est pas forcément évidente: le CO2 ne reste pas tel quel dans l'océan, il se transforme pour 90% en carbonates et bicarbonates, il concourt donc à acidifier l'océan. Une acidification plus rapide de l'océan profond aurait quelle conséquence finale? Je préfère stopper là parce qu'au delà, je risque de dire franchement n'importe quoi.
Je te concède le point sur le fait que l'intensité des contre réactions pourraient être changées. C'est mon dernier mot
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
merci pour tes réponses.(2) je vois ce que tu veux dire: tu imagines que l'efficacité des rétroactions dépend des constantes de temps des forçages et des couplages. Là dessus, je te suis, c'est d'accord par contre, ta conclusion n'est pas forcément évidente: le CO2 ne reste pas tel quel dans l'océan, il se transforme pour 90% en carbonates et bicarbonates, il concourt donc à acidifier l'océan. Une acidification plus rapide de l'océan profond aurait quelle conséquence finale? Je préfère stopper là parce qu'au delà, je risque de dire franchement n'importe quoi.
Je te concède le point sur le fait que l'intensité des contre réactions pourraient être changées. C'est mon dernier mot
Je suis tout à fait d'accord que , hormi ces rétroactions, au point de vue thermique le résultat final est exactement le même.
Bon, j'arrête de t'embêter.
Tu ne m'embêtes pas , c'est la polémique qui m'emme..... Au contraire, ton truc sur les constantes de temps est fort intéressant et éclaircir ce point sur les SST , ça valait la peine.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
http://laterredufutur.com/html/modul...rder=0&thold=0 Je redonne un peux de souffle a la discussion, si il y a vraiment un petit age glaciaire qui va arriver a partir de 2012 sa me donne la chair de pouleOn est pas gater, avec se Gulf Stream qui ralentie, les couches supérieur des océans d'un hemisphére qui se refroidisse et maitenant on a droit a un minimum solaire, sa fait froid dans le dos
Tu cherches quoi, finalement? Si tu veux de l'info scientifique, vas voir les sites scientifiques: NASA, NOAAA, aux USA, CNRS, CNES en France (regarde quels sont les institutions qui soutiennent Futura Science) . Si, maintenant, tu veux du sensationnel, des trucs qui te font froid dans le dos, ou au contraire trop chaud ou l'info qui t'arrange parce que t'as envie d'y croire , alors d'accord va te promener sur le web: tu y trouveras tous ce que tu veux.http://laterredufutur.com/html/modul...rder=0&thold=0 Je redonne un peux de souffle a la discussion, si il y a vraiment un petit age glaciaire qui va arriver a partir de 2012 sa me donne la chair de poule
Les spécialistes du soleil ne sont pas des spécialistes du climat. Et il y des tas de gens pour adorer jouer les génies incompris, plus des tas qui adorent les complots: on nous cache tout, on nous dit rien! Ceux là aiment beaucoup les trucs farfelus parce que ça sort de l'ordinaire, parce que c'est une sorte de revanche sur la science qu'ils appellent "officielle". Revanche parce qu'ils ne la comprennent pas, parce qu'elle ne donne pas les réponses simples...
Bon, tout ça, c'est pas seulement non scientifique , c'est de l'obscurantisme.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Tu te trompe sur moiEn plus, les cycles solaire sont bien réele.. Si pour toi, c'est pas sérieux se que je dit et que je cherche du sensationelle, pourquoi alors météor et d'autre en parle sur un forum sérieux de se petit age glaciaire? http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=16507
Désolé, je ne voulais pas te blesser.
Je m'nerve un peu avec cette histoire parce que ça fait 30 ans que j'entends les spécialistes du soleil tenter d'expliquer le climat par des fluctuations sans réel impact énergétique.
Pour l'instant, ça relève de la croyance pas de la science: des corrélations dans les enregistrements climatiques, on en trouve dans tous les sens et on peut corréler tout et son contraire. Ca ne mène à rien tant qu'on ne prouve pas l'existence d'un mécanisme efficace. Pour l'instant, on ne trouve que des trucs qui sont un ordre de grandeur en dessous de ce qu'il faudrait.
On a , par contre, un mécanisme physique simple et évident qui conduit au réchauffement.
Et on préfère le truc qui n'est pas démontré, pas expliqué et même pas justifié par une statistique imparable!
Pour finir, le site dont tu parles n'est pas du tout une référence scientifique.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
bonsoir à tous
Je voulais avoir votre avis sur ce site ( non scientifique).
Je pense que je vais en énerver plus d’un alors, par avance, désolée
http://ledormeur.forumgratuit.org/t1...butera-en-2014
Je dois avouée que je ne comprend pas.D'un coté on nous parle de réchauffement et de l'autre coté un refroidissement???
serais-je tombé sur un blog conspirationniste?
Merci d'avance pour vos réponses.
A bientôt
Au dela du deterrage, un article trouve sur internet sans reference convenable qui commence "A new ice age will begin in 2014" est a jeter a la poubelle. Dans le titre, le mot "Ere" intervient. A l'echelle humaine, le passage d'une ere a l'autre est souvent marque par un evenement net et soudain. Au niveau geologique, ces transitions peuvent s'etirer (suivant du changement dont l'on parle) de plusieurs milliers d'annees a plusieurs dizaines de millions d'annees. On ne commence pas donc une nouvelle "ere geologique" en un an, comme ca. On trouve le meme genre d'inepties sur les inversions magnetiques et sur la "fin du monde".
Cela dit, alors que rechauffement climatique etait utilise frequemment auparavant, "changement climatique" est plus approprie car meme si la temperature globale de la Terre se rechauffe, cela ne signifie pas que localement elle se rechauffe partout. En Europe par exemple, l'arret du Gulf Stream (courant marin chaud venant des zones tropicales) qui pourrait etre potentiellement cause par une disparition de la banquise (donc consequence d'un rechauffement), amenerait a un climat plus froid sur les cotes europeenes, malgre un rechauffement global.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonsoir,
Merci pour la rapidité de votre réponse.Si j'ai bien suivi, une ère glaciaire s’installerait en plusieurs milliers d'années?
Donc, ne pourrait-on pas parler d'une période de "petit d'age de glace" (PAG), celle-ci serait localisée avec des hivers longs et froids et des étés plus chauds?
J 'émet une hypothèse mais je peux me tromper
Il me semble avoir lu que la glaciation et le PAG ne veux pas dire la même chose...
Pour la deuxième partie de votre réponse, j'ai navigué sur le site de FS et je suis tombée sur un dossier parlant du refroidissement au sein du réchauffement climatique.
Merci d'avance pour vos réponses.
Cordialement
Karin1033
Le "petit age glaciaire" du milieu du millenaire precedent est un terme utilise scientifiquement mais qui n'est pas a proprement parle une glaciation. Il y a une diminution des temperatures mais quelques siecles n'est pas vraiment du long terme et ne permet donc pas l'installation d'inlandsis (calottes glaciaires) importantes notamment en Europe et en Amerique du Nord. Des hivers rigoureux pendant plusieurs decennies ne sont donc pas forcement annonciateurs d'une nouvelle glaciation, cela peut juste etre une variation climatique a moyen terme. Yves25 est certainement une source d'information plus fiable que moi sur le sujet.
A noter (et j'ai fait egalement l'erreur dans le message precedent, egalement presente dans le titre) que nous sommes dans une ere glaciaire depuis environ 2.6 millions d'annees. Cette ere est faite d'une sucession de glaciations et d'interglaciaires.
Il n'y a que 5 eres glacaires identifiees durant l'histoire de la Terre (~2200, ~600, ~430, ~300Ma et la notre). Toutes les passees ont dure plusieurs dizaines de millions d'annees. Entre les eres glaciaires (la plupart du temps (85%) donc), la Terre ne possede pas de callotes polaires ni de banquise permanente aux poles.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
bonsoir,
Merci pour votre réponse.J'en suis sortie un peut plus instruite.
Cordialement
Karin1033
Bonjour,D'un coté on nous parle de réchauffement et de l'autre coté un refroidissement???
Ne cherchez pas une quelconque raison dans cette opposition d'idées, exprimée donc apparente, mais injustifiable.
La réalité c'est qu'il n'y a PAS une telle opposition d'idéesmais pour le savoir il vous faut oublier les sites internet non "labelisés" et vous concentrer sur les sites "labelisés" émanant d'organismes de recherche ou de médias officiels. Si vous avez confiance en eux
Cordialement
@cotissois:
Oui merci beaucoup, je me suis fait avoir comme une bleue
C'est ça la magie d'internet...
Dans tous les cas je préfère faire confiance à FS.
Cordialement
@karin1033
C'est vrai que le site est convaincant, et à l'air bien documenté, je me suis laissée entrainer moi aussi
Bonjour,
J'ai lu récemment dans un ouvrage dont j'ai malheureusement oublié le nom, que la terre aurait pu être, à une certaine époque, presque entièrement englacée, et que c'est le volcanisme qui l'aurait sortie de cette situation. Cette hypothèse est-elle crédible?
