Les conséquences d'une ère glaciaire

[invite0f27c12b]

Yves25
Tu es fabuleux et un très grand orateur.
En quelques mots tu affirmes que la terre pourra pas se réchauffer.
Alors que l'hypothèse de départ n'éjecte absolument pas les phénomènes extérieurs au système Terre.
Puisqu'on parle Terre/Soleil
Ensuite tu balances la technique, blablabla

Il suffit que j'émète un phénomène extérieur, tiens, tu le conteste pas celui-là! étonnant.
Relis toi, au final, tu creer TA loi, pour avoir raison.

On sort du sujet, on mets un phénomène éxtérieur.
Tu es vraiment très fièr de ton égo, démesuré, pour avoir raison, tu créer la loi qui te permet d'avoir raison.

L'histoire de la glace et du blanc c'est un détail, juste pour te montrer que tu es un inquisiteur, c'est tout.
Dans tout organisme, il y a une faille.

La probabilité qu'un évenement extérieur arrive est pour toi un inconnu, et tu denis. Tu te caches derrière ta loi, mon frère faisait ça étant gosse, ça a marché un temps.

Le soleil, qui émet la lumière, est-il extérieur lui?

-----

Publicité

[yves25]

Revenons en au sujet de la discussion SVP.

La chute d'un méréorité de grande dimension est un évènement du type accidentel. On peut discuter de ce sujet en tant que tel mais sur un autre fil.

Ici nous parlions d'ère glaciaire; les ères glaciaires ne sont pas dues aux météorites. La logique de la discussion est donc de ne pas les faire intervenir.

Auquel cas mes réponses sont justes.

[invite0f27c12b]

Revenons en au sujet de la discussion SVP.

La chute d'un méréorité de grande dimension est un évènement du type accidentel. On peut discuter de ce sujet en tant que tel mais sur un autre fil.

Ici nous parlions d'ère glaciaire; les ères glaciaires ne sont pas dues aux météorites. La logique de la discussion est donc de ne pas les faire intervenir.

Auquel cas mes réponses sont justes.

Heu, non ça non, tu peux pas admettre une telle logique à partir du moment ou ça peu arriver.
Il faut voir le sujet dans son ensemble et tenir compte de cette possibilité.
Sinon, pour suivre ton raisonnement et revenir au sujet, la conséquence, c'est mettre fin au mot vie.
Hors, un tel fait provoquerais une renaissance de la vie.
Si petit soit l'espoir, il ne fait pas le tuer.
cela n'a rien d'un hors sujet, et il est bon de relever ce fait. Sans toutefois s'etendre trop évidemment.
Et ça tue le sujet, c pas marrant
Par contre aurait-t-on un ordre d'idée de température en sub-surface?
Genre à 10 mètres sous terre en France.

[yves25]

Bien, je le répète donc en tant que modérateur, le fil du sujet est "les conséquences d'une ère glaciaire", les météorites n'ont rien à faire ici. Je supprimerai donc tout message hors sujet.

[invite0f27c12b]

Bon, ben comme on a pas le droit aux trucs extérieur, allons voir du coté des trucs intérieurs si il en reste!


Connaissez vous le Tardigrade?
http://olivier.geoffroy.club.fr/webi...rdigrade2.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tardigrade
http://www.ushuaia.com/themes/eau/sc.../animaux51.htm




La bestiole là, elle resiste au froid, et à des conditions extrêmes aussi, c'est impressionnant!
On l'a sur terre, mais elle peut aussi venir de l'extérieur apparemment. C'est pas impossible.

Que deviendrait cette espèce en cas de période glaciaire?

[invitee9ed9cad]

Connaissez vous le Tardigrade?

oui

La bestiole là, elle resiste au froid, et à des conditions extrêmes aussi, c'est impressionnant!
On l'a sur terre, mais elle peut aussi venir de l'extérieur apparemment. C'est pas impossible.

Si c'est impossible
Totalement, inexorablement, complètement impossible.

Que deviendrait cette espèce en cas de période glaciaire?

Simple : elle entrerait en stase, et si la glaciation dure trop longtemps, l'espece disparaitra.

[invite0f27c12b]

Si c'est impossible
Totalement, inexorablement, complètement impossible.

Ha l'impossible, il tend vers l'infini?
On en fait des fois des découvertes que l'on croyait "impossible" des fois, non?
Impossible que le tardigrade puisse venir de l'extérieur? à cause des ceintures de van hallen? ou d'autres faits?

Simple : elle entrerait en stase, et si la glaciation dure trop longtemps, l'espece disparaitra.

Ha là y'a un si, c'est bien! y'a un espoir alors pauvre chtite bestioles.
Et si les ptites bestioles se mettent à copuler, copuler, copuler encore ayant une activité sexuelle intense, sentant instinctivement leurs éspèce disparaitre.
Cette activité si intense des millions de milliards de tardigrades qui copulent, réchauffant la terre...

On peu rire un peu au fait?

[invitee9ed9cad]

Ha l'impossible, il tend vers l'infini?
On en fait des fois des découvertes que l'on croyait "impossible" des fois, non?
Impossible que le tardigrade puisse venir de l'extérieur? à cause des ceintures de van hallen? ou d'autres faits?

impossible pour des raisons si évidente qu'il est un peu saoulant de le rappeller :
d'ou viendrait-elle, comment aurait-elle survecu a l'aggression de l'espace, sur quel support aurait-elle voyagé.
Sujet maintes fois débattu ... déjà qu'il n'y a pas besoin d'un apport d'acides aminés exterieurs a la terre pour expliquer la creation de la vie, alors faire venir un tardigrade de l'espace, c'est simplement ridicule.
désolé d'être si brutal, mais les choses ne sont pas si simples, ni si mystiques.
L'imagination degoulinante n'amène qu'a des cul de sac.

On peu rire un peu au fait?

Bien sûr ! A condition de participer aussi au débat de manière constructive ....

[yves25]

i
L'imagination degoulinante n'amène qu'a des cul de sac.



Bien sûr ! A condition de participer aussi au débat de manière constructive ....

Il est vrai qu'il y a une certaine pollution de la discussion. C'est de la provoc tout simplement.

[invitec5b3da73]

Bonjour à tous!

tout d'abord quelques commentaires:

Le changement ne se faisant pas du jour au lendemain; la civilisation s'effondrera en douceur ne voyant pas que le danger ne viendra pas de ses voisins; mais plustot des possibilités de survie futur dans un monde surpeuplé et aux denrées naturelles apauvris;

Au contraire, un monde aux ressources de plus en plus limitées ne peut conduire qu'à une explosion des tensions entre peuples (l'herbe est toujours plus verte dans le champs d'à coté, surtout quand son pré est sous deux mètres de glace). La guerre de l'eau se profilant dans le monde actuellement est un exemple assez éloquent d'après moi.

Ensuite, quand on parle de thermodynamique, la notion de système (ouvert ou fermé) est à la base de toute opération, raisonnement et résultats. Le climat mondial est assez complexe comme ça, laissons de côté les météorites pour le moment .

Pour la température sub terrienne, le gradient est de +1 à +3°C tous les 100 m dans la lithosphère (dure dure la vie de mineur...)

Quant au tardigrade extra terrestre, c est quant même assez farfelu (bien que se soit un organisme hors norme).

[invitec5b3da73]

Oups, j ai oublié de poser ma question

je ne me souviens plus très bien...mais dans le jour d'après, c'était le réchauffement global qui créait une cellule de convection géante avec les couches supérieures de l atmosphère ?

Mais (si mes souvenirs de cette explication sont bons) certes un gradient de température peut induire de tels mouvements mais avec des fluides aux densités proches, je vois mal un gaz "expansé" se précipiter joyeusement dans un gaz beaucoup plus dense ??? (j ai assimilé un l'atmosphère à un seul gaz, pardonnez moi ).
Est-ce bien là l'incohérence majeur de ce scénario "scientifique" (ou je suis passé complètement à côté) ?

Yves25, la modération est affaire de patience... bon courage !

[yves25]

Oups, j ai oublié de poser ma question

je ne me souviens plus très bien...mais dans le jour d'après, c'était le réchauffement global qui créait une cellule de convection géante avec les couches supérieures de l atmosphère ?

Mais (si mes souvenirs de cette explication sont bons) certes un gradient de température peut induire de tels mouvements mais avec des fluides aux densités proches, je vois mal un gaz "expansé" se précipiter joyeusement dans un gaz beaucoup plus dense ??? (j ai assimilé un l'atmosphère à un seul gaz, pardonnez moi ).
Est-ce bien là l'incohérence majeur de ce scénario "scientifique" (ou je suis passé complètement à côté) ?

Yves25, la modération est affaire de patience... bon courage !

Merci pour ces encouragements.
En fait ce qui rend le scénario du "Jour d'Après " irréaliste , c'est que l'air froid de la haute troposphère se comprime en redescendant et par compression adiabatique, il se réchauffe. On ne peut donc absolument pas retrouver de l'air à la température de la tropo .
Finalement, je m'aperçois que ça rejoint ton idée: il faudrait pour que ça marche que l'air reste à la pression de la haute tropo ce qui est impossible.

[invitebae3576d]

Rien, absolument rien ne te permet de dire cela si ce n'est ta conviction. C'est une erreur : une rétroaction négative si puissante soit elle ne peut pas entrâiner un système physique dans la direction inverse de l'impulsion initiale. Pour en arriver là, il faudrait créer une impulsion opposée. Les causes des glaciations sont suffisamment bien comprises pour qu'on puisse être certain qu'elles ne seront pas réunies dans l'immédiat.

Le coup du ralentissement de la circulation océanique a un peu trop frappé les esprits. Dans le pire des cas, l'Europe connaîtrait un refroidissement passager pas une glaciation. Ce refroidissement aurait lieu au sein d'un réchauffement global.

L'augmentation de l'effet de serre amène océan+ atmosphère à stocker de la chaleur: ça ne peut pas conduire à un refroidissement quelque soient les interactions, couplages etc...

Pour commencer petit article que je viens de lire dans leMonde http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-802120,0.html

Quand je dis logique . Effectivement c'est une conviction.. Mais une conviction logique si on ne se base que sur le passé de la terre et les cycles qu'elles connais.
Sauf problème grave interrompantt la marche de la terre; la prochaine phase climatique devrait aller vers un refroidisssement (a la vue du passé et a la vue de la situation climatique actuelle; c'est ce vers quoi la terre devrait avoir le plus de facilité a glisser).

Est on capable de suffisament comprendre la cause de ces cycles aujourd'hui ? je ne crois pas qu'on en saisisse vraiment la nature. C'est un fait on fait avec; on a des hypothèse mais tout ceci reste dans le flou et on doit le considerer comme tel pour ne pas pecher par exces de confiance dans nos connaissances. On n'est même pas capable de comprendre pourquoi 2005 connu des cyclones si exceptionnel; et pourquoi regne sur l'atlantique nord en 2006 un calme plat jusqua present ?

Comment un rechauffement pourrait alors entrainer cette phase?
he bien je pense a un emballement complet du climat dans un cercle vicieux. Entrainant une surchauffe trop rapide;et par consequent des phénomènes "violents" régulateurs; de fil en aiguille une situation chaotique engendrant des modifications localisé et temporaire; qui elles même entrainent a leurs tour d'autres changements locaux finissant par modifier l'ensemble des phénomènes climatique mondiaux que l'on connais. Cette situation chaotique a mes yeux à plus de chance d'aboutir au bout d'un laps de temps a l'echelle de la terre a un refroidissement.

J'avous tout ceci est de l'ordre de la conviction vu mon degree de comprehension des mécanismes . et encore je ne suis pas convaincut par ce que j'avance.. C'est juste que c'est ce qui me semble le plus logique.
Mais sachant que même les plus grands scientifique ne sont pas capable de jouer avec toutes les cartes; vu que tout simplement ils nous en manquent encore je pense qu'actuellement ; nous n'avons aucune certitude quand a ce que vas advenir avec précision le climat de la terre à moyen puis long terme.

[yves25]

Pour commencer petit article que je viens de lire dans leMonde

Il me semble qu'on en a parlé sur FS en son temps. Mais justement, que montre cet article, c'est que la rétroaction est positive ce qui va dans le sens absolument opposé à ton postulat.

Quand je dis logique . Effectivement c'est une conviction.. Mais une conviction logique si on ne se base que sur le passé de la terre et les cycles qu'elles connais.
Sauf problème grave interrompantt la marche de la terre; la prochaine phase climatique devrait aller vers un refroidisssement (a la vue du passé et a la vue de la situation climatique actuelle; c'est ce vers quoi la terre devrait avoir le plus de facilité a glisser).

Oui, dans quelques milliers d'années (cf André Berger par exemple), et à la condition qu'on n'ait pas isolé tellement la planète qu'elle ne puisse plus se refroidir ainsi. En d'autres termes, il n'est pas impossible qu'on sorte du cycle des glaciations que la Terre ne connaît après tout que depuis 2 millions d'annéess. Ce qui arrangera sans doute ça, c'est qu'il n'y aura plus de combustibles fossiles d'ici quelques temps et que le taux de CO2 a des chances de diminuer à nouveau ...sauf si on basculait vers un autre attracteur.

Est on capable de suffisament comprendre la cause de ces cycles aujourd'hui ? je ne crois pas qu'on en saisisse vraiment la nature.

Ceux là, oui, incontestablement. Ce qui manque c'est la quantification des mécanismes amplificateurs.

C'est un fait on fait avec; on a des hypothèse mais tout ceci reste dans le flou et on doit le considerer comme tel pour ne pas pecher par exces de confiance dans nos connaissances. On n'est même pas capable de comprendre pourquoi 2005 connu des cyclones si exceptionnel; et pourquoi regne sur l'atlantique nord en 2006 un calme plat jusqua present ?

Ne confonds pas tout: la prévision météorologique se heurte à la limite du déterminisme parce que le système est chaotique au delà d'une dizaine de jours. La prévision climatqiue ne rencontre pas exactement ces difficultés là (mais d'autres bien sûr), parce qu'on étudie des tendances . Ces tendances sont des réponses d'un système certes complexe mais physique à des contraintes. Et ça, on peut , au moins dans une certaine mesure être certain de pas mal de choses, entre autres que l'espèce de dérèglement dont tu parles qui ferait que d'un réchauffement naîtrait un refroidissement est extrêmement improbable , je crois pouvoir dire impossible.

Renseigne toi davantage, lis le dossier de Kandel sur FS pour commencer mais on n'est quand même pas totalement ignares sur la question.

[invitebae3576d]

Oui oui je sais l'article du monde etait juste la pour etre partager au cas ou ; il n'avais pas pour but d'appuyer mes propos.

je ne dis pas que nous sommes ignare; je dis que beaucoup d'inconnu subsiste.

Bon si tu rejete catégoriquement mon hypothèse; de tendance plus facile pour la terre suite a un desequilibre de basculer vers la prochaine étape du cycle logique. cad l'ere glaciaire (tu dis quelques milliers d'années .. mais qu'est ce à l'echelle des cyles rien... si ce n'est un instant; ca peu alors tout aussi bien etre demain que dans 10000)
Autrement dit si tu refute la capacité du climat à se reguler par divers moyen.

Et si tu admet la possibilité d'emballement climatique.
Comme pour le coup cet article du monde en montre une des facettes parmis toutes celles qui existent.

Alors irais tu jusqua dire que puisceque la terre ne pas se reguler et que le risque d'emballement existe; on pourrait arriver sur le long terme a une situation proche de celle decrite par "l'effet vénus" de de Paul Alary, Alain Castelbord, Alain Coustou, Alain Pelosato;
avec evaporation des océans etc..


ps: pour les cycles du climat je serai heureux de trouver un article de vulgarisation expliquant ce qu'on pense etre la cause de l'existance de ces cycles. (pas la cause des changements climatique de facon individuel).
Et on parle du climat ; mais l'inversation magnétique est a mon avis un autre sujet intéressant qui a certainement une forme de lien indirect avec les autres cycles.

[yves25]

Tu mélanges beaucoup de choses, je te répondrai en détails plus tard, je n'ai pas le temps là, désolé.
pour avoir une info plus complète sur ces sujets , je te conseille "planet terre" qui est le site de l'ENS de Lyon
(http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/)
voire également le site de l'IBSU/CNRS et son dossier climat.


Quant au risque d'emballement: si la cause en était maintenue suffisamment longtemps kla réponse pourrait être oui. Par contre, l'émission de cO2 etd es autres GES est limitée par les ressources d'énergie fossiles. Ensuite, les risques de libération de hydrates de mérhane par exemple sont du domaine de la spéculation.

[invitebae3576d]

je recommande la lecture de ce fil sur infoclimat.

http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=16198

Encore quelquechose de non inclus dans les modèles...
Pourquoi dans ces conditions d'incertitudes le fait que le changement climatique entraine un refroidissement parait si improbable ?

[yves25]

Bonsoir
Cet article a déjà été évoqué par météor31 (http://forums.futura-sciences.com/thread93249.html) et on en a un peu discuté, c'est vrai qu'on pourrait approfondir.

Encore une fois, c'est presque bête comme physique: si tu donnes une poussée à un bateau dans un sens, il va peut être pas bouger ou très peu mais il ira pas dans l'autre sens.

Pour en arriver à provoquer un mouvement dans la direction opposée à l'impulsion, il faut changer le système...ou mettre une autre contrainte plus forte et dans l'autre sens.

Ce refroidissement de la couche superficielle de l'océan ne remet pas en cause le réchauffement global mais il peut en retarder l'évidence.

[invitebae3576d]

Et que penses tu des reactions sur le fil d'infoclimat ?

Bon pour moi toutes ces questions sont largement au dessus de mes capacités de raisonnement; je me contente de lire sans trop comprendre et d'essayer de confronter les diverse interventions. Mais c toujours ca..

Pour ton exemple du bateau je suis d'accord. Et c'est sans doute la position la plus sage et logique.

Mais si je voulais jouer le casse pied.. Si tu es aussi d'accord pour dire avec moi que nous ne connaissons pas l'entierté des données et des interactions entrant en jeu.

Alors je peu imaginer avec des "et si.." plusieurs facon de faire reculer le bateau en le poussant vers l'avant ...

Et si il etait attache a un ressort de sécurité qui nous avait échappé?

Et si il rentrait en collision avec un gros bloc de matière elastique de masse supérieur au bateau, caché dans le brouillard et donc invisible au départ ?

Et si le jour ou tu t'es decide a pousser ce bateau il se trouvait que par hasard une grande marée entraine un courant fort dans le sens inverse de ta poussé?

Et si sur ce bateau que tu croyais abandonné, dormais un capitaine ne voulant pas aller de l'avant et mettais la marche arriere au moment ou tu pousse le bateau ..etc ...

Lol bon ok ok mes réflexions sont stupide ! Mais c'est pour illustrer l'idée qu'il suffit d'une donnée nous ai échappé pour que bien que notre raisonnement premier soit juste: le bateau avance; le resultat final pourrai être un recul...


De toute facon le futur nous le dira; Pour l'instant le climat semble chamboulé avec de nombreux record divers battu a droite a gauche depuis 3 ans. Sans qu'aucune tendance clair ne puisse être établis...

L'essentiel est donc de vivre avec; sans trop de crainte en acceptant les conséquences, et en faisant le maximum niveau principe de précautions pour éviter de participer au changement climatique.

[yves25]

Et que penses tu des reactions sur le fil d'infoclimat ?

No comment.

Bon pour moi toutes ces questions sont largement au dessus de mes capacités de raisonnement; je me contente de lire sans trop comprendre et d'essayer de confronter les diverse interventions. Mais c toujours ca.

.

Bah non, la science marche pas en confrontant les points de vue; la politique peut être.

Pour ton exemple du bateau je suis d'accord. Et c'est sans doute la position la plus sage et logique.

Mais si je voulais jouer le casse pied.. Si tu es aussi d'accord pour dire avec moi que nous ne connaissons pas l'entierté des données et des interactions entrant en jeu.

Alors je peu imaginer avec des "et si.." plusieurs facon de faire reculer le bateau en le poussant vers l'avant ...

Et si il etait attache a un ressort de sécurité qui nous avait échappé?

Et si il rentrait en collision avec un gros bloc de matière elastique de masse supérieur au bateau, caché dans le brouillard et donc invisible au départ ?

Et si le jour ou tu t'es decide a pousser ce bateau il se trouvait que par hasard une grande marée entraine un courant fort dans le sens inverse de ta poussé?

Et si sur ce bateau que tu croyais abandonné, dormais un capitaine ne voulant pas aller de l'avant et mettais la marche arriere au moment ou tu pousse le bateau ..etc ...

Lol bon ok ok mes réflexions sont stupide ! Mais c'est pour illustrer l'idée qu'il suffit d'une donnée nous ai échappé pour que bien que notre raisonnement premier soit juste: le bateau avance; le resultat final pourrai être un recul...

Non, le bateau, c'est tout le système planétaire, cad tout ce qu'il y a dans l'enveloppe fluide de la planète (océans, atmosphère, biosphère). Restent les volcans et , effectivement le soleil, un astéroïde ou n'importe quoi d'extérieur mais ça, ça n'a rien à voir avec l'impulsion que tu as donnée (les GES) . C'est comme si tu lançais une balle vers la droite, elle n'a pas de raison d'atterrir à ta gauche.........sauf si tu mets un mec qui la ramasse et la renvoie mais c'est pas du jeu!

De toute facon le futur nous le dira; Pour l'instant le climat semble chamboulé avec de nombreux record divers battu a droite a gauche depuis 3 ans. Sans qu'aucune tendance clair ne puisse être établis...

Ben voyons,plus de 0,6 °C de plus depuis un siècle. Negligeable?
Pour tes trois années (qui d'ailleurs ne sortent pas de la tendance générale au réchauffement) , ça ne compte pas: le climat , c'est la moyenne du temps météorologique sur 30 années sinon, il ya trop de fluctuations.

L'essentiel est donc de vivre avec; sans trop de crainte en acceptant les conséquences, et en faisant le maximum niveau principe de précautions pour éviter de participer au changement climatique.

Suis pas bien sûr qu'on en prenne le chemin mais c'est une autre affaire.

[invite195a9161]

les lignes HT, ça se change
la navigation fluviale: OK pb
la navigation maritime, sans doute assez peu de pb sauf pour les pays du Nord
Qu'est ce qui va se passer? Sans doute une migration vers le Sud accentuée.
C'est faisable puisque ce sont les pays du Nord qui ont le fric.
N'imagine surtout pas le scénario du Jour d'Après: c'est strictement impossible.
S'il y avait une glaciation, elle prendrait des siècles pour s'installer avec des rémissions et des grands coups de froid.

Bonjour
Êtes vous absolument certain que le scenario du jour d'âpres est impossible.
Ce serait oublier que quelle manière on a trouvé en Sibérie des mammouths congelé "debout"...même pas le temps de s’écrouler pour mourir lentement.Je vous laisse pousser la réflexion plus avant.
J'ai travaillé assez longtemps au sein de la météo nationale pour savoir qu'en matière de météo on a beaucoup de théories mais peu de certitude.
D'autre par penser que le dérèglement du climat ne concerne que l'Europe du nord est une vaste plaisanterie.
Si l'atlantique ne peut plus se refroidir par le bais du Golf Tream, je vous laisse imaginer les conséquences en matières d'ouragans, au minimum.
Quand aux conséquences politiques procurez vous le rapport du pentagone a ce propos, c'est très explicite.
Malgré tout restez optimistes quand même.
Cordialement
Pierre

[yves25]

Bonjour
Êtes vous absolument certain que le scenario du jour d'âpres est impossible.
Ce serait oublier que quelle manière on a trouvé en Sibérie des mammouths congelé "debout"...même pas le temps de s’écrouler pour mourir lentement.Je vous laisse pousser la réflexion plus avant.
J'ai travaillé assez longtemps au sein de la météo nationale pour savoir qu'en matière de météo on a beaucoup de théories mais peu de certitude.
D'autre par penser que le dérèglement du climat ne concerne que l'Europe du nord est une vaste plaisanterie.
Si l'atlantique ne peut plus se refroidir par le bais du Golf Tream, je vous laisse imaginer les conséquences en matières d'ouragans, au minimum.
Quand aux conséquences politiques procurez vous le rapport du pentagone a ce propos, c'est très explicite.
Malgré tout restez optimistes quand même.
Cordialement
Pierre

Bonjour Pierre et bienvenue puisque c'est l'un de tes premiers messages.

Je connais bien un Pierre à Meteo France mais il est plus vieux que toi, ça doit donc pas être ça.

Oui, le scénario du jour d'après est strictement impossible. Quant à mourir debour dans la glace, demande donc à Lachenal comment il est mort par exemple. Cet argument ne tient pas.

Le scénario du jour d'après implique des descentes (verticales pas depuis le pôle Nord) d'air stratosphérique (c'est le terme employé) ou disons, depuis la tropopause.
Si tu as travaillé dans la Meteo, tu sais ce que veux dire une compression adiabatique. Il est donc physiquement impossible qu'arrive en quelques heures de l'air suffisamment froid pour congeler instantanément tout ce qu'il trouve (ou alors, il y a une grande fuite d'azote liquide).

Ca n'est pas une théorie que la compression adiabatique maius une certitude pour reprendre tes termes.

Le déréglement climatique est planétaire;, le refroidissement qui résulterait d'un arrêt éventuel du Gulf Stream concernerait bien l'Europe de l'Ouest. Les pbs qui en résulteraient ensuite en réaction sont autre chose mais on se place dans l'hypothèse d'un réchauffement global (c'est lui qui entraînerait , c'est l'hypothèse , l'arrêt du GS)

Tu n'en as pas encore eu le temps sans doute mais on a déjà amplement évoqué les conséquences politiques, fais une recherche sur le thème climat ou réchauffement

cordialement

[invitebae3576d]

Dommage que tu ne veuille pas commenter; justement si la confrontation a mon niveau n'est pas très scientifique; c'est bien pour ca que je te le demandais.

Mais ok laissons ca.

Mais alors quelquechose m'echappe.. Si d'apres toi un mouvement entrainant un rechauffement ne peu pas aboutir a un refroidissement.. Comment expliquer ces alternances passé ?
Je sais que la situation est très différente; mais deja si je comprenais clairement ca.

De nombreuses fois le climat c'est réchauffé. il y avait donc certainement un cercle vicieux entrainant ce rechauffement (lié peu être a des être vivant dans certains cas). Mais a chaque fois le mouvement s'interrompt et s'inverse...

Sans evocque le derversement de l'eau douce au dryas. Qui me parait un évenement exceptionnelle.

Quel mécanisme récurent a permis au climat terrestre de s'alterner depuis un temps immémorable sans jamais s'emballer au point de franchir un cap de non retour dans un sens ou dans l'autre?


Pour finir il faut garder espoir; j'ai sous la main le rapport n°3021 de l'assemblé nationale d'avril 2006...
Si seulement les conseils qui s'y trouvent étaient appliqué ...

[yves25]

Si tout cela t'intéresse vraiment, il faut lire...des bouquins.
Je peux t'en conseiller un très bon (hummm)
Sinon, cherche un peu glaciations sur google, mieux encore va voir le site de l"ENS Lyon: planete terre
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/.

en gros, il y a eu, à chaque fois qq chose qui a déclenché le refroidissement (c'est une question d'ensoleillement) puis quelque chose qui a déclenché le réchauffement (la même chose, cad des variations des caractéristiques orbitales de la Terre qui font qu'elle reçoit l'énergie solaire différemment et c'est périodique).

[Narduccio]

Ce serait oublier que quelle manière on a trouvé en Sibérie des mammouths congelé "debout"...même pas le temps de s’écrouler pour mourir lentement.

Facile, il y a au moins 2 explications proposées par les scientifiques en fonction de diverses observations. La première est la chute dans une fondrière ou un trou d'eau glacée. C'est même arrivé à des dinosaures parait-il, mais pour eux, l'eau n'était sûrement pas glacée. La seconde tient au fait que comme de nombreux herbivores, les mammouths dormaient sûrement debout. En cas de blizzard, l'animal à pu se retrouver dans une espèce de gangue de glace, mourant de froid debout dans son sommeil. Sur beaucoup de ces mammouths ont retrouve des traces de congélations et décongélations successives.

[yves25]

Pour info, Lachenal était Guide de Haute Montagne. Il a gravi l'Annapurna avec Herzog et Rebuffat (le premier 8000 de l'histoire). Il est mort au pied du Mont Blanc du Tacul (cad en face de l'Aiguille du Midi) en tobant dans une crevasse...il n'était pas encordé car c'est un chemin qu'il emprentait des dizaines de fois dans l'année, comme tous les guides de Chamonix.

Conclusion: c'est la même explication que celle de Narduccio qui signale en plus la mort la plus douce: dans son sommeil. Ils en ont eu de la chance, ces mamouths!!!!!

[invitebae3576d]

Oki promis je vais m'y pencher;

Mais pourrais tu au moins pour simplifier la tache; me confirmer qu'a l'heure actuelle nous avons la certitude qu'aucun facteur similaire a ce qu'il y a eu par le passé entrainant ces alternances ne pourrait se reproduire a notre insu en même temps que le reste.

[yves25]

Oki promis je vais m'y pencher;

Mais pourrais tu au moins pour simplifier la tache; me confirmer qu'a l'heure actuelle nous avons la certitude qu'aucun facteur similaire a ce qu'il y a eu par le passé entrainant ces alternances ne pourrait se reproduire a notre insu en même temps que le reste.

Je te rassure (!), ce n'est pas à l'ordre du jour dans l'immédiat, pas avant quelques milliers d'années. D'après André Berger qui est le spécialiste de ces questions (cycles de Milankovitch), la période interglaciaire actuelle pourrait d'ailleurs être particulièrement longue.

Non, désolé, le pb immédiat (quelques dizaines d'années ) , c'est le réchauffement et ses conséquences.

[invite0753a43a]

Je regarde aussi la discussion sur info climat du refroidissement des océans dans l'hemisphére sud, Torrent (un menbre du forum) il me semble qu'il avais dit que si les océans de l'hemisphére nord se refroidissent, il pourrait avoir un refroidissement du climat comme un petit age glaciaire et la tu dit yves que sa affecterais pas le climat, je suis comme Castelcerf je m'interesse a ses discussions mais j'ai un assez bas niveau sur sa, alors je voudrais savoir se qui se passerais si les océans de l'hemisphére nord commence a faire comme celui du sud? car je prefere avoir plusieur avis sur ses sujets.

Je voulait aussi parler d'autre chose, sur internet je commence a entendre parler que le GS commence a ralentir et il me semble que sa a été confirmer par des mesures scientifique, biensur faut prendre avec des pincettes cette information car je voudrais savoir si vous en avez aussi entendu parler? ou c'etait simplement des infos erroner que j'ai vu..

[yves25]

Je regarde aussi la discussion sur info climat du refroidissement des océans dans l'hemisphére sud, Torrent (un menbre du forum) il me semble qu'il avais dit que si les océans de l'hemisphére nord se refroidissent, il pourrait avoir un refroidissement du climat comme un petit age glaciaire et la tu dit yves que sa affecterais pas le climat, je suis comme Castelcerf je m'interesse a ses discussions mais j'ai un assez bas niveau sur sa, alors je voudrais savoir se qui se passerais si les océans de l'hemisphére nord commence a faire comme celui du sud? car je prefere avoir plusieur avis sur ses sujets.

Bah, si tous les océans gèlent, c'est sûr, il va faire plus froid.

Le pb est de savoir comment les océans pourraient se refroidir.

1 Il faut distinguer l'océan superficiel qui échange beaucoup d'énergie avec l'atmosphère (les 100 premiers mètres environ) et l'océan profond. Il n'y a pas beaucoup d'échanges entre les deux: seulement par le formation de la glace de mer et par les remontées d'eau de fond dans les régions où le vent chasse l'eau au large et la remplace par de l'eau de fond (on les appelle des régions d'upwelling). L'océan superficiel pourrait se refroidir par remontée d'eau froide: il faudrait des vents plus forts (les alizés en particulier). Possible mais ça n'a rien à voir avec le CO2, c'est autre chose

2 Ils pourraient théoriquement se refroidir s'ils recevaient moins d'énergie (solaire plus infrarouge de l'atmosphère). Là, ça marche pas : la tendance est à l'inverse: à cause du CO2 et des autres GES, le bilan énergétique de l'océan devrait augmenter et donc, l'océan superficiel puis l'océan profond devraient se réchauffer.

Seule exception possible: si les nuages s'arrangent pour renvoyer davantage de lumière vers l'espace. (on dit que l'albédo de la Terre augmenterait alors).

La difficulté principale est que les échanges océan profon - océan superficiel sont très lents ( plusieurs siècles).

Je voulait aussi parler d'autre chose, sur internet je commence a entendre parler que le GS commence a ralentir et il me semble que sa a été confirmer par des mesures scientifique, biensur faut prendre avec des pincettes cette information car je voudrais savoir si vous en avez aussi entendu parler? ou c'etait simplement des infos erroner que j'ai vu..

Oui, une série de mesures a donné ce résultat là.

Commentaire: mesures locales très difficiles à généraliser à l'ensemble du GS. Demandent confirmation. Wait and see.

Mais le GS ne peut pas vraiment s'arrêter parce que les causes de son existence ne disparaîtront pas. il peut, par contre, aller moins loin au Nord et aller moins vite.