Bonjour
Voici une définition classique de l'orogénèse :
https://www.futura-sciences.com/plan...rogenese-3787/
Les différentes chaînes de montagnes présentent, vues d'altitudes, des surfaces qui ne reflètent pas une collision entre deux plaques, ni une compression horizontale.
Comment expliquer des vues qui semblent présenter des cristallisations ?
Cordialement
Dominique
c'est le jeu "cherchez l'intrus" que tu proposes?
Bonsoir MissJenny
Désolé pour l'intrus, il y en avait plusieurs dans ma bibliothèque "cristallisation" et celui-ci a été téléchargé par erreur.
Hormis cela, avez-vous une explication à me communiquer ?
Merci d'avance
Cordialement et bonne soirée
Dominique
Salut,
Pas tout a fait dans le sens ou ce n'est plus une definition classique si on mentionne un arc volcanique (un orogene peut apparaitre par compression (epaisissement crustal) a l'endroit ou se trouve un arc volcanique, mais l'arc lui-meme n'est pas orogenique.Envoyé par librairie
Sur quelles bases aboutis-tu a ces conclusions?Les différentes chaînes de montagnes présentent, vues d'altitudes, des surfaces qui ne reflètent pas une collision entre deux plaques, ni une compression horizontale.
Ce sont des surfaces considerablement erodees et suivant la lithologie (et surtout le contraste entre lithologies), la topographie reflete ou pas la geologie sous-jacente. La vie serait belle pour les geologues cartographes si une simple photo aerienne leur donnaient la majorite des infos necessaires pour etablir la carte geologique du coin. Malheureusement, ce n'est bien souvent pas le cas.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 07/11/2021 à 18h43.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Quelle patience tu as Tawahi-Kiwi...
Et toujours répondre à côté ��
Rien sur la surface qui laisse penser à une cristallisation ��
Bonjour TK
Ces surfaces ne sont pas considérablement érodées. Tu n'as peut-être pas plissé les yeux assez ?
Pour la surface qui ne correspond pas à une collision ou une compression horizontale, il suffit de regarder l'état de surface de la zone concernée pour voir que cela ressemble plus à une surface qui s'est cristallisée.
Vous vous présentez comme un scientifique, alors vous devez connaître les règles pour faire une analyse objective d'un sujet. Cette règle s'applique dans tous les domaines : médical, astronomie, sociologie, etc...
Pour information, rassurez-vous, je mon intention n'est pas de vous exaspérer, même si apparemment le résultat va plutôt dans ce sens, mais d'avoir des réponses pertinentes, comprendre, apprendre.
Cordialement
Dominique
C'est de l'érosion, c'est tellement évident que c'est de la mauvaise foi ne pas voir autre chose. Ce n'est évidemment pas de ta faute, mais tu n'as absolument aucune idée des études scientifiques tres complexes qui se font sur les orogenes pour modéliser la topographie et l'évolution des reliefs. C'est un sujet vraiment interessant mais aussi vraiment compliqué.
Non.Pour la surface qui ne correspond pas à une collision ou une compression horizontale, il suffit de regarder l'état de surface de la zone concernée pour voir que cela ressemble plus à une surface qui s'est cristallisée.
Cristallisation de quoi exactement? (réponds pas, c'est pas la peine)
J'ai parcouru ta prose sur ton site personnel, sur ce sujet en particulier. Le meilleur qualificatif que j'ai pu trouvé est 'meme pas faux'. C'est dire si c'est du n'importe quoi.
As-tu conscience que les sujets que tu abordes (ou plutot les points que tu refuses d'admettre) sont des bases de la géologie, établie il y a plus d'un siecle.Vous vous présentez comme un scientifique, alors vous devez connaître les règles pour faire une analyse objective d'un sujet. Cette règle s'applique dans tous les domaines : médical, astronomie, sociologie, etc...
Dans le cas présent, les notions (basiques) de cristallisation, ce qu'est une roche, un minéral etc. sont introduites des (bon ca peut varier) la seconde semaine de cours des étudiants de géologie de premiere annee. Les affirmations que tu fais sur ton site pourrait déja etre contredites par de tels etudiants (et meme pas des bons, c'est dire si le niveau est bas). Alors me faire la lecon sur comment faire une analyse objective d'un sujet....ce ne me fait meme plus rire; plutot de la pitié au point ou on en est.
Si tu avais appris quelque chose sur la méthode scientifique et sur la géologie en général au cours des 15 mois que tu fréquentes le forum, tu aurais honte de ce que tu écris. Mais tu es toujours convaincu de trucs qui sont franchement, absolument faux.
Faux. Apres plus de 70 messages, tu as bien demontré que tu ne veux pas comprendre et encore moins apprendre. Tu en es toujours coincé a des photos satellitaires et des geoides; incapable d'assimiler les notions les plus basiques en sciences de la Terre.Pour information, rassurez-vous, je mon intention n'est pas de vous exaspérer, même si apparemment le résultat va plutôt dans ce sens, mais d'avoir des réponses pertinentes, comprendre, apprendre.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
la surface de la Terre était donc liquide, et s'est cristallisée de cette façon seulement en certains endroits, qui correspondent à des chaînes de montagnes?
Une vieille hypothese pre-tectonique des plaques (et meme pre-derive des continents) consistait a expliquer les chaines de montagnes comme le resultat du reffroidissement de la Terre (solidification mais aussi contraction) qui aurait entrainer la formation de rides en surface, une peu comme une vieille pomme...
La derive des continents avait une hypothese bancale pour expliquer les chaines de montagnes, donc ce n'est vraiment qu'avec la tectonique des plaques que cette hypothese a completement disparue pour la Terre, par contre elle fonctionne pour expliquer certaines particularites de la surface selene et hermienne.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 08/11/2021 à 14h59.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
ah ok. Mais de là à voir des facettes cristallines de taille kilométrique...
Ouais, c'est pas pareilLes plus gros cristaux trouvé a la surface de la Terre sont de l'ordre de la dizaine de metres (18m pour le plus grand confirmé, le reste semble etre plutot des mythes). Pour trouver plus grand, il faut sans doute aller dans le noyau solide, tres, tres loin des phenomenes de surface.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonsoir MissJenny
Effectivement, ce qu'a écrit TK correspond à une très vieille théorie où les géologues pensaient qu'au fur et à mesure que la Terre refroidissait, elle diminue de diamètre comme une pomme qui sèche et que la surface se plisse en formant des montagnes. Cette théorie est abandonnée depuis longtemps.
### Théorie personelle ###
Je vous mets aussi une vue avec des glaciers qui ont fait une forte érosion dans la chaîne montagneuse et des vues plus larges que les précédentes.
### Théorie personelle ###
La géologie n'est pas une science exacte, ni pour TK, ni pour moi, et soyons humble nous sommes tout au début de l'étude de la lithosphère et nous n'en connaissons que quelques kilomètres d'épaisseur
Cordialement et bonne soirée
Dominique
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 09/11/2021 à 10h40.
Comme prévu (tu ne déçois jamais), tu insistes sur des théories personelles absolument fausses.
Vu que tu ne veux pas comprendre et apprendre (malgré ce que tu dis) et affirme des choses absolument fausses (en désacord avec des observations basiques de géologie, sans interpretation nécessaire), la discussion est fermée.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 09/11/2021 à 10h40. Motif: ç
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
