système climatique simplifié et modèle-jouet

[gizzy]

edit : désolé j'ai posté cette discussion je pense dans la mauvaise section (physique), je la reposte donc ici

Bonjour,
Je suis en train de créer un projet sous une forme un peu nouvelle (le journal d'un pyrophore : www.917.be) et j'aurais aimé récolter des critiques sur d'éventuelles erreurs/imprécisions sur les pages relatives au climat.
Ces pages se trouvent dans "le triangle de Kaya", sorte d'hyperstructure délimitée par les 3 sommets (environnement, énergie, PIB), principalement dans la partie environnement.
J'y ai proposé une sorte de mini-modèle hyper-simpliste déterministe de l'élévation de température en 2100 en fonction du forçage radiatif entre 2000 et 2050, mais j'explique "avec mes mots", sous une forme parfois un peu péotique, d'autres concepts liés au système climatiquee (effet de serre, rayonnement corps noir, forçage radiatif, sensibilité climatique, etc...)
J'aimerais avoir une sorte de "peer-reviewing" afin de me signaler d'éventuelles grosses coquilles dans les affirmations.
Je vous remercie chaleureusement d'avance!
PS : voilà le lien qui amène directement à l'entrée du triangle de Kaya : https://917.be/noeud-alpha/
Au plaisir de vous lire!
-----

[JPL]

Le doublon en Physique a été supprimé.Mais ce que j’ai vu das le lien que tu donnes me laisse très sceptique sur l’avenir de la discussion.

[gizzy]

Bonjour,
Merci beaucoup.
Si je pouvais avoir ne fut-ce qu'un feedback sur la "relative" validité du raisonnement simpliste de ce modèle, ce serait super:
https://917.be/modele-hypersimpliste-du-climat/

[yves25]

Bon, cet exercice n'est jamais très simple mais je vais au moins donner mes premières réactions.
Je comprends que ce que tu cherches à faire c'est relier l'augmentation de température au forçage radiatif.
Ca, ca marche bien (voir figure)
Le pb, c'est que le forçage radiatif ne dépend pas seulement des GES mais aussi des aérosols par exemple et que leur variation dans l'avenir n'est pas évidente du tout( il semblerait bien qu'une récente directive concernant le fuel utilisé dans la marine marchande ait eu pour conséquence de diminuer fortement le forçage radiatif négatif des aérosols (et donc d'augmenter le forçage total positif)
2 la relation émissions - forçage: ta présentation est trop simpliste , je ne la comprends pas vraiment
3 le forçage actuel est de 2.7 W/m2 avec 3.8 pour les GES et -1.1 pour les aérosols avec une assez forte incertitude pour les aérosols
4 ce que tu fais n'est jamais qu'une extrapolation mais ça ne tient pas compte des rétroactions non linéaires. De façon générale avec le climat on est entré en territoire inconnu, ton modèle donne tout au plus une indication mais attention aux aérosols!
Pour le relation forçages - réchauffement , j'ai lissé les variations interannuelles, tu peux utilser la relation figurant sur la figure , la corrélation est très très bonne mais ça ne donne qu'une réponse transitoire puisque le forçage continue d'augmenter. Pour le cas où les émissions s'arrêtent, ca ne marche plus

J'ajouterais que ça , c'est pas vraiument un modèle

[A voir en vidéo sur Futura]

[gizzy]

Bonjour,
Merci infiniment pour votre réponse!
Oui je reconnais, c'est un peu un abus de langage d'employer le mot "modèle"...le but est de montrer les quelques principes physiques fondamentaux à l'oeuvre, "à l'ordre 0"
Je parle des aérosols sur cette page, en expliquant bien que leur effet sur le forçage radiatif est encore incertain, mais ne remet pas en cause les conclusions du GIEC: https://917.be/forcage-radiatif/
Pensez-vous qu'avec ces considérations, je suis plus ou moins "dans les clous"?
Encore un tout grand merci, votre retour m'est très utile!