Géoingénierie et contrer le changement climatique

[inviteaec81fe6]

Bonjour,
Il est encore étonnant que les solutions de géo-ingénierie les plus rationnelles et les plus pragmatiques (Cf. : "Save GaIa" / "SaharaCenterCity" ) soient totalement ignorées au bénéfice de solutions extrêmes fort pernicieuses...
Pourquoi ignorer la raison ? Reconstituer l'ancien Lac Triton, base du projet Roudaire-Lesseps, relève pourtant du plus élémentaire bon sens... Déplacer des structures internationales en une zone dédiée où elles seraient facteur de développement durable, peut sembler utopique, mais néanmoins raisonnable...

Horace, géo-ingénieur autodidacte

[invite965246dc]

Bonjour,
pour fixer le Co2... la préservation et la création de forêts. Je n'ai rien contre la recherche sur l'enfouissement du Co2 mais à petite dose, ce n'est pas le plus important. Le problème n'est pas scientifique mais politique.
Cordialement
JL

[yves25]

Bonjour,
Il est encore étonnant que les solutions de géo-ingénierie les plus rationnelles et les plus pragmatiques (Cf. : "Save GaIa" / "SaharaCenterCity" ) soient totalement ignorées au bénéfice de solutions extrêmes fort pernicieuses...
Pourquoi ignorer la raison ? Reconstituer l'ancien Lac Triton, base du projet Roudaire-Lesseps, relève pourtant du plus élémentaire bon sens... Déplacer des structures internationales en une zone dédiée où elles seraient facteur de développement durable, peut sembler utopique, mais néanmoins raisonnable...

Horace, géo-ingénieur autodidacte

Plutôt que de te lancer dans des considérations générales, dis nous donc de quoi il s'agit et quel est l'intérêt scientifique et la faisabilité de la solution que tu préconises

merci

[invite965246dc]

"Si la question porte sur la faisabilité , on peut discuter.
Théoriquement, ça pourrait marcher. Avec plein de pbs qui rendent la chose très peu crédible à mon avis: la durée de vie des aerosols serait de un ou deux ans et il faudrait donc constamment renouveler . De plus, l'effet de serre augmentant, il fdaudrait aussi augmenter régulièrement la quantité de soufre injectée (c'est à partir d'elle que se formeraient les aérosols)."

Plutôt que de te lancer dans des considérations générales, dis nous donc de quoi il s'agit et quel est l'intérêt scientifique et la faisabilité de la solution que tu préconises

On pourrait vous (te/vous? le te c'est à cause de l'énervement ?) renvoyer la même question c'est quoi l'intérêt de refroidir l'atmosphère ? fais to cho pou tavaillé ?
et après on fait quoi ?

"This can significantly offset future warming and provide additional time to reduce dependence on fossil fuels and so stabilize CO2 concentrations cost-effectively at an acceptable level"

Ouah ça va régler nos problèmes ça. Il faut reboiser et limiter la population mondiale comme le fait la chine point barre...

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

On pourrait vous (te/vous? le te c'est à cause de l'énervement ?) renvoyer la même question c'est quoi l'intérêt de refroidir l'atmosphère ? fais to cho pou tavaillé ?
et après on fait quoi ?



...

J'avoue que la question me surprend: le sujet de la discussion, c'est lutter contre le changement climatique.

Si tu considères qu'il ne faut pas lutter parce que c'est très bien comme ça, c'est pas un pb. Simplement, la discussion ne t'intéresse donc pas, c'est tout.

Si ta pensée est plus profonde, alors précise la. Ici, on ne fait pas de la morale ni de la politique, on essaie de s'intéresser aux aspects scientifiques du pb.

[invite965246dc]

c'est lutter contre le changement climatique.

Oui et alors on lutte contre les conséquences ou les causes ? Le message d'Horace me paraît pertinent et il n'y avait pas de raison de lui faire la morale justement. Quant à l'aspect scientifique, ton "Théoriquement, ça pourrait marcher" n'est pas vraiment plus devellopé.

La recherche sur le refroidissement de l'atmosphère a peut-être un intérêt scientifique mais aucun concernant le problème des ressources terrestres. Il est navrant de voir certains scientifiques sortir des publications comme celle citée sur des solutions limitées -et que l'on est loin de maîtriser- en nous faisant croire que leurs conclusions constituent une alternative pour lutter contre le réchauffement climatique alors que celui-ci n'est encore une fois qu'une conséquence de la destruction des ressources terrestre. La science sans conscience...

«*
Les changements climatiques prévus pour les 100 prochaines années ont un caractère plus certain et devraient être plus importants et plus rapides qu'on ne l'avait estimé précédemment - la variation pouvant atteindre ou dépasser +6°C d'ici 2100. Bien que les écosystèmes terrestres (et marins) parviennent aujourd'hui à «*gérer*» environ 60% des adjonctions anthropogéniques directes de CO2 dans l'atmosphère, les mécanismes physiologiques jugés responsables de cette absorption accrue ont peu de chances de fonctionner aussi efficacement à l'avenir. Ainsi, à défaut d'une politique d'atténuation dirigée, le puits terrestre de CO2 diminuera probablement, jusqu'à éventuellement se transformer en source durant le siècle à venir (Cox et al., 2000), ce qui ne ferait qu'accentuer les changements climatiques.
Le développement durable, dans le secteur forestier, peut contribuer dans une large mesure à inverser ces tendances. Loin de consister uniquement à maintenir ou à renforcer les stocks de carbone présents dans les écosystèmes forestiers, ce rôle peut aussi inclure la réduction des émissions de combustibles fossiles. L'utilisation durable des produits forestiers - notamment de la bioénergie pour supplanter les combustibles fossiles et éviter l'utilisation de matériaux de substitution à teneur énergétique plus élevée - peut contribuer de manière encore plus significative à atténuer le changement climatique à plus long terme, car elle permet d'éviter d'introduire du nouveau carbone dans le cycle actif, tout en fournissant des biens et des services essentiels à la société.
L'utilisation durable des forêts peut permettre d'arriver à une situation bénéfique pour tous*: maintien des stocks de carbone dans des écosystèmes forestiers sains, dont le coût peut être compensé par le courant continu de produits forestiers, qui eux-mêmes contribuent à éviter l'apport direct de nouveau carbone dans l'atmosphère. La foresterie rationnelle est une partie de la solution.*»
M.J. Apps http://www.fao.org/DOCREP/ARTICLE/WF...14-F.HTM#P9_86

Sans parler des autres bénéfices: maitien des écosystèmes, piégeage de l'eau, baisse et régulation de la température au sein de microclimats etc etc...

[yves25]

Oui et alors on lutte contre les conséquences ou les causes ? Le message d'Horace me paraît pertinent et il n'y avait pas de raison de lui faire la morale justement. Quant à l'aspect scientifique, ton "Théoriquement, ça pourrait marcher" n'est pas vraiment plus devellopé.

On discute "géoingénieurie": c'est le titre de la discussion. Si tu veux discuter des causes du changement climatique, tu ouvres une autre discussion, c'est comme ça qu'on fonctionne pour éviter de tout mélanger .

La recherche sur le refroidissement de l'atmosphère a peut-être un intérêt scientifique mais aucun concernant le problème des ressources terrestres. Il est navrant de voir certains scientifiques sortir des publications comme celle citée sur des solutions limitées -et que l'on est loin de maîtriser- en nous faisant croire que leurs conclusions constituent une alternative pour lutter contre le réchauffement climatique alors que celui-ci n'est encore une fois qu'une conséquence de la destruction des ressources terrestre. La science sans conscience...

LA science, ça consiste aussi à faire des études de faisabilité. La morale n'a rien à faire dans la discussion. La seule question posée est : est il possible de lutter contre le réchauffement climatique . Parmi les réponses théoriquement possibles, il y a la modification des conditions aux limites du système climatique. Ensuite, reste à voir si c'est faisable, quelles sont les conséquences négatives et positives et combien ça coûte évidemment et de comparer aux autres solutions.

L'utilisation durable des forêts peut permettre d'arriver à une situation bénéfique pour tous*: maintien des stocks de carbone dans des écosystèmes forestiers sains, dont le coût peut être compensé par le courant continu de produits forestiers, qui eux-mêmes contribuent à éviter l'apport direct de nouveau carbone dans l'atmosphère. La foresterie rationnelle est une partie de la solution.*»
M.J. Apps http://www.fao.org/DOCREP/ARTICLE/WF...14-F.HTM#P9_86

Sans parler des autres bénéfices: maitien des écosystèmes, piégeage de l'eau, baisse et régulation de la température au sein de microclimats etc etc...

Qui dit qu'il faut pas le faire? Par contre, tu peux prouver que ça suffirait?

Les forêts en équilibre émettent autant de CO2qu'elles en absorbent. Au total, les émissions par les forêts sont de l'ordre de 120 milliards de tonnes d'équivalent carbone par an mais là dedans il y a la respiration qui en représente la moitié. On dispose donc, au mieux de 60 milliards de tonnes (Gt) pour des émissions anthropiques de près de 10 Gt actuellement et en progression constante. Capter ces 60 Gt, cela signifie que tout le bois coupé ou mort est utilisé ce qui est impossible et, de plus, ne permettrait pas la regénération des sols.

Alors, bien sûr que c'est une des choses à faire et que ça permettra effectivement de diminuer l'augmentation de la concentration en CO2 mais ça suffit pas pour résoudre le pb et surtout (dans le cadre de cette discussion) , ça ne lutte pas contre le réchauffement en cours.

Parce que le CO2 reste assez longtemps dans l'atmosphère pour que les effets de celui qui a déjà été mis soient encore sensibles dans 20 ou 50 ans. Même si on arrêtait toute émission aujourd'hui, le réchauffement continuerait pendant qq dizaines d'années (je parle de celui dû au CO2 qui continuerait de se rajouter aux causes naturelles)

Pour ce qui est des aérosols soufrés, je te renvoie au dossier http://www.futura-sciences.com/fr/do...638/c3/221/p1/. Il me semble que le mécanisme de fonctionnement y est expliqué à propos des aérosols volcaniques et que l'exemple du Pinatubo est assez convainquant. Ca, c'est le fonctionnement théorique. Il me semble bien que j'ai soulevé ici même beaucoup d'objections à cette idée (ne serait ce que la nécessité de remettre des millions de tonnes de soufre tous les ans)

Enfin: tu me parles des forêts mais je ne suis pas du tout certan que Horace parlait de ça , lui , et de toutes façon, c'est ce que je lui demandais de préciser.

[invite965246dc]

LA science, ça consiste aussi à faire des études de faisabilité. La morale n'a rien à faire dans la discussion

Je suppose que tu parles de cette discussion pas de la morale en sciences ?
Il ne s'agit pas de se contenter des forêts actuelles mais d'en créer d'autres et de les maintenir en utilisant leurs ressources. cf figure et l'intéressante corrélation entre températures et surfaces forestières mondiales...sans l'action de l'homme)

Ensuite dis-moi que tu fais de la recherche fondamentale mais viens pas me dire que tu luttes contre le réchauffement climatique à l'instar d'un médecin qui empêcherait un malade de tousser...
Cordialement
Jean-Luc

[yves25]

Je suppose que tu parles de cette discussion pas de la morale en sciences ?
Il ne s'agit pas de se contenter des forêts actuelles mais d'en créer d'autres et de les maintenir en utilisant leurs ressources. cf figure et l'intéressante corrélation entre températures et surfaces forestières mondiales...sans l'action de l'homme)

Ensuite dis-moi que tu fais de la recherche fondamentale mais viens pas me dire que tu luttes contre le réchauffement climatique à l'instar d'un médecin qui empêcherait un malade de tousser...
Cordialement
Jean-Luc

Tu es têtu: le sujet même de la discussion, c'est la géoingénieurie, cad, justement, les moyens de soigner la toux.

Pour les forêts: quand tu vois les chiffres, tu vois que ce n'est pas suffisant. Faudrait pas oublier qu'il y a bientôt 9 milliards d'habitants à nourir . Ce n'est pas tout à fait négligeable et ce n'est peut être pas la peine de refaire le coup des biocarburants.

[invite965246dc]

Tu es têtu

Je prends cela comme un compliment

Pour les forêts: quand tu vois les chiffres, tu vois que ce n'est pas suffisant. Faudrait pas oublier qu'il y a bientôt 9milliards d'habitants à nourrir

Oui tout à fait d'accord, malheureusement...

[yves25]

Je prends cela comme un compliment

...

Ce n'était pas une insulte non plus, seulement une constatation

[invite8915d466]

Je suppose que tu parles de cette discussion pas de la morale en sciences ?
Il ne s'agit pas de se contenter des forêts actuelles mais d'en créer d'autres et de les maintenir en utilisant leurs ressources. cf figure et l'intéressante corrélation entre températures et surfaces forestières mondiales...sans l'action de l'homme)

je sais pas ce que vaut le graphe présenté pour la forêt, mais pour la population, il est complètement faux, il n'y a jamais eu 40 millions d'habitants en France avant le XXe siècle, et ça n'a pas dépassé 20 millions avant le XVIIIe