Les contrats de rachat edf sont de 20ans donc largement suffisant pour une installation qui est remboursée en 7-10ans.
Et n'oublions pas que edf à des objectifs comme toutes les autres entreprises pour le projet de kioto, je pense que l'état veut atteindre ces objectifs coûte que coûte au prix d'un rachat de l'énergie tout en considérant que la personne qui fini par payer la facture est bien évidemment le consommateur edf.
Je recommande l'énergie solaire ;)
Je pense que dans les énergies renouvellables, on peut aussi ajouter l'eau de mer. La force des marées ou les courants marins représentent aussi une énergie en quantité très importante.
Juste ce matin, aux infos, ona parlé (un peu) d'une hydrolienne en test à l'entrée de Bénodet.
Reste à développer ça mais là, à priori, pas de cellules photovoltaiques difficilement recyclables.
Et on ne parle pas trop des énergies potentielles récupérables sur la différence de température entre les fonds marins et les eaux de surface ..une turbine avait été installée -si ma mémoire est bonne - du côté des Caraïbes ....
Ceci dit, pour revenir sur le coeur(!) du débat, il faut bien aussi continuer les recherches sur le nucléaire afin de trouver(enfin) quoi faire de satisfaisant avec les déchets produits par les centrales nucléaires...9a aussi c'est de l'énergie.
Salut,
Le simple fait de mettre le mot "énergie" et "propre" dans une même phrase est aussi un non-sens.Envoyé par Tsiledjé
Bonsoir à tous
S'agirai-t-il pour un ministre, de défendre l'intérêt commun?
Des solutions au service du bien commun en matière d'économie d'énergie, ce forum en est remplie.
Mais elle ont un défaut rédhibitoire: elles n'ont rien à vendre.
Le Grenelle de l'environnement, ouvert par notre monarque en compagnie de l'investisseur Al Gore ,fondateur d'une société spéculant sur les droits à polluer, le marché du carbone, coté en bourse,Generation Investment Management, parlait d'un new deal ecologiquede climat-énergiec'est à dire, politique de prix et taxation, chère aux négawatt, qui veulent par la loi imposer l'isolation des maisons individuelles afin de faire main basse sur l'épargne dans la pierre, constituée par les plus pauvres du baby boum qui ne peuvent entreprendre ces travaux , ruinant ainsi leurs plans retraite. (voir sur le site de Negawatt)
Le rôle de l'état ne devrai t il pas d 'être d'encourager véritablement une politique énergétique au service de tous ?
Alors consommer moins ou consommer mieux? je suis d'accord avec Rbobeda.
On peux satisfaire les besoins autrement, sans retourner dans les cavernes.
Il semblerai que se soit incompatible avec les intérêts de quelques uns cotés en bourse.
topsi : tu mélanges tout et ton discours est politique, cela n'a pas sa place sur un forum scientifique. En plus, tu es totalement hors sujet : on parle du nucléaire et d'alternatives plus propres. Si tu en a, tu es le bienvenu. Si c'est pour faire de la propagande anti-capitaliste qui flaire le conspirationisme, tu peux t'en aller.
Qui a dit "La science n'a pas de réponse sur le niveau de risque pertinent. Ce niveau est un choix de la société"
C'est le même qui a ouvert le Grenelle
"Conspirationiste" ?
N'étant pas spécialiste du nucléaire comme toi, je m'abstiendrai de donner des réponses simples et toutes faites.
Je ne suis pas un spécialiste du nucléaire, je ne fait que constater la pauvreté scientifique de ton message qui est avant tout ton avis personnel, ce dont pas mal de monde de ce forum se fiche et qui n'apporte rien à la discussion.
Ok, topsie dérive un peu,
mais le fonds de sa pensée me semble tout à fait pertinant, et pas si HS que ça !
Le nucléaire, c'est comme les PACs, c'est un très gros investissement, qui produit beaucoups .
Ca ne ce justifie plus dès lors que l'on à réduit ses besoins au minimum ...
Salut,
Un exemple d'énergie soit-disant propre qui nous permettrait de nous passer du nucléaire, chiffres à l'appui ?
En voilà une synthèse qu'elle est bonne !!!!
1000% d'accord: priorité à la réduction des besoins!
-énergie moins chère ou moins polluante ou moins ceci ou moins cela, c'est toujours de l'énergie à acheter, ou à capter, mais il faut produire et acheter les outils pour ça...
-pas de besoin d'énergie = seulement un investissement légèrement + élevé pour la construction, mais plus de soucis d'augmentation ou de pénurie ensuite!
ça n'arrange effectivement pas le cac 40, mais c'est pas le cac qui soigne l'avenir de nos enfants. (en tout cas des miens)
Il faut changer le monde, mais si JE ne commence pas, qui va s'y coller?
il te parle de besoins, tu parles d'énergie : vous n'êtes pas sur la même longueur d'onde.
Ce n'est pas parce qu'on a réduit la consommation nationale (qui est, en passant, une utopie), qu'on peut jetter les centrales à la poubelle. La consommation n'est pas contante, et il existe des moments de pics où il faut envoyer le jus. Avec le nucléaire, c'est facile, on remonte les barres qui freinent la réaction. Avec l'éolienne, on souffle dessus peut-être ? Solaire et éolien sont des ressources incontrolables, donc non fiables.
l'autre énorme problème est que l'augmentation du cout du pétrole va amener a un report de l'énergie fossile utilisée dans les véhicules sur le réseau électrique, ça a déjà commencé d'ailleurs (nouveaux métros, trams, flottes de VE [la poste...], puis VE individuels) tout ça va faire exploser la demande en élec.
Il faudra bien fournir cette énergie, les negawatts ne pourront absorber ce report, donc la fourniture basale reste un soucis
bonjour a tous
Quisit dit :"Il faudra bien fournir cette énergie, les negawatts ne pourront absorber ce report, donc la fourniture basale reste un soucis"
Entièrement d'accord.
Je ne suis pas contre le nucléaire, bien que l'on ai engendré un monstre dont on ne maitrise pas toutes les réactions (Tchernobyl, three miles island...)
C'est pour cela que je pense que l'on a mis "la charrue avant les bœufs", les gouvernants ont pris la décision de mettre en place une technologie que l'on ne maitrise pas totalement.
D'où l'écologie qui doit rester à sa place; c'est à dire la sciences qui étudie l'impact de l'activité humaine sur son environnement, et non l'affaire d'un parti politique quel qu'il soit. (Il n'y a pas le parti des mathématiciens)
C'est bien pour cela que lorsque je vois des politiciens parler d'écologie, je sort mon révolver. D'autant que ces même individus votent budget après budget les destructions de l'enseignement et de la recherche fondamentale si nécessaire .
Que dans Wall street journal du 29/4 on lit" Sarkosy n'est pas à la hauteur" parce que comme le dit l'union européenne "il faut accélérer les reformes " nous savons tous ce que cela signifie .
Mais je m éloigne de la discutions et Bruno va hurler.D'ailleurs Bruno dit :
"Le simple fait de mettre le mot "énergie" et "propre" dans une même phrase est aussi un non-sens". Ben je croyais naïvement qu'une des loi de la physique était E=MC²
Lorsque je lis le compte rendu du Grenelle de l'environnement, il y aurai tellement à dire .
Le devoir de l'etat qui est de fournir une énergie au meilleurs cout aillant le moins d'impact sur l'environnement (et c'est vrai que l'énergie la moins chère , c'est celle que l'on ne dépense pas ), C'est pour cela qu EDF à été nationalisée en 1946, afin que l' état reste maitre du secteur clef de l'énergie.
Ce qui a plombé l'entreprise EDF ce sont ses "investissements" à l'étranger. EDF a investit massivement à l'étranger , c'est le marché. Alors qu'avant EDF était une entreprise saine financièrement. Le comble c'est que la concurrence devait faire baisser les prix, c'est tout le contraire qui se passe, ce n'est malheureusement pas finit....
http://video.google.fr/videosearch?v...31734677&hl=fr
Il y a vraiment de quoi douter de la mise en place d'une "énergie ideale
Il est de l'énergie comme de l'agriculture ou l'on voit des émeutes contre la pénurie organisée.
Je demandais à mon voisin, agriculteur, pourquoi il ne semais pas ces propres graines,
Réponse: Je suis indemnisé sur celles que j'achète . Monsanto remercie
Quotats laitier, jachères agricoles...
excuse le lien n'etait pas le bon
http://video.google.fr/videosearch?v...31734677&hl=fr
re: cliquez à droite de la page sur :Eoliennes : Le consommateur est plumé !
C'est l'inverse de ce que tu dis : le nucléaire n'est bon qu'en base, et pour les pics, il faut faire appel à d'autres sources : hydroélectricité et thermique principalement.
Sauf que contrairement à l'Allemagne et au Danemark, nous avons trois sources de vent différentes et indépendantes : mer du Nord, Atlantique, Méditerranée. Donc la probabilité qu'il n'y ait du vent nulle part en France est quasi-nulle. Il y a donc toujours une production éolienne. Et si l'on ajoute du solaire (indépendant du vent), on voit que ces énergies, bien qu'intermittentes, produisent régulièrement et de manière fiable. Elles permettent notamment de retarder la mise en route des centrales hydroélectriques, qui seront très utiles lors des pics.Avec l'éolienne, on souffle dessus peut-être ? Solaire et éolien sont des ressources incontrolables, donc non fiables.
"finalement je trouve que c'est une bonne chose qu'on construise un EPR en Finlande puisque ça va permettre (enfin) d'avoir un réacteur dans un pays qui a une politique de transparence sur l'utilisation des fonds publiques et n'a pas envie d'avoir le nucléaire juste pour faire des bombes atomiques"
Pour mon premier message sur ce forum, je rebondis sur cette phrase: vous pensez que que les autres pays ont envie d'avoir le nucléaire pour faire juste des bombes atomiques!
Ne confondons pas les installations civiles et militaires!
les centrales nucléaires ne permettent pas de faire des bombes atomiques, a la rigueur elles forment un peu les physiciens mais cela ne va pas plus loin. Le risque est plutot d'avoir des bombes sales, qui ne sont pas des engins nucléaires a proprement parlé, qui disperserait des matières radioactives issues des combustibles usés des centrales.
Mais bon pour un pays non nucléarisé, il faut des décennies avant d'avoir une centrale en état de fonctionner, voir le rapport de l'asn a ce sujet
au sujet de l'utilisation des centrales civiles pour les bombes : il ne faudrait pas être trop naïf non plus, il y a toujours une petite place de réservée dans les centrales civiles au cas où on est besoin de faire un peu d'enrichissement... (et je ne parle pas d'argent)
Bonjour,
Une place pour faire un peu d'enrichissement ?? ah bon, où ça ?? comment ? Pour enrichir, soit par centrifugation, soit par diffusion gazeuse, il faut un espace colossal, nettement supérieur à l'espace occupé par une tranche nucléaire. Je vous invite à comparer l'espace occupé par l'usine d'enrichissement Georges Besse 1, l'espace qui sera occupé par sa remplacante Georges Besse 2 qui sont juste à côté de la centrale de Tricastin, sur google Earth par exemple.
Faire de l'enrichissement dans une centrale où la moindre place est occupée relève de l'impossible, et si par hasard quelqu'un essayait, il serait vite détecté par l'électricité, l'eau nécessaire à l'enrichissement.
Pas besoins de les réduire au "minimum", si tous les foyers français produisaient une partie ou toute leur électricité (et habitaient des logements correctement conçus), il n'y aurait pas besoin de centrales nucléaire du tout.
Nous sommes tellement habitués à payer pour un système dont nous sommes totalement dépendants.
Et la dépendance rend irresponsable : si nous produisions ne serait-ce qu'une petite partie de l'électricité que nous consommons, je vous garanti que nous réduirions naturellement nos besoins en passant du statut de consommateur passif à celui de producteur actif.
Mais bon, on sort à peine d'un monopole d'état, alors on est pas encore prêts à changer quoique ce soit.
Tu peux me citer un exemple de source d'énergie suffisante pour une année entière ? Ce que j'ai vu, c'était au mieux une indépendance sur quelques mois.
Tu ne trouve pas une certaine contradiction là dedans ?
Car comme le note bruno, il est impensable d'être autosuffisant sans réduire au stricte minimum ses besoins .
Mais bien sûr, tu va trouver très bien d'installer 100m2 de panneaux solaires + un champs d'éoliennes + un barrage hydroélectrique, le tout dans ton jardin, pour t'assurer ton autosuffisance sans toucher à tes besoins ?
Bruno et Rara, relisez le post de Nexus plutôt que de critiquer ce qu'il n'a pas écrit : il dit "si chacun produisait tout ou une partie de son électricité".
Il ne parle pas d'autosuffisance.
Je suis d'accord avec lui : produire une partie de notre énergie (et pas uniquement notre électricité, d'ailleurs) nous rendrait plus responsable. C'est pareil pour tout : celui qui fait pousser ses légumes dans son potager gâche moins de nourriture que celui qui les achète.
Avec plus de 40% de familles qui vivent en appartement (si mes sources sont justes), cela parait quand même un peu utopique, non ?
