Géothermie individuelle : est-ce la solution ou le problème ?

[Quisit]

bon petits résultats de calculs qui valent ce qu'ils valent (critiquez les librements > ou même à fond, car ils vont servir pour un des clients de mon agence, vaut mieux qu'il ssoient justes !)

Il s'agit de comparer uniquement des systèmes à énergie active
d'après mes sources (donc ADEME et EDF, rendements annoncés par les fabricants, COP relevés par des utilisateurs dans les forum )

pour obtenir 100 KWh à l'intérieur de l'habitat :
il me faut en combustible primaire
convecteurs : 374 (aïe ! rendement réseau+ cental 26,7%)
gaz à condensation 117,6 (et oui, 3,2 fois moins qui l'eut crût (ou me gourres-je ?))
géothermie cop 3 effectif : 107 (on voit qu'on est très proche du gaz ! donc ça semble coller - par contre il y a bien un gain en énergie primaire face au gaz)
bois 125 (en bois)
solaire + gaz haut rendement 39,22
solaire + bois haut rendement 41,6 (en bois)

et je rejette en Co2 :
convecteurs : 26 kgs ! malgré le nucléaire ...
gaz : 20 kg
géo : 7 kg (pas si mal au niveau Co2 )
solaire appoint gaz : 6 kilos, à peine mieux que la géo
bois : seulement 1kg
et solaire appoint bois : 300 grammes !

est-ce que ça vous semble correct avec vos ordres de grandeurs ?

ensuite ce que je trouve troublant : effectivement la géo va entretenir les besoin du réseau en combustible fossile, et si comme le dit l'ademe, on atteint les 300g/kwh dès 2010 alors c'est la cata niveau Co2. mais en attendant elle reste (même légèrement) plus vertueuse en CO2 ET en besoin d'énergie primaire que le gaz à condensation

je ne demande qu'à être contredit
-----

[Philou67]

Pour les combustibles, le calcul de l'énergie primaire prend-il en compte l'acheminement et les moyens de production ? (je suppose que oui).
Pour le bois, sur un critère local ?

Concernant les PAC, le problème c'est que le COP peut être relativement variable en fonction de la température extérieure, ce qui est beaucoup moins le cas des autres types de chauffages.

Une chose me choque : le nouveau bilan énergétique obligatoire défini pour le bois un rapport de 80% par rapport à l'énergie primaire (100% pour le fioul il me semble => moins d'énergie primaire que pour le fioul). Par conséquent, comment fais-tu pour arriver à 125kWh pour 100kWh (c'est du bois granulé, du bois buche, ...).

[SebMP35]

Bonsoir,

Et bien a la louche les chiffres ont l'air correct pour l'énergie primaire même si je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas un rapport de 3 en énergie finale entre convecteurs et PAC.
Par contre pour le C02, je ne comprends pas comment tu arrives a ces chiffres au moins pour les chauffages électriques.
L'ADEME et EDF publie un chiffre de 180 g de CO2 par kWh (energie finale). J'arrive donc a 18 Kg de CO2 pour les grilles pains et a priori 3 fois moins pour les PAC.
Il reste un point tres important a souligner. Les chiffres ADEME/EDF sont basées sur une étude 98/2003. Il s'agit d'une photo de la situation moyenne de cette epoque. Maintenant dans le cadre d'une installation nouvelle (construction rénovation), je ne suis pas sur qu'il soit pertinant de ne regarder que ces chiffres. Ce sera un besoin nouveau, il faudra a priori des moyens de production nouveau et utiliser plus les moyens sous utilisés. Pour les moyens sous utilisés, c'est du thermique gaz, fioul, charbon avec des rejets trés importants .... 900g/kWh. Pour les moyens nouveaux, c'est surtout thermique (plein de Co2), de l'eolien (bien mieux) et un peu de nucleaire.
Bref, il faut d'abord arrêter de les consommer ces kWh ...

[Chanbon]

Bonjour,

je vous mets ce que j'avais posté sur mon forum (http://www.chaleurterre.com/forum/vi...c.php?t=2617):

Bonjour,

Tout sur les émissions de CO2 par l'ADEME:
http://www.ale-grenoble.org/uploads/...1159521256.pdf

On a donc 180g/kwh à la production (hors pertes en ligne ?) lorsque c'est dédié au chauffage.

Données brutes des sources d'énergie:
Fioul 271 g/kwh
Fioul lourd 282 g/kwh
Gaz nat 206 g/kwh
Kérozène: 267 g/kwh
Charbon: 343 g/kwh
GPL: 231 g/kwh

Pour les chauffage d'un bâtiment:







le document ADEME de recadrage pour l'électricité:
http://www2.ademe.fr/servlet/getBin?...7536401008.pdf


Suivi des rejets CO2 par EDF en 2004:
CO2 edf 2004


Autre document un peu plus vieux mais aussi très intéressant:

http://www2.ademe.fr/servlet/getBin?...0120271034.pdf


Henri Prévot : présentation au groupe de travail « facteur 4 », le 20 octobre 2005

http://www.industrie.gouv.fr/energie...ur4-prevot.pdf

Le site de Prévot: http://www.2100.org/PrevotEnergie/

----------------------------------------------------------

[Chanbon]

...suite

Ce qui donnerait par exemple:

Pour reprendre l'exemple de Quisit, soit 100kwh d'énergie obtenue.

En énergie primaire:
Energie primaire:
Le ratio donnant l'énergie primaire par rapport à l'énergie consommée est de:
2.58/1 kwh électrique
1/1 kwh pour le gaz ou le fioul et là effectivement on se demande comment c'est calculé (transport, raffinage, ...)
0 pour le bois, idem (abatage, transport, usinage )

donc pour 100kwh de chauffage on aura consommé:
Electricité: 258 kwh primaire
Pompe à chaleur: 258/3=86 kwh
Gaz: 100*(rendement de la chaudière)= 100 kwh si on prend une chaudière avec 100% de rendement.
Fiuoul:100*(rendement de la chaudière)= 100 kwh si on prend une chaudière avec 100% de rendement
Bois: 100*0

Pour le CO2:
en prenant comme base le rapport de l'ADEME:

100 kwh électrique consommé rejette 180 kg de CO2 (moyenne)
100 kwh Gaz consommé rejette 206 kg de CO2
100 kwh Fioul consommé rejette 271 kg de CO2 (quid de la livraison ???)

Donc:
Electrique: 100 kwh donnent 180 kg de CO2
Pompe à chaleur: 100kwh donnent 60 kg de CO2
Fioul: 100kwh donnent 271 kg de CO2
Gaz: 100kwh donnent 206 kg de CO2
Bois: bah c'est le cycle fermé du carbonne si on ne sur-exploite pas les forêts; et en laissant de côté les émissions due à l'abatage, l'usinage,...

L'hypothèse pour les PAc est prise avec un COP de 3; c'est une bonne moyenne disons basse des perf réelles.

Donc le grand vainqueur est le bois

Le "gros problème" des PAC est le besoin grandissant en électricité en période de pointe (quand elle est la plus polluante); et le vampirisme au niveau des aides.


Pour le reste je vous laisse juge.

Bonne journée.

[invitef75d2903]

OUi je confirme besoin grandissant d'energie en période tres froides , voir quasi impossible dans mon cas de chauffé corectement avec une temperature de -20° ext , ce que j'ai eu l'an passé (T° maxi 18,5° en intérieur par -20° dehors , consomation énorme).

Pour cette année , t° externes très clémente , tjs a mes 694m altitude dans isere , j'en suis a 1534KW de consomation (pac entiere , circulateur...) et j'ai démaré la pac vers le 15/11 , je chauffe environ 160m² , je dois encore amélioré mon isolation!

Par contre je possede aussi un ballon d'eau chaude geothermique , et je suis assez surpris du resultats eau chaude a meme tres chaude si on veut , peut de fluctuation en fct des t° ext , et consomation électrique qui me semble minime (2A en fonctionnement)

Temps de chauffe environ 5H (ballon froid) , soit 10A pour 300l d'eau a 65° environ.

[Quisit]

Alors déjà merci beaucoup pour toutes ces réponses et ces liens : je vous aime (et j'aime ce forum)

Bon pour l'histoire de l'Ademe et des 180g : au courant de l'age de l'étude (98-2000), et de la prévision des 300g /kwh prévus pour 2010,
j'ai simplement coupé la poire en deux : il me fallait un chiffre réaliste, j'ai pris celui des "hivers froids" cité par l'Ademe, il a l'avantage d'être un vrai chiffre et pas seulement une moyenne

et ce chiffre c'est 260g de co2 par KWh , on doit y etre déjà

Pour certaines incohérences relevées par Chambon : effectivement y'a baleine sous gravillon

EDIT : j'ai trouvé, j'ai calculé avec un COP 3,5 et pas 3


- Pour Philou 67 : par énergie primaire pour le bois je ne parle pas "énergie fossile" mais l'ensemble "quantité d'énergie nécéssaire au départ" soit dans ce cas précis 100% du bois + pertes en énergie fossiles + pertes de rendement du poele : le but est de comparer le gaspillage global d'une ressource et de l'énergie, qu'elle soit fossile ou biomasse. de ce coté le bois est pas hallucinant (surtout avec de vieux dispositif (pas montré ici) )
si je ne comptais que le fossile ce serait redondant avec la case "Co2 fossile"

Par contre effectivement pousser le vice en solaire ou en éolien serait idiot (le "stock" énergétique n'est pas gaspillé car il se renouvelle bien plus vite et qu'il est normalement abandonné)


- pour le rendement bois : je prend bûche, bois local, poele à 80% de rendement (y'a mieux : PDM, poeles SCAN à 87%, mais être pessimiste, c'est être réaliste !) et je met une louche perso de -10% sur l'énergie de base parceque le bois ça s'abbat, ça se déplace pas sur roulette, souvent plusieurs fois, et le remplantage coûte aussi de l'énergie fossile (et on l'oublie celle du replantage !)

- pour le gaz : prendre 100% c'est de l'escroquerie, j'ai pris 85, c'est un grand max

- pour le COP 3 de la géothermie : là aussi je la joue réaliste, j'ai lu partout qu'au coeur de l'hiver le cop baisse car on a pas mal tiré sur la terre et qu'elle s'est refroidi , c'est pessimiste comme pour les autres (trop pessimiste ? 4 en tout cas ce serait méga-optimiste et assez "début de saison" alors qu'on est dans une logique "hiver froid")

qu'en pensez-vous ?

[Philou67]

Désolé, mais j'ai pas encore bien compris ton rendement bois. Pour moi, il ne faudrait tenir compte en énergie primaire que de l'énergie pour planter, entretenir la forêt, couper, transporter, les pertes dans ces étapes (quoi que, les résidus du bois sont souvent recyclés => pellets) et divisé par le rendement du poêle (avec un poêle à 80% il faut dépenser 1/0.8 de bois pour obtenir 100% de l'énergie finale). Je ne vois pas ce que viens faire le 100% bois dans ton calcul : la pousse de l'arbre ne nécessite que des énergies renouvelables (soleil).
Je me gourre ?

[Chanbon]

Bonjour,

remarquez que c'est quand même extrêmement difficile à cerner, je m'explique:
Quelle énergie a-t'il fallu pour:
-rechercher/prospecter
-exploiter/extraire/pomper/abattre
-transporter
-raffiner/purifier/débiter
-livrer
-démanteler/dépolluer/replanter

A vue de nez c'est certain que le bois est le mieux placé, le plus respectueux et le moins dispendieux.

Après entre les autres sources, quel est leur impact réel

A+

[Philou67]

N'est-il pas aussi difficile à cerner pour d'autres énergies : pétrole, gaz, nucléaire...
La source d'énergie pour le chauffage qui soit la plus directement exploitable sans transformation excessive est le soleil. Ensuite, je vois bien le bois, mais vraiment loin devant toutes les autres, non ?
Sans compter qu'il s'agit là (soleil et bois) des seules énergies renouvelables et peu productrices de déchets (CO2 ou autres).
Bon d'accord, il existe aussi la ressource géothermique issue de la désintégration de je ne sais plus quels isotopes... mais cette ressource est semble-t-il difficile à capter, et son renouvellement sur le site d'extraction ne permet pas, je crois, une extraction à très grande échelle. Et c'est sans compter les impacts sysmologiques (cf tremblement de terre artificiel autour de Bâles).

[Chanbon]

Bonjour,

N'est-il pas aussi difficile à cerner pour d'autres énergies : pétrole, gaz, nucléaire...

C'est justement de cela dont je parlais.

A+

[Philou67]

Oups... c'est que dans ce que développait, j'avais l'impression que tu ne parlais que du bois.
On est bien d'accord donc.

[Quisit]

Désolé, mais j'ai pas encore bien compris ton rendement bois. Pour moi, il ne faudrait tenir compte en énergie primaire que de l'énergie pour planter, entretenir la forêt, couper, transporter, les pertes dans ces étapes

Désolé aussi Philou, mais si on raisonne comme cela, quel est l'interêt de parler du rendement d'un foyer bois, de le coupler avec du solaire pour économiser la ressource, un interêt uniquement financier ? un gain de confort dans la manipulation des bûches à la maison ?

les pertes additionnelles dont tu parles, souvent réduites à zéro dans les communiqués de l'ADEM ou les papiers de pro énergie-bois je les ai estimées (totalement au pifomètre, en me basant sur la conso de ma tronçonneuse !!!) à 10%

non l'interêt est que le bois est une ressource limitée qui diminue sur toute la planète sauf en Europe justement à cause de la ressource : elle est limitée ET lentement renouvellable. il ya donc un stock d'énergie primaire, qui met 30 à 100 ans à se renouveller si on veut bien prendre la peine de remplanter.

Donc le rendement, la quantité nécéssaire d'énergie primaire (renouvellable ou non) à fournir pour procurer une quantité de chaleur donnée est pour le bois une notion très importante : même le maillon final, l'utilisateur pioche dans des stères achetées à l'avance pour l'hiver ou dans son silo de granulés.

On pourrait décomposer en lignes : énergie primaire uniquement fossile / énergie primaire renouvellable : mais quel interêt de signaler combien de Kwh ne seraient pas utilisés par du solaire avant transformation : aucun .
ce qui m'a interressé dans ce calcul c'est "combien dois-je taper dans mon stock d'énergie limité au départ, quel gaspillage fais-je"

encore une fois, la notion de co2 fossile nécéssaire suffit pour traiter des aspect pollution/gaspillage en fossile AMHO ...

[invitea694e394]

bonjour a tous
je suis en projet de renovation d une grange et je recherche la meilleur solution pour mon futur chauffage qu est ce que vous me proposer sachant que les murs sont en pierre au niveau financier et economique

[Quisit]

reprend ce forum depuis tout en haut : tout y est

[invitef9313d7b]

Bonjour,

nous souhaitons construire une maison de 180 m2 habitable avec etage et sous sol.
La constuction se fera en monomur de 37.5 pour une bonne isolation et de bonne menuiserie,nous aurons un insert pour complement de chauffage (on rentre vers 19h du travail avec ma femme) pour le week-end.Mais quel système chauffage dois-je prendre pour chauffer le reste du temps pour une faible consommation d'energie (geothermie,aerothermie,electr ecité...,le solaire j'ai un doute vu que la construction est dans l'oise)?

Pour ce systeme de chauffage nous souhaitons un planché chauffant.


Pour le moment notre choix se dirige vers la geothermie eau/eau.

merci pour votre aide

[Philou67]

Sorcier17, comme disais Quisit juste au dessus

reprend ce forum depuis tout en haut : tout y est

Le mieux serait aussi de lire le post de Quisit agraffé en tête de forum : Important : Efficacité énergétique, isolation, économies de chauffage ...

[invitef75d2903]

Bonjour,

nous souhaitons construire une maison de 180 m2 habitable avec etage et sous sol.
La constuction se fera en monomur de 37.5 pour une bonne isolation et de bonne menuiserie,nous aurons un insert pour complement de chauffage (on rentre vers 19h du travail avec ma femme) pour le week-end.Mais quel système chauffage dois-je prendre pour chauffer le reste du temps pour une faible consommation d'energie (geothermie,aerothermie,electr ecité...,le solaire j'ai un doute vu que la construction est dans l'oise)?

Pour ce systeme de chauffage nous souhaitons un planché chauffant.


Pour le moment notre choix se dirige vers la geothermie eau/eau.

merci pour votre aide

Donc le monomur n'est pas une "bonne isolation" je sais de quoi je parle j'ai fais ma maison avec , r=2.77 et bcp de pont thermique dur à traiter.

La géothermie n'est pas economique (j'en ai une aussi)

Pour resumer ce que bcp de post disent , plutot que de penser besoin de chauffage en maison neuve , essayez plutot de penser abscence de chauffage.

Brique roulé de 20cm + isolation exetrieur (cout quasi identique au monomur , et r supérieur)

Je vais pour ma part faire dans ma futur maison ossature bois , + doublage brique et paille en isolation , le complement de chauffage sera certainement au bois.

[invitef9313d7b]

Bonjour taratata,

pourquoi dis-tu que ta geothermie n'est pas economique?

merci

Psour le principe de plutot que de penser besoin de chauffage en maison neuve , essayez plutot de penser abscence de chauffage je suis ok avec vous.

Mais il faut se chauffer un minimum tout de meme,d'ou quoi choisir comme solution de chauffage lors de mon absence a moindre cout!!!!!

merci

[Ciscoo]

Bonjour à tous

Bonjour Sorcier17

Comme dis par beaucoup d'autres, vas donc faire un tour à droite, à gauche sur ce forum. Tu verras que beaucoup de personnes ont posé les mêmes questions que toi, et que d'autres y ont répondu...

Pour simplifier, il faut d'abord minimiser les besoins, ce que l'on peut faire en dosant correctement l'équation suivante :
compacité + orientation + inertie + très bonne isolation déphasante = besoins minimes.

PAC électrique = du point de vu écologique, mieux que le chauffage électrique par effet joule, pas mieux qu'une chaudière gaz à condensation, pas mieux qu'une chaudière fuel basse température, beaucoup moins bien qu'une chaudière bois ou granulé, et encore beaucoup beaucoup moins bien que solaire + bois.
Conclusion PAC = rouleau compresseur EDF

Mais avant tout, essayes de minimiser tes besoins. Va donc voir le fil de Norman61, celui de...

@+

[Chanbon]

Bonjour,

Ciscoo:
tu n'as pas du lire les dernières contributions de Quisit ou les miennes, juste au dessus
Les PAC provoquent 3.4 fois moins de dégagements de GES que le Gaz et 4.5 fois moins que le fioul; pour à peu près la même énergie primaire (et là je suis très gentil).
Attention, dans la situation actuelle, celle que l'on connait.

Si c'était trop long à lire on va faire plus condensé
Et selon les chiffres officiels.
(pour un COp théorique de 3 qui est plutôt pessimiste)

1kwh consommé par une PAC émettra 60 g de CO2 et consommera
1kwh consommé par une chaudière gaz émettra 206 g de CO2
1kwh consommé par une chaudière fioul émettra 271 g de CO2

1kwh de production de chaleur par une PAC consommera 2.58/3=0.86 kwh d'énergie primaire
1kwh de production de chaleur par une chaudière gaz consommera 1kwh d'énergie primaire (c'est là qu'il y a la fameuse baleine sous gravillon )
1kwh de production de chaleur par une chaudière fioul consommera 1kwh d'énergie primaire (c'est là qu'il y a la fameuse baleine sous gravillon )

Mais, encore une fois, le bois est bien sûr bien "meilleur".

A+

[invitef75d2903]

la géothermie n'est pas economique ni ecologique car elle continu a consommer des kW chères , dans tres peu de temps le prix de l'electricité devrais faire un bon de 50-60% ; donc fais le calcul de l'economie.

Reduit les besoin en augmentan l'isolation , et du coup tu aura besoin d'un complement de chauffage , ce qu'un poele a pellet fais tres bien par exemple.

[invitef9313d7b]

Rebonjour,

je ne comprends plus rien,plus je lis et plus je suis embrouillé.

Pour le principe de l'isolation de la maison,des baies vitrés au sud...j'ai compris,je verrai c a le moment venu avec mon architecte et la possibilité avec ma commune.

Mais il me faudra tout de même un moyen d'appoint de chaleur d'ou ma question que prendre?je ne comprends plus rien.

j'ai lu "la consommation d'énergie primaire .... Toi tu consommes 1kwh d'élec pour 3kwh de chauffage, mais pour faire 1 Kwh d'élec il faut 3.5 à 4 KWh d'énergie en amont de la centrale..."donc la geo coute cher et puis

chanbon dit:"1kwh de production de chaleur par une PAC consommera 2.58/3=0.86 kwh d'énergie primaire
1kwh de production de chaleur par une chaudière gaz consommera 1kwh d'énergie primaire (c'est là qu'il y a la fameuse baleine sous gravillon )
1kwh de production de chaleur par une chaudière fioul consommera 1kwh d'énergie primaire (c'est là qu'il y a la fameuse baleine sous gravillon )"

donc au final on voit que la geothermie cote legerement moins cher (si on rajoute la pose du systeme a voir!!!!!)

Pour le bois comme je disai ca sera seulement le week-end,je rentre a 19h le soir!!!je ferai donc des economies d'energies et ecologie

Ma question est la suivante pour me chauffer la journée (petite chauffe etant absent)que dois-je prendre je suis perdu.

merci de m'aider

[invitef75d2903]

je pense que le meilleur system est un system bois à alimentation automatique , genre chaudiere a copeaux ou a pellet.

En effet la consomation de cette energie est propre contrairement à toutes les autres.

Si tu investis dans un system avec un bon rendement , tu en sera satisfait.

En effet la pac c'est 1/3 de energie primare qui est de 2.58 , soit 1/3*2.58 =0.86kw , ce dont on ignore réelement c'est le cout future de ces 0.86kw , actuellement l'electricité est peu chere , tres rapidement (directive européene) cela vas changer.

Vois les entreprise passé au secteur privé , 50-66% augmentation du prix du kw

Le bois augmentera , mais dans des proportions inferieur si la filière bois france sait s'adpter

[invitef9313d7b]

OK,

donc pour conclure,je verrai avec mon archi pour une maison se rapprochant le plus d'une construction passive suivant ce qui est possible,une cheminée pour le week-end pour l'ecologie et le cout et pour finir pour chauffer la semaine plusieurs solutions,la solution geothermie me correspond le mieux (le solaire rique d'etre refusé par la commune),l'elec trop cher,le gaz et le fioul plus cher egalement.

Disons que la geothermie est la moins pire des olutions pour tout le monde!!!

[invitef9313d7b]

Voici un site interessant http://patalf1971.ifrance.com/


Sert la geothermie n'est pas la plus ecolo,mais si je me rapproche d'une maison la plus passive avec chauffage au bois le week et geo pour la semaine (pour 300 euros l'année) je vois pas comment je peux faire moins cher hors pose.

[r17777]

avant tout un grand merci à Chambon pour ces belle mise en page ... et son ouverture d'esprit ... si tous les forumeurs de ChaleurTerre étaient comme ça ...

et si tous les prospect à l'éco-citoyenneté allait dans le même sens ....

il était fort utile de resituer les valeurs officielles ...

maintenant en bon écolo objectifs que nous sommes tous il faut y ajouter quelques coef rectificateurs ...et puis quelques projections à l'avenir, un bon cadre de comparatif ...et en faire une synthèse.... la plus précise qu'il soit malgré le flou à supporter en matière d'évaluation globale (surtout au cas par cas) ...etc

et que nous disent ces coef :
comme l'à dit SEBPM35 ces valeures officielles (ratio énergie finale /énergie primaire , et ratio CO2/kwh chauffage élec) sont déja obsolètes depuis au moins fin 2003 ...

La valeur de 2.54 à été obtenue à partir des valeur de cette année là et en considérant que tout les français de métropole ont accès aux électrons de l'hydraulique qui bénéficie d'installation de production à bien meilleurs rendements (environ 60% mini) que les grandes thermiques ( nucléaire , ou fossile) à 35% maxi ...
de plus la production hydraulique semble être en déclin ou au moins non commandée par les besoins électrique de semi-base et pointe , pour des raisons de réserve de débits agricoles ( à vérifier, mais fort possible depuis la crise de l'été 2003 )

Donc on peut dire sans trop prendre de risque de se planté que cette valeur de 2.54 est à majorer.
une simple réactualisation chaque année dévoilerait une pente ascendante qu'on pourrait définir comme la croissance en besoins d'élec de chauffage (merci les pac!)

ensuite étant donné que la part d'hydraulique à du chutée , ou en tout cas ne peux que le faire structurellement face à une demande croissante , et sachant que le kwh élec de chauffage est sensé être couvert à forte proportion hydrau + appoint fossile ...et pratiquement pas nucléaire ... on peut en déduire un équivalent CO2/KWH chauffage élec bien supérieur !!

de plus personnellement je préférais raisonner de manière plus locale ... car c'est pas par ce q'une installation géothermique individuelle de Haute Savoie, grâce à la bonne hydraulique locale, obtient un éco-bilant meilleur qu'une chaudière à condensation(mauvais comparatif !) que la même installation dans une maison identique, ici en Bretagne est une avancé environnementale ....

il y'a donc des endroit ou les résultats donné par Chambon sont donc meilleurs et d'autre ou c'est totalement l'inverse !
on ne peut donc raisonné de manière "généralisé" ...

alors comment comparer?
et surtout à quoi comparer ...

je crois que c'est justement sur ce dernier point qu'il faut se concentrer ...

Est il logique ou scientifique, ou du moins utile, de proposer un comparatif biaisé, en réduisant d'entrée de jeux le champ d'investigation ... ou alors en comparant des solutions à budget éloigné!!


encore une fois il faut comparer ce qui est comparable ... et pour ce faire , rien ne vaut un comparatif annéxé d'un indice d'équivalence en terme d'investissement ...

donc qd je parle d'évaluation de l'impacte écologique d'une pac Aérothermique, je dois le faire en comparaison d'un système de chauffage équivalent en terme de budget d'investissement ... dans notre cas une "bonne" PAC aéro vaut bien une chaudière à Pellets ou un PDM !

et qd je parle d'évaluation de l'impacte écologique d'une pac pseudo-géothermique (car en vérité géo-solaire), je dois le faire en comparaison d'un système de chauffage équivalent en terme de budget d'investissement ... dans notre cas une "bonne" PAC pseudo-géo vaut bien une chaudière à bois déchiqueté, un système solaire actif (tout appoint même non élec , et surtout non élec de préférence sinon retour case départ!)..... mais aussi dans du neuf, à un surcoût isolation extérieure (ou mob + inertie thermique interne)+ surcout des bons techniciens pour l'étude!

bien sur le surcoût de l'isolation externe est principalement du à sa rareté momentané dans l'habitat individuel!

Ensuite, si je veux faire un comparatif économique entre différentes solution technique , je dois au moins être ne mesure de proposer des scénarios d'évolutions possibles des coûts de chaque vecteur énergétique !
Et en ce qui concerne l'élec, de plus en plus dépendante de productions non renouvelables ( contrairement aux idées reçues!), sans même tenir compte des indications mondiales qui nous donne une bonne indication sur la plus que probable spéculation à venir sur le prix du KwH élec après dérégularisation totale de ce marché sur notre territoire (français et européen), je pense pas me planter en disant que les vecteurs renouvelables, même si eux aussi subissent une hausse plus que probable, resterons plus abordable que leurs cousins non renouvelables ....
Les négawatts qt à eux ne s'envoleront pas , au contraire plus on va vers le quasi inéluctable chaos sociétale énergétique futur , plus ils seront rentables!!

Evidement en bon citoyens qui se respecte , une telle analyse économique individuelle ne doit pas se faire au détriment de la véritable économie collective...
Manque de bol, créer un nouveau besoin au lieux d'éviter ce besoin, ne va pas forcément dans le sens de cette économie globale ...


"bref pour moi petit consomm'acteur, voulant faire le meilleur choix de compromis éconologique ... je ne vois pas grand intérêt à disserté de qui pollue le plus entre des solutions techniques à budgets d'investissement éloignés!!! "


@ Sorcier17:

déduis en qu'il y'a dans ce monde des gens qui, pour justifier leur propre choix du passé, s'obstineront à t'inciter à choisir entre le noir et l'un peu plus gris ... alors qu'il existe du presque blanc ...

à toi de voir ... si tu veux aider ce presque blanc à mieux ce faire connaître.... (si tu as des mômes ... saches qu'ils te remercieront sûrement plus... )

Pour comprendre un peu mieux les diverses réelles orientations possibles en matière de vrai éco-habitat (durable), et comprendre l'inutilité de ce prendre la tète sur un choix cornélien en matière de chauffage central (totalement inutile en construction neuve!) suis ce liens qui te renvera à nouveau vers le forum ici présent

http://fr.ekopedia.org/Maison_bioclimatique

ensuite pour mieux restitué l'aberration du choix d'une PAC dans ce même contexte suis ce lien
http://forums.france3.fr/france3/cot...ujet-366-1.htm

et si, pour ta culture, tu veux approfondir c'est par là ...
http://forum.apper-solaire.org/viewtopic.php?t=730
mais attention ne vas surtout pas t'imaginer que j'ai investis dans une boutique de vente de tube d'aspirine ...

@ tous mes amis futuriens ... pleaaaaaasse! Notez ces liens dans vos bookmarks ... et servez vous en ...
@ Quisit, peux-tu éditer ces liens sur mon tout premier post de cet interminable fil ...STP?
économisons les énergies de nos lecteurs ... ça leur laissera probablement plus d'énergie pour venir nous apporter d'autres choses intéressantes à leur tour ...

[r17777]

et qd je parle d'évaluation de l'impacte écologique d'une pac pseudo-géothermique (car en vérité géo-solaire), je dois le faire en comparaison d'un système de chauffage équivalent en terme de budget d'investissement ... dans notre cas une "bonne" PAC pseudo-géo vaut bien une chaudière à bois déchiqueté, un système solaire actif (tout appoint même non élec , et surtout non élec de préférence sinon retour case départ!)..... mais aussi dans du neuf, à un surcoût isolation extérieure (ou mob + inertie thermique interne)+ surcout des bons techniciens pour l'étude + source d'appoint 100% écolo (si nécéssaire)!

j'avais oublier un point important ...

[invitef9313d7b]

Bonjour r17777,

merci de t'impliquer autant dans ce forum,c'est cool depouvoir discuté avec des gens qui essaye de faire partagzer leur connaissance.

Je peux te dire que je suis le plus possible ecolo,mais que puis-je faire quand il y 95% de chance que ma commune refuse le solaire,je vais voir avec mon arci pour definir le mieux la maison horintation des baies vitrés au sud isolation.... comme tu le dis.
Mais selon les possibilités de construction de ma maison que dois-je prendre comme complement de chauffage,sachant que je suis pas là la journée et je chaufferai au bois le week-end?

que me conseilles-tu?

merci

[r17777]

Disons que la geothermie est la moins pire des olutions pour tout le monde!!!

absolument pas puisqu'étant donné qu'elle revient à un équivalent appovrissement des ressources naturelles + émanation de pollution ( peu importe la nature) , équivalent à celui d'une chaudière classique , et qu'en plus de consommer d'énorme masse financière individuelle ( = gaspillage du potentiel financier écologique collectif! ) , elle contribue à maintenir les alternative au chauffage dans l'ombre ...

autrement dit , les PAC ne servent qu'a faire durer la poule aux oeufs d'or de la construction conventionnelle ...

Voici un site interessant http://patalf1971.ifrance.com/


Sert la geothermie n'est pas la plus ecolo,mais si je me rapproche d'une maison la plus passive avec chauffage au bois le week et geo pour la semaine (pour 300 euros l'année) je vois pas comment je peux faire moins cher hors pose.

ou est l'intérêt économique (même en considérant que tarif faible actuel du KWH élec le reste à tout jamais) d'un si gros investissement pour un si faible besoin ...

De plus si ta maison demande 50% ou même seulement 30% ( pas si compliqué à atteindre) des besoins d'une maison RT 2005 ....soit environ 30kwh/m2/an
le faire avec une chaudière gaz performante est bien moin cher et pas moins éfficace d'un point de vue écologique que de le faire avec une PAC aérothermique ...
alors de là à parler d'une pac Géothermique !

et encore la chaudière gaz est elle rentable dans ce cas précis ... je ne crois pas !

Justement , dans ces cas de très faible besoins, on en revient la plus part du temps aux solutions simples et éfficaces ... et comme par chance parfaitement écolo ... j'ai nomé le poêle à bois haute performance (à post combustion + inertie ) !!