Géothermie ; petites interrogations...

[invite1a072091]

Bonjour à tous !

Elève en 1ère S, j'ai été confontée aux fameux T.P.E, et mes camarades et moi avons choisi pour sujet "Le chauffage écologique au sein d'une habitation" (sujet bateau, certes ^^ mais il nous semblait d'actualité )
Je m'occupe personnellement de la partie dédiée au chauffage géothermique, et j'aurais besoin de vos Lumières afin de vérifier que je ne fais pas fausse route dans la compréhension des informations que j'ai trouvées...
Voilà mes quelques doutes :
=>Si j'ai bien compris, une PAC horizontale(généralement j'ai trouvé qu'elle était implanté entre 60cm à 1.50m de profondeur) ne repose pas sur une chaleur constante,ou sur le gradient géothermique proprement dit, mais sur le principe d'inertie du sol ? Le chauffage en hiver est donc principalement permis par la chaleur accumulée l'été ?(Donc si il y a un grand coup de froid soudain en été, on ne pourrait pas chauffer sa maison avec une PAC géothermique à capteurs horizontaux ? ^^ ) J'aimerais savoir quelle est environ la température qui règne à cette faible profondeur
Mais il me semble alors que la réversibilité d'une PAC est justement elle aussi permise par l'inertie du sol mais dans l'"autre sens", sol plus froid que l'air extérieur parceque refroidi durant l'hiver ?
Et est-ce qu'une PAC verticale peut etre reversible ?
La PAC verticale capterait, elle, des calories constantes tout au long de l'année ( à peu près 12° à 100m non ?)... Est ce bien ça ?

Bon, voila : désolé de vous déranger avec mes doutes, mais j'aurais trop peur d'affirmer des énormités devant le jury...^^ (j'en tremble déjà =S )
-----

[invitefb8b0f3d]

salut,

pour changer un peu, concentre toi sur la "vraie" géothermie dite écologique. Un forage profond qui permet de sortir une eau à plus de 50°. La PAC, pompe à chaleur n'a rien d'écologique. L'Islande et d'autres régions volcaniques utilisent la géothermie sans PAC. Près de chez moi, Alsace du nord, une source d'eau chaude artificielle sort une eau à près de 70°. Tu peux aller encore plus loin avec la géothermie profonde où la température dépasse les 100°. La production d'électricité est alors possible avec les systèmes à turbine classique. On refroidit la vapeur en récupérant les calories pour chauffer l'eau sanitaire ou encore chauffer les quelques maisons qui ne sont pas correctement isolées.

[inviteb85212ba]

Bonjour,
L'intéret de la PAC "géothermie" par rapport à l'aérothermie est que la température du sol à -1,2m est quasi constante toute l'année, on a pas de grosse chute de rendement quand il fait froid et qu'on a le plus besoin de chauffage.
Sinon, une petite remarque, je crois que tu t'embrouilles un peu. La géothermie est le fait d'aller chauffer de l'eau à très grande profondeur. La PAC "géothermique" est une pompe à chaleur utilisant le sol pour réchauffer les gaz décompressé. A ne pas confondre.
Autre chose, ton sujet est "Le chauffage écologique au sein d'une habitation". Or la PAC ne peut pas être considérée comme "écologique. Elle est tout d'abord et avant tout un chauffage électrique dont la production et la distribution on un rendement déplorable (de l'ordre de 35%). La PAC nécessite le plus d'électricité lors de pointes et accentue fortement les pics de consommation. On peut donc considérer que l'électricité qu'elle consomme vient en majeure partie de centrales à flamme (gaz) et rejette donc autour de 500g/kwh de CO2. Sans parler du gaz qu'elle contient qui est un puissant gaz à effet de serre (1800x plus que le CO2). La seule réponse écologique au chauffage, c'est le non-chauffage (cad isolation et bioclimatisme).
A+

[drspock]

Bon, voila : désolé de vous déranger avec mes doutes, mais j'aurais trop peur d'affirmer des énormités devant le jury...^^ (j'en tremble déjà =S )

le probleme, c'est de savoir ce que connait le jury, et de quoi est-il persuadé? si il est sur qu'une pac est écolo, c'est la mouise

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec27b7f8c]

L'intéret de la PAC "géothermie" par rapport à l'aérothermie est que la température du sol à -1,2m est quasi constante toute l'année

Oui, mais c'est bien l'inertie thermique du sol qui est en cause :
Lissage des variations dues aux apports solaire hivernaux/hestivaux et, dans une moindre mesure (ça dépends de la profondeur) , des apports jours/nuits ...

Et un capteur vertical doit aussi bénéficier en plus de la radiation interne de la terre

La PAC nécessite le plus d'électricité lors de pointes et accentue fortement les pics de consommation. On peut donc considérer que l'électricité qu'elle consomme vient en majeure partie de centrales à flamme (gaz) et rejette donc autour de 500g/kwh de CO2.

Quelqu'un aurrai le rapport ademe/rte sous la main ?

Enfin ...
On en revient à :
Quelle habitation est la plus écolo entre :
- La maison rt2005 à 130kwh/m2/an chauffée avec PAC, qui, avec un COP de 3 bouffera 43kwh/m2/an
- La maison passive à 15 kwh/m2/an chauffée avec radiant électrique qui bouffera 15kwh/m2/an

Bizarement, j'ai pas l'intuition que ce soit la première, avec sa pac ...

le probleme, c'est de savoir ce que connait le jury, et de quoi est-il persuadé? si il est sur qu'une pac est écolo, c'est la mouise

Tu l'a dis, bouffi !

[invite66ad4c25]

Tu l'a dis, bouffi !

salut tout le monde.

... et bien si c'est le cas, c'est l'occasion de leur apprendre quelquechose, non ?

Moi, je ferais dans un premier temps un exposé sur le fonctionnement d'une pac "géothermique" (horizontal et vertical), et dans un deuxieme temps je poserai la question : "les pac : chauffage ecologiques ?" et tu developpes les arguments pour et contre. Ca ne devrait pas etre difficile de remplir cette partie

[invite1a072091]

Merci à tous pour vos réponses !

Le problême lorsque l'on fait des recherches, c'est que l'on tombe le plus souvent sur des sites entièrement "pro-pompes à chaleur" dans la mesure où ce sont des commerciaux qui souhaitent en vendre le plus possible... Je me doute bien que leur objectivité mérite d'être remise en question !!
Quant à l'ADEME lorsque je suis allée sur ses sites ils me semblaient tout de même favorables aux PAC géothermiques... (=> Cf"Cet équipement présente des performances très intéressantes, puisque, pour un kilowatt-heure d'énergie électrique consommé, il restitue trois à quatre kilowatt-heures de chaleur pour votre logement. Une bonne partie de votre chauffage peut donc être assurée par une énergie gratuite, renouvelable et non polluante prélevée dans le sol." )
Après j'essaye de bien signaler dans ce TPE que ce type de chauffage constitue plutôt une "valorisation" d'une énergie renouvelable plutôt qu'un moyen de chauffage autonome et écologique.. Mais il parait qu'on peut faire fonctionner le compresseur et tout ce qui nécessite un apport d'électricité en associant le système à des panneaux solaires qui fourniront l'électricité nécessaire ... Encore faut-il se trouver dans une région relativement souvent ensoleillée, mais ce n'est pas une si mauvaise installation, non ?
Sinon c'est tout à fait vrai, le mieux reste tout de même d'avoir à chauffer le moins possible avec une maison "passive" : c'est d'ailleurs l'une des parties de notre travail mais ce n'est pas moi qui m'en occupe..
Après pour ce qui est de l'avis du jury... Je crois que je vais me contenter de peser le plus rigoureusement possible le pour et le contre comme tu l'as dit cubitus parcequ'il me semble qu'une des profs de SVT du lycée a justement une installation de ce type chez elle... ^^"

Merci à vous en tous cas ; ...

Pffff ça me déprime les TPE... interessants mais difficile...

[invitec27b7f8c]

c'est que l'on tombe le plus souvent sur des sites entièrement "pro-pompes à chaleur"

T'en fais pas, ici, on est justement "anti-pac" ...

Mais il parait qu'on peut faire fonctionner le compresseur et tout ce qui nécessite un apport d'électricité en associant le système à des panneaux solaires qui fourniront l'électricité nécessaire ... Encore faut-il se trouver dans une région relativement souvent ensoleillée, mais ce n'est pas une si mauvaise installation, non ?

Je te laisse jeter un coup d'œil ici :
http://forums.futura-sciences.com/ha...voltaique.html

"les pac : chauffage ecologiques ?" et tu developpes les arguments pour et contre.

Bah ...
En soi, une PAC, surtout sol/eau vertical, c'est plutôt un excellent système, et on pourrai même imaginer de l'entrainer directement par de l'énergie mécanique = exit le rendement déplorable de la filiaire électrique ...
Le seul souci est d'ordre économique :
Ca coute très chère, et relativement au besoin, ça ne ce justifie que dans une maison "passoire" ...
Et ça détourne du vrai problème : réduire les besoins ...

[invite1a072091]

Oui, mais c'est bien l'inertie thermique du sol qui est en cause :
Lissage des variations dues aux apports solaire hivernaux/hestivaux et, dans une moindre mesure (ça dépends de la profondeur) , des apports jours/nuits ...

Euh...J'ai vraiment l'impression d'être très bête mais... pourriez vous m'expliquer plus en détail ce "lissage des variations" ?

Je me sens totalement idiote...

[invitec27b7f8c]

Un lien qui explique bien ça :
http://archi.climatic.free.fr/confer...onference.html
(le sujet, c'est les batiments enterrées, mais bon ... )

[chataxe]

Bonjour,

Merci à tous pour vos réponses !
Le problême lorsque l'on fait des recherches, c'est que l'on tombe le plus souvent sur des sites entièrement "pro-pompes à chaleur" "

Alors la tu est tombé sur le bon forum, le dernier qui à dit du bien d’une PAC ici est

dans la mesure où ce sont des commerciaux qui souhaitent en vendre le plus possible... Je me doute bien que leur objectivité mérite d'être remise en question !! "

Bravo

[I]"Cet équipement présente des performances très intéressantes, puisque, pour un kilowatt-heure d'énergie électrique consommé, il restitue trois à quatre kilowatt-heures de chaleur pour votre logement. Une bonne partie de votre chauffage peut donc être assurée par une énergie gratuite, renouvelable et non polluante prélevée dans le sol"

Oui et non car elle a toujours besoin de l’électricité qui elle n’est que très très peux renouvelable pour le moment et comme les centrale électrique on des rendements d’environ 30% tu as besoin de 3 fois plus d’énergie primaire au départ, + les pertes dû au transport du courant….
A la fin cela revient à 0, mais avec un investissement superieur

.. Mais il parait qu'on peut faire fonctionner le compresseur et tout ce qui nécessite un apport d'électricité en associant le système à des panneaux solaires qui fourniront l'électricité nécessaire ... "

Regarde les puissances électrique des PAC (3, 4, 5KW) et maintenant regarde la quantité de panneaux solaire nécessaire pour les produire.
Pour ton TP donnes les chiffres de tes calcules

En plus la nuit plus de production (regarde la quantité de batterie que tu aurais besoin) donc rebesoin d’EDF et sur toute la France au même moment, donc ingérable pour EDF

Sinon c'est tout à fait vrai, le mieux reste tout de même d'avoir à chauffer le moins possible avec une maison "passive" : c'est d'ailleurs l'une des parties de notre travail mais ce n'est pas moi qui m'en occupe.. "

Dommage car elle démontre le non sens des PAC et de leur cout, qui est beaucoup plus rentable économiquement et écologiquement si il est investi en isolation

tu l'as dit cubitus parcequ'il me semble qu'une des profs de SVT du lycée a justement une installation de ce type chez elle... "

Cela dépend, si elle a eu des problèmes avec cet hiver (si pas encore, un tout petit trou peu suffire…) elle est devenue anti PAC,




Pour les PAC géothermiques verticales tu dois aussi différencier 2 types :
Celles qui fonctionnent en boucle fermée comme les horizontales et celle qui pompe de l’eau puis la rejette dans un autre puits en aval du 1er (mais risqué en cas de manque d’eau)

Tu avais aussi raison, il est possible de recharger le terrain soit avec la PAC pour climatiser (mais pas écolo et double conso) soit avec des panneaux solaire qui serviraient de complément à la PAC en hivers et en été feraient l’eau chaude sanitaire et le surplus d'énergie est renvoyer sous terre, mais cela reste d’une gestion plus complexe et plus réservé aux grands bâtiments (cela excite déjà pour ce type de bâtiment comme des écoles qui n’ont même plus besoin d’eaux chaude sanitaire en période de vacance) qui ne pourront pas être aussi performent en énergie que les maisons.


Regarde aussi le fil d’Hérackles sur les tunnels à galets et le stockage intersaisonnier.
Cela fonctionne sur le principe des puits canadien (c’est aussi de la géothermie mais sans PAC) mais amélioré en possibilité de stockage de chaleur et chauffé aussi en plus par des capteurs solaires à air ou un toit ou une véranda.


Bon courage et A+

[chataxe]

Une bonne partie est un doublon de RARA

Moi faut que je fasse un TPE sur la vitesse de frappe sur un clavier
A+

[inviteb85212ba]

Malheureusement, tenter d'alimenter une PAC par des panneaux solaire n'arrange rien, ils produisent de l'énergie le jours et les besoins de chauffage sont la nuit... Cherchez l'erreur...
De plus, une installation de chauffage centrale par PAC géothermique coûte autour de 25 000 € dans du neuf. Alors si il faut rajouter le prix des panneaux...
Le propos de ce forum est le suivant : Plutot que de dépenser 25000€ dans un chauffage central dans une maison qui consomme 130kwh/m² (ou plus), dépensons cet argent à rendre la maison économe (30kwh/m²).
Orientation et architecture bioclimatique : gratuit
Surplus d'isolation : 20 000 €
Il vous reste 5000€ pour acheter un poele ou au pire quelques convecteurs pour les jours de grand froid.
Pour ce qui est de la phrase de l'ademe elle concerne l'électricité. Sachant que la production et le transport de celle ci a un rendement de 35%, on peut changer la phrase : "pour trois à quatre kilowatt-heure d'énergie primaire consommée, il restitue trois à quatre kilowatt-heures de chaleur pour votre logement. Une bonne partie de votre chauffage peut donc être assurée par une énergie dont le prix ne cesse d'augmenter, non-renouvelable et polluante brulée dans les centrales à flamme et nucléaires."
C'est moins rose comme ça.

[invitefb8b0f3d]

salut,

le tpe est un moyen efficace pour obtenir beaucoup de points au bac. C'est un peu comme une PAC, pour quelques heures de travail on obtient des points "gratos" pour le bac. Un tpe bien ficelé c'est 18-19/20 soient 36-38 points pour le bac


Si j'ai bien compris ton sujet, c'est la géothermie, pas seulement les PAC. N'hésite pas à parler de la géothermie profonde, car c'est vraiment écologique et surtout indépendant des conditions climatiques.

[herakles]

architecture bioclimatique : gratuit

attention à ne pas proférer de teles enhaurmités ! architecture bioclimatique=pas si gratuite car cela suppose d'abandonner l'isolation passe-partout "polymachin intérieur+Ba13 " pour une ITE qui vous fait bénéficier de l'inertie des murs et du sol ..cela coûtera au bas mot 5 à 10% de plus que pour une maison Ph***x

Et il faut ausi faire de larges vitrages avec de grands volets au SUD..+ casquettes . ca coûte aussi plus cher que de petites ouvertures en 1.20x2.15 ... avec des bon volets étanches , la moindre fuite d'air entre vitre et volet pouvant obérer le bénefice des apports solaires en une nuit .

bref , ca aussi , ça coûte ...

renseignes-toi sur les principes du CEFIIM à perpignan , ou on stocke de la chaleur dans le sous-sol pour le récupérer en hiver , avec seulement l'énergie de ventilateurs (COP de 15 à 30..)

[invitef934f0f6]

la géothermie, 2 pincipes:
par captage; enterré à 80cms environ de profondeur: problème, lorsque les T° extérieures sont négatives sur plusieurs jours, ça n'est pas efficace et à long terme, appauvrit pas mal le sol, il faut vraiment s'assurer qu'il soit riche.
Par forage (par exemple 80m pour chauffer 100m² à peu près): avantage: la T° du sol est constante, le rendement est donc aussi constant. Inconvénient, le coût... mais avec cette installation, ma facture annuelle de chauffage est de 100 à 130 € ttc(contre 1000€ en fioul ou 1500€ avec des radiateurs électriques);
Vertical ou horizontal, le principe est de récupérer les calories de la terre, ensuite c'est la machine géo (le compresseur) qui chauffe l'eau pour l'envoyer dans le plancher chauffant à +/- 35°.
Evidemment qu'en utilisation perso, ça ne peut pas être aussi écologique que des forages qui sortent l'eau à 70°, mais on a pas cette possibilité partout. Malgré tout, quand on consomme environ 1kw pour en produire 3.5, c'est quand même une belle avancée.Et en effet le meilleur chauffage est celui qu'on n'utilise pas.

[inviteb85212ba]

Malgré tout, quand on consomme environ 1kw pour en produire 3.5, c'est quand même une belle avancée.

Rectification, on consomme 1kWh d'ELECTRICITE soit 3 à 4 kWh d'énergie primaire.

[invitef934f0f6]

bon alors 3 à 4 kw d'énergie primaire pour en en produire 12 alors? Je comprends pas tout.Mais il existe des fournisseurs d'électricité qui ne produisent que de l'énergie "verte" pour faire court. Et si ça n'est pas le cas aujourd'hui l'objectif n'est-il pas d'y arriver?

[inviteb53e2f2d]

Non, 3 ou 4 kWh d'énergie primaire pour en restituer 3,5...

[invitef934f0f6]

Je ne comprends pas vraiment ce calcul d'énergie primaire. Quelqu'un peut m'expliquer?
J'ai un compteur pour mon chauffage qui m'indique ces chiffres: conso hiver 2005/06: 1351kw(maison pas finie), hiver 2006/07: 1172kw, hiver 2007/08: 854kw, après je fais un calcul heures creuses / pleines en moyenne car j'ai un abonnement heures creuses nuit + après midi.mon fournissueur aujourd'hui est edf, mais si j'opte pour un fournisseur "vert", alors j'imagine que le calcul d'énergie primaire diffère, non?
Quoiqu'il en soit, on essaie de faire ce que l'on peut soi-même pour polluer moins car ce n'est pas que le chauffage qui pollue, mais notre mode de vie, existe t'il une façon de polluer O, hormis vivre en ne consommant rien du tout, ni pour se loger, ni pour se chauffer, ni pour s'habiller, etc

[yves35]

bonsoir,

Je ne comprends pas vraiment ce calcul d'énergie primaire. Quelqu'un peut m'expliquer?

c'est simple, il faut savoir que l'électricité n'est pas une énergie primaire au sens du gaz, du charbon,du pétrole etc(il n'y a pas de mine ou de puit d'électricité).... C'est juste un vecteur d'énergie ,un moyen de transport très pratique.Mais avant de la transporter il faut transformer une énergie dite" primaire" en électricité.C'est à l'occasion de cette transformation qu'il y a une perte de rendement .Il y a toujours une perte de rendement,hélasl
Sauf dans le monde des bisounours
L'électricité qui sert en période de pointe (de grosse demande) est produite avec des centrales à flamme ,en gros on brule 3 kWh de fossile pour faire 1 kWh d'électricité.Accessoirement çà libère du CO² qui était stocké depuis le temps des dinosaures.
Cà s'appelle l'effet de serre et çà perturbe le climat

Quoiqu'il en soit, on essaie de faire ce que l'on peut soi-même pour polluer moins car ce n'est pas que le chauffage qui pollue, mais notre mode de vie, existe t'il une façon de polluer O, hormis vivre en ne consommant rien du tout, ni pour se loger, ni pour se chauffer, ni pour s'habiller, etc

Vaste débat...par exemple il y a le modèle de la décroissance, qui consiste à confort égal à satisfaire nos besoins avec des moyens efficaces du point de vue énergétique. Ce qui pose deux questions:
-quels sont nos besoins?
-qu'est ce qui est efficace du point de vue de l'énergie? ce forum vous montre des solutions d'épargne de l'énergie(l'isolation par exemple,l'orientation des vitrages etc...)


L'énergie est une drogue

Quand çà va mal ,on cherche à augmenter la dose

C'est une impasse

yves

[invitedbb5457c]

mais si j'opte pour un fournisseur "vert", alors j'imagine que le calcul d'énergie primaire diffère, non?

L'électricité "verte", c'est surtout un concept marketing (pour pas dire du foutage de g....)
En moyenne sur l'année, certains fournisseurs arrivent sans doute à produire autant d'électricité "verte" que ce qu'ils vendent. En moyenne...
Mais, en hivers, pour répondre aux pics de consommation, comment peuvent-ils produire plus (voir beaucoup plus) que la moyenne

La seule solution "verte", ça serait de bruler du bois...
Non seulement, je pense pas qu'ils le fassent, mais, même s'ils le fessait, ils leur faudrait environ 3kWh de bois pour faire 1kWh d'électricité ...

[invitefb8b0f3d]

salut,

la géothermie profonde, permet de produire de l'électricité et de chauffer. Un projet intéressant, dont il faut très certainement parler dans un tpe, se trouve à Soulz dans le nord de l'Alsace. On trouve d'autres projets encore plus aboutis dans les pays à forte activité volcanique.

[inviteb85212ba]

Je ne comprends pas vraiment ce calcul d'énergie primaire. Quelqu'un peut m'expliquer?
J'ai un compteur pour mon chauffage qui m'indique ces chiffres: conso hiver 2005/06: 1351kw(maison pas finie), hiver 2006/07: 1172kw, hiver 2007/08: 854kw, après je fais un calcul heures creuses / pleines en moyenne car j'ai un abonnement heures creuses nuit + après midi.mon fournissueur aujourd'hui est edf, mais si j'opte pour un fournisseur "vert", alors j'imagine que le calcul d'énergie primaire diffère, non?
Quoiqu'il en soit, on essaie de faire ce que l'on peut soi-même pour polluer moins car ce n'est pas que le chauffage qui pollue, mais notre mode de vie, existe t'il une façon de polluer O, hormis vivre en ne consommant rien du tout, ni pour se loger, ni pour se chauffer, ni pour s'habiller, etc

Le but n'est pas de réduire à 0. On admet que si toute l'humanité vivait comme un français (en terme de confort et de consommation) il faudrait 3 planètes terre. On peut donc dire qu'il faut au moins diviser notre consommation par 3. Pour ce qui est de l'énergie, brûler des réserves fossiles créer un déséquilibre CO2 dans l'atmosphère avec les conséquences qu'on connait (effet de serre, réchauffement etc...).
Donc résumons, le but est de diviser par 3 notre consommation de matières premières et de réduire à 0 nos émmissions de CO2 d'origine fossile. Comme tout le monde va pas le faire à la même vitesse, visons plutôt une divisions par 4 ou 5.
Pour ce qui nous interresse (chauffage) il faut diviser notre consommation en énergie primaire (ressources de la terre) par 4, et remplacer le peu qu'il reste par une ressource renouvelable (solaire ou biomasse)
A+

[chataxe]

La seule solution "verte", ça serait de bruler du bois...
, je pense pas qu'ils le fassent, ..

Bonjour,
Perdu, c'est en préparation, pourquoi faire simple quant on peut faire compliqué et merci fée EDF.

Pour la géothermie je suis beaucoup moins optimiste que GIL67.
J'avait vue un reportage sur il me semble sur la Nouvelle-Zélande ou il y avait des geysers naturel comme un peut en Islande et de nombreuse personne s'en servait de façon naturel.
Puis ils ont voulu augmenter cette part d'énergie en réalisant des puits pour envoyant de l'eau qui se réchauffait.....;
Mais au bout de quelques années les geysers ont disparu et la chaleur récupérer alla en diminuant, tout fut donc arrête et quelques temps après les geysers ont réapparu.

Donc même cette géothermie n'est pas renouvelable 100% si on puise de trop, mais c'est comme le bois.
A+

[invitefb8b0f3d]

Donc même cette géothermie n'est pas renouvelable 100% si on puise de trop, mais c'est comme le bois.
A+

salut,

je ne parle pas de geyser, mais de la roche terrestre dont la température permet de chauffer de l'eau à plus de 150°C. Regarde du coté de Soulz, ils ont un site pour illustrer leurs travaux.

Edit : si cette roche refroidit, on est dans la m..rde

[chataxe]

salut,

Edit : si cette roche refroidit, on est dans la m..rde

Bonjour,

Mais le problème reste le même que avec la géothermie PAC (je ne parle pas de l’électricité ni des autres problèmes de PAC), c’est que la chaleur met une certaine vitesse à traverser la roche, donc si tu puise plus vite que cela n’arrive, tu appauvris ta ressource, momentanément certes.

La géothermie directe, hormis quelques sites dont les eaux sortent naturellement chaudes, restera à mon avis réservée à des cas particuliers.

Pour savoir si on risquerait de transformer note orange ne simple caillou, ?

A+

[invitefb8b0f3d]

La géothermie directe, hormis quelques sites dont les eaux sortent naturellement chaudes, restera à mon avis réservée à des cas particuliers.

Effectivement, sur le nord de l'Alsace, entre woerth et soulz, il y'a une source d'eau chaude qui sort de l'eau à 70° depuis des années, j'ai pas l'impression qu'elle se refroidit.
J'ai plutôt l'impression que la chaleur terrestre va en s'augmentant. Un peu comme le solaire, la géothermie, la vraie sans pac, est notre avenir énergétique. Il nous faut juste sortir les doigts du c..l

[invite951e0482]

Pour info, il existe le site geothermie-perspectives qui offre suffisamment d'infos pour réaliser un TPE...

[invite1a072091]

Merci bien pour ce lien qui risque de m'être utile (bien que j'ai bien avancé mon TPE ) Et merci beaucoup pour toutes vos remarques : je serai à même d'apporter un point de vue qui ne cherche pas à défendre aveuglément la technique que je suis censée expliquer, et pas promouvoir obstinément...
Seulement pour la géothermie "naturelle", enfin les sources d'eau chaude naturelles, ce qui me gêne pour vraiment en parler est que la problêmatique ne peut pas s'appliquer uniquement à l'Alsace ou aux quelques régions qui offrent ces possibilités... Mais je n'ai plus qu'à le citer à l'oral ou dans la conclusion, je pense pas que ce soit vraiment du hors sujet...non ?
Merci bien en tous cas !!