question à la con : isolation active???

[invitee072ac4b]

Je vadrouille de temps en temps sur le forum, histoire de lire un peu ce qui se dit et se fait dans l'air du temps.
Et là une idée m'a traversée l'esprit (aïe! j'ai pô l'habitude, ça fait mal!).
Il existe différents systèmes récupérant l'énergie dans le sol : géothermie classique sur capteurs horizontaux ou verticaux, échangeur avec batterie eau glycolée pour préchauffage de l'air de double flux...
Pourquoi ne s'en servir qu'en partie finale pour le chauffage mais pas dès le début au niveau de l'isolation?
J'explque l'idée à la con : envisager par exemple la construction d'une maison avec en partant de l'intérieur : mur brique (comme ça on garde une inertie intérieure et on régule l'hygrométrie naturellement) (inconvénient des maisons modernes qu'on a tendance à transformer en thermos...), puis isolation, puis circuit type mur chauffant (genre mur chauffant chez roth par exemple mais avec l'isolant côté intérieur), mur ext en béton banché, et une chtite isolation extérieure (histoire de....).
le circuit intégré dans le mur serait parcouru par l'eau glycolée du forage de façon a obtenir une surface extérieure à entre 8 et 10°C (dans le coin c la température avec laquelle on remonte la température d'eau sur les géothermie avec un retour dans puits avec un delta T de 5°C), et ceci quand la température extérieure est inféieure à cette température. L'isolation extérieure est là pour limiter qd même un peu l'échange avec l'extérieur et réduire le débit à mettre en oeuvre dans le circuit.
On aurait alors à considérer dans le coin par exemple, en température de base 10° au lieu des -9° habituel pour les parois opaques. J'empêche le froid de rentrer en fonction de la température extérieure -> d'où l'appellation qu'on pourrait donner d'isolation active. Pour une maison type parpaing + 10cm ldv, ça me fait un gain de 60% et en consommation élec j'ai juste une pompe à considérer et non une PAC.
Est-ce que ça a déjà été envisagé sur le forum, ou est-ce déjà réalisé qqpart ou est-ce une nouvelle idée à la con? après la mise en oeuvre..... c'est une autre paire de manche... mais bon si ça peut lancer des idées à exploiter.
L'idée m'est venue car j'envisageais un réseau cuivre avec isolation en dessus à intégrer à ma toiture ardoise, vu que je suis dans un périmètre classé et que les solaires je peux m'assoir dessus. De plus, en récupérant sur la totalité de la toiture (de toute façon je suis orienté est-ouest), j'empêche les surchauffes l'été sous la toiture et en hivers je pourrais justement coupler la nuit en bypassant le ballon à un échangeur relié à une sonde extérieure par exple.
Pour l'instant ce sont que des idées que j'ai pas encore pris le temps de creuser.
Mais vu que je suis feignant, je vous refile des pelles pour creuser avec moi! j'irais plus vite pour faire mon trou!
-----

[yves35]

bonjour,


je viens donc creuser avec vous;

il me semble que la plus simple est de construire à une certaine distance de votre maison (disons 50 cm,çà laisse un espace pour visiter de temps en temps) un second mur et toit et fenêtres etc bien étanche et bien isolé pour effectivement diminuer les pertes de chaleur de la première maison. Si le résultat n'est pas entierement satisfaisant pourquoi ne pas en faire une troisième (on dira que c'est des maisons Russes par analogie avec les poupées)?

yves

[inviteb48c6924]

Cette isolation "active" s'appelle un chauffage, qui, comme tout chauffage, nécessite de l'énergie (peu importe la source). Or aujourd'hui on sait faire sans (chauffage) presque à 100%. La question ne se pose donc plus vraiment. Les systèmes "lourds" à distribution à eau sont derrière nous aujourd'hui, alors une maison autour de la maison... il faut la payer, n'oublions pas.
Aujourd'hui, on cherche à limiter jusqu'à la consommation énergétique de la régulation de l'appoint de chauffage, dont le poids dans le bilan global n'est pas négligeable. Autant dire que les circulateurs pour les émetteurs basse t° type murs chauffant sont déjà largement problématiques (>50W). Pensez aussi, par exemple pour la géothermie, que le seul circulateur de la boucle de captage engendrera une consommation de l'ordre de 300 W. Alors que 1 à 2 kW peuvent suffire comme appoint pour une maison bien conçue de 100 m².
A chercher du côté de l'isolation "active", il faut à mon avis privilégier une double peau ventilable, et alimentable par du solaire passif. Evidemment, ça existe déjà, c'est le principe des façades double peau vitrées, qui peut être appliqué à la maison individuelle, de manière partielle (mur Trombe, serres, etc...).

[emmanuel30]

Bonsoir.
Je crois qu'il faut essayer de ne pas trop compliquer les choses.
Dans une maison si les murs ont un R important, les pertes par les murs seront quasiment négligeables par rapport aux pertes par les ponts thermiques, par les fenêtres et par la ventilation.

Autrement dit, ça ne sert à rien de mettre en œuvre une solution compliquée que Rbobeda nome à juste titre d'active, il vaut mieux s'acharner sur les points faible de la maison que sur les points forts.

De plus ton mur en brique ne pourra pas être respirant puisque tu auras un mur en béton coté extérieur, ou alors il faudrait une lame d'air ventilée, qui viendrait inhiber les efforts du réchauffage intermédiaire.

Tiens en parlant de ce réchauffage intermédiaire (entre les deux murs) il va y avoir un problème de dimensionnent, en effet si quelque centaines de mètres de tuyau d'eau glycolée suffisent pour limiter les pertes par la ventilation, ce sera une installation bien plus importante, qu'il faudra pour arriver à maintenir une température significative entre les deux murs avec -10° dehors.

Cette solution qui ne permet pas de chauffer la maison, mais de seulement limiter les pertes par les murs, ne me semble pas viable pour moi aussi.

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves35]

bonjour à tous,


je ne l'avais pas précisé assez nettement ,donc je le précise ici: je suis très en retard pour le 1er avril. Cela me paraissait tellement emberlificoté que j'ai répondu sur un mode disons du second degré ,ce qui n'est pas charitable pour un nouveau venu. Et bien sùr que construire une deuxième maison (avec son isolation) autour voire une troisième (avec son isolation) n'a pas grand sens ni du point de vue financier, ni du point de vue consommation de matière.

Du point de vue thermique, je ne connais pas le détail de votre climat, mais ce sont les DJU qui sont à considérer pour définir vos besoins.Les températures de base sont utilisées par les chauffagistes du temps du fossile pour dimensionner le chauffage de manière à faire face aux pires conditions de températures survenues dans les 30 dernières années pendant 5 jours. Et pour faire bonne mesure ils ajoutent 20 % je crois. Or il y a gros à gagner en ajoutant de l'inertie pour justement écrêter ces 5 jours.Et il y a encore gros à gagner en réduisant son besoin, ce qui veut dire rester dans des surfaces raisonnables et surtout isoler et traquer les pertes thermiques dès la conception.

Ceci pour le neuf, pour la rénovation thermique c'est une autre affaire... Il y a plein de choses qu'on ne peut plus modifier à un coût raisonnable. Et justement qu'est ce qu'un coût raisonnable?

Il y a diverses mesures qui vous procurent diverses économies . Il faut mettre en regard le coût unitaire de chaque mesure pour connaitre le prix que va vous coûter chaque kWh économisé (ou chaque négakWh produit si vous voulez). En considérant le coût d'achat et aussi la coût de fonctionnement. Pour les solutions actives type vmc df, chauffage par circulateur comme vous l'envisagiez , vous pourrez connaissant la conso électrique et la production de kWh (récupérées dans le cas de vmc DF , Produits dans le cas du solaire actif en tirer le COP annuel . Pour vous donner un ordre de grandeur le cop du solaire pour l'ecs est de l'ordre de 20,pour le appoint chauffage de l'ordre de 50 , pour une bonne VMC DF de l'ordre de 6 . Le cop est une donnée technique qui ne considère pas le prix d'achat.

Pour en revenir à ce coût raisonnable, à mon sens il est raisonnable quand le prix de chaque kWh produit ou économisé est semblable à une autre mesure (active ou passive). Et en étudiant les vmc DF de cette manière par exemple on aurait des surprises.

yves

[Did67]

alors une maison autour de la maison... il faut la payer, n'oublions pas..

Cela peut aussi s'appeler un immeuble (si tu as un appart bien au milieu) !!!

Plus sérieusement : c'est un peu comme des planchers chauffants, ton affaire, non ??? Sauf qu'au lieu d'être horizontal, ce serait vertical ? Et un peu plus compliqué : doubles fenêtres, doubles portes, etc ????

[yves35]

bonsoir,

il faut nous fournir plus de précisions sur la localisation ce qui donnera les dju, sur la possibilité ou pas d'avoir des apports solaires gratuits par les ouvertures etc... Sinon on part bille en tête sur des bases incorrectes.

Pour ce qui est de la conso électrique des circulateurs, il y a moyen de la diminuer en faisant plusieurs circuits court au lieu d'un seul long. Cette mise en parralèle diminue les pertes de charges, donc la puissance nécessaire.

Le fait d'être orienté est ouest ne contreindique pas le solaire.Il faut mettre un peu plus de surface mais çà reste raisonnable.Il n'est pas sur que la préservation des sites interdise le solaire à moyen terme. Ce que les architectes en charge des dossiers ont en tête concernant le solaire, c'est le panneaux boulonnés sur le toit ; il existe d'autre manières de faire plus esthétiques.Jettez un oeil sur ce site:
http://www.sebasol.ch/
et en particulier allez voir les photos dans "réalisations"

Il peut arriver que le voisinage ou la topographie prive d'apports solaire directs; si vous avez un endroit libre à 30-40 m maxi vous pouvez cependant tirer profit d'un champ solaire et alimenter un plancher chauffant , voire de grands radiateurs. Vous n'aurez pas 100% , le poucentage de couverture ne dépends que de la qualité de votre isolation

yves