Effinergie vs passif concernant le chauffage

[invite3517]

Comme confirmé précédemment, les besoins en chauffage d'une maison passive et Effinergie sont quasi les mêmes (~20kWh/m²/an). Sauf que dans le vrai passif, on tiens compte des apports de tous les appareils (frigo, four, ordi, éclairage). Mais ces apports existent bien dans tous les cas. Mais dans le vrai passif, l'étanchéité à l'air est meilleur, et ces apports ne sont pas perdus.

Du coup, la grosse différence se situe dans la réalisation de cette étanchéité (renouvellement de 0.6 volume/h sous 60pa, au lieu de 4Pa).

La question est : est-ce vraiment difficile de passer d'une étanchéité pour Effinergie à celle pour le passif ? Mon ami thermicien me dit que du moment qu'on se préoccupe de l'étanchéité, et qu'on s'applique, y'a pas vraiment de soucis.

Pour résumer, si on ne tient pas compte de l'eau chaude et de l'électricité, le mode de chauffage pourrait être très similaire, à savoir de tous petits appoints. Toutes les solutions dont on discute ici ou là pour le BBC (poële, plancher chauffant, PAC...) ne sont-elles pas vraiment sur-dimensionnées ?

Où me gourre-je ?

Ps : je précise que je ne tiens pas compte de ce qui est demandé dans les labels, mais que je raisonne uniquement sur les besoins de chauffage...
-----

[invite4bfe02e1]

Quand je vois que certains constructeurs font des maison effinergie avec des briques de 25 + isolation intérieures + pac air /eau + vmc sf, je me dis qu'on est encore loin de la maison passive ! De telles maisons ont besoin d'un peu plus qu'un appoint je pense, dans une région fortement tempérée (nord est)

[invitee45b4160]

Comme confirmé précédemment, les besoins en chauffage d'une maison passive et Effinergie sont quasi les mêmes (~20kWh/m²/an). Sauf que dans le vrai passif, on tiens compte des apports de tous les appareils (frigo, four, ordi, éclairage). Mais ces apports existent bien dans tous les cas. Mais dans le vrai passif, l'étanchéité à l'air est meilleur, et ces apports ne sont pas perdus.

Du coup, la grosse différence se situe dans la réalisation de cette étanchéité (renouvellement de 0.6 volume/h sous 60pa, au lieu de 4Pa).

La question est : est-ce vraiment difficile de passer d'une étanchéité pour Effinergie à celle pour le passif ? Mon ami thermicien me dit que du moment qu'on se préoccupe de l'étanchéité, et qu'on s'applique, y'a pas vraiment de soucis.

Pour résumer, si on ne tient pas compte de l'eau chaude et de l'électricité, le mode de chauffage pourrait être très similaire, à savoir de tous petits appoints. Toutes les solutions dont on discute ici ou là pour le BBC (poële, plancher chauffant, PAC...) ne sont-elles pas vraiment sur-dimensionnées ?

Où me gourre-je ?

Ps : je précise que je ne tiens pas compte de ce qui est demandé dans les labels, mais que je raisonne uniquement sur les besoins de chauffage...

Pour l'étanchéité, il me semble avoir lu des études qui parlaient d'un facteur 4 entre le test sous 4 Pa et celui sous 50 Pa.

Pour ce qui est des besoins de chauffage des maisons "effinergie", il y a celles dont c'est la fameuse PAC qui permet de passer de 80 à 20kWh/m²/an (j'exagère ?) ! Une maison passive, c'est 15, en énergie finale, avec ou sans PAC. Dans ces 2 types de maisons, l'isolation et la puissance du chauffage ne sont pas comparables.

[invite3517]

Facteur 4 sur quoi ?

Mais est-ce simplement l'étanchéité qui fait la différence, ou faut-il des épaisseurs d'isolant bien plus importantes ?

[A voir en vidéo sur Futura]