J'suis d'accord avec Chataxe et je ne trouve pas bizarre que tes deperditions augmentent legerement dans la situation avec terre plein isolé qu'en pheripherie. En tout cas l'augmentation n'est pas trop significative et, comme tu bien, dit le terre plein t'apport un meilleur comfort d'été qui n'est pas du tout negligeable, surtout pour la region des Landes.Envoyé par dolf7
Meilleures salutations.
Les déperditions servent en effet à déterminer la puissance chauffage, on prend pour cela la température de base.
Pour le calcul des besoins de chauffage, on prend aussi les déperditions mais on multiplie par les DJU trentenaire ce qui nous donnera les besoins annuels après on peut retirer les apports solaires et les apports internes.
Le problème d'etre la ou pas la qd il fera tres froid n'existe pas car la puissance de chauffage ne prend pas en compte les apports.
Au fait, il y a un soft en ligne sympa pour verifier si l'on est en phase avec le label BBC. Il utilise le moteur de calcul CSTB.
C'est là :
http://www.citemaison.fr/Comme-un-Th...BC-passif.html
Je fais régulièrement des simulations thermiques dynamiques pour nos projets ou pour des clients (surtout des particuliers qui vont construire leur maison) et la règle à retenir en ce qui concerne l'isolation du terre-plein est... qu'il n'y a pas de règle. Parfois il est plus judicieux de l'isoler complètement parfois non. En revanche j'arrive rarement à de tels écarts.
Les cas où l'isolation périphérique seule est profitable sont en général définis par :
- une conception bioclimatique poussée, ei bcp de vitrages sud (50 à 80% des vitrages) des zones d'éclairement des baies importantes au sol et un captage solaire passif de la dalle optimisé par un revêtement de sol sombre et conducteur de chaleur (carrelage, pierre, terre cuite... exit moquette ou parquet). Un bon zonage thermique (pièce plus froides au nord) et une gestion rigoureuse des ponts thermiques (notamment ceux de la dalle). Une bonne compacité.
- une température du sol profond pas trop basse (ei >13°C à 10m) ce qui exclue de facto les régions d'altitudes ou trop peu ensoleillées.
- Une isolation périphérique du terre-plein suffisante (ei en vertical proche de celle des murs, en horizontal su 1.2 m au moins)
Dans ces cas de figure, le terre-plein non isolé peut devenir un atout. Il permettra de valoriser au mieux les intersaisons en offrant un énorme capacité de stockage pendant l'automne. La période de chauffe s'en trouve alors raccourcie. On passe alors facilement plusieurs journées sans soleil sans s'en apercevoir. Même si les pertes sont un peu plus fortes par le sol pendant le plein hiver, les apports solaires étant mieux valorisés, on recharge le terre-plein au fur et à mesure qu'il chute en température.
Donc, les résultats de cette étude thermique ne m'étonnent pas plus que ça, tout dépend de la conception du bâtiment. Mais le contraire ne m'aurait pas étonné non plus
Bonjour,
Il n’y a pas beaucoup de différence je trouve.
436kWh par an et 7W pour les déperditions c’est pratiquement identique, non ?
A+
Bjr
Et merci de vos reactions sur le sujet malgré que l'etude ne soit pas encore en ligne .....
Pas grave je vais bientot avoir la definitifve avec des perfs encore meilleurs.... enfin d'apres les chiffres :
Les besoins de chauffage actuels s’élèvent à environ 3 500 kWh
soit Le ratio de consommation donné dans le
tableau est de 17 kWh/m²/an. Ce ratio est obtenu en divisant les
besoins de chauffage par la surface chauffée.
Reste a avoir votre avis sur le sujet
@rbobeda
pour le projet de construction c'est ici
L'étude thermique de dolf7 a été validée ici : http://forums.futura-sciences.com/ha...ml#post2636992
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
Je ne comprends pas ce dernier message
Je sursaute ..bing ... c'est pour un immeuble de 1000 logements ????La puissance de chauffe
globale maximale ainsi calculée est de 8.994 kW.
je dirais 8 944 W à moins que le point soit une virgule 8, 994 Kw ..
Pour exemple avec terre-plein "rechargé" en été ,la maison "FTN" - 240m2 habitables - avait un chauffage électrique d'appoint par convecteurs , d'une puissance totale de 6 Kw (1983...) pas mal pour une maison à peine dans les clous de la RT2005
Super résultat ... Rendez-vous dans 2 ans pour les premiers retours d'expérience ..Le ratio de consommation donné dans le
tableau est de 17 kWh/m²/an.
Il signifie que la pièce jointe contenant l'étude thermique a été validée dans le message mis en lien...Je ne comprends pas ce dernier message
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
Je pense qu'il s'agit d'une virgule mais dans le doute,il va y avoir confirmation ....Je sursaute ..bing ... c'est pour un immeuble de 1000 logements ????
je dirais 8 944 W à moins que le point soit une virgule 8, 994 Kw ..
Pour exemple avec terre-plein "rechargé" en été ,la maison "FTN" - 240m2 habitables - avait un chauffage électrique d'appoint par convecteurs , d'une puissance totale de 6 Kw (1983...) pas mal pour une maison à peine dans les clous de la RT2005.
Oui mais a l'époque,il y avait des petits galets partout ....
Oui,il va falloir attendre un peu avant les premier retours vu que là c'est l'etat choix des artisans
D'ailleurs je vais remettre a jour mon fil sur le projet avec devis,materiaux,mise en oeuvre etc (j'en profite le maitre n'a pas trop de travail ces jours siet peu etre meme les eleves chataxe,aligator seb,sk etc
)
Dis , t'es pas gentil ..Alligator -par exemple- a du savoir et une sacrée expérience dans le bâtiment , il en a à m'apprendre !!!!
Comme quoi , avec une meilleure isolation : R=4 aux murs , DV de 1 au lieu de 2.2 , et R=6 pour le toit , bien étanchée de partout (les groz'yeux des artisans en 83 quand je leur demandais de bien agrafer/siliconer les pare-vapeur au gros -oeuvre ..Oui mais a l'époque,il y avait des petits galets partout ....) la puissance installée serait de l'ordre de 2 ou 3 Kw ( 200 à 300 W par pièce ..) et il y aurait en un peu moins de tunnels (6 au lieu de 9 ) ...
Bjr
Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit .....
Mais en meme temps c'est peu etre lui le maitre
