Laisser le chauffage, c'est plus économique?

[inviteb48c6924]

La consommation d'énergie pour chauffer une maison dépend de la différence entre la t° int et la t° ext. A partir du moment ou on abaisse la t° int, alors la dépense d'énergie est forcément plus faible.
Remonter la maison à la température initiale après une certaine période ne peut pas dépenser plus d'énergie que ce qui a été économisé pendant cette période. C'est une loi physique. En revanche une partie de l'économie réalisée sera perdue lors de la remise en température, c'est normal, mais jamais plus que ce qui a été économisé. Sinon, en faisant l'inverse (en surchauffant et en laissant refroidir) on serait en droit de se demander si on ne récupérerait pas plus d'énergie que pour surchauffer Là, si ça marche, il y a un business à monter, ça devrait intéresser du monde
Le point clé est bien le confort : si la maison a une certaine inertie, il ne sera pas possible de la remonter en température en 15 minutes. Pour des maisons à très forte inertie, cela peut prendre plusieurs heures, voire plusieurs jours si elles sont restées à température basse pendant longtemps, et surtout si elles sont mal isolées.
Donc à la question posée dans le titre du message, la réponse est définitivement NON.
Mais la question n'est pas forcément pertinente. Le vrai problème c'est de savoir combien de temps il faudra pour remonter à la température de confort, et si l'habitant est d'accord pour se les geler pendant ce laps de temps. Là, pas de réponse universelle : ça dépend de la maison en question (isolation, inertie, etc...)

[invite42137d8b]

Je suis tout à fait d'accord...

Tiens je rajoute mon grain de sel :

J'ai une maison avec chauffage electrique par radiant, piloté par un programateur hebdo gestionnaire d'energie.

Mon programateur descend la consigne à 16° pendant les phases d'abscence (9h à 17h30) sachant que mon épouse et moi rentrons du boulot a partir de 18h.

Quand nous rentrons du travail, la maison est chaude et confortable.

(sauf les jours rouge du tarif tempo où la maison est alors à 16° et où nous alumons alors le poele => nous acceptons cet "inconfort" et ne le considererons pas... cet inconfort étant très relatif, 30min apres la maison étant de nouveau chaude et confortable...)

Je pense que personne ici ne me réussira à me prouver que je n'économise rien (au contraire) avec cette méthode, par rapport à la même maison, aux mêmes horaires en chauffant en continue...

On va me dire : avec ta régulation tu ne "coupes" pas réellement le chauffage...

OK, si je fais la même chose avec une prise pilotée par horloge qui "coupe" mes radiateurs, la seule diférence est que la t° risque de descendre sous les 16° avec un risque d'inconfort plus grand (certaines masses inertielles n'étants pas remontées en température à notre retour) en dehors de ça quelle différence ?

Pour moi il est crucial de pouvoir dire aux gens qu'on peut baisser (je n'ai pas dit couper...) le chauffage en leur absence (économies) sans sacrifier le confort a condition de chauffer la maison avant leur retour (et celà passe par un minimum de "programation" même simpliste).

Reste le cas des tarifs variables qui impose de se creuser un peu la tête et fait que je "relance" mon chauffage en cours de nuit (en heures creuses) pour avoir moins de température à ratrapper le matin (en heures pleines).

[invite50e618bb]

Les déperditions sont proportionnelles a l'ecart de température entre l'intérieur et l'extérieur.
Plus on diminue cet écart plus on diminue les besoins de chauffage.
C'est parfaitement clair.
Plus la température intérieur est faible, plus on valorise les apports solaires.
Cela va encore dans le sens d'une baisse de la consigne pendant une absence.
Si l'on s'arrête a cela, il faut baisser la consigne pendant une période d'absence.

Ensuite il faut réfléchir a 2 points : le comportement de la maison et le comportement du système de chauffage.

Lorsque l'on coupe le chauffage, la température baisse en général (pas toujours quand même, elle monte en ce moment chez moi chauffage éteint). La rapidité de cette baisse dépend de l'inertie, de l'isolation et des apports internes et solaire.

Quand on reviens, on souhaite qu'il fasse la température de consigne. Il faut donc que le chauffage soit remis en route avant .... et ce temps dépends de la température à remonter, de l'inertie, des déperditions ....
Si le moyen de chauffage a le même rendement quelque soit son mode de fonctionnement, pas d'ambiguité .... chauffage a fond le moins longtemps possible pour atteindre la température de consigne.

Si le rendement (economique ou ecologique) du chauffage dépend des ses conditions d'emploi, il se pourrait que l'abaissement de température en absence soit néfaste.
ex PAC dont le COP depend de la tempéarture de sortie donc température radiateur ou PC. Plus on veux de puissance, plus il faut une température du moyen de chauffage élevé et plus le rendement baisse.
ex chaudiere a condensation. Si l'on souhaite réchauffer vite .... on ne condense plus.
ex radiateur elec ... si l'on souhaite utiliser toute la puissance pour echauffer vite, puissance max au compteur peut etre dépasser.
Ces exemples montrent, je crois, que le rechauffement peut-être pénalisant d'un point de vue economique ou ecologique.

Chez moi, quand je ne suis pas là et que c'est prévu, le chauffage est a une température de consigne qui fait qu'il ne se mets pas en route ..... ou alors au bout de tres longtemps quand il fait -10°.
La température depart chaudière est calculée en fonction de la température exterieure (prise en compte des conditions climatique), modulée par la température interne (prise en compte des apports internes, solaires, du fait que la maison c'est refroidit ou non). Au moment du changement du mode de consigne (reduit à normal), cette température départ chaudière est augmentée un peu pour améliorer le temps de montée en tempéarture de la maison.

Je pense que l'on peux dire au gens en général de baisser le chauffage pendant absence.

[invite42137d8b]

Je comprend mieux...

Si on modelise de façon simpliste la maison comme une masse thermique dans une enveloppe isolante, on a :
o Un régime continu (températures stabilisées) durant lequels les pertes dépendent :
- de la qualité de l'enveloppe (isolation, étanchéité etc...)
- de la différence de t° interieur / exterieur.

o Si les températures varient, il faut en outre composer avec l'inertie de la maison.
- Baisse de la température interieure => la masse inerte de la maison "fournit" de l'energie en se refroidissant.
- Hausse de la température interieure => la masse inerte de la maison "consomme" de l'energie en se réchauffant.

L'enveloppe et la masse inerte de la maison étant a priori constantes. L'ernergie qu'on économise se résume aux "fuites" moins importantes liées au delta de température interieur exterieur plus faible durant la baisse de température.
Il faudra ensuite autant d'energie pour rechauffer la maison qu'on en a perdu en la laissant se refroidir.

Reste le cas du rendement du système chauffant => il faut optimiser la température de consigne afin de ne pas perdre les gains de la baisse de température dans une perte de rendement à la remise en température.

J'ai bien résumé ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Philou67]

Si le rendement (economique ou ecologique) du chauffage dépend des ses conditions d'emploi, il se pourrait que l'abaissement de température en absence soit néfaste.
ex PAC dont le COP depend de la tempéarture de sortie donc température radiateur ou PC. Plus on veux de puissance, plus il faut une température du moyen de chauffage élevé et plus le rendement baisse.
ex chaudiere a condensation. Si l'on souhaite réchauffer vite .... on ne condense plus.
ex radiateur elec ... si l'on souhaite utiliser toute la puissance pour echauffer vite, puissance max au compteur peut etre dépasser.
Ces exemples montrent, je crois, que le rechauffement peut-être pénalisant d'un point de vue economique ou ecologique.

C'est me semble-t-il justement tout l'intérêt des courbes de chauffe que de garantir un rendement optimal.
Ensuite, la modulation de la consigne (en température et en durée) sera limitée par la perte de confort que l'on accepte.

En tout cas, les liens de Kinette offrent me semble-t-il d'excellentes explications sur les courbes de chauffe. Merci.

[invite50e618bb]

Les courbes de chauffe adaptent la température de départ chaudière en fonction de la température externe.
C'est insuffisant.
De suite il fait 12° dehors, il n'est pas encore 11h. La chaudière est arrété depuis au moins 3h. La température dans la maison est passé de 19° à 21° avec les apports solaires et interne.
A 20°, le circulateur se coupe pour limiter la conso electrique ...

Un autre jour, il fera 12° et je serais dans le brouillard .... Cela durera peut-être plusieurs jours .... il faudra un peu de chauffage.

Bref sans utilisation de la température interne, c'est ingérable dans une maison bien isolée et bien orientée !

[invitedae67b2c]

Bjr
Oui comme le dit seb, il faut une sonde ext + un thermo inter pour faire la difference entre les deux et ajuster la t° du batiment en fonction
(comme sur le sujet de ludocool,il me semble ..)

[inviteb53e2f2d]

De ce que j'ai compris, la courbe de chauffe tient compte de la température externe une fois le régime stationnaire établi, mais celà n'exclue pas une régulation interne.

Mais moins les pertes et gains sont liés à la température extérieure, moins ce modèle de régulation sera pertinent.

Dans une maison bioclimatique on pourra par exemple se baser sur la production d'un panneau solaire pour asservir la température de l'eau.
Ceci dit dans une maison bioclimatique qui se respecte, nul besoin de chaudière et de fluide caloporteur...

[richard 31]

C'est me semble-t-il justement tout l'intérêt des courbes de chauffe que de garantir un rendement optimal.
Ensuite, la modulation de la consigne (en température et en durée) sera limitée par la perte de confort que l'on accepte.
En tout cas, les liens de Kinette offrent me semble-t-il d'excellentes explications sur les courbes de chauffe. Merci.

re,
c'est bien résumé philou,et merci Kinette
je demande a voir comment manuellement on peut faire mieux que ce que la dite courbe de chauffe pourra optimiser,
"la loi sur mon confort est ma loi" ,
celle ci est a la volonté de chacun,

ceci je le dit et le redit dans ce fil
je ne pète pas plus haut que mon c..
je sais faire bien des choses,
et d'autres non!!!
je sachant pas calculer la modélisation d'une courbe de chauffe,
je m'appuie donc sur celui qui en a la compétence,
si vous êtes assez matheux pour le faire,
lire "les liens sur le net" qui vous y aiderons perso je n'ai rien a prouver(redis)

mes comparatifs:
construction de l'habitat
donc on fait avec ce que l'on a:
régulation par la seule chaudière durant 2/3 ans environ via arrêt total de la chaudière en absence,
il me semble que c'est le sujet de départ
l'inconfort était a son comble (le temps que ça chauffe etc ...bref on se les gelait)
ensuite
régulation par thermostat d'ambiance,
modulation (plus d'arrêt chaudière) présence/absence, jour/nuit
tiens!!!! comme par hasard la conso baisse sensiblement (j'avais pas chiffré) mais suffisamment pour le remarquer,
mais si ce n'était que cela!!!
le confort relatif se fait jour d'une manière incomparable au précédent
là ,
mon évolution pro m'amène sur ce domaine indirectement
via la maintenance PAC et chaudière gaz a rampe ,
l'entourage pro étant plus adapté,
j'en arrive a la régulation par courbe de chauffe ,
modif:
circuit chaudière par pose d'une vanne 4 voies et la régulation
sur le coup je pompe pas trop le principe,
mon ami s'en charge et me brife a hauteur de ma comprenette
j'attends les résultats ensuite,
constat:
-1-plus de convection(on chauffe plus les plafonds)
-2-confort optima pour ma famille
-3- environ 20% de conso en moins suivant saisons
cela comparé a celui du départ

tout est a présent dit sur mon mode de calcul et il me suffit ,
a vos tablettes a présent pour les septiques

[Ulyssesourd]

Hello

On parle ici la régulation, les courbes, maths, isolation, etc...Et le comportement de l'habitant ? Rien !

Pour avoir chaud, il faut bouger et pas rester cloué sur le fauteuil à ne rien faire...
Pour avoir chaud, il faut marcher pieds couverts sur le carrelage (sauf PC)
Pour avoir chaud, il faut s'habiller
Pour avoir chaud, il faut manger correctement et sainement, le corps a besoin de calories !
Pour avoir chaud, il faut pouvoir maintenir sa bonne santé...
Pour avoir chaud, il faut ... etc

Et pourquoi dire chauffer la maison à 20°C et pas 16°C dans la journée ? Prenons un exemple : quand il fait très froid dehors et quand vous rentrez dans une maison chauffée à 16°C vous n'allez pas vous plaindre ( tout de suite ) qu'il ne fait assez chaud dans la maison. C'est pschygologique : Si l'on regarde tout le temps le thermomètre : s'il est affiché 16°C, on se dit qu'il fait pas chaud là dedans et tout à coup on a l'impression d'avoir froid...

Allez ! A+

[inviteb53e2f2d]

edit: oups c'était une réponse au post de GennyF de 9h18...

La réponse claire et simple est : ça dépend.

Une foultitude de facteurs interviennent dans le calcul. Affirmer péremptoirement que telle ou telle solution est universelle n'a aucun sens. Même Richard est d'accord pour dire qu'en cas d'absence il faut baisser la consigne de quelques degrés.

Bonjour,
Ce que je veux faire passer ce n'est pas le résultat d'études individuelles, mais bien l'idée qu'on optimise une courbe et que la réponse ne sera jamais "c'est optimal d'arrêter de chauffer" ou "c'est optimal de chauffer en continu" [...]
Cordialement,
K.

Oui j'avais bien compris, et je trouve les quelques liens effectivement intéressants, ce n'était pas ironique. (parfois quand je me relis je trouve que ça manque de "formes", j'en suis désolé...)

La logique floue permettra sans doute un jour d'optimiser les gains et pertes, notamment dans les collectifs et les bâtiments du tertiaire, si ce n'est déjà le cas... Il serait néanmoins dommage que cette solution se substitue à une conception réfléchie des dits bâtiments, car on sait aujourd'hui que des choix simples et peu couteux permettent de réelles économies, en chauffage comme en climatisation.

[inviteb53e2f2d]

non rien, erreur.

[gennyF]

Bon, il me semble que arguement de base est atabli. Il y a moin de deperditions si on laisse refroidir. Donc il y des economies a faire avec cette stratégie.

Si le rendement (economique ou ecologique) du chauffage dépend des ses conditions d'emploi, il se pourrait que l'abaissement de température en absence soit néfaste.
ex PAC dont le COP depend de la tempéarture de sortie donc température radiateur ou PC. Plus on veux de puissance, plus il faut une température du moyen de chauffage élevé et plus le rendement baisse.
ex chaudiere a condensation. Si l'on souhaite réchauffer vite .... on ne condense plus.
ex radiateur elec ... si l'on souhaite utiliser toute la puissance pour echauffer vite, puissance max au compteur peut etre dépasser.
Ces exemples montrent, je crois, que le rechauffement peut-être pénalisant d'un point de vue economique ou ecologique.

je suis d'accord, il se peut que certains appareils de chauffage serait plus ou moins efficace avec un ecart plus grand. La, il faut rentrer dans les détails pour voir a que point cela defait les economies des deperditions.

Donc les economies reels dans une installation spécifique depends beaucoup de facteurs. Il ne faut pas dire d'office que couper le chauffage reviens plus cher (comme "l'expert" a dit a mon voisin avec une radiateur bain de huile) .

Il serait interessant a discuter des cas specifiques mais j'invite ceux qui sentent l'envie a commencer une autre discussion. Celle-la étant déja trop longe.

merci a tous

[invite50e618bb]

Il ne faut pas dire d'office que couper le chauffage reviens plus cher (comme "l'expert" a dit a mon voisin avec une radiateur bain de huile) .

Et encore plus dans ce cas là ...

[invite73cde8c9]

Bon, il me semble que arguement de base est atabli. Il y a moin de deperditions si on laisse refroidir. Donc il y des economies a faire avec cette stratégie.

Farpaitement.

Par contre,

Si le rendement (economique ou ecologique) du chauffage dépend des ses conditions d'emploi, il se pourrait que l'abaissement de température en absence soit néfaste.
ex PAC dont le COP depend de la tempéarture de sortie donc température radiateur ou PC. Plus on veux de puissance, plus il faut une température du moyen de chauffage élevé et plus le rendement baisse.
ex chaudiere a condensation. Si l'on souhaite réchauffer vite .... on ne condense plus.
ex radiateur elec ... si l'on souhaite utiliser toute la puissance pour echauffer vite, puissance max au compteur peut etre dépasser.

C'est à voir : certes diminuer la t° de sortie diminue la conso, mais un chauffage, quel qu'il soit, n'obtient-il pas son meilleur rendement à pleine charge ? J'ai cru lire un peu plus haut que même une chaudière gaz régulait par du tout ou rien, ce qui n'aide pas à obtenir du rendement. Pour le chauffage élec ça me semble évident : Pour réguler c'est du pur tout ou rien : la résistance chauffe ou ne chauffe pas, donc autant chauffer pleine bourre pendant 3h puis stopper que de réguler pendant 3 jours avec des pics de démarrage toutes les 10mn et une énergie qui sert d'abord à réchauffer le corps de l'appareil tiédit avant de réchauffer la pièce.

Si on part du principe de rbobeda: énergie dépensée à chauffer pendant X jours = énergie nécessaire pour remonter à la t° de consigne, je me demande si on ne gagne pas en plus sur le rendement de chauffe pleine bourre. Surtout que cette chauffe se fait à une t° intérieur moindre, d'où un Dt inférieur.

[inviteb53e2f2d]

mais bien sûr,
autant coucher dans une grotte avec un feu de bois ramassé aux alentours, dans ce cas en sus,
il sera gratuit

Aaah je vois, vous faites donc partie des septiques qui pensent qu'on ne peut pas chauffer une maison moderne au bois? Il y a un paquet de sujets intéressants dans cette section qu'il ne faut pas hésiter à lire. Très instructif je vous assure.
De plus depuis le 9 juin 2009 les appareils de chauffage à bois indépendants peuvent être considérés comme mode de chauffage principal dans le neuf. C'est pas moi qui le dit, c'est le législateur.

une maison non chauffée par temps froid n'a aucune humidité qui s'y condense??
je ne vois pas ce que viens faire la centrale nucléaire dans ce sujet

L'hydrométrie est la mesure de l'écoulement de l'eau. (c'est sur le net ) Je ne voyais que les centrales nucléaires pour avoir un lointain rapport avec la discussion et l'hydrométrie, d'où ma réponse je l'avoue en peu cavalière bien que non dénuée d'humour... Content qu'elle vous ait plu.

Peut-être vouliez vous parler d'hygrométrie?

Mais c'est vous Richard Coeur de Meule qui êtes monté sur vos grands chevaux pour ruer dans les brancards et nous traiter de soulards analphabêtes comme tes pieds.
Donc je n'ai pas osé vous reprendre, pauvre vermisseau que je suis...

re
désolé, ma langue est le Français, ,
c'est la seule que je sais utiliser,
...

Faudrait voir à maitriser un peu la sémantique alors...


De toutes façons nous sommes bien d'accord pour dire que les hypothèses de départ étaient bien floues.

Concernant la courbe de chauffe, on adapte donc la température du fluide caloporteur à la température extérieure une fois la consigne atteinte, c'est ça?
Quelle serait l'interêt d'une tel système dans une maison moderne, à savoir un tantinet bioclimatique?

Petit exemple : pour parler de ce que je connais, par ici dans le ried alsacien, l'hiver les jours les plus froids sont les plus dégagés et ensoleillés, et donc paradoxalement les jours durant lesquels on profite au maximum des apports solaires et que l'on n'a pas ou peu besoin de chauffage.
Et les jours gris il fait moins froid... et ce sont donc durant ces longues périodes sans soleil qu'on aura le plus besoin de la chaudière, ou mieux du poêle.
Théorie inadaptée à la maison du futur donc, de mon point de vue.

Si en plus il faut un bon ami talentueux et 2 mois de réglage, j'ai peur que ça compromette la diffusion de cette théorie formidable.

[kinette]

Bonjour,
J'ai l'impression que certains compliquent le problème, ou cherchent une réponse de genre "tout ou rien", et oublient des paramètres à intégrer dans l'histoire, perdant aussi de vue les valeurs qu'on souhaite optimiser en chauffant (coût mais aussi valeurs inférieures/supérieures de température acceptables).

Il suffit de regarder les solutions adoptées par les animaux en terme de "chauffage central" je pense pour avoir une idée du schmilblick.
On retrouve en terme de chauffage le même genre de techniques d'optimisation qu'on utilise en écologie-évolution pour comprendre pas mal de choses.
http://www.ibpsa.org/proceedings/BS1999/BS99_C-18.pdf
http://www.sciencedirect.com/science...4b4188c08a656e
http://www.dart-europe.eu/full.php?id=149911

Bonne lecture et réflexions
Cordialement,
K

[inviteb53e2f2d]

@kinette

Merci, intéressant...

La thèse du second lien est payante à la consultation.

Le troisième démontre qu'il est nécessaire de fermer les volets la nuit et de les ouvrir en journée, pour optimiser les apports solaires et déperditions...

[kinette]

@kinette

Merci, intéressant...

La thèse du second lien est payante à la consultation.

Le troisième démontre qu'il est nécessaire de fermer les volets la nuit et de les ouvrir en journée, pour optimiser les apports solaires et déperditions...

Bonjour,
Ce que je veux faire passer ce n'est pas le résultat d'études individuelles, mais bien l'idée qu'on optimise une courbe et que la réponse ne sera jamais "c'est optimal d'arrêter de chauffer" ou "c'est optimal de chauffer en continu".
Quand on fait de l'optimisation dynamique, il est parfois même possible que plusieurs stratégies soient optimales ou très similaires...
D'ailleurs je viens de vérifier, c'est bien ce type de modélisation qu'utilisent apparemment certains (tous?) experts des entreprises qui proposent des expertises pour le chauffage de bâtiments (avec estimation des besoins et économies possibles).

Pour ceux que ça amuse:
http://www.labri.fr/perso/robson/cours/RO_TD8.html

Cordialement,
K.

[invite068a575a]

Comme le disait je ne sais plus qui dans ce fil il faudrait faire une modélisation, mais intuitivement je suis a peu près sur que ça ne servirait à rien de couper le chauffage aussi peu de temps...
Si j'ai le temps j'essayerai de faire une application pour le chiffrer.

C'est moi qui parlais de modélisation, mais je suis rangé des vélos depuis trop longtemps pour me lancer.

Ce devrait pourtant être simple:

- on a une maison avec 20° intérieur et 0° extérieur
- on dit que la déperdition est X dans ces conditions
- on dit qu'on coupe le chauffage pendant 10h, au bout desquelles on est descendu à 17°
- on sait calculer l'intégrale des déperditions sur ce laps de temps
- on dit (je pense que c'est juste) que cette somme de déperditions correspond à l'énergie E1 qu'il va falloir fournir pour remonter à 20° et on suppose que cela va mettre 2h

- on calcule aussi l'énergie E2 qu'il aurait fallu fournir pour maintenir la maison à 20°C pendant ces 12h

On compare E1 à E2 et je pense que l'on trouve E2 > E1.

Un tel modèle simple permettrait d'envisager différentes température ext et int. et différents coeff de déperdition pour tester différents cas de figure.

Et comme les gens préfèrent les trucs compliqués on pourrait aussi introduire un paramètre représentant l'inertie...

Francis

[gennyF]

c'est fait:

http://forums.futura-sciences.com/ha...ml#post2673417

discussions specifiques sur la fonctionnement d'un tel out tel technique de chauffage pour etre continues la-bas. Merci.

[inviteef659a95]

Bonjour,

question qui me tracasse depuis des lustres.

J'ai un chauffage pompe à chaleur air/air, ça marche pas mal. Notre température de confort est de 20°, nous ne mettons jamais plus.

Quand nous ne sommes pas là ou la nuit nous mettons la consigne à 17°.

Mais quand on revient à la maison, on remet à 20°, et là pour regagner les 3° les pompes à chaleurs tournent à fond pendant disons 1 petite heure suivant les conditions.

Alors en général, est ce plus économique de procéder comme ça, ou de laisser la température confort se maintenir toute la journée ? Dans ces conditions, les pompes à chaleurs tournent de temps en temps mais pas à plein régime.

Merci

[Did67]

1) La "perte de calorie" d'un logement est proportionnel à l'écart entre la température interne et externe.

(un logement dans la temp interne = temp extérieure n'a pas besoin de chauffage, non ?)

S'il fait 5 ° à l'extérieur, maintenir 20° l'intérieur consommera exactement le double que de maintenir 12,5°.

Dans un logement bien isolé, ce "double" sera faible. Dans un logement mal isolé, ce sera beaucoup. Mais ce sera toujours le double !

2) Donc "abaisser" sur des périodes suffisantes c'est toujours économiser...

3)... à une condition : ne pas pousser les thermostats au retour parce qu'on a froid et oublier... Car sinon, on surchauffe après et on peut dépenser plus que les économies faites.

4) Savoir que la sensation de chaud n'est pas seulkement liée à la température d el'air, mais aussi à la températur des paroies.

Donc si les paroies sont à 17° et l'air à 20 °, on a une "sensation" qui est plutôt de 18 ou 19 °... Donc tendance à surchauffer pour "compenser"...

Donc on peut, si la programmation est possible : anticiper la baisse (couper 1 heure avant) et surtout anticiper la remontée (basculer en mode "confort" 1 heure avant le retour pour que les paroies aient la température de l'air soit 20° et avoir une vraie sensation de 20 °)

5) Le fait que ta PAC tourne à fond ou en continue au retour est normal. Ne pas oublier que quand tu as abaissé, elle a cessé de fonctionner pendant un certain temps car elle n'avait plus besoin de maintenir la température. Tu ne l'as peut-être pas vu car tu étais parti... L'un compense l'autre... Avec un petit gain.

6) Ne pas penser qu'on va "économiser" des tonnes de la sorte : on cite souvent le chiffre de 7 % pour un degré. Mais c'est 7% de la consommation quand on abaisse d'un degré 24 h / 24. Si on abaisse pendant 8 heures, comme la température va mettre du temps à descendre, cela ne fera peut-être que 6 heures effectives, soit 1/4 de 7 % soit environ 2 %.

C'est à la limite du mesurable !

[pierrotb]

A la limite du mesurable pour un essai ponctuel, certes, mais ça compte pour le long terme!

Bravo pour la démonstration Did. Si vous saviez combien les "on dit" ont la vie dure! Combien de gens et de professionnels(!) affirment sans le moindre calcul, "moi je laisse le chauffage en cas d'absence car sinon la chaudière va trop travailler et trop consommer"! Une absurdité physique!

[SK69202]

Re,

Pour revenir sur le sujet réel du post, j'ai trouvé ceci, cela concerne les gros bâtiments publics, mais cela reste vrai pour l'individuel.

Remarque, l'inertie importante minimise le gain de l'abaissement nocturne.

@+

[Did67]

Remarque, l'inertie importante minimise le gain de l'abaissement nocturne.

@+

Tout à fait et..... incite à "pousser" le thermostat puis oublier... On va vers un fonctionnement en "vagues" - je me lève, il fait froid, je "pousse" mais vu l'inertie, cela tarde à monter... 2 h après objectif enfin atteint :

option a) j'oublie de remettre sur 20 ou je suis ailleurs et je ... surchauffe (je m'en rends compte 2 h plus tard) ; je perds ce que j'ai gagné !

b) je n'oublie pas, mais dans le cas des planchers chauffants, la chaleur a déjà été envoyé ; tout est déjà dans la dalle ; même en baissant tout de suite, cela surchauffera !

C'est ce qui a fait préconiser à plein de professionnels de ne pas abaisser.

Toujours se rappeler "la loi de clim" que j'ai édictée je ne sais plus où :

"Pourquoi, si vous laissez en libre service la télécommande d'une clim reversible (PAC air / air), les gens programments-ils 18 ° en été et 25° en hiver ????"

Or ce qu'il faut faire, dans le cas d'un batiment à forte inertie : c'est décaller le moment de la basucle. Au lieu de "pousser" le thermostat à 7 h du matin, il faut mettre la bascule à 4 h du mat !!!

[SK69202]

Bonjour.
Je reprends ce que disent nos amis belges.
On discute ici, du cas particulier de la très forte inertie.
Sans chauffage, actuellement je pers 1°C en 18 heures, les conditions météo ont le temps d'évoluer avant qu'une correction éventuelle d'abaissement nocturne soit prise en compte.

Inertie: capacité d'un corps à ne pas changer d'état.

@+

[invite7d0463e2]

Bonjour,

Cette discussion me rappelle celle-ci:
http://forums.futura-sciences.com/ha...ght=economique
A+

Laisser pour mémoire, les messages sur ce thème de la discussion initiale qui a beaucoup dérivé, ont été transférés dans cette discussion.
Sk69202 pour la modération

[cornychon]

Bonjour,

Alors en général, est ce plus économique de procéder comme ça, ou de laisser la température confort se maintenir toute la journée ? Dans ces conditions, les pompes à chaleurs tournent de temps en temps mais pas à plein régime.

Merci

Bonjour,

C’est toujours plus économique de laisser descendre les températures intérieures lorsque c’est possible. Dans ton cas il y a un MAIS ! !

Les PAC air-air perdent de leurs puissances d’une manière significative lorsque les températures descendent aux environs de 0°C.
Les propriétés physiques du liquide frigorigène se dégradent.
Les échanges air échangeur se dégradent également. Le volume d’air dans lequel on puise de la chaleur diminue à cause du givre qui freine les entrées d’air. Il y a également les périodes de dégivrage pendant lesquelles il n’y a aucun chauffage.
Ces indications ne sont pas données dans les notices techniques du fait que seules les performances à +7°C sont obligatoires.
Des performances sont données jusqu’à des températures de -15°C voire -20°C. Ces essais sont réalisés en laboratoire en milieu anhydre (air sec)

Si tes PAC sont le seul moyen de chauffage, il doit y avoir des résistances électriques pour éviter la formation de glace et pour apporter une source de chaleur complémentaire par grands froids.

Tout ça pour dire que lorsque les températures frisent les 0°C tu as intérêt à conserver les températures acquises de 20°C. Au plus il fait froid au plus tu as du mal à remonter les températures.
Je ne sais pas si tu as eu l’occasion de chauffer lorsque les températures descendent entre – 10 et -15°C. A mon avis tu ne dois pas pouvoir maintenir +20°C à l’intérieur de ta maison.
Généralement il faut un chauffage de substitution.