Laisser le chauffage, c'est plus économique?

[gennyF]

Bonjour,

c'est un propos qu'on entends trés frequément mais qui me semble aberant.

Je connait beaucoup de gens (meme certains pas cons) qui maintienent férocement qu'il est plus efficace et moins cher de garder un chauffage allumé en permanance plutot que de l'alumer au besoin.

J'ignore l'origine de cette hypothese mais elle semble etre bien ancrée dans les tomes de la bistrologie.

Il y a des tentatifs d'une certaine logique avec des arguements de chauffer les murs etc. mais finalement une maison plus chaude perd plus de chaleur.

Le seule effet que je puisse concevoir est un effet psychologique ou on peut avoir tendance a trop chauffer si on rentre dans une maison froide. Cela suppose un control totalement manuel, non pas par thermostat.

L'autre expliquation serait que les gens ont envie d'avoir la maison toujour chaude et de se promenner en T-shirt en hiver , donc ils se construissent la bon raisonnement pour se justifier.

Cet meme propos était offert a mon voisin par "l'expert" qui est venu faire le bilan thérmique sur son apartement.

Il y a egalement la version chauffe-eau. Il coute moins chere de maintainir l'eau a 60C que de la chauffer quand on a besoin (sans calculer avec un tarif de nuit.)

Je me demande bien l'origine de cette idée.

[SK69202]

Bonsoir,

Parce que le "coût du confort" est intégré.

Il est pénible pour la majorité des gens d'attendre que la température soit remontée (et que l'humidité relative soit redescendue), il donne donc un coût à cette attente, et celui ci est intégré, inconsciemment à mon avis, dans le raisonnement.

En énergie on est d'accord, chauffer quand il y a le besoin, coûte moins.

L'électronique permet aujourd'hui de gérer ce problème, mais comme elle a un coût et qu'elle n'est pas forcément maitrisée, les gens s'en passe......

@+

[inviteb53e2f2d]

Il me semble que cette idée a été véhiculée par EDF pour éviter les pics de consommation et donc la surcharge du réseau le soir entre 18 et 20h.

Non ce n'est pas plus économique. Si c'est possible il vaut mieux baisser la température de consigne la nuit et en cas d'absence, quitte à régler l'heure de reprise avant le retour de manière à avoir une maison chaude.

[chataxe]

Bonsoir,
Pour le chauffe-eau il y a aussi à prendre en compte que pour une production instantané la puissance nécessaire est supérieure ce qui augmente le cout du compteur et de l’investissement.
J’avais lu aussi sur un catalogue d’un fabricant qu’il était plus économique en énergie d’avoir directement des productions instantanées au plus près des points de tirage cela évitant en plus les pertes de chaleur dans les canalisations et les pertes d’eau du au tirage pour obtenir l’eau chaude.

Pour le chauffage, cela dépend de quelle temps de coupure tu parles.
Pour la journée il est communément conseillé un abaissement d’environ 2°.
Mais si la maison est bien isolée et avec suffisamment d’inertie elle ne devrait pas perdre ces 2° en 10h de jour
Dans une maison mal isolé avec fuites d’air si tu coupe complètement le chauffage durant 10h il fera froid au retour et la comme pour le chauffe eau la chaudière risque de mettre du temps à remonter la T°.

Comme toujours le plus important reste l’isolation et aussi se contenter d’une T° pas trop haute

A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[gennyF]

bonsoir,

si mal isolée , encore plus de raison a ne pas chauffer en cas d'absence.

L'inertie est bon pour maintainer la témperature du batiment , mais ce qu'on sent est plutot l'air. Donc il suffit de declancher le chauffage une heure avant de rentrer (presumant une absense regulier comme au boulot) non pas laisser allumé la journée.

L'abonnement est encore une quéstion de tarification, ce qui n'est pas la propos ici. C'est et-il plus efficace d'un point de vu energétique de chauffer continuellement. Il me semble que t'es généralement d'accord avec moi la-dessus.

Vu tes autres contributions ici, il me semble que tu sais de quoi tu parle dans ce domain.

merci de ta réponse.

[chataxe]

Bonjour,
Si tu parles en kWh, la réponse est oui, mais la majorité des personnes résonnent cout/confort et en plus il fau prendre en compte cout investissement et cout fonctionnement.
Tant que l’on ne fait qu’une petite baisse cela n’a pas de répercutions sur le cout investissement mais économise des kWh.

Mais après, il fau pousser le résonnement plus loin, si ta maison est très bien isolé+VMCDF+apports solaire passif…….
Une coupure du chauffage de 10h ne fera qu’une toute petite baisse, et encore si pas de soleil
Par contre pour une maison ancienne en pleine hiver, la baisse pourra être très importante et la le chauffage risque d’avoir du mal à remonter rapidement la T°, il y aura bien une baisse de conso mais aussi du confort et la c’est à chacun de faire son choix.

Ce que l’on peut au moins dire c’est que si en 10h la maison à perdu plus de 2° c’est qu’elle est male isolée et/ou insuffisamment étanche et/ou n’a pas suffisamment d’inertie

Evidement le comportement des personnes influence aussi beaucoup les consos car difficile de faire une maison passive si l’on veux 30° en permanence sauf si on habite en Martinique
A+

[richard 31]

bonsoir,
une courbe de chauffe est dite économique
si elle est la plus plate possible ,
donc chauffe constante mais "régulée"
plus elle sera en dent de scie (lire delta T entre température d'utilisation des pièces et mises hors chauffe des mêmes pièces) et plus la consommation sera élevée,
par contre veiller a utiliser la température la plus basse possible pour votre confort sera aussi un élément de forte économie,
chauffer a 18°C/ 19°C sera nettement moins coûteux qu'a 22°C
vous pouvez faire une telle expérience en comparant mes dires et les vôtres
il n'y aura pas photo au résultat du comparatif,
peu importe le type d'isolation (plus c'est isolé mieux ce sera bien sur)mais le résultat se verra dans les 2 cas malgré tout

[richard 31]

re,
je vais développer aussi simplement que possible,
le pourquoi d'une courbe de chauffe la plus plate possible,
promis je ne donne pas de chiffres (d'autres l'on fait pour moi et j'ai pas l'intention de réinventer la roue)
juste la logique de ce raisonnement:
on vas dire une maison fortement isolée au point d'être pratiquement passive,
que vas il se passer a l'entrée de l'hiver??
le mode chauffage vas être enclenché
le thermostat vas mettre la production d'énergie en route et maintenir sans difficulté et cela rapidement a température voulue,
ensuite via une régulation fine (delta T a 0.5°C) le maintien aura lieu,
si donc forte isolation la remise a niveau aura lieu a long terme pour une très faible amplitude de chauffe,
hélas pour une mauvaise isolation la remise en route sera beaucoup plus rapide
mais toujours pour une faible amplitude de chauffe
donc que ce soit dans un cas comme dans l'autre le coût sera moins onéreux
qu'avoir a rattraper une forte amplitude qui elle coûteras la peau des fesses,
sans compter l'inconfort provoqué,
ce n'est pas le tout de critiquer une politique de chauffe sans la tester soi même,
il faut justement la tester pour en parler,
c'est ce que j'ai fait
mais personne jusqu'à présent dans ce fil de discussion ne signale l'avoir testé,
ce qui est pour moi a ce stade effectivement une discussion,
au zinc du café du commerce

[inviteb53e2f2d]

ce n'est pas le tout de critiquer une politique de chauffe sans la tester soi même,
il faut justement la tester pour en parler,
c'est ce que j'ai fait
mais personne jusqu'à présent dans ce fil de discussion ne signale l'avoir testé,
ce qui est pour moi a ce stade effectivement une discussion,
au zinc du café du commerce

Chouette. On attend les chiffres alors.

[richard 31]

Chouette. On attend les chiffres alors.

donnez les vôtres,
je n'ai rien a prouver,(cela est sur le net)
faudrait pas inverser les rôles

[richard 31]

re,
voici une 1ère approche,
http://www.docstoc.com/docs/13236361/page4

[inviteb53e2f2d]

donnez les vôtres,
je n'ai rien a prouver,(cela est sur le net)
faudrait pas inverser les rôles

Ben c'est vous qui parlez de zinc, café, bistrot, à croire que votre femme vous empêche de sortir! Faudrait donc voir à argumenter un peu...

Moi non plus je n'ai rien à prouver, d'ailleurs je chauffe à 25°C et ça ne me coute rien (celà est sur le net).

Non sérieusement en dehors de toute autre considération (type de chauffage, inertie de la maison, inertie du système de chauffage, isolation, etc...), la seule grandeur qui intervient dans la dépense d'énergie pour le chauffage est le

coefficient de transmission surfacique
noté U
exprimé en W/m².°C

U=1/R

S'il y a différents matériaux R=R1+R3+R3
et R=e/lambda

Donc moins il y a de différence entre la température intérieure et extérieure, moins on consomme pour compenser les pertes de l'enveloppe.

[SK69202]

Bonsoir,

J'avais résumé la physique, la physiologie et la psychologie dans un post , le #2 de cette discussion.

@+

[invite068a575a]

Je suis comme GennyF et Dudulle, je trouve le débat absurde, il me semble impossible de consommer moins en maintenant une température constante qu'en permettant des baisses de température temporaires.

Raisonnons par l'absurde (c'est le moment) et étendons l'échelle de temps: si je coupe la chaudière pendants 15 jours et si je la rallume je consomme beaucoup moins que si la chaudière maintient 20° pendant ce temps. Même si la température est tombée à 3° pendant ce temps. Sur un cycle de 24h c'est la même chose. Il est probable que l'économie réalisée en passant quelques heures de 20° à 18° est faible (mais d'autant plus forte que la maison est mal isolée), mais elle existe.

Le fait que pratiquement toutes les régulations (toutes celles que j'ai utilisé en tout cas) prévoient explicitement cette possibilité de définir des plages de réduction de température n'est pas la parce que les ingénieurs qui conçoivent ces systèmes le font sur un coin de comptoir au cours de discussions d'ivrognes.

Je ne m'y entends pas en modélisation (à part celle de biomolécules ) mais on doit pouvoir bâtir un modèle mathématique de la chose et tester l'hypothèse.

Francis

[inviteb53e2f2d]

Courbe de chauffe plate ne veut pas dire température constante, ou alors il faut m'expliquer.

Les pertes thermiques sont proportionnelles à la différence de température entre l'intérieur et l'extérieur, ça c'est un fait.
Donc par 10°C extérieurs, on économisera 20% de chauffage si on met la consigne à 18°C plutôt qu'à 20°C.

[richard 31]

re,
pourquoi je parle de courbe de chauffe??
(pas de régulation sèche)
parce que c'est la rolls de la régulation,
via une sonde extérieure et intérieure grâce a l'inertie du batiment,
elle a les moyens d'anticiper la montée ou la descente de température extérieure
ce qui lui permet donc d'optimiser a maxima le générateur de chauffe(peut importe lequel, du moment qu'on peut le réguler)pour avoir un maintien très fin
de la température interne du bâtiment,
et là l'économie d'énergie a bien lieu (sans parler du confort en sus),
cette pratique telle que je la cite n'est pas unique au chauffage elle a bien d'autres applications dans les échanges thermiques (froid ou chaud) ce qui notamment en est venu aux dernières technologies que sont les inverters pour optimiser les résultats (rotation a vitesse variable énergétique en fonction du milieu, cela au lieu du tout ou rien)
voyez certains climatiseurs réversibles qui en sont équipés pour l'exemple,
on pourrait en citer du même ordre pour le milieu industriel, (mais l'on serait hors sujet)

[SK69202]

Bonsoir,

L'hiver dernier, sur ma chaudière de 1998 sans thermostat d'ambiance dans ma maison très mal isolée, mais avec une grande inertie, j'ai appliqué à la main le principe de régulation par variation de la température de l'eau en fonction de la température extérieure et ce pour conserver la température constante dans la pièce la plus froide, le chauffage ayant tourné en continu du 25 septembre 2008 au 24 mai 2009.
Le radiateur de la pièce de référence n'était pas doté de robinet thermostatique, contrairement à tous les autres.
Eh bien, j'ai moins consommé de gaz que pour des hivers moins froids.
Cela nécessite une présence importante, mais une sonde extérieure le ferait très bien toute seule, avec une loi d'eau bien adaptée.
L'économie peut se chiffrer de 50 à 300 kg de gaz, suivant l'hiver auquel je compare.

Je reste convaincu que l'économie d'un thermostat d'ambiance, n'est dû, qu'à la coupure du chauffage qu'il impose et à l'inconfort éventuel qui va avec, et non à une régulation qu'il introduirait.

@+

[richard 31]

re,
merci sk69202,
a présent le sujet peut être débattu,
on arrive a du concret,
ton exemple en est un
sinon le sujet pouvait allègrement partir a la poubelle du café du commerce,

[invite03c9ac9b]

Je coupe la chaudiere gaz à 7h45 . Il fait 18 .

En rentrant vers 17h30 , il arrive qu'il fasse 14° .
je rallume le poele à bois immédiatement .
J'atteins 17 / 18 degrés en 30 minutes .
Je relance la chaudiere vers 22h30 .

Si je relance la chaudiere à 17h30 elle tourne
à fond pendant une petite demi heure
(que ça me fait mal de l'entendre ...) .

Si vraiment ca géle il m'arrive de recharger le poele bois
avant de partir le matin .

La maison est correctement isolée .

[invite7d0463e2]

Bonjour,

J'ai une chaudière gaz couplée avec un plancher chauffant, 1 sonde exter et 1 sonde inter.
Je ne réduit la T° de nuit que de 1°C (18 au lieu de 19°C) a 21h, et je ne met pas en hors gel (réglé a 8°) pour une abscence inférieure a 3 ou 4 jours.
Avant la nuit je baissait la T° à 16° (réglage usine pour radiateurs je pense) et la chaudière fonctionnait enormément lors du redémarrage a 3h du matin, sans gain de consomation au contraire.

Il fallait remettre en T° l'air, mais ce n'est rien, a coté des murs des meubles et de leurs contenus.

Mais je n'ai plus les chiffres exacts, c'était il y a 14ans

[invitedae7bd1c]

Bonsoir à tous,

Il existe des thermostats, j'en possède un, qui a une fonction d'optimisation.
Cette fonction, pour ceux qui ne le savent pas, a pour but de chauffer un local, une maison,etc.. a une heure précise c'est-à-dire que l'on programme directement les heures d'occupation des locaux. J'ai programmé le mien pour 6 heures. Il démarre avant l'heure programmée afin d'atteindre la T° de 20°c à l'heure désirée. Le soir je le passe en réduit à 16°C pour 21 heures. S'il considère que la T° est correcte, il anticipe la coupure et passe en mode réduit avant l'heure programmée.

En restant dans le même domaine, je cherche à savoir de combien de degrés je dois abaisser la T° départ d'un circuit de chauffage pour perdre 1°C ambiant, car je n'ai pas de sonde d'ambiance?
Je vous remercie d'avance pour les réponses

[Fab02300]

Bonjour,
Les thermostats sont déjà programmable, si l'on à besoin d'être au chaud pour 6H, connaissant la maison, on le programme pas pour 6H mais 5h.
Si maintenant le thermostat anticipe pour nous, cela va devenir délicat à gérer
Il vous faut décrire votre installation pour mieux vous répondre. Si vous n'avez pas de sonde d'ambiance. Comment faite vous vos programmation horaire ?
Elle même tiens bien compte d'une sonde intérieure, (même si l'afficheur est sur la chaudière).
Cela étant, on ne pourra pas répondre à votre place dans la mesure ou cela dépend d'énormément de paramètre qui sont propre à votre habitation et son environnement et que seul vous pourrez constater à l'usage par tâtonnement.

[Philou67]

Il faut qu'en même avouer que le sujet initial manque un peu de précision, car il me semble que personne ici ne contredit le fait qu'une programmation journalière (voire hebdomadaire) de la consigne de température est une source d'économie... non ?
Comme d'ailleurs le suggère l'Adème dans ses recommandations (paragraphe "La programmation : un chauffage qui s'adapte à votre mode de vie").

Ou bien aurais-je mal compris ton message, richard ?

[invite7d0463e2]

Bonsoir,

Je connait beaucoup de gens (meme certains pas cons) qui maintienent férocement qu'il est plus efficace et moins cher de garder un chauffage allumé en permanance plutot que de l'alumer au besoin.

C'est du tout ou rien, non?
Pas de notion de régulation,

Il y a des tentatifs d'une certaine logique avec des arguements de chauffer les murs etc. mais finalement une maison plus chaude perd plus de chaleur.

L'inertie ne serait qu'une excuse?
Mais qui éteint complètement le chauffage en sortant de chez lui (même pour 10 minutes, y a pas de petites économies) et le rallume en rentant?

[invite2313209787891133]

Mais qui éteint complètement le chauffage en sortant de chez lui (même pour 10 minutes, y a pas de petites économies) et le rallume en rentant?

Comme le disait je ne sais plus qui dans ce fil il faudrait faire une modélisation, mais intuitivement je suis a peu près sur que ça ne servirait à rien de couper le chauffage aussi peu de temps; pour servir à quelque chose il faut que la baisse de température soit significative (disons 1°C au moins), sur une durée significative (au moins 1h) et que la température ambiante (et des parois) ai eu le temps de remonter avant que l'on revienne à la maison.

Si j'ai le temps j'essayerai de faire une application pour le chiffrer.

[snackz]

Pour ma part, je viens de regarder les 3 liens fournis dans ce fil.
Dans le lien de Richard, je n'ai pas trouvé ce qui permet d'arriver à la conclusion que baisser les chauffages pendant les périodes d'absence n'apporte pas d'économies.
Par contre, sur le site d'Hervé Silvé, on trouve :
"Pour faire des économies, adapter les plages d’abaissement (températures réduites pendant les absences ou la nuit) au mieux des besoins est aussi une très bonne solution car la régulation abaisse la température du fluide pendant ces périodes ce qui réduit le DeltaT intérieur/extérieur."

ça me paraît assez clair, non ?

Si on estime que la température de confort est de 21°C (chacun remplacera par le chiffre qui lui convient), et que l'on est pas là de la journée de 8h00 à 18h00, ça coûtera moins cher de laisser baisser la température dans la journée (à mon avis la laisser chuter le plus possible), et programmer le circulateur pour qu'il se déclanche par exemple à 17h00 pour qu'il fasse 21°C à notre retour.

S'il y a dans les liens fournis une ligne qui vient infirmer ces propos, merci de nous dire à quelle page.

[SK69202]

Bonsoir,

Je ne parle que d'economie d'enérgie avec une maison donnee est un chauffage donne. Sans rentrer dans les détails de la forme d'enérgie utilisée, la constructions du batiment ou la couleur de la moquette. (Sauf que je parle d'une energie de consomation , non pas une maison majoritairement passive.)

Si on enlève la notion de confort des habitants de la dite maison, c'est de la physique pure et si on se limite à ça, la réponse est dans ton, premier post.

Le problème c'est en combien de temps on veux se sentir à l'aise en rentrant chez soi, ou en se levant pisser la nuit et c'est à ça seulement que chacun apporte sa réponse "économique", d'où ce fil qui tire à hue et à dia.

@+

[gennyF]

Bonsoir,



Si on enlève la notion de confort des habitants de la dite maison, c'est de la physique pure et si on se limite à ça, la réponse est dans ton, premier post.

Je n'enleve pas le confort , sinon on ne chauffe pas. Mais ca m'accorde auchun "confort" de chauffer un lieu pendant mon absence.

Il me semble que on est tous d'accord que baisser le consigne de 2C permet de faire des economies. Donc on est d'accord qu'on ne perd pas cet economie on rechauffant par la suite.

Alors, par quel raisonnement ce logique s'inversera ? A quel temperature? 4C, 8C, 12C ?

Si on veut se dire qu'il faut avour 21C pour aller faire pee-pee dans le nuit, on discute de l'ampleur de notre propre mollesse et decadance non pas de l'energie. C'est hors propos.

Je veut tuer cette fausse idee que de chauffer (consigne ou pas) en cas d'absence prends moins d'energie que de couper. C'est de la connerie pure.

[SK69202]

Bonsoir,

Mais ca m'accorde aucun "confort" de chauffer un lieu pendant mon absence.

Ben si, sinon la méthode serait appliquée par tous depuis belle lurette et c'est là à mon avis le problème, la remise en température de la maison coûte t-elle plus que l'économie réalisée, en énergie, en perte de confort etc., d'où mes remarques sur le temps que l'on est prêt à attendre pour retrouver son confort habituel.

Tu ne tueras pas cette fausse idée, le confort est une notion propre à chacun et c'est pas parce qu'une norme ou une doctrine de vie dit c'est mieux tant, que cela est accepté par tous.

@+

[gennyF]

Bonsoir,

Ben si, sinon la méthode serait appliquée par tous depuis belle lurette et c'est là à mon avis le problème, la remise en température de la maison coûte t-elle plus que l'économie réalisée, en énergie, en perte de confort etc., d'où mes remarques sur le temps que l'on est prêt à attendre pour retrouver son confort habituel.

Tu ne tueras pas cette fausse idée, le confort est une notion propre à chacun et c'est pas parce qu'une norme ou une doctrine de vie dit c'est mieux tant, que cela est accepté par tous.

@+

Bon sang. Je ne cherche pas a faire passer des normes sur le confort. Je ne dit pas qu'il ne faut pas chauffer la maison.

C'est un question techinique ou on n'a pas besoin de se chacher a derrier une concept indefinissable comme "le confort".

Si on veut du 24 degrees quand on est a la maison. et bien on met une programmation pour chauffer 24C qui declanche une heure avant qu'on arrive.

Si on veut dire "je m'en fous de l'ecologie, des economie, je me fait pas chierer. Je mets le chauffage octobre-avril et je ne cherche pas", on ne discute pas.

Mais je croire qu'il y a beaucoup de gens que cherchent reélement a reduire leurs impactes perso, de faire economiser nos resources et simplement a faire des economies sur ses factures. Ca ne les aide pas ses fausses idees.

Donc je me repete:

Il me semble que on est tous d'accord que baisser le consigne de 2C permet de faire des economies. Donc on est d'accord qu'on ne perd pas cet economie on rechauffant par la suite.

Alors, par quel raisonnement ce logique s'inversera ? A quel temperature? 4C, 8C, 12C ?

Apres six pages de commentaires j'attend toujour une reponse claire et simple.