C'est quoi le mieux : chauffe-eau solaire ou aerothermie ?
Bonjour,
Je cherche un comparatif entre les systèmes de chauffe-eau solaire (sur toiture plein sud) et d'aerothermie. Lequel est le plus efficace niveau énergie (y compris la consommation d'un système d'appoint), et lequel est le plus économique à long terme ?
Merci de vos lumières.
Bonsoir,
a priori on peut compter sur une production de 2/3 de l'eau chaude annuelle pour un chauffe-eau solaire (CESI) bien orienté. Evidemment, ça dépend de plein de paramètres, c'est un ordre de grandeur.
Une pompe à chaleur dédiée à l'eau chaude peut prétendre à une COP de 3 si les calories sont prélevées à l'intérieur. le bilan est donc a peu près identique : dans les 2 cas on consomme 1 kWh d'élec pour obtenir 3 kWh d'eau chaude.
Mais : la PAC refroidit l'air ambiant, puisqu'elle prend sa chaleur... Très bien en été, mais il faut chauffer plus en hiver, ce qui annule une bonne partie du bénef.
Autre solution : prendre les calories à l'extérieur, mias là le COP de 3 n'est pas au rendez-vous, sauf peut-être dans des régions TRES tempérées.
Moi j'ai choisi le CESI pour l'eau chaude malgré un décalage de 20° par rapport au sud. J'ai pris du matos correct mais pas hi-tech, c'est idiot de payer 6000 euros pour un CESI (oui, je sais, l'atgent du contribuable en rembousre un partie, mais tout de même).
A toi de voir... et surtout, fais dimensionner et calculer, ne te lance pas à l'aveuglette !
Si c'est pour prendre les calories à l'intérieur en période de chauffage, le COP final est ramené à 1. Autant prendre un chauffe eau électrique classique.
A l'extérieur le COP est au moins de 3 pendant au minimum 95% du temps annuel. Les 5% qui manquent sont à assurer avec un chauffage par résistances classiques.
Dernière modification par Linn ; 05/04/2010 à 10h20. Motif: citation inutile
Ouh là ! Rien n'est moins certain. N'oublions pas qu'on parle d'eau chaude, à 60°, et non d'un chauffage basse température. Ce n'est pas une situation favorable pour les PAC. D'autre part, viens passer un hiver chez moi : températures négatives en continu pendant plusieurs mois, -10 est une température très courante le matin (mini cette année : -21°). Pour chauffer de l'eau avec ça, les résistance élec tournent à plein régimes.Envoyé par cornychon
Il faut se méfier des raccourcis et des principes "universels" quand on parle de thermique...
Chez moi l'échangeur interieur de ma PAC air-air est à une température de 60°C pour me donner un air en convection forcée à 40°C. Jusqu'à des températures moyennes de 0°C ext. sur 24 h le COP moyen est de 3. C'est une moyenne universelle pour le chauffage thermodynamique. En dessous j'utilise un poêle à bois de 14 kW nominal pour chauffer mes 100m2 en région centre à 100 m d'altitude, soit environ 8 jours par an.
Je vais prendre un raccourcis pour dire que je dépense pour le chauffage 200 € par an avec un investissement qui m'a coûté il y a 4 ans 1670 € TTC pose comprise. Depuis un an j'ai 400 € de retours sur investissement.
Si chez Cherrypie les températures hivernales sont pratiquement de -10°C chaque matin et de -21°C quelques jours chaque année, il est bien évident qu'il ne faut pas utiliser de PAC air-air.
CherryPie, tu habites dans quelle région et à quelle altitude???
Ceci dit, dans ta réponse, une seule chose m'a fait réagir ! Installer une PAC à l'intérieur d'une maison pour y prélever la chaleur.
C'est une pompe faite pour les "chadoks" ! !
Dernière modification par Philou67 ; 07/04/2010 à 11h03. Motif: Citation inutile
Bonjour CherryPie,
Bonjour à tous.
A mon avis, le facteur le plus important - s'il s'agit bien de consommation d'ECS - est le comportement des utilisateurs. C'est sa modification qui permet de réaliser les plus grosses économies d'énergie et d'argent.
Admettre cela conduit d'ailleurs à un paradoxe : plus vous gérez finement votre consommation et moins l'utilisation d'une technologie (CESI ou PAC) sera rentable !
Je m'explique en prenant l’exemple :
- d’une famille de 4 personnes,
- consommant 3500 kwh/an pour l'ECS
- et qui décide de s’équiper d’un CESI qui lui fournira 50 % de sa consommation.
Le CESI (ballon de 250l + 4m2 de capteurs) facturé 6000 € (1000 € de MO + 5000€ de fournitures) revient, après déduction de ce foutu crédit d'impôts de 50% à 6000 - 2500 = 3500€.
Cas n°1 : La famille ne change pas ses habitudes.
Coût ECS annuel : 3500 kwh * 0,115€/kwh = 402,5 € (hors abonnement)
Economie engendrée par le CESI :
402*50% = environ 201 €/an.
A coût constant de l'électricité, temps de retour sur investissement TRI1= 3500 / 201 = 17,4 années.
Cas n°2 : la même famille, devenue plus attentive, diminue sa conso à 2500 kwh/an = 287,5 €.
Economie engendrée par le CESI :
288*50% = environ 144 €/an.
Temps de retour sur investissement TRI2 = 3500 / 144 = 24,3 années. C'est long !
Vous me répondrez que dans ce cas on peut envisager une installation moins puissante. Certes, mais 1 m2 de capteur ou 50l en moins ne changeront pas beaucoup la facture : 1000 € de moins sur les fournitures, pas plus.
Dans ce cas (MO = 1000 € + 4000 € de fournitures) = 5000 € – 2000 € de CI = 3000 €
Temps de retour sur investissement TRI2bis = 3000 / 144 = 20,8 années.
Cas n°3 : la famille, folle de joie de pouvoir profiter de son CESI tout neuf, se relâche un peu et consomme 4500 kwh/an = 518 €
Economie engendrée par le CESI :
518*50% = environ 259 €/an.
Temps de retour sur investissement TRI3 = 3500 / 259 = 13,5 années.
Cas n°4 : la famille, enthousiasmée par le bla-bla du commercial, se lâche complètement et investit dans un ballon un peu plus gros et 1 ou 2 m2 de capteurs supplémentaires (et une grande baignoire) et consomme 6000 kwh/an = 690 €
Economie engendrée par le CESI :
690*50% = 345 €/an.
Supplément de matos : 1000 €
Dans ce cas (MO = 1000 € + 6000 € de fournitures) = 7000 € – 3000 € de CI = 4000 €
Temps de retour sur investissement TRI4 = 4000 / 345 = 11,6 années.
De mieux en mieux !
Bilan de cette triste histoire : si on parle de TRI, il est plus « rentable » de consommer beaucoup !
Pour revenir au cas n°2 (la famille économe), son TRI de 24 ans peut/doit l’inciter à se poser la question d’investir, à budget égal, dans d’autres priorités, l’isolation par exemple.
Voilà, je m’arrête.
Mais c’est ce calcul qui, personnellement et en regards de mes moyens très limités, m’a incité à oublier le chauffe-eau solaire ou plus exactement d’en faire un objectif secondaire. Réduire mes besoins avant de trouver les technologies capables de les satisfaire.
Un dernier mot par rapport aux solutions à base de PAC : il y a sur Futura beaucoup de discussions sur ce thème. Elles vous permettront de vous informer et, j’espère, de comprendre que c’est une fausse bonne solution. Au mieux, un chauffage électrique performant.
A vous lire.
Salutations cordiales à tous.
Aikiki
J'avoue que je suis plutot de l'avis de aikiki. Je ne pense pas que l'on puisse penser à ces systèmes de chauffage de façon rentable. Après si c'est un point de vue développement durable ou quelconque autre idéologie la question mérite d'être étudiée.
Dans le cas dont il est question ici, la question n'est pas avec lequel tu feras le plus d'économies mais avec lequel tu en perdras le moins. Et pour le cout il nous faut savoir ou tu habite et a quelle altitude. En fonction nous pourrons te renseigner.
aikiki, vous avez oublié d'évoquer le cas de la famille qui n'a pas installé de CESI, et qui, à la vue de l'investissement a pris conscience de la nécessité de réduire son besoin.
Elle se retrouve dans le cas n°2 sans s'être endettée.
Elle gagne donc chaque année : 115€
TRI : 0 an
Dans le même temps, on peut réellement se poser la question du rapport des prix entre une PAC à 1600€ comme celle de Cornychon, et d'un CESI à 6000€ comme ton hypothèse (malheureusement bien réaliste). Je doute que les couts réels de ces appareils soient dans ces même rapports. Mais ce n'est pas un débat scientifique, bien sur.
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
Bien d'accord avec toi aikiki. En plus d'un comportement économe, de petits investissement tels que des embouts mousseurs et une pomme de douche économe vont se révéler méchamment rentables.
Je me suis fait la même réflexion que toi mais j'ai néanmoins opté pour un petit CESI, qui me fera économiser dans 1200 kWh/an (ben oui, on est assez économes en eau). Mon argument, c'est que d'une part on peut trouver des CESI pas trop chers : j'ai un devis de PIAC-EZINC pour 2200 euros tout compris, non installé mais avec une assistance à l'autoconstructeur et la pompe+l'électronique déjà montés sur le ballon. Pas de crédit d'impôt, donc, et je reste un contribuable irréprochable ! D'autre part, mon ECS sera électrique car ma maison est chauffée avec un petit poêle. 1200 kWh électriques économisés, c'est 1200*2.58= 3096 kWh d'énergie primaire.
Voilà mon raisonnement mais je comprends vraiment le tien et je suis horrifié à l'idée que le crédit d'impôt finance une gabegie énergétique.
Très bonne journée,
Seb
Bonjour à tous.
A Philou67 :
1) Peut-être n’était-ce pas bien exprimé, mais c’est bien ce que je voulais dire en concluant que « Pour revenir au cas n°2 (la famille économe), son TRI de 24 ans peut/doit l’inciter à se poser la question d’investir, à budget égal, dans d’autres priorités, l’isolation par exemple. »
2) En ce qui concerne une solution basée sur une PAC, il ne faut pas oublier que les frais d’entretien annuel s’ajouteront à la consommation électrique.
A Seboseb :
Entendons-nous bien, je ne suis pas opposé au CESI.
Je pense même que le solaire thermique est la technologie « verte » la plus performante aujourd’hui (simplicité, rendement énergétique important, … ), mais pas au prix où elle est facturée - ou plutôt surfacturée - actuellement.
Nous sommes bien d’accord sur la politique de subvention actuelle qui privilégie le matos plutôt que la réduction des besoins : elle est catastrophique.
1) subventions publiques très importantes mobilisés au profit des foyers capables de compléter les subventions (Exit le smicard !) .
2) et pour un résultat, par € investi, loin des exigences du « facteur 4 ».
Les récentes controverses au sujet du tarif de rachat du PV et de la date limite de validation des dossiers illustrent « à merveille » les effets pervers, mais largement prévisibles, de cette politique.
En bref : non aux subventions sur le matériel tant que l’on a pas amélioré l’enveloppe du logement afin de diminuer les besoins énergétiques. Forza Negawatt !
Mais bon, je m’éloigne un peu du sujet initial. A propos, qu’en pensez-vous CherryPie ?
Salutations cordiales à tous.
Aikiki
