Quel vitrage choisir ?

[Coati84]

Bonsoir,

Après lecture complète de ce post et avec une certaine dose de pragmatisme, voici les décisions que je vais prendre concernant la rénovation complète des fenêtres de ma maison située à Pertuis dans le Vaucluse et orientée plein sud. J'ai en tout une surface vitrée de 25 m² à rénover ou créer.

- Je compte mettre en place des fenêtres avec un double vitrage standard 4/16/4 - facteur solaire de 0.76 - Ug < 2.8 W/m2.K pour l'orientation "sud",
- Je compte mettre en place des fenêtres avec un double vitrage 4/16/4 avec face faiblement émissive - de type SAINT GOBAIN GLASS CLIMAPLUS N - facteur solaire de 0.64 - Ug = 1.4 W/m2.K pour toutes les autres orientations.

Mon choix est-il bon ? Vais-je pouvoir bénéficier du crédit d'impôt pour mes fenêtres en bois et pour mes baies vitrées en alu en utilisant du double-vitrage standard ou ce double-vitrage ? Quel est le coût de ce double-vitrage au m² ? Avez-vous un retour d'expérience à partager ?

A plus tard.
-----

[Coati84]

Bonsoir,

Je relance cette discussion pour pouvoir prendre une décision sur le choix de mes vitrages pour mon orientation "sud" et sur une discussion globale qui n'a finalement pas eu de conclusion générale.

Mes calculs en première approximation pour un mois de décembre sont les suivants :
- source http://pagesperso-orange.fr/herve.silve/bilan_th.htm
- valeur d'irradiation solaire dans le 84 [zone H2] sur un plan vertical : 24 x 58.9 W/m² = 1.4 kWh/m²
- température moyenne en décembre : 5.5 °C
- durée moyenne d'ensoleillement fixée approximativement à 7 heures en décembre
- double vitrage standard 4/16/4 :
apport solaire - déperdition = 1 400 x 0.76 x 7 heures - 2.8 x (19.5 - 5.5) x 24 heures = 7 448 - 940 = 6.5 kWh / m²
- double vitrage 4/16/4 avec face faiblement émissive
apport solaire - déperdition = 1 400 x 0.64 x 7 heures - 1.4 x (19.5 - 5.5) x 24 heures = 6 272 - 470 = 5.8 kWh / m²

Ce calcul est à refaire pour les 5 autres mois de chauffe mais c'est toujours le double vitrage standard qui est le plus approprié pour l'orientation "sud" en raison d'un plus grand apport solaire. Un calcul approximatif pour les 6 mois de chauffe (mi-octobre à mi-avril) donne un avantage annuel de 8 kWh / m² pour le double vitrage standard soit dans mon cas un avantage annuel de 80 kWh.

Etes-vous d'accord avec moi ? Qu'en pensez-vous ? Mes calculs sont-ils bons ?
L'avantage financier annuel en terme de consommation de gaz est très faible - de l'ordre de 4 € - avec ce double vitrage standard. Ce petit calcul me montre a priori le fait que d'investir dans un double vitrage 4/16/4 avec face faiblement émissive - plus cher d'environ 10% à un double vitrage standard - n'est pas rentable pour une orientation "sud" dans une ville du sud-est de la France. Enfin, un dernier point plus psychologique : j'aime bien cette chaleur du soleil dans mon salon baigné de soleil l'hiver et je ne voudrais pas la perdre en mettant un vitrage trop isolant côté "sud".

J'attends vos remarques et vous souhaite une bonne nuit et une bonne année 2010.

[kaiserf]

Bonjour.

Sans rentrer dans le détail des calculs j'apporterais quelque précisions.
Un vitrage avec un Ug de 2.8, c'est une passoire thermique!
Les 10m² de vitrage (si j'ai bien compris) vont apporter en moyenne 65kwh par journée de soleil.
Dans l'absolu, c'est super dans la pratique, si la maison ne dispose pas d'une grosse inertie ça va être très difficile a gérer car les apports solaires réels sur une journée très ensoleillée vont êtres bien plus important.

Si la maison ne dispose que d'une faible inertie, il va faire trop chaud la journée, et la nuit le chauffage se mettra en route car la maison se sera refroidie par les passoires vitrées...

Chercher à valoriser au maximum les apports solaire n'a de sens que si on peut les stocker!

Ces choix de menuiseries sont vraiment extrêmes et la méthode de calcul est trop approximative pour pouvoir tirer une conclusion.
Avec de tels vitrages, une simulation thermique dynamique est indispensable pour valider des choix aussi peut "standard"...

[Joanet]

Bonsoir,

Je relance cette discussion pour pouvoir prendre une décision sur le choix de mes vitrages pour mon orientation "sud" et sur une discussion globale qui n'a finalement pas eu de conclusion générale.

J'ai arrivé à des conclusions similaires aux tiens par de simulations thermique dynamique de mon projet (est de l'Espagne, avec climat hivernale encore plus doux que le tien, teperature moyen pour decembre, environ 10ºC). Et du coup je pense prendre la même decision que toi, 4/16/4 standar au sud et 4/16/4 à faible émissivité au nord.

J'ai fais mes calculs considerants d'autres emplacements et j'ai pu verifier que l'utilisation de 4/16/4 à faible emissivité dans les vitrages sud devient interessant quand on parle des climats plus rigeureux et avec moins d'ensoleillement que les notres. Par example, pour en climat comme celui de Metz mon projet être plus favorable avec yous les vitrages a faible emissivité.

De toute façon, une chose qui ne peut pas être prise en compte est le meilleur confort thermique apporté par les vitrage à faible emissivité comme consequence de la reduction de la sensation de parois froide, sutout pendant la nuit. En tout cas, je crois que ça peut être amelioré dans le cas des vitrage 4/16/4 avec l'utilisation de stores interieures.

Pour le prix, pour te donner une idee, j'ai un dévis pour la mis en place d'environ 30 m2 de vitrages 4/16/4 standar de aprox. 1200euros et une surcharge de 450 euros pour la mÈme surface en 4/16/4 à faible emissivité.

Ma decision n'es pas encore definitive et c'es pour ça que je voudrais moi aussi avoir l'avis des autre forumeurs sur le sujet. Il faut reconnaitre que dans le bouquin d'Oliva et Courgey ils preconissent l'utilisation de double vitrages 4/16/4 à faible emissivité un peu par tout mais... je me posse qunad même la question.

Meilleures salutations.

[Coati84]

Merci Kaiserf et Joanet pour vos contributions.

Pour avancer un peu plus sur cette discussion, j'ai une inertie correcte car le mur 'nord" de mon salon orienté plein "sud" est un mur de refend constitué de parpaings de 15 cm d'épaisseur. De plus, je fais très attention à cet apport solaire gratuit des mes baies vitrées actuelles avec un simple vitrage : dès que la température extérieure est inférieure à la température intérieure de la maison, je ferme les volets et tire les rideaux épais. La sensation de paroi froide existe mais si élevée que ça.

Je ne pense pas que mon choix est si extrême que cela et qu'il est plutôt basé sur du bon sens. Vivant actuellement dans ma maison, j'apprécie cet apport solaire gratuit provoqué par mes simples vitrages et ne souffre pas de surchauffes du fait de mon comportement ... Ces éventuelles surchauffes seront encore moindres quand je remplacerai mes simples vitrages par des doubles-vitrages.

Je suis bien d'accord qu'un double-vitrage standard avec un Ug de 2.8 W/m2.K n'est pas très isolant mais est en tout cas plus isolant que mon mur de 33 cm [enduit minéral de 3 cm + parpaing de 20 cm + enduit plâtre de 10 cm].

Pour Joanet, le bouquin d'Oliva et Courgey - qui est une référence pour mes choix de rénovation - preconise en page 114 l'utilisation de double vitrages 4/16/4 à faible emissivité sur toutes les orientations. Cette préconisation est faite pour la région Ile de France et n'est pas transposable à la région PACA où les apports solaires sont beaucoup plus importants. Pour rappel, la valeur d'irradiation solaire en décembre dans le 84 [zone H2] sur un plan vertical est de 58.9 W/m² à comparer à 37.9 W/m² en Ile de France. En reprenant le tableau de JP. OLIVA et en augmentant les apports solaires de 55% pour l'orientation "sud", il me semble que la solution "double vitrage + volets avec un Uw à 2.25 W/m2.K" est préférable à la solution "double vitrage à isolation renforcée" dans la région Sud-Est.

Je compte, pour des raisons esthétiques et de cohérence contemporaine, remplacer et mettre en oeuvre des fenêtres avec des menuiseries aluminium à rupture de pont thermique. Avez-vous des conseils à me donner pour le choix des fournisseurs ? Je crois savoir que les leaders du marché sont TECHNxx, SCHUxx et PERAxx : est-ce le cas ? Avez-vous des conseils à me donner sur la pose et le coût moyen de ces solutions ?

Merci d'avance sur ces contributions sur un sujet vraiement intéressant.

A plus tard.

[emmanuel30]

Il faut reconnaitre que dans le bouquin d'Oliva et Courgey ils preconissent l'utilisation de double vitrages 4/16/4 à faible emissivité un peu par tout mais... je me posse qunad même la question.

C'est vrai que l'on peut se poser la question, je joint un PDF qui sont les résultats des essais réalisés par sweet home.
ce tableau montre qu'en fonction de la localisation de la maison, un vitrage sud peut avoir un bilan négatif s'il est trop isolant.

Attention , car il y a un minimum en dessous du-quel il ne faut pas descendre, les cases grises fixent la limite.

[Joanet]

Merci Kaiserf et Joanet pour vos contributions.

Pour Joanet, le bouquin d'Oliva et Courgey - qui est une référence pour mes choix de rénovation - preconise en page 114 l'utilisation de double vitrages 4/16/4 à faible emissivité sur toutes les orientations. Cette préconisation est faite pour la région Ile de France et n'est pas transposable à la région PACA où les apports solaires sont beaucoup plus importants. Pour rappel, la valeur d'irradiation solaire en décembre dans le 84 [zone H2] sur un plan vertical est de 58.9 W/m² à comparer à 37.9 W/m² en Ile de France. En reprenant le tableau de JP. OLIVA et en augmentant les apports solaires de 55% pour l'orientation "sud", il me semble que la solution "double vitrage + volets avec un Uw à 2.25 W/m2.K" est préférable à la solution "double vitrage à isolation renforcée" dans la région Sud-Est.

Merci pour la precision, j'avais pas fait attention a ce détail. Si c'est comme ça, il est d'accord avec mes "recherches" et il est d'accord avec l'utilisation de DV standar pour les orientations Sud dans les climats très ensoleillés.

Je compte, pour des raisons esthétiques et de cohérence contemporaine, remplacer et mettre en oeuvre des fenêtres avec des menuiseries aluminium à rupture de pont thermique. Avez-vous des conseils à me donner pour le choix des fournisseurs ? Je crois savoir que les leaders du marché sont TECHNxx, SCHUxx et PERAxx : est-ce le cas ? Avez-vous des conseils à me donner sur la pose et le coût moyen de ces solutions ?

Au début, je voulait mettre des fenetres avec des menuiseries mixte alu. Àpres avoir demandé plusieurs débits (en Espagne, France et en Pologne) j'ai decidé laisser tomber et finalment on va intaller des menuiseries alu a rupture de pont thermique. Dans l'ensemble de la fenetre pour de Uf d'environ 2 W/(m2K) n'est pas finalement la menuiserie qui fait la difference.

Le marque que tu indiques sont effectivement les leaders du marché... il y aussi KLin*. Mais je te conseille de chercher des fabricants moins industrialisé car tu peut trouver de surprises très agreables. Pour mon projet (15 fenetres avec un surface totale de vitrage aux allentours de 30 m2) j'ai environ pour 6000€ pour les menuiseries, accionements et accesoires, environ 1500€ pour les vitrages et 1500 € pour les volets roulants. A tout ça il faudrait ajouter un 100% pour la main d'ouvre (c'est le marge de gains habituel pris par les ateliers espagnols...) ou faire l'ensemblage soi même (pas recommandé si on a pas de l'experience).

Pour des dévis complets que j'ai eu de fabricants plus industrialisé (Klin*, Pasqu***) les dévits allait de 17000 à 22000€.

Meilleures salutations

[dolf7]

bonjour
Joanet tu connais cette adresse chez toi ? http://alumirun.com/1.html
Si tu en as d'autres,je veux bien ...

[kaiserf]

Je suis bien d'accord qu'un double-vitrage standard avec un Ug de 2.8 W/m2.K n'est pas très isolant mais est en tout cas plus isolant que mon mur de 33 cm [enduit minéral de 3 cm + parpaing de 20 cm + enduit plâtre de 10 cm].

Avec une isolation aussi faible la donne est différente et peut éventuellement justifier les piètres performance des vitrages choisis...
Dans le Vaucluse certes mais ne serait'il pas judicieuxt d'isoler un peut ces murs?

[Philou67]

C'est vrai que l'on peut se poser la question, je joint un PDF qui sont les résultats des essais réalisés par sweet home.
ce tableau montre qu'en fonction de la localisation de la maison, un vitrage sud peut avoir un bilan négatif s'il est trop isolant.

Attention , car il y a un minimum en dessous du-quel il ne faut pas descendre, les cases grises fixent la limite.

Pourrais-tu indiquer la source de ce document (notamment un lien internet ou la référence complète du document).

Concernant les apports solaires, et notamment le bilan du vitrage, il convient de moduler ces limites par les éventuels masques hivernaux, qui ont une influence sur les apports, mais aucun sur les déperditions. Quant au bilan des vitrages, ce tableau ne donne pas clairement l'impact du facteur solaire par rapport aux Ug, puisque dans chaque exemple, les deux paramètres varient simultanément.

[emmanuel30]

bonjour.
Je n'ai pas retrouvé le lien sur internet, le pdf est une copie d'un vieux livre que je n'ai pas, peut être que ce site en est l'origine mais je n'en suis pas sur.

Concernant les apports solaires, et notamment le bilan du vitrage, il convient de moduler ces limites par les éventuels masques hivernaux, qui ont une influence sur les apports, mais aucun sur les déperditions

Tout à fait, si on a pas les fenêtres en plein soleil en hiver, il vaut mieux avoir de triple même si on est dans le sud.

Quant au bilan des vitrages, ce tableau ne donne pas clairement l'impact du facteur solaire par rapport aux Ug, puisque dans chaque exemple, les deux paramètres varient simultanément.

Cela est normal puisque le facteur solaire diminue quand le Ug augmente, il est impossible de faire varier uniquement un paramètre.

[ofmika]

Bonjour,

Je rappelle juste : La conception bioclimatique de JP Oliva et Samuel Courgey : page 114 il y a un tableau qui montre bien que :
* plus le vitrage est isolant, plus son bilan est positif.
* c'est la facade sud qui donne les meilleurs bilans à vitrage égale

De plus, un simple vitrage, même au sud a un bilan négatif.

Michel

[Coati84]

Bonjour à tous,

Pour répondre à Kaiserf, mes travaux d'isolation vont être les suivants :
- concernant le plafond, isolation des rampants par le dessus avec insuflation de 28 cm de ouate de cellulose,
- correction thermique en déversant 5 cm de granulés de liège entre la brique platrière que je vais mettre sur tous les murs de l'étage donnant sur l'extérieur,
- isolation extérieure de toute la façade "nord" - RdC et 1er étage - avec de la fibre de bois souple et un bardage en pin sylvestre autoclave.

Effectivement, je n'isole pas 3 murs du RdC - dont la façade "sud" - mais je pense que mes choix d'isolation sont mesurés et pragmatiques. Mon budget n'est pas extensible et je dois faire des choix.

Pour répondre à Philou67, je ne possède pas de masques hivernaux qui viendraient masquer mes apports solaires sur la façade "sud". C'est pourquoi je réfléchis et fais ces calculs pour installer des fenêtres avec DV standard sur la façade "sud".
Pour alimenter, la discussion, vous trouverez ci-contre le lien http://www.ddmagazine.com/2009011585...e-vitrage.html qui présente une étude fort intéressante sur le choix des vitrages en particulier à Marseille. Concernant l'orientation "sud" à Marseille, les apports solaires sont de 399.6 kWh/m² pour du DV standard et de 440.7 kWh/m² pour du DV argon de base avec une hypothèse de facteur solaire fixée à 0.7 pour ce dernier vitrage ; hypothèse qui me semble bien optimiste.

Je rappelle également que le bouquin d'Oliva et Courgey effleure ce sujet et en tout cas le traite dans le tableau de la page 114 en Ile de France ; situation non transposable à la région PACA.

Tout cela pour dire que je pense faire le bon choix en souhaitant installer des DV standard sur la façade "sud" et des DV faible émissivité sur toutes les autres façades. Tous ces choix ont été communiqués en fin de semaine dernière à l'ingénieur qui me réalise une étude énergétique et thermique nécessaire à la validation de l'ensemble des concepts et à l'obtention de l'éco-prêt de 30 000 €.

Enfin, ces reflexions sont en partie théoriques car les menuisiers / poseurs des fenêtres alu que je rencontre posent quasiment tous de manière standard des DV faible émissivité. Je souhaite en effet ne m'adresser qu'aux leaders du marché des fenêtres alu qui ne proposent que des fabrications pré-industrialisées : TECHNxx, SCHUxx, PERAxx, KOMILxxx, PASQxxx. Savez-vous s'il est quand même possible de mettre en oeuvre par ces sociétés des DV standard en lieu et place de DV FE ? Quelqu'un a-t-il un REX à faire partager ?

Dans l'attente de vos contributions, à plus tard.

Nota :
Ma conclusion bioclimatique personnelle serait la suivante
Dans l'hypothèse d'absence de masques solaires sur l'orientation "sud" et dans le cas d'une maison située dans le Sud-Est de la France, il est préférable de mettre en oeuvre des fenêtres avec DV standard sur les fenêtres orientées "sud".

[Philou67]

Cela est normal puisque le facteur solaire diminue quand le Ug augmente, il est impossible de faire varier uniquement un paramètre.

Oui, mais rien n'indique que l'évolution soit proportionnelle, ni l'impact. Il convient donc d'être prudent avec ce tableau, et de ne pas le prendre pour argent comptant, surtout si l'on ne dispose pas de vitrages avec des caractéristiques strictement identiques).

J'ai validé le document qui sera considéré comme un court extrait. Cependant, la source que tu cites (je connais bien l'entreprise qui est basée à coté de chez moi) n'est très certainement pas la bonne. Si tu peux au moins trouver l'auteur et le titre du livre, ce serait bien pour respecter le droit d'auteur.

[Philou67]

Pour alimenter, la discussion, vous trouverez ci-contre le lien http://www.ddmagazine.com/2009011585...e-vitrage.html qui présente une étude fort intéressante sur le choix des vitrages en particulier à Marseille. Concernant l'orientation "sud" à Marseille, les apports solaires sont de 399.6 kWh/m² pour du DV standard et de 440.7 kWh/m² pour du DV argon de base avec une hypothèse de facteur solaire fixée à 0.7 pour ce dernier vitrage ; hypothèse qui me semble bien optimiste.

Le problème de cette étude, c'est qu'il ne fait qu'une étude statique du vitrage en donnant un bilan des énergies qui passent par le vitrage. Mais on ne connait pas le bilan dynamique, et notamment, l'impact :
- sur la consommation d'énergie
- sur le confort

Or, pour faire cette simulation dynamique, il faut mettre le vitrage dans son environnement, c'est à dire mettre la maison autour, et notamment mettre en œuvre les masses inertielles, le mode de chauffage, les variations de températures extérieures.
En effet, il ne faudrait pas en venir à :
- ouvrir les fenêtres par une belle journée d'hiver car trop de soleil ne chauffe l'intérieur (sans masse suffisante pour amortir)
- et au contraire, pousser le chauffage le soir devant la TV, car on sent le froid, dans le canapé devant la grande baie plein sud (effet de paroi froide).

[Coati84]

Philou67,

Tu as tout fait raison de rappeler le rôle de l'environnement proche du vitrage considéré.

Ma conclusion bioclimatique personnelle modifiée serait donc la suivante :
"Dans l'hypothèse d'absence de masques solaires sur l'orientation sud, dans le cas d'une maison - avec une certaine inertie - située dans le Sud-Est de la France et en présence de rideaux et volets, il est préférable de mettre en oeuvre des fenêtres avec DV standard sur les fenêtres orientées sud".

Quand pensez-vous ?

Pour rappel, j'ai une inertie correcte car le mur "nord" de mon salon orienté plein "sud" est un mur de refend constitué de parpaings de 15 cm d'épaisseur et dès 17h30-18h00 en hiver, je ferme les volets et tire les rideaux épais devant ma porte-fenêtre "sud". Cette sensation de paroi froide existe mais me semble limitée.

[Philou67]

Ma question serait simple : dans cette conclusion pour les vitrages sud, quel Ug et quel facteur g acceptes-tu ?
Car si tu parles d'un vitrage Ug à 2,8 W/m2/K... j'ai un gros doute (en tout cas, ce cas de figure n'est pas envisagé dans l'étude sweet home qui se limite à une Ug de 1,7).

[emmanuel30]

* plus le vitrage est isolant, plus son bilan est positif.

bonjour.

Michel, j'étais moi aussi convaincu par JP oliva mais je vois de plus en plus de gens qui disent le contraire, alors j'avais un doute, mais je ne l'ai plus.

Or, pour faire cette simulation dynamique, il faut mettre le vitrage dans son environnement,

ça y est,Philou67, je viens de comprendre ce que tu voulais dire, un autre exemple un peu extrême qui me vient à l'esprit:
Pour une une maison tellement bien isolée qu'elle est passive même sans soleil, on ne pourra jamais dire que les vitrage super isolés au sud nuisent au bilan global, et cela ou que se trouve la maison, avec en plus un meilleur confort pendant une canicule.

[kaiserf]

Pour une une maison tellement bien isolée qu'elle est passive même sans soleil, on ne pourra jamais dire que les vitrage super isolés au sud nuisent au bilan global, et cela ou que se trouve la maison, avec en plus un meilleur confort pendant une canicule.

Salut.

Sans aller jusqu'à cet extrême, on peut comprendre que plus une maison est isolée, moins sa période de chauffe est longue.
La période de chauffe va correspondre à une période où les apports solaires sont trop faible pour justifier une concession sur la valeur d'isolation du vitrage.

Donc plus une maison est isolée, plus ses vitrages doivent être isolant.

Pour revenir au cas de Coati84, ses murs sont très mal isolé, alors oui ses vitrages avec un médiocre Ug sont peut être justifiable car la période de chauffe va comprendre beaucoup de journée très ensoleillée et pas très froide.

[Philou67]

Pour revenir au cas de Coati84, ses murs sont très mal isolé, alors oui ses vitrages avec un médiocre Ug sont peut être justifiable car la période de chauffe va comprendre beaucoup de journée très ensoleillée et pas très froide.

C'est pour cela que j'évoquais la simulation dynamique.

[Coati84]

C'est exactement le fond de ma pensée ... car habitant depuis 8 ans dans le Sud Vaucluse, j'ai pu me rendre compte des nombreuses journées ensoleillées en hiver.

Je rencontre ce soir KOMILxx un fournisseur de fenêtres en aluminium avec galandage. Je lui poserai la question de savoir s'il est possible de mettre en place des DV standard dans des fenêtres pré-industrialisées.

De plus, je vous tiendrai au courant de l'étude thermique que j'ai confié à un BE sur ce point précis même si la modélisation est statique [logiciel PERRENOUD].

Encore merci pour vos contributions.

[Coati84]

Bonsoir,

Je viens de voir le responsable local de la société ###. Je tiens à vous dire qu'il m'a indiqué qu'il est tout à fait possible d'installer une baie vitrée en aluminium avec des DV standard.

### installe des fenêtres avec des menuiseries alu à rupture de pont thermique fabriquées par la société ###. Je suis allé voir le site Internet de ce fabricant de menuiserie mais ne connais pas ce fabricant de menuiserie ... qui est en tout cas beaucoup moins connu que les 2 leaders du marché ### et ###.

Quelqu'un a-t-il déjà fait travailler ### et/ou ###? Aves-vous un REX à faire partager ?

A plus tard.

Merci d'éviter la citation de marques et de fabricants et de vous limiter aux caractéristiques techniques. Les marques et entreprises doivent être échangés par message privé.
Philou67 pour la modération.

[jeangab62]

C'est pour cela que j'évoquais la simulation dynamique.

j'ai essayé d'en faire une avec comfie, et le moins que l'on puisse dire, c'est que l'avantage du tv n'est pas vraiment flagrant
toujours en partant avec ma simple pièce (4m * 4m) et une fenêtre de 2m2 (exposition plein sud, casquette de 40 cm, 20cm au dessus)
plafond : isolé en rampant
plancher : terre cuite isolé, couleur calcaire sombre.
pour les mur, j'ai fait varier 2 composition:
isolation intérieur : enduit 2cm >parpaing de 20 > poly 10cm > ba13.
isolation ext : j'ai simplement inversé le polystyrène et le parpaing.
en vitrage:
dv : (d'origine) a2+a2, uw=2.76, fs=0.53
tv : uw=1.18, fs=0.55
le pourcentage de vitrage étant le même pour les deux, 66%
pas d'occultation, scénario chauffage 15° nuit 19° jour.

en prenant la base météo de nancy (rt2005) et isolation ext:
dv :115 kwh
tv :104 kwh
en mettant le vitrage au nord
dv : 129 kwh
tv : 117 kwh

sur nice, j'ai fait varier les mur et vitrage, mais gardé la même exposition (sud) en kwh m2/an:
dv int :33 (33.405)
dv ext:33 (33.316)
tv int :29 (29.447)
tv ext: 29 (29.506)

par contre au niveau surchauffe sur nice (en 1/10°)
dv int : 23.75
dv ext: 15.56
tv int : 22.45
tv ext : 13.07

à la vue de cette simulation, je réserverais plutôt le tv en région froide, quelque soit l'orientation.
en region sud, l'apport d'un tv n'est vraiment pas évident à deceler (contrairement à l'apport d'une isolation ext+inertie)

(ces résultats sont toutefois à prendre avec un certain recul, je ne maitrise pas comfie, et ne suis pas thermicien)

[Philou67]

à la vue de cette simulation, je réserverais plutôt le tv en région froide, quelque soit l'orientation.
en region sud, l'apport d'un tv n'est vraiment pas évident à deceler (contrairement à l'apport d'une isolation ext+inertie)

(ces résultats sont toutefois à prendre avec un certain recul, je ne maitrise pas comfie, et ne suis pas thermicien)

Le cas de Coati84 se situait entre un DV haute performance et un DV simple... Mais tes informations sont intéressantes. Elles montrent qu'en même un gain systématique (même s'il est non significatif) pour le TV par rapport au DV.
En même temps, on sait aussi que ce sont les derniers cm d'isolant qui coutent le plus cher...

[bv56]

dv : (d'origine) a2+a2, uw=2.76, fs=0.53
tv : uw=1.18, fs=0.55

tu es sur de ces valeurs ?
fs c'est Sw ? (facteur solaire je suppose).
Pour une menuiserie alu DV (montants fins), on doit arriver autour de fs=0.45
pour du tripple, le g vitrage chute d'au moins 15% et donc on doit arriver autour de fs=0.35

alors que dans tes simuls, tu dis que le fs du triple est supérieur au fs du Dv ... bizarre

[bv56]

pour ma part, c'est pas le choix du vitrage qui me fait hésiter mais le choix "volets roulant" ou pas de volets.

Avec volet : on gagne un peu en iso, mais on perd avec des ponts dans le cas du bloc baie.
Sans volet on gagne en surface d'entrée de soleil ...

Pas simple.

[jeangab62]

tu es sur de ces valeurs ?
fs c'est Sw ? (facteur solaire je suppose).
Pour une menuiserie alu DV (montants fins), on doit arriver autour de fs=0.45
pour du tripple, le g vitrage chute d'au moins 15% et donc on doit arriver autour de fs=0.35

alors que dans tes simuls, tu dis que le fs du triple est supérieur au fs du Dv ... bizarre

oui, fs = facteur solaire.
pour le dv, j'ai pris celui qui est dans la base de donnée (vitrage assez peu performant)
pour le tv, j'ai rentré moi même les valeurs d'après un site internet (vitrage performant haut de gamme) et ajuster le lambda du bati pour arriver à un uw de 1,1 (le dv fait 2,76).
le résultat m'étonne aussi, je pensais qu'un tv haut de gamme face à un dv bas de gamme l'emporterai haut la main, mais ce n'est pas vraiment le cas sur cette simu (comme je l'ai dit, à prendre avec du recul)

Elles montrent qu'en même un gain systématique (même s'il est non significatif) pour le TV par rapport au DV.

oui effectivement, en climat nice, on bloque un peu la chaleur, reste à voir si cela se confirme dans la vraie vie (c'est généralement pendant ces périodes que les portes et vitrages sont ouverts, réduisant à néant le gain du vitrage).
par contre le gain est réellement non négligeable en climat plus froid, surtout si l'on cherche le bbc, ca permet de grappiller quelques précieux kwh.
j'interprète le résultat de cette façon :
en saison/climat chaud, le delta t entre l'air ext et l'air int est faible, le gain procuré par le tv par rapport à un dv est donc faible lui aussi, il y a peu de flux de chaleur traversant le vitrage, d'où l'importance plus faible du lambda.
en saison/climat froid, c'est l'inverse, les flux sont plus intense, plus on peut les freiner, plus on y gagne.

[isol77]

Bonjour
j'ai du triple vitrage; d'abord le Uw du triple peut descendre à 0,7 et meme plus bas; une valeur courante est de 0, 8 - 0,9 avec un vitrage avec un Ug de 0,5.
En dehors de l'aspect gain sur les déperditions, il y a aussi un élément important non chiffrable c'est l'absence de sensation de parois froides. Ce matin chez moi il faisait - 12, et je peux me mettre à 10cm de ma vitre sans aucun problème; avec du double avant j'étais obligé de m'installer à plus de 2 mètres pour un bon confort, et malgré tout cela crée des mouvements d'air avec sensation désagréable. Certaines personnes pour pallier à ce problème augmentent la température de chauffe, et ces KW la ne sont pas pris en compte dans les simulations.
Ce que je dis est valable pour les régions avec des hivers à température négatives; Pour Nice c'est bien sûr différent, bien que en été si vous laissez les ouvertures fermés je peux vous dire aussi que le triple ralenti fortement la rentrée de la chaleur, mais il faut accepter de fermer les fenêtres et les portes.

[jeangab62]

effectivement isol77, c'est d'ailleurs là que l'on voit les limites des simulations, elles sont incapable de prendre en compte le confort, c'est une notion subjective, impossible à mettre en équation.
la simulation ne prend pas en compte non plus les déplacement d'air dans ses calculs, si bien qu'un résultat simulé peut être différent de la réalité.
pour le uw, même en le baissant, je ne pense pas que cela changera grand chose en climat chaud, mais aura certainement un impact en climat froid (ce n'est que mon avis).
comme je l'ai dit au dessus, ne pas prendre cette simulation pour parole d'évangile, je ne maitrise pas comfie, et il est possible que j'ai fait des erreurs dans la saisie.
par contre, si il n'y a pas trop d'erreur, cette simulation va à l'encontre de l'article cité plus haut, un tv est intéressant en zone h1, voir h2, mais son impact est bien plus faible en h3.

[ofmika]

un tv est intéressant en zone h1, voir h2, mais son impact est bien plus faible en h3.

Bonjour,

Ben en ce moment la zone h3 serait bien contente d'avoir du TV et une bonne isolation thermique ....

Michel