isolation exterieur sur 2 murs et interieur sur façade sud

[invite83c40fe6]

Bonjour,
je vais bientot commencer la rénovation totale d'une maison de ville construite début 1900, en pierre? platre, d'une épaisseur de mur de 40cm à 60 cm.
Je voudrais évidemment isoler par l'exterieur le coté Nord et Est mais le coté Sud donnant sur la rue avec un fin trottoir me parait impossible.(coté Ouest mitoyen).

Faut il que j'isole les murs coté Sud par l'interieur ou laisser tel quel?
Et que pourrais je coller ou fixer sur les parois interrieur afin quel soit plane sans nuire à l'inertie?

J'ai déjà vu un post traitant le meme sujet mais je ne remet pas la main dessus, désolé et merci pour ceux qui se répeteront ou prendront du temps pour me diriger vers ce ou ces liens.
-----

[invite2ece15cb]

Bonjour,
je vais bientot commencer la rénovation totale d'une maison de ville construite début 1900, en pierre? platre, d'une épaisseur de mur de 40cm à 60 cm.
Je voudrais évidemment isoler par l'exterieur le coté Nord et Est mais le coté Sud donnant sur la rue avec un fin trottoir me parait impossible.(coté Ouest mitoyen).

Faut il que j'isole les murs coté Sud par l'interieur ou laisser tel quel?

Les avis divergent... Moi, je disais que ça dépend des ratios : chez moi, j'ai aussi une façade qui n'est pas isolable par l'extérieur, mais c'est le côté est, et c'est une très petite façade par rapport au reste, et on perd donc très peu à ne pas l'isoler. Donc je pense qu'on commencera sans isolation sur ce mur, puis on verra un peu à l'usage. Comme nous ne manquons pas d'inertie par ailleurs, je n'hésiterai pas, si on en sent le besoin, à isoler ce mur par l'intérieur. Mais à mon avis, on se contentera d'un enduit légèrement isolant servant simplement de correction thermique.

Après, si au contraire c'est un mur significatif, ça vaut peut-être le coup de l'isoler plus sérieusement. Et dans ce cas, l'isoler par l'intérieur ne devrait pas être si gênant, même si on perd de l'inertie, vu qu'on a l'inertie des autres murs isolés par l'extérieur.

Et que pourrais je coller ou fixer sur les parois interrieur afin quel soit plane sans nuire à l'inertie?

Placo, Fermacell? Briques platrières? Il me semble que de toute façon, si tu tiens à obtenir un mur parfaitement plan, il n'y a guère d'autre choix que de faire un doublage. Mais bon, quel dommage de faire ça! Personnellement, je ne vois pas ce qu'on gagne à faire ça (en quoi c'est utile que le mur soit plan?) et je trouve que tu vas y perdre une place monumentale. Un simple enduit peut déjà dégrossir les irrégularités et apporter une finition lisse et jolie, mais à quoi ça sert que ce soit plan de chez plan? Un petit enduit tout bête te prendra entre 1 et 4cm environ, si tu fais un doublage, je doute que tu puisse y mettre moins de 10 à 15cm. Pour quoi faire au juste? Si c'est juste pour l'aspect, un enduit suffira à aplanir et lisser sans t'embêter à le faire à la règle. Enfin, c'est mon avis...

[invite83c40fe6]

Merci jonneve, ton avis me va trés bien, la partie qui ne peut etre isolé est assé importante mais elle est au Sud. Donc comme tu le dis cela pourra etre fait plus tard.

[SK69202]

Bonsoir.

Les pertes par mon mur sud non encore isolé c'est 6 fois les pertes des 3 autres murs isolés par l'extérieur.

Avec l'isolation que je projette (2 cm extérieur, 5 cm en intérieur) cela les réduits à 120% de celles des autres murs.

Bref le mur sud doit avoir une isolation.

@+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2ece15cb]

Chez toi peut-être. Mais ça dépend quand même des ratios. Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas isoler. J'ai dit qu'avant de se lancer là-dedans, mieux vaut voir comment la maison se comporte. L'isolation réduit toujours, forcément, les pertes thermique du mur, mais bon, c'est pas pour autant qu'on va forcément faire baisser de manière significative la consommation.

Or, le but de l'isolation, me semble-t-il, ce n'est pas en soi de limiter les pertes du mur, c'est plutôt de limiter la consommation énergétique. Si celle-ci est affolante et/ou que le confort est médiocre, il faut isoler, mais ce n'est pas forcément le cas. Raisonner en pourcentages cache un fait évident mais tout de même important : réduire la consommation de 20% est nettement moins intéressant si la consommation est déjà basse que si celle-ci est élevée, et pourtant, il faut souvent un investissement du même ordre pour y parvenir.

Bref, je ne vois pas l'intérêt d'isoler par principe. Isolons pour réduire notre consommation énergétique et/ou pour augmenter notre confort, mais si on est déjà confortable sans consommer grand chose, je ne vois pas à quoi ça sert d'isoler. Par exemple, dans notre cas, la pièce en question que je ne suis pas sûr de vouloir isoler, ce sera une chambre. Personellement, je ne suis guère confortable dans une chambre surchauffée, et je ne vois pas d'inconvénient majeur à ce que la chambre soit un peu, voire sensiblement, plus fraîche que le reste de la maison. Si on trouve qu'on est bien comme ça, je ne vois pas ce que j'aurai à gagner à isoler. Après, si au contraire on ressent le besoin d'un chauffage d'appoint (vu que cette pièce est assez loin du pdm), je pense que j'aurais plutôt intérêt à isoler, de sorte à avoir un confort suffisant sans appoint, que de devoir augmenter la consommation de chauffage pour obtenir un bon confort. Donc on va voir. Mais je ne vois pas l'intérêt d'isoler d'office, par principe, tant qu'on n'est pas sûr du ressenti que ça va donner.

Enfin bon, désolé si je fais un peu dévier le fil vers mon cas à moi, ce n'était pas mon intention! Ma seule suggestion était qu'il ne serait pas si dur d'attendre de voir, et à sa place, c'est ce que je ferais. Pour moi, l'isolation n'est pas un principe religieux, c'est un moyen d'économiser du chauffage, c'est tout.

[SK69202]

Bonsoir.

Il est plus facile de faire pendant la rénovation totale, qu'après quelques hivers d'inconfort et que la maison est aménagée.
Un mur froid présente des risques de condensation sur sa surface (derrière les meubles), surtout quand l'air est relativement chaud car le reste est isolé.

c'est pas pour autant qu'on va forcément faire baisser de manière significative la consommation.

Disons que passer de 3,5kw de pertes (pour 60m2, par -5°C) à 0,7 cela se verra sur l'alimentation du poêle et donc à terme sur la facture.

@+

[invite2ece15cb]

Disons que passer de 3,5kw de pertes (pour 60m2, par -5°C) à 0,7 cela se verra sur l'alimentation du poêle et donc à terme sur la facture.

@+

Oui, mais à quel point? A selon le climat local, ce n'est pas non plus tous les jours qu'il fait -5... Je dis pas ça pour faire l'avocat du diable, je ne suis pas contre l'isolation, mais il me semble qu'au-delà d'un certain niveau d'isolation, il devient vite peu avantageux d'en rajouter. Et je trouve qu'étudier ça de manière strictement numérique, c'est fermer les yeux sur le fait que le ressenti thermique n'est pas une chose si simple que ça, ni le comportement d'un vieux mur de 50cm d'épaisseur. Ce n'est pas isolant au sens strict du terme, mais ce n'est pas comme un mur de parpaings non plus. Donc il suffit parfois d'assez peu pour avoir une nette amélioration du confort et donc baisse du chauffage. On peut toujours en rajouter, c'est sûr, mais si on peut consommer relativement peu sans beaucoup d'isolation, je ne vois pas l'intérêt de dépenser une fortune à en mettre une bonne couche pour ainsi dépenser encore moins (sans parler de l'énergie grise, qui mettra de plus en plus de temps à s'amortir plus on rajoute de l'épaisseur).

Autrement dit, je ne suis pas convaincu que les chiffres que tu sors soient strictement vrais. Je suis d'avis qu'il y a des choses difficilement quantifiables dans le théorique, du fait d'un tas de facteurs locaux (les vents, l'ensoleillement, et la nature du mur lui-même (pierres + mortier terre, pas 100% pierres!). Je ne dis pas qu'un tel mur suffit, je suis bien conscient qu'il faut généralement rajouter de l'isolation, mais bon, je ne suis pas convaincu que le gain soit aussi spectaculaire que ce que tu annonces. Encore une fois, les quelques premiers cm, oui, peut-être, mais au-delà, ça dépend... de plein de choses. Moi, je dis que si on est bien sans dépenser grand chose, je ne vois pas l'intérêt d'investir pour être mieux pour dépenser un peu moins. Après, tout est dans le relatif : quelle température de confort souhaite-t-on, qu'est-ce qu'une consommation "raisonnable", et quel investissement "raisonnable" peut-on se permettre.

Bref, je tourne en rond et je redis 15 fois un truc qui ne valait peut-être pas la peine d'être dit... Chacun isole comme il veut, et quand il atteint un seuil de confort qui lui convient, et bien il s'en tient à ça. Et si ça se trouve, quand je verrai ce que ça donne chez moi, je finirai par l'isoler ce mur, donc j'aurai dit tout ça pour rien...

[gridobu]

Comment ça se passe à la liaison ITI et ITE ? Les deux isolations ne peuvent communiquer car seront de part et d'autre du mur. Il y aura un pont thermique alors ? Comment le traiter correctement ?

[invite2ece15cb]

Il me semble qu'il suffit de faire déborder l'un sur l'autre sur une certaine distance, afin de minimiser le pont thermique.

[gridobu]

Il me semble de mémoire que des parpaings ont à peu près un lambda =1 (voire 2, à confirmer) Au mieux :
Sur 1m de débord, tu as un r de 1, sur 2m r=2? etc... C'est pas le top... Moi aussi j'aimerais concilier les deux, mais c'est pas évident de garder de bonnes performances...

[SK69202]

Bonsoir.

On revient donc à la problématique discuter plus haut, faut il réellement s'embêter à isoler ces ponts thermiques ?
Moi je ne les traite pas à l'intérieur, par contre les 2 cm de liège extérieur vont les minimiser.

@+

[gridobu]

Je suis en iti. J'ai un mur de refend qui sépare la cuisine du garage. C'est du neuf. Dans ce cas, j'hésite à isoler ce mur du côté garage pour garder de l'inertie côté habitable (mais c'est une cuisine), au risque de créer une faiblesse dans l'isolation (mais de l'autre côté, c'est un garage, pas l'extérieur), et pour avoir une superficie de la cuisine un peu plus grande.