PdM FS, plans poêle de masse gratuit

[invite54f5ce7a]

Bonjour,

charlieglagla : Merci pour cette info. J'avais cru comprendre que le feu devait être vif donc, qu'il lui fallait beaucoup d'air. C'est vrai aussi que trop, c'est trop

djwinch : OK pour pour une meilleure combustion avec des buches placées debout. Je n'ai pas essayé mais je fais condiance à ceux qui l'ont fait avant moi.

Mais alors, comment faire pour que les buches ne reposent pas sur l'arrière ou les côtés du foyer ? Pire encore, comment les empêcher de tomber sur la vitre de la porte lors de la flambée ?
-----

[invited4c37268]

c'est un choix à faire... la conception de ces poeles (TLUD AVUD stoves) est utilitaire, c'est le résultat d'une recherche internationale pour diminuer les fumées nocives et la consommation de bois dans les PVD.

[Paillafond]

Bonjour

Peterberg nous dévoile son PDM asymétrique : http://www.pberg.demon.nl/pictures/PD/RB-PD6.skp

et un peu plus haut, http://donkey32.proboards.com/index....ead=113&page=8, au message 110, il y a le schéma du siphon

[Paillafond]

Ben, il est où notre Lutopiste favori ? Pas de nouvelles ?
Allo allo, ici la terre .... mission PdM, répondez ....

[LutopiSTe]

ok je fais un rapport d'activité pour les curieux

en premier une petite animation réalisée avec l'aide de l'outil informatique (CosmosFloworks en l'occurrence) qui permet de s'imaginer comment ça circule là dedans (et comment ça se déroule dans mon cerveau)
vert correspond à 11% de CO2, rouge à 17% et bleu à 7%

ensuite deux images qui montrent les différence en sortie entre un cendrier pyramide, où l'air arrive sur 4 faces et un autre sur seulement deux faces parallèles au goulet. La répartition des gaz est plus homogène avec deux faces.

Cordialement

[inviteaf8a224d]

bonsoir,

je suis trés intéréssé par le modéle de petterberg "original". C'est a dire un rocket stove surmonté d'une ou deux cloches (2 cloches en bas de la page) :
http://donkey32.proboards.com/index....ead=40&page=1#

Mais malgré des trés bons rendement et test de CO, petterberg est revenu à un chargement horizontal.
Peut etre à cause de son alimentation a 45°, visiblement pas pratique, mais il est possible de la mettre verticale :
Une porte à au minimum 40 cm d'ouverture utile (pas hors tout, utile). si le bas du foyer est 20 cm plus bas, on peut logiquement mettre des buches de 60 cm ? non?

Pour éviter d'abimer la vitre, il est possible d emettre une grille devant (encore une photo de petterberg) message 19 :
http://donkey32.proboards.com/index....read=40&page=2

il est convaincu par les cloches, par rapport au cheminement des fumées.

Donc que pensez vous de ce modéle avec un chargement vertical, une ou deux cloches ?

stéphane

[invited4c37268]

c'est le système russe des doubles cloches parfaitement expliqué sur "www.stove.ru" par Kuznetsov, avec ses PDM gigantesques pour églises.

[Paillafond]

ok je fais un rapport d'activité pour les curieux

en premier une petite animation réalisée avec l'aide de l'outil informatique (CosmosFloworks en l'occurrence) qui permet de s'imaginer comment ça circule là dedans (et comment ça se déroule dans mon cerveau)
vert correspond à 11% de CO2, rouge à 17% et bleu à 7%

Bonsoir Lutopiste,

c'est exactement cela, je suis curieux ... de comprendre.
Tu pourrais nous faire un commentaire, siouplait. Je suppose que l'on cherche la teneur en CO la plus basse possible, donc couleur bleue. Sur tes 17 possibilités de goulet, ce serait la 4 la meilleure ?

[chataxe]

Bonsoir,

il est convaincu par les cloches, par rapport au cheminement des fumées.

Il est convaincu mais les rendements n’ont rien d’extraordinaire (ni de mauvais), donc quel sont les avantages hormis une plus grande surface avec des T° plus basses?

L’utopiste, si je comprends bien tu as modélisé les bûches( en gris), mais rapidement des braise et cendre vont boucher en partie les interstices ?
Tu n’a pas essayé en chanfreinant ou arrondissant les angles (entrant et sortant) du parcourt des fumées
Les 2 modélisations de droite, elles se situent à quel endroit du poêle ?
Comment on fait pour arrêter le défilement ?

Paillafond, ce n’est pas le CO mais le CO² (heureusement car 7% de CO) donc je pense qu’il faut rechercher le maximum car c’est la preuve d’une bonne combustion
A+

[Paillafond]

Merci Chataxe. Mon éducation est à faire, effectivement !
Mais c'est quand même la 4 !
(... qu'il a fallu que j'attende pour la saisir au moment où elle s'affiche)

[invited4c37268]

J'ai trouvé des plaques isolantes susceptibles d'être utilisée dans un foyer, reste maintenant à déterminer si c'est réellement utile.

Cordialement

Ben oui, tous les moyens son t bons pour éviter de refroidir le foyer et ainsi arriver à une pyrolyse totale et une combustion complète. Tout ce qui refroidit est à éviter, y compris l'excès d'air. C'est le principe suivi par la filière russe avec les doubles cloches, dissocier un max des gaz de ballast inutiles, comme l'azote, du processus de combustion.

[inviteaf8a224d]

bonsoir,

petterberg a l'air convaincu, d'aprés les analyses de son testo et du rendement qu'il a calculé (premier message) :
http://donkey32.proboards.com/index....=40&page=1#239
pour les nons anglophones :
http://translate.google.fr/translate...page%3D1%23239

Bien sur Kuznetsov aussi, mais lui en vend :
http://translate.googleusercontent.c...kln9ffeOZMpxhg

Pour moi, ça me semble plus simple de faire une ou deux cloches qu'un passage forcé de fumée. Il y a moisn de calcul, moins de découpe de brique, moins de contrainte. Donc si c'est aussi efficace (en rendement, chaleur, facilité d'allumage et de reglage) pourquoi pas.
Le fait d'inserer un rocket stove à l'intérieur est aussi une idée ingénieuse. avec une alimentation en bois verticale et le principe du siphon du rocket stove.
c'est l'idée de départ de petterberg. mais celui ci a changé d'idée pour revenir a un foyer horizontal, gardant toujours la cloche et le siphon. J'ai lu les 2 fois 8 pages du forum des idées de petterberg, mais pas d'explication sur le passage d'un foyer vertical, 45° exactement à un foyer horizontal.

stéphane

[LutopiSTe]

Salut

Tu pourrais nous faire un commentaire, siouplait. Je suppose que l'on cherche la teneur en CO la plus basse possible, donc couleur bleue. Sur tes 17 possibilités de goulet, ce serait la 4 la meilleure ?

non c'est le CO2, avec un facteur d'air de 2.5, le taux de CO2 moyen est de 11% de la masse.
Ce qu'on cherche c'est un bon mélange des gaz, le plus tôt possible dans le cheminement. A cet égard la solution 4 est de loin la pire
On ne peut pas tirer de grandes conclusions de l'anim que j'ai posté, car chaque design nécessite une dépression différente.
dans la norme EN 15250, le test doit être fait avec une dépression de 16pa, sur les modèle les plus "serrés" de l'anim on en arrive à plus de 100 Pa nécessaire pour forcer le passage des gaz par des goulets trop étroits.
avec 100 Pa, les gaz accélèrent beaucoup et il est facile de générer des turbulences, mais à 15/20 Pa c'est beauuuucoup plus mous.

d'où la question que je me pose: quel dépression va t'on trouver en pied de conduit?
on suppose que les fumées en sortie sont à 100°C, la masse volumique des fumées à cette t° est de 0.94kg/m3
dehors il fait 0°C, masse volumique : 1.29kg/m3
conduit de 6m
(0.94-1.29)*9.81*6= - 20.6 Pa
avec les mêmes données pour un conduit de 10m on obtient une dépression de 34 Pa

si cette fois on suppose une température en sortie de 150°C pour 6 m: 27Pa, pour 10 m: 45Pa

Cordialement

[LutopiSTe]

Il est convaincu mais les rendements n’ont rien d’extraordinaire (ni de mauvais), donc quel sont les avantages hormis une plus grande surface avec des T° plus basses?

je suis convaincu moi aussi, la surface de contact brique fumée est bien supérieure dans une cloche que dans un finlandais, d'où une meilleur récupération de la chaleur.
Par contre on a pas de courbes qui permettent de juger de la qualité de la combustion (en avez vous trouvé?) et pour tout dire, je ne vois pas comment les gaz de ballast pourraient se sauver d'un côté pendant que l'utile passe de l'autre
il se pourrait très bien qu'on ai une température très basse en sortie, mais avec beaucoup trop d'air qui circule dans le foyer emportant inutilement la chaleur hors du poêle, ce qui donnerait en fin de compte un rendement dans la moyenne, sans plus.

L’utopiste, si je comprends bien tu as modélisé les bûches( en gris), mais rapidement des braise et cendre vont boucher en partie les interstices ?

c'est un point qui mérite d'être testé, mais en regardant la grille sur le design LH (tout l'air passe par là!), je reste tout de même optimiste et je me dis que l'air va chasser les cendres et se faufiller entre les braises

Tu n’a pas essayé en chanfreinant ou arrondissant les angles (entrant et sortant) du parcourt des fumées

à quel endroit? j'ai avant tout cherché à générer des turbulences

Les 2 modélisations de droite, elles se situent à quel endroit du poêle ?

en sortie tout en haut (coupe horizontale)

Comment on fait pour arrêter le défilement ?

on l'arrête pas

Paillafond, ce n’est pas le CO mais le CO² (heureusement car 7% de CO) donc je pense qu’il faut rechercher le maximum car c’est la preuve d’une bonne combustion
A+

Le taux de CO2 est définit, c'est 11% en sortie, il faut donc rechercher du vert

[Paillafond]

Le taux de CO2 est définit, c'est 11% en sortie, il faut donc rechercher du vert

Serait-ce la version 5 ?

[invite1e61fab0]

non c'est le CO2, avec un facteur d'air de 2.5, le taux de CO2 moyen est de 11% de la masse.

SaLutopiSTe,

1- Un taux de CO2 moyen de 11% releve dans les fumees correspond a un facteur d'air de 1,85.
Ceci nous donne un taux d'O2 de 9,62%

2- Un taux de CO2 moyen de 7% releve dans les fumees correspond a un facteur d'air de 2,90.
Ceci nous donne un taux d'O2 de 13,76%

3- Un taux de CO2 moyen de 17% releve dans les fumees correspond a un facteur d'air de 1,194.
Ceci nous donne un taux d'O2 de 3,415%

Bon courage
PB

[LutopiSTe]

Salut PB

je viens de vérifier mes calculs et je n'y ai pas trouvé d'erreur, peux tu préciser ta formule?
les valeurs que je donne sont en% de la masse, pas du volume, ce qui fait une sacrée différence (le CO2 est un gaz lourd)

@paillafond: oui ce serait le meilleur si, pour assurer une dépression suffisante, tu disposais d'une cheminée de ....20m .

[invite1e61fab0]

En combustion l'analyse est faite en % de volume si tu prend 21% d'O2 dans l'air c'est bien en % de volume, tu ne peux faire des calculs avec un melange de % de volume et de % de masse.

La valeur de CO2 max pour le bois est 20.3% vol et l'O2 reference est 13% vol.

A+ PB

[LutopiSTe]

oui, pour l'O2 dans l'air sec, 21% en volume et 23% en masse, je vais passer en volume éviter les malentendus
mon calcul tenait aussi compte de l'eau contenue dans le bois et dans l'air, je vais tenir compte de cela aussi puisque les analyseurs condensent cette eau avant mesure.
donc pour la lecture des couleurs de l'animation, CO2 en % du volume de gaz sec:
bleu 4% et moins
vert 8%
rouge 12% et plus

Cordialement

[LutopiSTe]

Bonjour,

je viens de viens de (re)trouver cette feuille de calcul où Alex Chernov et Norbert Senf ont mesuré une flambée de ce poêle.
Malgré un design fort complexe, les résultat sont loin d'être exceptionnels.
J'ai aussi trouvé ces courbes relevés chez LH, mais comme je ne doute pas qu'il ai fait mieux depuis, je viens de lui demander s'il souhaite participer à cette comparaison.
J'ai aussi contacté Peterberg en lui demandant s'il voulait bien me confier le relevé de sa meilleur flambée.

en attendant en PJ une première version où l'on peut comparer la flambée de PB avec celle relevée chez Lopez Lab.

je vous laisse observer la courbe bleu foncé du facteur d'air, chez LopezLab, on part à 12 (foi trop d'air), on tombe rapidement à 2, au bout d'une heure on est à 4 puis on va faire des montagnes russes jusqu'à la fin. du coup le rendement sur la fin se casse la gueule.
Je pense que les montagnes russes sont dues à du tisonnage pour accélérer la fin de flambée. Le CO quand à lui fait des envolées à 0.5%

Quand on regarde celle de PB, tout est plat, on ne décroche pour ainsi dire pas du facteur 2 pour l'air, le rendement ne s'écroule qu'en toute fin de flambée et le CO reste bien en dessous des 0.1%

de tous les graphs que j'ai eu l'occasion de voir, ceux de PB sont de loin le meilleurs, c'est à ce demander comment il fait! démarrage à l'alcool? ventilateur pour la fin? peut être brasse t'il lui même les gaz?
Donc, si tu le veux bien PB, j'aimerais assez que tu nous explique comment tu fais pour avoir des résultats aussi outrageusement bons?


Cordialement

[invite1e61fab0]

SaLuTopiSTe,

Avant de peut etre donner quelques indices ou explications, j'aimerais savoir pourquoi le fait d’optimiser les performances d’un poêle afin d’en tirer le meilleur est ‘outrageant”
Mais si c’est le cas, alors que diras t on le jour ou l'on apprendra ce que j’ai a l’étude actuellement.

A+PB

[LutopiSTe]

Salut

C'est outrageant pour la concurrence, bien sur, car elle est loin derrière, et si en plus elle est pro.... .
Bon faut pas non plus tirer de conclusion hâtives, on manque encore grandement de points de repère, LH doit me fournir quelques relevés d'ici peu, Peterberg n'a pas (encore) répondu, j'ai apperçu quelques courbes de CO très basses chez LopezLabs, mais je n'ai pas encore eu le temps de les décortiquer. Ici un récapitulatif de 87 flambées ou le rendement n'atteins jamais 80% (sur PCI ou PCS?)......en tout cas ça bosse!
Peut être pourrait on ajouter une courbe relevée chez toi avant tes modifs (design MF original)?

Je suis en train de dessiner une nouvelle version de coeur FS, affinée par mes conclusions sur CFD.

@+

[chataxe]

Bonjour,

Je suis en train de dessiner une nouvelle version de coeur FS, affinée par mes conclusions sur CFD.

Il ne faut pas que cela t’empêche de dormir
C’est qui ou quoi CFD ?
A+

[invitedae67b2c]

bonjour
@chataxe
qui est conforme a la discussion? (ah le langage des jeunes ...)

[invite1e61fab0]

Donc, si tu le veux bien PB, j'aimerais assez que tu nous explique comment tu fais pour avoir des résultats aussi outrageusement bons?

SaLutopiSTe,

Mes résultats sont bons mais pas exceptionnels, je mets d’ailleurs tout en œuvre
pour faire encore mieux.
En ce qui me concerne je n’aime pas trop les comparaisons, je ne cours après rien
d’autre que moi-même, c’est dans ma nature.
Pour comparer, il faut le même protocole de mesure, selon EN 15250 on arrête la
mesure lorsque le taux de CO2 est descendu à 4% soit 16,86% d’O2, Lopez Labs
et la MHA utilisent la méthode du ‘Colorado’ et stoppe la mesure a 95% de la
récupération de l’O2 soit 19,95% d’O2 dans les fumées soit 1,015% de CO2.
Les mesures Europeennes sont donc un peu différentes mais la différence est peu
importante au final. Leurs calculs sont aussi bases sur le PCS et rien n’empêche de
prendre une analyse européenne et la passer dans leur système de calcul, il suffit
juste de convertir la masse de bois en lbs et la température fumée en Fahrenheit.

Un bon rendement de combustion est consécutif a ;
• Au taux de CO2 le plus élevé
• L’absence d’imbrûlés
• La température des gaz de combustion la plus faible
Il existe une petite règle simple dite des 4T moi j’en rajoute un cinquième ;
Température (au delà de 600 Celsius)
Taux d’O2 avec les bonnes proportions d’AP et d’AS
Turbulences
Temps de séjour (très important)
Tirage (il est plus facile de réduire un tirage que de l’augmenter)

Le meilleur des poêles ne fonctionnera parfaitement qu’avec une bonne
cheminée.
Il a trop souvent été vehicule sur ce forum comme dans d’autres d’ailleurs que
pour avoir une bonne combustion complete, il faut une combustion tres vive
voir avec la porte de cendrier ouverte.
Je fais completement l’inverse de maniere a obtenir un feu calme, stable mais
bien aerer tout de meme.
D’une bonne stabilite de la combustion dependent de bons resultats, et pour cela
je considere ma flambee en 3 temps :
1 - Temps de montee en temperature de la chambre de combustion
2 - Temps de combustion stabilisee
3 - Temps pour finir les braises.
Mon but était d’augmenter le temps 2 en reduisant les temps 1 et 3
Je suis arrive a T1 = 8mn, T2 = fonction de la charge de 68 a 92’ pour 20 a 25kg
de bois, T3 = 10’
Pour le T1, je me suis simplement dit qu’il y avait une enorme aberration a
demarrer le feu en Top down et d’envoyer l’air depuis le bas du poele, j’y ai
donc remedier.
Pour le T3, j’ai abandonne les grilles traditionnelles et je suis passe a une sole en
briques percees. J’exploite au maximum la temperature que me founit les braises et
le temps necessaire pour passer de 600 celcius a la fin des braises (fermeture des
clapets de conduit) est de 10 a 12’ maximum.
J’utilise surtout l’air superieur donc au dessus de la grille a l’horizontal pendant
90% de la flambee et ensuite je bascule en air sous grille pour les braises. Un
mixte des deux fonctionne aussi tres bien durant la flambee, il suffit juste de
basculer en inferieur seul la fin.
Les mesures et resultats montre que c’est une bonne methode, d’ailleurs de
nombreux test de la MHA vont dans le meme sens.
L’utilisation de l’air superieur permet de plus un meilleur temps de sejour des gaz
en zone haute temperature, ce qui favorise leur brassage.
J’ai egalement modifier voir remplacer la majeure partie de la quincaillerie d’une
marque connue qui ne me donnait pas satisfaction en terme d’etancheite (imperatif
une bonne etancheite des portes, volets d’air AP comme AS, trappes de visite etc….)
Toute entree d’air parasite perturbe la combustion puisque incontrolable et fonction du
tirage, le volume peut etre tres important.
L’entree d’aie au dessus de ma porte est composee de tubes a swirl.
Mes morceaux de bois sont entre 1 kg et 1,5kg, ils sont empiles tres serres et dans le
meme sens dans la boite a feu, aucun morceau ne touche les parois laterales, ni le
fond. Sur mon poele, des buches de plus grosses section laissent passer trop d’air et la
combustion est plus difficile a maitriser surtout si toute la charge s’enflamme.
Le bois doit bien sur etre le plus sec possible.
Un bois avec un fort taux d’humidite produira davantage de CO de HC et surtout de
particules. Des etudes sur le sujet montrent qu’un bois dont l’humidite est entre 15 et
20% peut avoir des taux de poussieres de 2g.kg-1 en regime nominal, le meme bois a
25%et plus peut avoir des taux de poussieres de 6 g.kg-1
Les particules emises durant la combustion sont de grosse taille au debut de flambee,
de taille moyenne durant la phase stabilisee et les plus fines en fin lors de la combustion
des braises.
Je brule ma charge en une seule fois meme quand c’est 25/28kg. Aucun
rechargement car d’une part ca detruit la reaction chimique de l’existant et ca affole
la cellule de CO peu importe la quantite d’air a cet instant.
J’ai toujours maintenu qu’un poele simple était le meilleur , il ne sert a rien de chercher
a faire des chicanes, des virages ou formes geometriques complexes car cela ne
fonctionnera qu’avec un exces d’air important.
L’air en exces implique une augmentation des pertes par les fumees et une diminution
du rendement d’où une consommation de combustible plus elevee.
Mais le plus flagrant est au niveau des imbrules comme le CO, prenons l’exemple de
deux poeles qui on exactement le meme taux de CO releve dans les fumees, mais
dont les valeurs de facteur d’air differes disons 2 pour le premier et 3 pour le second,
pour les calculs prenons un taux de CO de 1000 ppm soit 0,1%.
Convertissons maintenant cette valeur en g.kg -1 de combustible en utilisant une simple
formule en application par la MHA et Lopez Labs
g.kg-1 de combustible = 59,3 * %COmoyen mesure * Facteur d’air
Pour le poele 1 nous avons 59,3* 0,1*2 = 11,86 g.kg-1
Pour le poele 2 nous avons 59,3*0,1*3 = 17,79 g.kg-1
En europe, on mesure les rejets en mg.nm3 sec voici donc les resultats en g.kg-1 de
combustible apres conversion des ppm en mg.nm3 sec
1000 * 1.25 * Pouvoir fumigene sec * facteur d’air/ 1000 soit
0,1 * 1.25 * 4,65 * 2 = 11,62 g.kg-1
0,1 * 1.25 * 4,65 * 3 = 17,44 g.kg-1
Malgre des calculs quelques peu differents on obtiens sensiblement les memes resultats
sauf qu’en Europe on se contente du taux de CO en % ou en mg.nm3, ce qui ne peut
pas etre entierement significatif d’une bonne combustion comme on vient de le voir.
Ce sont nos regles, certainement difficiles a changer au meme titre que le calcul sur le
PCI qui peut donner des rendements superieurs a 100%, c’est juste une abberation.
La conclusion est qu’un exces d’air non maitrise entraine d’autres consequences
qu’une simple perte de rendement.
Mon facteur d’air est autour de 1,7/1,8 moyen sur un feu de 25kg avec un taux de CO2
moyen de 11,44% et un taux d’O2 de 9,16%. Ces trois elements sont lies, si le taux d’O2
augmente, le taux de CO2 diminue et le facteur d’air augmente.
As-tu fais le petit test que je t’ai proposer, observer l’ecoulement de la fumee d’une
cigarette et surtout voir que cet ecoulement est laminaire au debut puis turbulent
ensuite. Cette simple observation devrait te faire reflechir a d’autres possibilites que de
créer des chicanes ou autres formes geometriques complexes
Je m’en retourne a mes recherches d’optimisation avec pour objectif est un facteur
d’air de 1,5 a 1,6 avec un taux de CO2 de 12,5 a 13,5% et un taux d’O2 de 7 a 8%.
C’est quand meme dommage de considerer mes resultats actuels « Outrageants » car
je ne fait rien de plus que faire fonctionner mon poele pour en tirer le meilleur, c’est
vrai que cela passe par l’observation, la mesure, l’analyse des donnees mais dans un
souci d’amelioration continue.
J’etudie actuellement le moyen de passer a l’etape superieure qui consiste a limiter les
poussieres a des valeurs hyper faibles de l’ordre de 10 a 15 mg.nm3 soit
approximativement 80 a 120 mg.kg-1 de combustible En considerant une valeur
actuelle moyenne de 1 290 mg.kg-1 (valeur moyenne selon tests Lopez Labs), c’est une
reduction de 10 a 16 que je vise.
Voila donc quelques infos un peu en vrac, apres relecture , c’est vraiment en vrac mais
toi Lutopiste, je t’ai déjà plus ou moins tout communiquer il me semble, tu fers volontiers
le tri.
Je réaliserais des que le temps me le permettra une analyse selon le protocole MHA
et je te communiquerais les résultats sur leur tableau et vu que je ne mesure pas
encore les particules car un compteur optique est relativement onéreux et ne fait
pas partie de mes investissements à court terme, je prendrais la moyenne des
valeurs relevées sur leur test soit 1.29g.kg-1
C’est peut etre mon jour de bonte mais ne m’en demande pas davantage, je ne tiens
pas a venir polluer votre fil, car il y aura tot ou tard quelqu’un qui aura un trou qui lui
fait de l’air et patatrak, etant donne le climat de partialite voir de parti pris sur ce lieu d’echange, je m’abstiens.

Bon courage
Passage Bref

[chataxe]

Merci Dolf, mais je viens de prendre un coup de vieux, bon je vais prendre ma tisane et me coucher.
A+

[LutopiSTe]

Salut à tous,

voici un nouveau plan de poêle de masse, le FS8. Je vois mal comment on pourrait faire plus petit que ça...
Il est prévu pour bruler des buches de 33cm.

matériaux pour le coeur:
120 briques
3 dalles 400*400*60
2 dalles 600*400*60
soit à la louche 450€ et 450kg

si on compte:
porte cendrier HTT 512, 53€
porte four HTT 531, 120€
porte foyer HTT 526, 150€
ca doit rentrer tranquille dans le budget de 2000€

Sur le plan, je n'ai pas placé de sortie, je vous laisse l'imaginer .
Je finis mon premier poêle virtuel avec ce coeur (j'suis lancé là) et puis je ferais une (courte ) réponse au message de PB.

Cordialement

[invite639b0d66]

Salut tout le monde !

Une petite question Lutopiste : il semble aue tu est completement fait l'inpasse sur le systeme a contrecourant aui a fait la reputation des PDM briaue sur ce forum. As tu une explication claire ou essaye tu juste de trouver plusieur systeme viable ?

Le contre courant a pour lui de grande surface d'echange donc un bon rendement et des fumes froides, une liaison avec la chemine en position basse qui limite les fissures, et un coeur rechauffe en partie par les fumee (qui passe de chaque cote) et donc une monter en temperature plus elever pour une meilleur combustion.

Je sais que le jour ou je refais un poele, je changerais quelque petite chose mais certainement pas le contre courant. ca marche trop bien chez moi pour ne pas refaire.

Charlie

[Gaffal]

@charlieglagla
il s' agit seulement du plan d' un petit cœur de PDM...

@PB
je suis toujours de prés tes interventions très pointues.
+1 pour la config de sole plate sans grille
+2 pour fonctionner quasi sans AP pendant la combustion principale (t2) (peut etre un leger balayage de vitre)
+3 genial tes entrées d' air à "swirl"
+4 pour une gestion fine du facteur d' air

Sur les courbes peterberg on peut voir qu' il arrive parfois à descendre jusqu' a 5% - 7% d' O2 résiduel, sans faire trop grimper le taux de CO...
Ton idée de facteur d' air de 1.5 à 1.6 me semble etre une bonne piste de travail.
Merci de ton conseil sur les sondes lambda, mais on ne pourra pas travailler avec car elles sont faites pour réguler un facteur d' air très précisément autour de 1 !
Sinon pour délirer, ça donnerait quoi, si on augmentait la proportion d' O2 de l' air entrant ? disons 30% ?

[LutopiSTe]

Salut,

Baisser le facteur présente aussi l'avantage d'avoir des gaz plus chauds en sortie, donc un meilleur tirage.

-CFD veux dire "computational fluid domain"
-je n'ai pas abandonné le contre courant, comme vous pouvez le voir dans le plan joint
-pas d'erreur de lecture chez moi...

Dans le plan en PJ, j'ai créer des scènes, pour faciliter la navigation, elles sont accessibles en cliquant sur les onglets au dessus de la zone graphique.
je pense avoir respecté à peu prêt tous les critères qu'on c'était fixés, même si côté au niveau de la simplicité des réglages d'air, c'est un peu embrouillé puisqu'il y a quatre registre de réglage: un sur le cendrier, deux sur la porte du foyer, un sur la porte du four, et encore j'ai pas mis l'arrivée d'air extérieure au moins il ne risque pas d'en manquer
Je pense retourner le goulet vers l'avant, ça permettra plus de souplesse pour placer les sorties, et d'envisager un AS avec des tubes à swirl (ça se trouve où ces jouets?).

sinon ça, j'ai parcouru une bonne part des essais de NF(Norbert Senf), sur ses meilleurs flambées, il arrive effectivement à des résultats tout à fait comparables à ceux de PB (avantage PB tout de même pour la constance de sa flambée de référence). j'ai remarqué une différence, NF tisonne beaucoup en fin de flambée.

Pour le T3, j’ai abandonne les grilles traditionnelles et je suis passe a une sole en
briques percees.

quelle taille les trous? et combien?

Pour le T1, je me suis simplement dit qu’il y avait une enorme aberration ademarrer le feu en Top down et d’envoyer l’air depuis le bas du poele, j’y ai donc remedier.

tu allumes comment alors?

C’est quand meme dommage de considerer mes resultats actuels « Outrageants » car je ne fait rien de plus que faire fonctionner mon poele pour en tirer le meilleur, c’est vrai que cela passe par l’observation, la mesure, l’analyse des donnees mais dans un souci d’amelioration continue.

Je retire cet adjectif inadapté

J’ai toujours maintenu qu’un poele simple était le meilleur , il ne sert a rien de chercher a faire des chicanes, des virages ou formes geometriques complexes car cela ne fonctionnera qu’avec un exces d’air important.

et avec un tirage faramineux, ya qu'à voir ou j'en suis rendu sur le FS8, on peut difficilement faire plus simple pour la moitié supérieure, pour le bas par contre je dois pouvoir simplifier plus que ça.

Pour comparer, il faut le même protocole de mesure, selon EN 15250 on arrête la mesure lorsque le taux de CO2 est descendu à 4% soit 16,86% d’O2, Lopez Labs et la MHA utilisent la méthode du ‘Colorado’ et stoppe la mesure a 95% de la récupération de l’O2 soit 19,95% d’O2 dans les fumées soit 1,015% de CO2.

Ca serait intéressant de poursuivre l'évaluation des pertes par le conduit jusqu'à ce que le poêle soit froid, on pourrait mieux se rendre compte de se que fait gagner un bon damper.

@+