(QUESTION) chauffage inertie

[invitecc786320]

Bonjours,
Je n'ai pas tout compris en parcourant sur ce forum sur les radiateurs à inertie.
J'ai bien compris que l'inertie était le chauffage électrique le plus économique (sauf radiateur à accumulation) mais ce que je n'ai pas compris, c'est le plus performant en termes d'économie entre "inertie en fonte"-"inertie en fonte d'acier"-"inertie en fonte active"-"inertie en brique réfractaire"
NB: je reste sur le terme économique car je pense que point de vue du confort, ils doivent être équivalent.
Je vous remercie d'avance pour vos réponse.
-----

[invitefa14f88d]

Bonjours,
Je n'ai pas tout compris en parcourant sur ce forum sur les radiateurs à inertie.
J'ai bien compris que l'inertie était le chauffage électrique le plus économique (sauf radiateur à accumulation) mais ce que je n'ai pas compris, c'est le plus performant en termes d'économie entre "inertie en fonte"-"inertie en fonte d'acier"-"inertie en fonte active"-"inertie en brique réfractaire"
NB: je reste sur le terme économique car je pense que point de vue du confort, ils doivent être équivalent.
Je vous remercie d'avance pour vos réponse.

tu en oublies il y a la fonte d aluminium , la fonte des neiges ( eau) , l huile , le verre , la pierre de lave , steatite etc etc
pas facile de chosir mais j ai bien peur que les économies ne soient pas au rendez vous compare à un simple radiat ou convecteur il ya surtout du marketing des fabricants

[invitecc786320]

Y a 'il quelqu'un qui a une réponse sérieuse à me donner ?!
Lequel est le milieu ?

[pierrotb]

On le répète sans cesse IL N'Y A PAS DE CHAUFFAGE ELCTRIQUE ECONOMIQUE ni pour le portefeuille ni pour la planète. Sauf en habitat passif qui peut ne se contenter que d'un convecteur central.

[A voir en vidéo sur Futura]

[cornychon]

Bonsoir,

Si tu as la patience de lire les messages de ces deux liens, tu auras la réponse que tu attends.


Voir message 15 de ce lien
http://forums.futura-sciences.com/ha...-ancienne.html



http://forums.futura-sciences.com/ha...-plutania.html

[invitefa14f88d]

Y a 'il quelqu'un qui a une réponse sérieuse à me donner ?!
Lequel est le milieu ?

ma reponse helas est des plus serieuses , beaucoup de marketing autour des radiateurs à inertie, beaucoup de promesses d économie , la seule economie isoler ta maison et une programmation qui pilotent des radiateurs

[gridobu]

J'ai bien compris que l'inertie était le chauffage électrique le plus économique

Et non malheureusement ! Tu n'as pas compris... Qu'un radiateur électrique soit à inertie, ou simple convecteur, il ne peut y avoir d'économie car tout radiateur électrique a un rendement très proche de 100%. cela signifie que s'il fait 1000W par exemple, il consommera sur ton compteur edf 1000Wh en 1h, 2000Wh en 2h, etc... point barre. Il existerait peut-être une légère différence sur le confort, difficilement perceptible selon moi, mais aucune économie possible.

[invite8d36cb02]

bonjour perso chez moi en Bretagne j'ai mis des radiateurs à fluide caloporteurs, le confort de chauffage est bien plus confortable que de simples convecteurs comme notre ancienne maison de location,il est vrai, mais de toutes façon il faut savoir que la meilleure des chaleurs est celle obtenue par rayonnement ( on l'a constaté après avoir installé notre poêle a bois).

Sinon coté portefeuille honnêtement calo ou simples convecteurs, ben pas de grande différence, sauf à l'achat, et comme dit plus haut ben le mieux c'est un super bonne isolation, ça c'est certain.

[f6bes]

Y a 'il quelqu'un qui a une réponse sérieuse à me donner ?!
Lequel est le milieu ?

Bjr à toi,
Ton chauffage à inertie mettra PLUS de temps à monter en température.Lui faudra donc PLUS d'énergie (kw) pour cela.
Il mettra PLUS de temps à se refroidir ( cela compensera en énergie exctement ce qu'il a fallu en PLUS pour atteindre la valeur voulue).
Total, pas plus ...économique. Le temps de restitution est compensé par le temps de chauffe au départ. C'est tout.
La perception de confort , c'est autre chose....
A+

[herakles]

Il fut un temps ou les radiateurs électriques à accumulation (ceramique , brique réfractaire) ont connu un cerain succés avec l'abonnement HP/HC , l'économie sur la facture résultant du fait qu'on pouvait charger les accumulateurs en chaleur pendant les heures creuses , pour ensuite se chauffer le jour , sans consommation d'électricité tant que les briques sont encore chaudes .

Attention , il s'agit là de radiateurs plutôt volumineux , de la taille d'une grosse ou très grosse valise , presque la taille d 'un buffet provençal pour certains.

La dalle en béton épaisse avec câbles électriques noyés permettait aussi d'assurer le chauffage en HC, sur une base de 17~18°C , l'appoint se faisantalors par des convecteurs en HP le jour pour rajouter les degrés manquants ; ce mode de chauffage a été supplanté depuis par les Pc hydrauliques .

Actuellement , on a du mal à se décider sur l'un des tarifs ERDF , les HC/HP n'étant pas au final si économiques à cause de la puissance nécessaire à souscrire ( tout faire marcher la nuit( chauffage , ECS, LL , LV... en HC= forte puissance et en triphasé , encore...)

Conclusion : isoler , isoler, isoler , et sans oublier de rajouter un zeste d'inertie dans la maison : de deux à quelques dizaines de tonnes de matériaux

[invite73cde8c9]

Herakles, ce n'est pas tant la puissance à souscrire qui est problématique, c'est plutot l'augmentation scandaleuse du tarif HC comme je le décrit ici

EDF veut sans doute la fin du lissage de la consommation pour booster les pics de conso et justifier le renouvellement des centrales nucléaires à mesure de l'arrêt des plus vieilles (alors que l'amélioration de l'isolation devrait logiquement nous entrainer vers une baisse de la conso).

[Did67]

Je pense surtout qu'EdF cherche des rentrées d'argent. Comme le gouvernement freine autours des tarifs "normaux", on grignote partout ailleurs : tarif des abonnements (faible puissance) à la hausse , c'est encore beaucoup plus scandaleux ! Tu fais des efforts pour économiser et tu payes quand même plus cher ! Et donc tarif "heures creuses"...

Ils ont bien compris qu'une fois que tu as opté pour l'électrique, tu ne vas pas installer un chauffage aux pellets ! Pas de conduit, pas de réseau... Donc direction : tiroir-caisse !

Scandaleux est une opinion que je ne partage pas : et si c'était le vrai prix de l'électricité ???? Je ne te parle même pas de traiter correctement les déchets nucléaires, ou de démantibuler les centrales...

Bradé le nucléaire la nuit, car on ne peut arrêter les centrales, me semble bien plus scandaleux : concurrence déloyale par rapport aux énergies réellement plus propres ???

[invite73cde8c9]

Tu as raison sur le "vrai prix" de l'électricité.

Par contre ça reste inacceptable dans la mesure ou j'ai choisi ce tarif pour ce qu'il est, en y adaptant mon mode de vie, et que le fournisseur le change unilatéralement : ça s'apparente à du racket, et dans la téléphonie mobile, industrie honteusement bénéficiaire s'il en est, ça ne se fait pas de modifier un abonnement en cours de route...

Si encore c'était une hausse des prix destinée à "couvrir" le vrai prix de l'élec ça pourrait aller, mais non c'est surtout l'écart HP/HC qui se réduit, alors que la part nucléaire ne bouge pas.

[gridobu]

Ton chauffage à inertie mettra PLUS de temps à monter en température.Lui faudra donc PLUS d'énergie (kw) pour cela.
Il mettra PLUS de temps à se refroidir ( cela compensera en énergie exactement ce qu'il a fallu en PLUS pour atteindre la valeur voulue).

Attention à ne pas confondre sur cette phrase les radiateurs à inertie avec les radiateurs à accumulation décrits pas Herakles (gros, volumineux comme un meuble : j'en ai un dans la maison que j'occupe temporairement, je sais de quoi je parle). Il faut plusieurs heures (en tarif heures creuses c'est, ou c'était, mieux) pour charger un radiateur à accumulation de plusieurs centaines de kg parfois, alors qu'il faut une poignée de minutes pour un radiateur à inertie dont il est question dans ce sujet. Cette mini-accumulation dans un radiateur à inertie suffirait à un meilleur confort : avec les radiateurs à inertie, le confort s'obtiendrait en évitant une sensation de chaud/froid lors des déclenchements/arrêts commandés par le thermostat, grâce à cette mini-accumulation de chaleur dans un matériau (fonte, fluide, pierre, ou autres...), contrairement à des radiateurs/convecteurs qui envoient la sauce dès le déclenchement, puis stoppent l'envoi de chaleur d'un coup. Aussi, ils rayonneraient un peu plus.
Sincèrement, mon témoignage perso c'est que je n'ai jamais senti de variation de t° avec des convecteurs, mais certains diront sans doute que si. Je suis d'accord qu'il vaut mieux, pour pas bien plus cher, prendre des simples radiants que des convecteurs, s'ils sont bien placés, mais pour des radiateurs à inertie bien plus chers, cela en vaut-il le coup... ? sauf à avoir l'argent pour (surtout QU'IL N'Y A PAS D'ÉCONOMIE POSSIBLE contrairement à des radiateurs à accumulation qui accumulent la nuit au tarif heures creuses pour plusieurs heures de chaleur restituée le jour. Et encore... c'est de moins en moins vrai selon Poulif, Did67 et Herakles : augmentation du tarif HC et abonnement cher car grosse puissance d'abonnement nécessaire)

Ton chauffage à inertie mettra PLUS de temps à monter en température.Lui faudra donc PLUS d'énergie (kw) pour cela.

Attention aussi, il lui faudra donc PLUS d'énergie (kwh) pour cela. Les kwh sont une quantité d'énergie, les kw sont une puissance. Pour avoir une certaine quantité d'énergie (ou Kwh), on peut disposer de n'importe quelle puissance (ou Kw) : il suffit de faire varier le temps de chauffe