Limites de l'épaisseur de l'isolation ?

[Mettero]

Bonjour

En cherchant des renseignements sur l'ICYENE , je suis "tombé" là dessus, avec cette jolie courbe d'efficacité en fonction de l'épaisseur de l'isolant
http://www.shd-eco-isolation.fr/la-lettre-de-jeff/

Qu'en pensez vous ?

Merci
-----

[invitee9599630]

Bonjour

En cherchant des renseignements sur l'ICYENE , je suis "tombé" là dessus, avec cette jolie courbe d'efficacité en fonction de l'épaisseur de l'isolant
http://www.shd-eco-isolation.fr/la-lettre-de-jeff/

Que c'est une belle pub marketing

Son graphe ne parle pas d’efficacité, mais mesure le "flux thermique" en fonction de l'épaisseur d'un isolant : qu'appel-t-il "flux thermique" ? Comment l'a-t-il mesuré ? Quel est l'isolant utilisé avec toutes ses caractéristiques (conductivité, capacité , effusivité, etc...) ?
Tout est flou et c'est fait un peu exprès....

[Mettero]

En fait c'est pas tant l'histoire du produit qui m'intéresse, mais l'histoire de l'épaisseur de l'isolation qui à un moment ne sert plus à rien.

[invite90bb2978]

Bonjour,

Tiens à propos d'isolation, j'ai lu quelques articles US qui semblent aller dans le même sens en ce qui concerne la résistance thermiques des laines de verre/roche. Le lambda, établi en laboratoire, serait largement sur-évalué au point que 20 cm de LDV équivaudrait réellement à 10! Si j'ai bien compris, c'est la vitesse de propagation de l'air dans ces isolants qui serait beaucoup plus rapide que prévu.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite402f471e]

Bonjour,
Ce graphique ne vaut qu'en comparaison d'une situation initiale donnée : ici elle est catastrophique (on peut remonter au R initial de l'ordre de 0,16, soit en gros les résistances superficielles, ou encore une plaque de tôle comme paroi initiale...).
Essayez avec un mur "normal"...
De plus un % élevé ne voudrait pas dire que ça vaut forcément le coup de surisoler (1m de surisolation sur 1m d'isolant je divise par deux ça vaut le coup ?). Un gros % de pas grand chose ça fait... Pas grand chose. Attention au passage aux investissements très lourds (ite ) sur des parois déjà isolées...
Bref, à prendre avec des pincettes. Il n'y a pas de recette miracle qui marche chez tout le monde.

[invitee9599630]

En fait c'est pas tant l'histoire du produit qui m'intéresse, mais l'histoire de l'épaisseur de l'isolation qui à un moment ne sert plus à rien.

Disons que que c'est pas la peine de mettre 50cm dans les murs si ton étanchéité à l'air est médiocre...Si ça fuit de partout, pas la peine de chercher à obtenir des parois opaques très performantes.

Par contre, le fond de la pensée est "juste" : au delà d'une certaine résistance thermique, donc épaisseur d'isolant, le gain est minime.
Après, dire que 10cm suffise

[cornychon]

Bonjour

En cherchant des renseignements sur l'ICYENE , je suis "tombé" là dessus, avec cette jolie courbe d'efficacité en fonction de l'épaisseur de l'isolant
http://www.shd-eco-isolation.fr/la-lettre-de-jeff/

Qu'en pensez vous ?

Merci

Dans une maison, l’isolation n’est pas faite pour réduire le flux thermique en fonction de l’épaisseur de l’isolant.
Exemple :
Je prends un grand cube fabriqué avec 100 mm d’isolant.
Si à l’équilibre thermique, l’isotherme intérieur et l’isotherme extérieur sont à la même température, il n’y a aucun transfert thermique par l’isolant.
Si je dissipe à l’intérieur du cube une énergie constante de 1 kWh/h, à l’équilibre thermique, cette énergie va passer entièrement de l’intérieur vers l’extérieur.
Si je passe de 100 à 200, 300, 400 mm d’isolant, l’énergie de 1 kWh/h passera par l’isolant.
En revanche, au plus on augmente l’isolation, au plus la température intérieure augmente.
Pour maintenir les mêmes isothermes, il faut diminuer la dissipation interne.

Le graphique indiqué sur le lien ne veut rien dire !
Jusqu’à 400 mm de laine de verre, la résistance thermique est dans la pratique directement liée à l’épaisseur de l’isolant.

[apzo11]

Bonjour,

une énergie constante de 1 kWh/h

1kWh/h = 1kW c'est plus une puissance qu'une énergie, non?

[invite6a51a5dd]

Salut,

Les données présentée sont orientées mais le principe est juste

C'est quand même un fait que si on prend un mur de base correct R=0.5 :

Lui ajouter 5 cm d'isolant classique va réduire les déperditions de 72%, ce qui devrait payer l'isolant (hors pose, structures, parements, réseaux, membranes, ...) en 6 à 24 mois selon ce qu'on a choisi.

Passer à 10cm ne fait passer que à 84% d'économie, soir 12% de plus (12 points en fait), alors qu'on double l'épaisseur.

Et plus ça va, pire c'est. Par exemple, passer de 20 à 25 cm fait passer 93 à 94% d'économie, soit 1%. Ces 5 cm là sont donc 70 fois moins rentable que les 5 premiers si on se réfère juste au flux thermique. Reste que ces 5 cm 70 fois moins efficaces peuvent tout de même être rentables entre 15 et 70 ans selon qu'on est en laine de verre pas chère ou en laine de bois par exemple... Et si on considère la pose de 25 cm d'isolant d'un coup, c'est rentable en 2 à 8 ans environ sur surface non isolée (grace à l'extrême rentabilité des premiers cm). Et ce à coût de l'énergie constant (donc, ça sera bcp plus rapide selon moi...).

Si on se réfère au confort lié aux températures de surfaces, on va trouver le même genre de données puisqu'en isolant un minimum on approche très vite la température de surface de la température ambiante.

De plus, les économies à priori faibles des cm au delà de 5 à 15 cm d'isolation (faible étant subjectif) peuvent permettre d'atteindre des seuils. Par exemple le seuil où une VMC double flux avec PAC intégrée ou encore un poêle permettent de chauffer la maison: du coup exit la facture chaudière, chaufferie, réseaux. Et là, ça paye pas mal de cm d'isolation.
D'un autre côté, se dire je fais un crépis isolant de 5 cm en refaisant la façade a aussi un sens... On lit souvent que 5 cm c'est rien alors que, en pratique, c'est l'essentiel. ça ne remet pas en cause l'intérêt des cm 5 à 15, 30 et même localement 50, mais il est tout de même vrai que c'est radical en terme de flux. Tout comme il est vrai qu'il vaut mieux 10 cm bien posés étanche que 40 cm à l'arrache. Les gains des cm additionnels sont relativement faibles, les pertes des défauts les annule très vite.

En fait, tout cela se calcul entre le type de travaux à engager et le niveau d'isolation existant, dans la globalité de la maison.

En neuf, viser le quasi passif est rentable à court terme (théoriquement, parce qu'on peut se faire tondre facilement) si on fait le gros de l'effort à la conception et l'ajout d'isolant est un surcoût marginal qui permet d'atteindre un seuil.

En rénovation, l'enjeu n'est pas du tout le même sur des travaux en ITE qu'en combles perdu par exemple. En ITE quand on commence à dépasser les structures classique, à devoir ralonger les toitures, .... les coûts induits explosent. Si il s'agit de travailler sur une maison à faible débord de toit, un crépis isolant peut tout à fait être plus pertinent qu'un vraie isolaiton épaisse. Après, si on commence à rallonger les toits et à fixer du bardage, c'est pas l'épaisseur de l'isolant qui fait le coût principal (sauf liége et autoconstruction, ok )...

A+

Vincent

[cornychon]

Bonjour,
1kWh/h = 1kW c'est plus une puissance qu'une énergie, non?

L'unité usuelle d'énergie (symbole Wh) représente l'énergie consommée par un appareil de puissance 1 watt fonctionnant pendant 1 heure. ( 1 Wh = 3600 J)

[barda]

Pour une fois, un discours publicitaire raconte quelque chose d'intelligent, en utilisant sans les déformer et sans simplisme des concepts de physique parfaitement clairs...
on peut suivre et, pour ma part en tous cas, approuver et le raisonnement et les conclusions...
un flux thermique est quelque chose de parfaitement défini, c'est la quantité d'énergie transférée entre deux milieux par unité de temps; elle s'exprime en J/s, ou en watts; pour être utilisable dans ce qui nous concerne, il est préférable de rapporter ce flux à une unité de surface, soit des watts/m2...
le zéro de la courbe présentée part obligatoirement d'une situation où une limite, symbolique ou réelle (par exemple une paroi très fine) permet de mesurer un flux thermique entre deux milieux présentant un gradient thermique (delta T); peu importe que la limite entre les deux milieux soit réelle ou symbolique, en tout état de cause le flux a une grandeur finie (si elle était infinie, il n'y aurait pas de gradient thermique) mesurable (et peu importe sa valeur pour le raisonnement)...
la mesure, comme la théorie, montre que l'atténuation d'un flux thermique par un isolant suit une loi logarithmique en fonction de son épaisseur; c'est vrai quelle que soit la valeur initiale du flux et quelle que soit l'épaisseur, quel que soit le delta T... et explique que plus on avance en épaisseur, plus le gain devient relativement faible, voire négligeable (c'est une caractéristique des courbes logarithmiques que de voir leur pente tendre vers l'infini -ou zéro selon la chose mesurée-)...tout cela apparait bien sur la "courbe" montrée par cette publicité, qui n'est nullement "trafiquée"...

le raisonnement qui suit, dans cette pub, s'appuyant sur le fait que les déperditions d'une maison passent aussi par d'autres voies que la conduction à travers les murs, conduit à estimer qu'au delà d'une certaine épaisseur d'isolant, il vaut mieux s'attaquer aux autres fuites de chaleur (renouvellement d'air, ponts thermiques, fuites d'air, etc) que d'augmenter encore l'épaisseur d'isolant... c'est la conclusion -presque évidente- à laquelle étaient arrivés aussi les recherches de "négawatt" pour leur plan de rénovation de l'ancien, et la plupart des praticiens de l'isolation... cet pub propose d'ailleurs de s'attaquer aux autres causes de déperditions...

personnellement, je ne vois rien à reprocher à cette com' qui traite correctement la problématique de l'isolation d'une maison; ceci ne vaut pas évidemment satisfecit sur les qualités du produit vendu, dont on ne sait pas grand chose en termes de coût, de résistance au feu, au vieillissement, etc... mais on peut certes discuter les 140mm (pourquoi pas 145, ou 138) comme pour tout ce qui relève d'un compromis...

[invitee9599630]

la mesure, comme la théorie, montre que l'atténuation d'un flux thermique par un isolant suit une loi logarithmique en fonction de son épaisseur

Tu sais ce que s'est une loi logarithmique ?
C'est une loi de probabilité....ça n'a rien a voir avec la forme de la courbe d'une fonction logarithmique; ce à quoi tu souhaites faire référence (je pense).

Je pense qu'il faut que tu parles que de choses dont tu maitrises le sujet et là ce n'est pas le cas.
Après le coup de "la dérivée du temps", tu nous parles de proba/stat sur des flux....c'est original

[yves35]

bonsoir,

Tu sais ce que s'est une loi logarithmique ?

j'avais bien compris que c'était une progression(ou atténuation ..) logarithmique ,et je ne connaissait pas la loi logarithmique en statistique

yves