Vivant dans un pays plus "nordique" que la France - les Pays-Bas - où la norme minima requise concernant l'isolation de la toiture est un R de 3,5 dans le neuf comme en rénovation (pour toucher des subventions, sinon c'est 2,5), je trouve les conditions de la norme RT 2012 plutôt étonnantes. Il n'y a qu'en France qu'on recommande 30 cm d'isolant sous les toits même en rénovation, apparemment sans trop réfléchir.
N'importe quel entrepreneur néerlandais vous dira qu'un R de 7 ça ne rime à rien sauf dans le neuf et si et seulement si l'objectif est une maison passive, que si on y tient vraiment un R de 4 à 5 maximum suffit largement, qu'au delà les économies réalisées sont marginales si la maison n'est pas 100% étanche, objectif par ailleurs irréaliste en rénovation, ce qu'aucune norme néerlandaise n'impose y compris dans le neuf pour des raisons bêtement économiques: de tels investissements ne sont pas rentables sur le plan national si on les considère sous l'angle de l'amortissement dans le temps, l'évolution technique des solutions, le bon sens etc...
En revanche l'accent est mis sur les matériaux naturels durables: subventions moindres, voire inexistantes en fonction des communes, pour du polystyrène, même avec une épaisseur suffisante pour un R de 7, par exemple. Dans un pays notoirement humide, la notion d'une maison qui pour être saine doit "respirer" va de soi. Les vendeurs de VMC n'y font pas fortune.
Conscience écologique, aussi: la réduction des rejets de CO2 dans l'atmosphère signifie quelque chose dans l'opinion publique.
Les Néerlandais sont pourtant réputés pour être près de leurs sous, il y fait plus froid, plus humide et l'énergie n'y est pas moins chère qu'en France.
Même norme minima d'un R de 3,5 pour la toiture dans le neuf chez nos voisins belges qui n'ont pas non plus un climat plus tempéré que le nôtre.
Alors quid de cet écart énorme avec les normes françaises? Difficile de ne pas y voir de la part de l'Etat français un moyen déguisé pour subventionner infine le moins d'habitations possibles tout en se faisant passer pour un élève modèle en matière d'économie d'énergies, avec des objectifs en trompe l'oeil qui font jolis sur le papier et des préconisations qui frisent l'absurde. La VMC pour une maison étanche c'est un peu comme le médicament contre les brûlures d'estomac qui accompagne la prescription d'un anti-inflammatoire: un traitement pour contrer des effets secondaires notoirement néfastes dans la durée.
Différence de philosophie: l'Etat néerlandais parie sur l'isolation d'un maximum de foyers sur la base d'un R moindre, avec une campagne d'incitation massive à des coûts abordables pour le citoyen moyen (financement jusqu'à +-50% en fonction des revenus, et c'est aussi valable quand on réalise la pose soi-même, y compris pour des installations de chauffage ou autre: pas d'obligation de passer par une entreprise, réalisme financier oblige).
En France on met l'accent sur le neuf, qui concerne une minorité, et du crédit d'impôt faussement avantageux associé à des obligations coûteuses pour la rénovation, pour un impact finalement marginal sur la consommation énergétique nationale.
Au final lequel des deux pays réduira sa facture énergétique le plus efficacement sur le moyen terme?
Et lequel favorisera le mieux les isolants naturels "durables"?
-----