Chauffage : Est-ce contre productif de le couper en vacances ?

[Tartelati]

Bonjour.

Je m'excuse par avance si la question a déja été débattue. Et cela ne m'étonnerait pas, mais je n'en ai pas trouvé de trace.
La question est simple: j'entends partout autour de moi que lorsque l'on part en vacances, il est plus rentable de laisser le chauffage car "sinon, en rentrant, le chauffage va cracher à fond pour rattraper la température".
En cherchant sur google, je vois qu'il est plus rentable de baisser vers 14-16 °C plutôt que de le couper, car en dessous, de la même façon, "ca va être énergivore de rattraper la température de consigne".

Mais je ne comprends pas trop ces arguments. J'ai l’impression en réfléchissant que dans tous les cas, il vaut mieux le couper, quelle que soit la température extérieure, quelle que soit la durée de l'absence. Je m'explique: si on ne considère pas l’énergie qui sort du chauffage, mais celle qui sort de la maison: c'est bien la même non ? Celle qui sort de la maison est celle que l'on consomme, donc celle que l'on paye. C'est celle qui en premier lieu est sorti du chauffage. Donc si on compte l’énergie qui sort de la maison (murs, portes, fenêtres, VMC, etc), on constate que la déperdition dépend, selon la fameuse loi de Newton, de la différence de température. Si on coupe tout pour une semaine de vacance. Alors la température intérieure va chuter en forme d'exponentielle inverse pour converger vers la Textérieur. On a donc le flux thermique de l'intérieur vers l'extérieur qui va décroitre en exponentiel inverse. Et donc, lorsque l'on remet le chauffage, il va cracher très fort pour retrouver sa température de consigne, et la Delta T va augmenter, le flux thermique également. Si l'on considère en comparaison le scénario où l'on ne coupe pas le chauffage: alors le flux thermique allant à l'extérieur est constant dans le temps.
Si on considère donc un graphique de la puissance allant de l’intérieur vers l'extérieur en ordonnée, et le temps en abscisse, avec t-départ l'instant du départ en vacances et t-retour l'instant du retour, alors dans le scénario où l'on coupe le chauffage, la courbe a un "trou" entre t-départ et t-retour, un trou qu'on ne retrouve pas dans le scénario où l'on ne coupe rien. C'est bienla surface de ce trou qui correspond à l'économie d'énergie fait en coupant le chauffage par rapport à un scénario où l'on ne coupe rien.

Ce raisonnement qualitatif de coin de table n'a pas la prétention de révolutionner ce qu'il se dit depuis longtemps, mais je ne vois pas ce qui ne va pas dans ce raisonnement. Je ne vois pas ce qui manque qui justifie ce qu'il se dit sur les sites: à savoir qu'il est plus rentable de laisser son chauffage à 16 °C. Je ne vois pas, dans mon raisonnement, ce qui ferait apparaître une température seuil en dessous de laquelle il est moins rentable de mettre sa maison avant de partir en vacances.

Si vous avez des éléments de réponses, ça éclairerait ma curiosité ! Je vous remercie à l'avance !
-----

[cornychon]

Bonjour,

Un des liens que tu cherches:

https://www.astuces-pratiques.fr/fin...-des-economies

[Tartelati]

je te remercie vivement: le lien exprime exactement ce que je pense ! Mais comment expliquer que ce n'est pas ce qui est communiqué ? il suffit de googler "couper chauffage vacances" pour avoir de liens disant l'inverse.

[Larzacien]

bonjour, Déjà, on peut un peu nuancer :

- le logement est-il en copropriété assez bien isolée est-il chauffé dessous, dessus, sur les côtés ? (auquel cas, même sans chauffage on a au moins 15°

- habite-t-on dans une maison dont les 4 murs sont "au grand air" ?

- la maison est-elle isolée thermiquement ? (maison très récente ? plus ancienne mais isolée thermiquement tout de même ? très ancienne en pierre et pas encore isolée ? ou isolée thermiquement par l'extérieur ?

- quel type de chauffage ? radiateurs électriques ? chaudière gaz ? mazout ?

- le volume à chauffer ou la surface à 2,50 m de haut maxi ?

- la durée de l'absence ?

- et aussi la saison donc la température ? par exemple en ce moment pour une absence de plus de 2 ou 3 jours, on n'est pas à l'abri du gel des installations. Ne pas oublier que le renouvellement de l'air alors qu'il n'y aurait aucun chauffage fait baisser la température.

On voit bien qu'il n'y a pas que le côté économie d'argent qui entre en jeu.

Si l'on prend l'exemple d'une résidence secondaire soit non isolée thermiquement, soit isolée par l'extérieur, avec une semaine d'absence avec les températures actuelles, suivant le climat qui joue aussi, on a un risque de gel des installation en plus de se cailler lorsqu'on arrive, et ça va être long pour remonter la température.

Idéalement, en dehors des périodes de grand froid, il faudrait avoir une personne de confiance dans le voisinage, qui aille appuyer sur le bouton du chauffage 24 heures avant notre arrivée en mettant le chauffage tout doux, histoire de "déglacer" la maison, ou alors avoir un "chauffage connecté"

Sinon, avec un chauffage très réactif comme une PAC AIR/AIR par exemple un appartement ou une maison est très vite chaude.

Donc tout ça est à nuancer, même si dans l'absolu, un chauffage éteint ne consomme pas" comme aurait pu le dire Lapalisse.
Et on ne peut pas chauffer "plus fort" que ce que permet le chauffage. On n'a pas un accélérateur comme avec la voiture. Mais le chauffage (soit radiateurs élec, soit chauffage central) mettra plus de temps s'il faut remonter la température que lorsqu'il faut juste la maintenir. Pour remonter la température, il faudra un certain temps pendant lequel le thermostat ne coupera pas tant que la température réglée n'est pas atteinte. Donc on ne met pas les thermostat à 28°, ça ne sert à rien, ça ne chauffera pas plus vite, mais si on oublie on va surconsommer.

[A voir en vidéo sur Futura]

[cornychon]

je te remercie vivement: le lien exprime exactement ce que je pense ! Mais comment expliquer que ce n'est pas ce qui est communiqué ? il suffit de googler "couper chauffage vacances" pour avoir de liens disant l'inverse.

Effectivement, beaucoup de gens affirment que couper le chauffage, ne permet pas de faire des economies. Ces affirmations ne sont pas accompagnées de demonstration scientifiques

Prenons un cas très simple :

J’ai un chauffage de 2000 W qui fonctionne en permanence.

Avec ce chauffage, à l’équilibre thermique, j’ai +20°C int.

Je coupe le chauffage, la température intérieure baisse.

Au bout d’une heure, je remets le chauffage de 2000 W.

La température remonte, jusqu’à retrouver les +20°C intérieurs.

J’ai économisé 2000 Wh

Déjà, on peut un peu nuancer :

[lucienpel]

Bonjour

Tartelati :
<J'ai l’impression en réfléchissant que dans tous les cas, il vaut mieux le couper ...... >

comme déja évoqué dans des réponses précédentes la réponse ne peut pas être binaire :
oui il faut couper, non il ne faut pas couper le chauffage

Il faut prendre en compte un tas de paramètres du genre :
maison individuelle ou appartement
avec 'quel degré' d'isolation
température mini pouvant être atteinte durant l'absence
durée de l'absence , 1 jour, 1 semaine, 1 mois, ....
.......
Cdt

[fonfred]

Prenons un cas très simple :

J’ai un chauffage de 2000 W qui fonctionne en permanence.
Avec ce chauffage, à l’équilibre thermique, j’ai +20°C int.
Je coupe le chauffage, la température intérieure baisse.
Au bout d’une heure, je remets le chauffage de 2000 W.
La température remonte, jusqu’à retrouver les +20°C intérieurs.
J’ai économisé 2000 Wh

Approximatif: En théorie si tu fait ça il fera de nouveau 20°C dans la maison au bout d'un temps infini. Et ceci même sans aucune inertie (juste un flux de chaleur), avec l'inertie c'est encore ralenti. Pour remonter en température dans un délai correct il faudra plus de 2000 W. Je le vois très bien à la maison avec une régul climatique sans sonde interne. Après une semaine à 15°C en hiver si je ne booste pas il faut 2-3 jours pour revenir proche de la T consigne.

- Une PAC qui sort de l'eau plus chaude durant la période de boost va perdre un peu en rendement.
- Il y aura forcément une période oscillatoire si on veut un asservissement pas trop mou et donc un dépassement de la consigne.
- La T de confort étant lié à la T de l'air et des murs si on alterne des périodes fraiches et chaudes la T murs sera plus faible pour un confort identique il faut donc une Tair plus grande.
- Un PCBT en contact avec le sol ou VS, va moins dissiper durant la période d'absence mais plus lors de la phase de boost car il sera plus chaud que la T d'équilibre.

Donc s'il ne fait pas de doute qu'il faut baisser le chauffage pour une absence de plusieurs jours , mesurer l'économie juste avec l'aire entre les deux courbes est vraiment un cas idéal.

[ManuTaden]

Bonjour
J'ai un avis assez simple : je n'ai pas envie de retrouver mon habitation sous la glace à mon retour.
Donc, je vais faire le nécessaire pour qu'elle soit hors gel pendant mon absence en ne coupant jamais complètement le chauffage.
en fonction du lieu : maison seule, maison avec mitoyenneté, appartement ... et de la situation géographique ainsi que du moyen de chauffage le résultat sera différent.
Mais il faut aussi tenir compte de la durée de l'absence, un long week end sera différent de 3 semaines.
Personnellement, c'était mode hors gel, dès que l'absence était supérieure à 4 ou 5 jours, soit la plupart du temps en appartement 8 à 10° sur le thermostat, et plutôt 10 à 12° en maison.

[TioChanclas]

Bonjour,

Généraliser une réponse à cette question est impossible.

C'est à chacun qu'il appartient de mesurer en combien de temps il retrouve sa température de consigne...

Dans ma maison principale (isolée), avec un deltaT int-ext de 20°, il faut à peine une heure pour regagner les 5° perdus dans les chambres sur la journée. Je coupe tous les jours toute la journée.
Dans ma maison secondaire dont les murs ne sont pas isolés et sont en pierre, à puissance de chauffe identique, il faut plusieurs jours pour gagner les mêmes 5°.
Forcément, le coût du degré de confort n'est pas le même!

[Tartelati]

Mon avis pour l'instant est bien que cela ne dépend de quasiment rien: j'ai l'intuition qu'il vaut toujours mieux couper le chauffage que le baisser. Dans les réponses que vous avez apportées, je ne suis convaincu que par le lien de Cornychon qui met en avant un paramètre qui fait que cela peut dépender (sur le plan du cout), c'est la question des tarif de journée/de nuit. Je m'explique sur pourquoi j'ai l'impression que cela ne dépend de rien d'autre et qu'il vaut mieux, énergétiquement et financièrement, couper le chauffage:

@Larzacien

Toutes les considérations que tu soulèves influencent la vitesse de décroissance de la température, une fois le chauffage coupé, et la vitesse de croissance de la température, une fois le chauffage remis. Sauf erreur de ma part (que je vous saurais gré de me montrer), peu importe que la maison soit une gigantesque maison haute de plafond mal isolée, chauffée au radiateur électrique ou le studio sans fenêtre entouré d'appartements, isolé, chauffé à la PAC. Peu importe, tout cela ne fait que changer la pente de la température lorsque l'on coupe le chauffage et lorsque l'on remet ce dernier. Mais quelle que soit la situation de la maison étudiée, comme le dit le lien de Cornychon, et comme j'essaye de l'expliquer dans mon 1e post:
Je ne m'intéresse pas à la dynamique de la température. Je m'intéresse à la véracité de l'intuition que j'essaye d'expliquer: il vaut toujours, énergétiquement et financièrement, couper son chauffage plutôt que de le baisser.
Je ne m'intéresse pas non plus au confort des gens dedans, au temps qu'il faudra pour repasser de X°C aux 22°C de consigne (par exemple). Je reste dans une situation théorique qui n'a pas touours d'intérêt dans le réel puisque je me doute que dans une maison TRES mal isolée, personne n'a envie de passer 1 semaine à retrouver ses 20 °C.


@Lucienpel

Et bien je ne vois pas pourquoi la réponse ne peut pas être binaire. Les "tas de paramètres" ne changent que les pentes de la température par rapport au temps. mais la surface sous cette courbe restera toujours, il me semble, inférieure à la surface sous la courbe de température constante à température de consigne, pour une maison dans laquelle on ne coupe pas le chauffage. Cf lien de Cornychon. Encore une fois, je ne m'intéresse pas à la dynamique du truc, ni au confort des gens. Je veux juste étudier la véracité de l'affirmation selon laquelle il vaut toujours mieux, d'un point de vu énergétique et financier, couper le chauffage plutôt que de le baisser ou le garder.

@Fonfred
Oui il faudrait un temps infini mais c est dans une expérience de pensée. Si on est à 19,9°C au lieu de 20°C, alors on peut considérer que c'est pas si mal et qu'au final, on a quand même économisé de l'énergie.
Même si tu boost ton chauffage pour rattraper rapidement ta consigne, je ne vois pas comment cela peut te rendre perdant par rapport au scénario où tu ne coupes pas le chauffage. Si l'on ne considère toujours que la chaleur qui se transmet par les interfaces de la maison à l'extérieure, alors booster ton chauffage ne te fais pas perdre plus à l'exterieur que si tu ne coupe pas le chauffage. Si Tint1(t) est la température intérieur dans le scénario 1: on coupe le chauffage et Tint2(t) la température intérieur du scénario 2 "on ne coupe pas le chauffage", alors comme ce qui s'échappe est de la forme hequivalent.S(Tint - Text), je ne vois pas comment on pourrait avoir Tint1(t)>Tint2(t), quelle que soit la tronche de la maison. En prenant en compte que ces température Tint sont celles aux interfaces, pas celle en sortie de bouche de chauffage. Donc bref je vois pas ce que le boost change: où me trompe-je si je me trompe ?

@ManuTaden
Là encore, je ne m'intéresse pas au confort de l'habitant puisque celui ci n'a pas de rapport avec ce sur quoi je voudrais réflechir: la véracité de l'affirmation "couper le chauffage vaut toujours mieux que de ne pas le couper ou le baisser"
"Mais il faut aussi tenir compte de la durée de l'absence, un long week end sera différent de 3 semaines." Cf ci-dessus: ceci ne change que la pente de la courbe de température, pas le fait que la surface sous la courbe reste toujour inférieure à la surface sous la courbe de température constante (c'est à dire si on coupe pas le chauffage)

[TioChanclas]

Bonjour Tartelati,

le truc c'est que votre problématique n'est pas contextualisée, et n'appellera pas la même réponse dans une maison isolée ou pas, dans une maison en ITE ou dans une ITI...
De plus, la dépense énergétique reste nécessairement à corréler avec la notion de confort (en effet, on n'accepte peu, aujourd'hui, de rentrer chez soi avec 8°, et de devoir attendre plus d'une semaine pour remonter et atteindre les 19° de consigne).

Voici comment je formulerais les choses (en habitat principal) :
Dans une maison fortement isolée par l'intérieur et étanche à l'air, il est ridicule de craindre la chute progressive et lente de la température puisqu'à votre retour, la remontée en température sera très rapide grâce à la très faible inertie : il est donc bon, en toutes circonstances de couper le chauffage en cas d'absence.
Dans une maison faiblement isolée ou isolée par l'extérieur, à cause de la très forte inertie des murs qui seront longs à chauffer, il est mauvais de couper trop longtemps le chauffage car le confort sera très long à revenir.

Je sais bien que j'oppose confort et dépense énergétique, mais ça me parait indispensable.

J'attends avec curiosité des approches chiffrées de votre part ou d'un autre.

Bonne journée.

[fonfred]

Bonjour Tartelati,

Au final il y a gain sauf à vraiment mal gérer. sauf que tu ne réponds pas vraiment à mes interrogations.
Comme dis plus haut il faut au moins 3 jours chez moi pour passer de 15 à 19.5-20 sans boost. donc à moins d'un grand inconfort il faut chauffer fort durant quelques temps.
Je disais: on perd en rendement sur la PAC dans ce cas, on pourrait répondre à raison qu'on en gagne lors de la température réduire ( je ne sais pas si ça s'équilibre).
Je parle d'overshoot je pense qu'il est très difficile de l'éviter.
Je parle de T de confort (mur+air) je le constate au taf ou je suis à coté d'une grande fenêtre, il me faut 2 à 3° de plus qu'à la maison pour le même confort.
Pour le boost dans le cas d'un PCBT l'interface vers l'extérieur c'est bien la température de la dalle qui est à la température du chauffage et non de la maison.

[fonfred]

C'était (c'est ?) la mode de l'asservissement par sonde extérieur sans capteur d'ambiance. Cette technique est totalement incompatible avec la modulation de la température intérieur.

[Pilpoill]

Bonjour,

C'était (c'est ?) la mode de l'asservissement par sonde extérieur sans capteur d'ambiance. Cette technique est totalement incompatible avec la modulation de la température intérieur.

Si tous les clients d’installations pouvaient le savoir avant de signer leur devis...
Je n’en connais que chez Okofen mais ça doit exister chez bien d’autres vu tes propos.

[Ciscoo]

Bonjour

Bonjour Tartelati,

sans boost...

Qu'appelles-tu boost dans le cas de la PAC ? Si c'est fonctionnement avec appoint électrique, effectivement, ce n'est pas une bonne idée coté économie d'énergie.

@ plus

[fonfred]

Bonjour



Qu'appelles-tu boost dans le cas de la PAC ? Si c'est fonctionnement avec appoint électrique, effectivement, ce n'est pas une bonne idée coté économie d'énergie.

@ plus

juste le fait d'augmenter la température du circuit d'eau par rapport au régime stationnaire. le COP étant dépendant du delta T.

[SK69202]

La question n'est pertinente que pour un logement et une période de vacances donnés.

Pour qu’il y ait économie, il faut que l’énergie dépensée durant le scénario à double consigne soit inférieur à celle dépensée pour maintenir la consigne haute.

(2014)

[Ciscoo]

Bonjour

La question n'est pertinente que pour un logement et une période de vacances donnés.
(2014)

Perso, je ne comprend pas qu'un bâtiment fonctionnant un certain temps avec un ralenti puisse consommer plus qu'en fonctionnant sans ralenti, sauf si le rendement du moyen de production de chaleur a un rendement ou un COP plus mauvais longtemps pendant la relance qu'en fonctionnement normal.

Pour reprendre le lien donné par SK69202 (Merci pour le lien), le bâtiment passif avec ralenti consomme -27 %, le passif, - 3%, par rapport au même bâtiment sans ralenti.

@ plus

[Pio2001]

Salut,
Je remonte ce sujet car je suis consterné par ce que je vois en ligne !

Alerté par mon chauffagiste qui me dit que je consomme moins si je laisse la chaudière allumée que si je l'éteins (pendant mon absence) allô ? Y a quelqu'un ?... j'ai fait une rapide recherche sur le web.

Chez Aterno, on nous dit :

POURQUOI EST-IL PRÉFÉRABLE DE BAISSER LA TEMPÉRATURE PLUTÔT QUE DE L'ÉTEINDRE ?
Son arrêt complet engendre une surconsommation lorsque vous le remettez en marche. Le maintien d'une température raisonnable permet de limiter la consommation d'énergie nécessaire pour atteindre le confort à votre retour, et de réduire votre facture. Vous protégez également votre maison des effets du froid et de l'humidité.

Evidemment faux.

Chez Enreguide.be :

Vous vous absentez en hiver?
Il est alors même déconseillé de couper le chauffage tout à fait, le froid pouvant endommager vos conduites de chauffage. Il vaut donc mieux activer le mode « vacances » ou « hors gel » de votre appareil, si il existe. Dans le cas contraire, programmez le thermostat au minimum (de 12°C à 14°C).

Correct.

Chez Batichauff :

Éteindre son chauffage quand les températures sont encore douces, ou passer la chaudière ou les radiateurs en mode hors gel lorsque l’on part plusieurs jours est donc la meilleure solution à adopter pour réduire sa consommation énergétique et donc sa facture de chauffage. Attention cependant aux détenteurs du plancher chauffant qui doivent éviter de trop faire varier la température ambiante au risque de surconsommer inutilement.

Vrai pour les chaudières et radiateurs, faux pour le plancher chauffant !

Chez Engie :

En outre, à votre retour, l’énergie nécessaire pour remettre la chaudière en route et refaire monter la température à un niveau agréable entraînerait une consommation beaucoup plus importante qu’un maintien régulier de la température durant votre absence, quelle que soit la puissance de votre chauffage

Encore faux !

Le lien donné par tartelati est correct, au rendement des pompes à chaleur près.

Alors que le chauffage domestique représente une part majeure de la consommation énergétique mondiale, que l'on ne voit aucune issue au problème de l'émission de gaz à effet de serre, c'est hallucinant de voir la majorité des professionnels conseiller des pratique de gaspillage d'énergie, en croyant que cela va faire faire des économies !

[yves35]

bonjour,

la réponse plus finement:
https://energieplus-lesite.be/theori...-du-chauffage/

yves

[fonfred]

Saut que la source 1989 est trop ancienne. Si je coupe totalement le chauffage je perds 1 seul degré le matin par 0°C ext(en MOB) donc sur une ITE en parpaing ça doit être moins de 0.5°C. Et malgré une température de l'air similaire au réveil, il y a un inconfort quand il y a eu coupure.
Le gain est donc faible pour un confort moindre et des ratés si la puissance n'est pas suffisante pour remonter à la bonne température le matin.

[Somax]

Bonjour Tartelati,

Entièrement d'accord avec ton raisonnement que j'applique depuis très longtemps.

on n'accepte peu, aujourd'hui, de rentrer chez soi avec 8°, et de devoir attendre plus d'une semaine pour remonter et atteindre les 19° de consigne

A titre d'exemple, en fin d'année nous nous sommes absentés 7 jours. J'avais regardé les prévisions météo avant de partir, rien de catastrophique. Au retour, il y avait 15° dans la pièce de vie, chauffage entièrement coupé. Chauffage à fond (environ 2500 W) et en moins d'une heure il y avait 21° dans cette pièce et un confort acceptable.
Les économies d'énergie passent certainement par l'acceptation d'une petite baisse de confort à certains moments.

[trebor]

Bonjour à tous,
Je chauffe tous les jours entre 9 à 10 h jusque 22 h.
Réduction de la consommation de +/- 12 h par jour, un facture coupée en deux et une petite laine au matin sur les épaules, la température remonte assez vite de +/-14°C à 19°C.
Chauffage inutile dans la chambre grâce à une chaude couette et une couverture chauffante pour les pieds juste pour se mettre au lit chaud, puis elle est coupée.
Chambre bien ventilée toute la journée afin d'éviter de la rendre humide.
Je suis quasi certain qu'il y en a qui ne savent plus se chauffer, car ils ont d'autres priorités.

[SK69202]

Physiquement, l'économie d'énergie ne peut qu'exister.

Physiologiquement, économiquement la discussion sur "l'économie potentielle" restera stérile car personne ne subit les même contraintes et que le nombre de variables est important.

Mon idée inutile du jour, l'économie réalisée ou possible compense t'elle la dépense réelle ou potentielle de l'absence ?

[Pio2001]

la réponse plus finement:
https://energieplus-lesite.be/theori...-du-chauffage/

Merci,
Curieusement, les deux seuls sites qui disent cela sont belges. Il semble que les lois de la thermodynamique s'arrêtent à la frontière...

[fonfred]

ce n'est pas faut mais ultra simpliste. quid d'une PAC qui va tourner à haute température au plus froid de la nuit pour regagner 1-2°C ? Une montée brutale en température crée un overshoot que l'on ne voit pas du tout sur les graphiques....
Et bonne question de SK69202

[cornychon]

Bonjour,

Prenons un cas très simple :

Nous avons un chauffage de 2000 W non régulé.

En fonctionnant en permanence, nous avons +22°C intérieur lorsqu’il fait 0°C extérieur. (coup de bol....)
Nous coupons le chauffage pendant 1h. Pendant cette heure, nous avons économisé 2000 Wh, mais la température intérieure a chuté.


Au bout d’une heure, nous remettons le chauffage de 2000 W. Au bout d’une heure et des poignées de minutes, nous retrouvons l’équilibre thermique de 22°C int 0°C ext.

Pendant cette période, nous avons caillé un peu plus que si nous n’avions rien coupé, mais nous avons économisé 2000 Wh

La température remonte, jusqu’à retrouver les +22°C intérieurs.

Nous avons économisé 2000 Wh

[yves35]

bonsoir,

à noter que l'inconfort du à la remontée en température peut être réduite à rien si le chauffage peut être relancé avec un peu d'anticipation de son téléphone. En général on connait à peu près l'heure ou on va rentrer chez soi, donc on peut relancer même avec une puissance modeste(sauf habitat troglodyte )

yves

PS je propose comme suite de coupage de cheveux en 4 : quel est le temps de retour d'une télécommande de chauffage

[fonfred]

@cornychon
totalement faux, tu n'arriveras jamais à remonter à la T initiale sans augmenter la puissance pour y arriver. Avec une régul climatique (donc sans connaissance de la Tintérieur) quand je coupe le chauffage et perd 1°C il faut une demi journée pour approcher de la valeur de consigne car la chaudière envoi la puissance pour maintenir et non remonter en température.

[cornychon]

totalement faux, tu n'arriveras jamais à remonter à la T initiale sans augmenter la puissance pour y arriver. Avec une régul climatique (donc sans connaissance de la Tintérieur) quand je coupe le chauffage et perd 1°C il faut une demi journée pour approcher de la valeur de consigne car la chaudière envoi la puissance pour maintenir et non remonter en température.

Bonjour,


Dans mon hypothèse, à l’équilibre thermique, il faut une puissance de 2000 W pour maintenir +22°C int, lorsqu’il fait 0°C ext.
Je n’ai pas besoin de savoir d’où viennent les 2000 W.

J’ai donc une résistance thermique globales de 22 / 2000 = 0.011 °C/W
Je coupe le chauffage. Les températures des masses et de l’air ambiant baissent.

Au bout d’une heure, les températures moyennes sont par exemple à +20°C.
Si je veux rester à +20°C, il faut chauffer à une puissance de 20/0.011 = 1818 W

Si je chauffe à 2000 W, je vais tout doucement retrouver l’équilibre thermique, 22/0.011 = 2000 W
Si je veux monter à 24°C, il faudra chauffer à 24 / 0.011 = 2181,8 W