Construction réaliste d'un poêle de masse

[inviteae28d29b]

nota : C'est vrai que c'est dommage de pas avoir de news de troglofou
J'espère que son silence n'est pas signe de déconvenue.
.

Salut Dedal,
rassure-toi, il n'y a pas de déconvenue, seulement du retard, j'en suis à l'habillage de la bête...avec une association de briques brutes et de briques émaillées.
Je trouve ton projet intéressant, et je pense aux solutions possibles pour ton coffrage. Il serait possible de regarder du côté des fours à pain, pour lesquels la voûte était soutenue, le temps de l'assemblage des briques, par de la terre tassée à la forme voulue (en demi-sphère). On pourrait imaginer de renforcer cette forme en terre avec du plâtre. Une fois les briques posées, la terre était enlevée par la porte du four.
Ta forme en double voûte peut aussi être obtenue avec du grillage à maille carrée, renforcée par de la bande platrée et soutenue par des cales en bois.
Ou encore tôle souple coincée sur les côtés par des cales cloutées aux planches de ta "boite" de coffrage. C'est sans doute ce que je ferai, un mélange de tôle (ça se perce et se visse) et de bois (cales et planches).
Passionnant ton travail de recherche...
A+ Troglofou
-----

[invite7b9f897b]

Bjr Dedal,

Comme tu le dis, la pièce ne fait que se porter elle-même.
Eventuellement un niveau de briques posé dessus, mais... pourquoi faire ?

Peu etre pour stabiliser... Regardes sur une ouverture en plein cintre il faut tjrs un peu de poids par dessus.

[xelyx]

Bonjour troglofou,
J'ai regardé avec admiration ton blog et en particulier la partie moulée avec injecteurs d'air secondaire.
J' habite à 70km de Tours, et je cherche des fournisseurs (briques, colle, laine céramique, beton réfractaire, alag, etc...) . As-tu des adresses en Touraine?

[invite7b42e2bd]

Bjr Dedal,
Peu etre pour stabiliser... Regardes sur une ouverture en plein cintre il faut tjrs un peu de poids par dessus.

Oui, pour assurer la mise en compression des éléments d'une voûte il faut du poids par dessus. D'ailleurs les anciennes voûtes qui se sont cassées la gueule après qu'on les aient tragiquement "soulagées" de ce poids, en vue de les restaurer, ne sont pas rares.

Mais là l'élément "double voûte" sera d'un seul tenant.

A moins, à moins... que je ne fasse 2 éléments, un par courbe.
Deux cotés qui reposent sur la maçonnerie, le troisième coté appuyé contre l'autre élément/courbe, en compression ; et le quatrième coté nécessairement libre puisque c'est le goulet... L'intérêt serait d'anticiper l'éventuelle fissure au milieu du truc. Auquel cas il faudrait que l'appui des deux parties l'une contre l'autre soit libre, non maçonné

Je crois qu'il vaut mieux s'en tenir à seul élément.


@ troglofou
C'est bien de te lire, et des bonnes nouvelles en plus - un retard c'est pas dramatique, j'en sais quelque chose
Si tu en es à l'habillage, peut-être as-tu déjà fais des essais de combustion... ?

Edit : hum, d'ailleurs, peut-être en as-tu déjà parlé et j'aurais raté ça...vu que j'ai raté ton blog C'est quoi l'adresse...?

.

[invite7b42e2bd]

dedal, tu me la copieras cent fois : "google est ton ami... parfois"

Ok j'ai trouvé... Chouette ! Je vais mettre ça dans la base de donnée.

[invite84768b7d]

Bonsoir,
j’ai trouvé ces 2 liens, peut-être intéressants pour ceux qui ne les connaîssent pas.
http://www.passerelleco.info/article...id_article=716
http://www.tigchelkachels.nl/?pag_id=6374&site_id=31

[invite7b42e2bd]

Pour le premier, je serai bien incapable de me prononcer sur ses perfs (post-combustion ?) mais quelle magnifique construction !!!


Pour le second, c'est justement mon inspiration...
Et plus précisément, selon le même principe illustré par Hiemstra, qui l'utilise également. Le doc en question a l'avantage d'être un PDF vectorisé, donc "agrandissable" à loisir pour observer les détails...

.

[invite7b9f897b]

Bjr tlm,

J'adore le style rusrique des pdm's du premier lien. Ca ressemble à du gros four à pain....mais comprend pas non plus le systeme combustion / post combustion... à suivre.

Concernant le schéma du 2eme lien, il y a en plus du "flowform" du projet de Dedal, un ralentissement en ch de detente qui utilise un peu le meme principe d'enroulement des fumées...
@ Dedal : Pourquoi ne pas utiliser ce syteme au lieu du systeme de la cloche ?

[invite3dba60a5]

bonsoir à tous

je vous lis de temps en temps avec beaucoup d'enthousiasme,
pour les briques ref.de fumel elles ont 42% al.et tout le reste,
pour les briques de fonte ref. elles n'ont que 20% à moins qu'ils aient un
nouveau produit.

pour les vitre céramique vous avez :verre cheminée.com (le néoceram)

pour Philou : merci de m'indiquer comment faire des liens l'ordinateur
n'est pas mon fort.

pour le flowform de Hiemstra il me semble que les flammes s'enroulent
en spirale sous la cloche grace à l'air latéral au moins en partie.

MERCI pour tout vos echanges trés constructif.
félix

[invitee37e8168]

Bonsoir,

J'ai laissé mes plans faits à la main pour utiliser Sketchup!
Micro remarque hors sujet, Sketchup est très agréable... sauf que je n'arrive pas à le faire tourner sous Linux

Pour le moment j'ai négligé les joints et la "laine céramique".

J'ai fait la base avec une esquisse de banc chauffant. Les grands experts de ce forum ( !!) peuvent-ils me dire si le tirage ne posera pas problème. (Cheminée de 7mètres de haut, tuyau inox de 230mm), tout au moins si l'ensemble est non absurde!
J'ai prévu une guillotine (Damper) pour démarrer le feu avec un accès direct à la cheminée avant de faire passer la fumée par le banc chauffant.

Les cercles sont des trappons pour avoir accès aux espaces intérieurs pour nettoyage.

Je n'ai pas encore trouvé comment faire un éclaté de la figure!

Bonne soirée à tous!

Bipbip

P.s.: Pour P'tit Pyren, désolé mais pour le moment j'ai mis de côté Allplan mais je m'y remettrai, je pense, quand les plans Sketchup ressembleront à quelque chose!

(De plus en plus hors sujet!) pour Boboleco, dans les Alpes du Nord, les cascades ce n'est pas ça, par contre pour le ski de rando c'est en super condition!

[invitee37e8168]

Bonjour,

Je viens de me replonger dans le site de PolarBear... et je vais refaire mes plans!

Bonne journée

Bipbip

[inviteff6d66a6]

Bonjour,
simple petit mot pour vous remercier de vos avis sur l'emplacement de mon futur PDM... pour l'instant, c'est 2.4 pour le centre et 1.6 pour l'angle sud-ouest... avec répartition de mes propres doutes. Cela dit, ni Dédal ni Boboleco n'ont évoqué dans leurs arguments la question de la perte de rayonnement par les fenêtres... Dois-je en conclure qu'elle est négligeable selon vous? Pour l'instant, dans mon instable compréhension des éléments en jeu, ça m'apparaît pourtant un argument important... À quoi serviront les avantages d'une position centrale si une partie des rayonnements se perdent en traversant les fenêtres? Mais bon... peut-être est-ce au contraire complètement négligeable par rapport à ces avantages centraux... À mijoter.

Dédal, l'idée du four rempli de terre pour la construction de la voûte me semble bien (je demandais justement à un oncle maçon si j'étais fou de songer à creuser un jour mon mur nord pour construire une cave voûtée pour une future cave à vin, et sa réponse a été exactement en ce sens : voûte construite par le dessus, sur la terre). Cela dit, parlant de compression, une chose m'interroge dans ton dessin de voûte : ne faudrait-il pas que la partie supérieure, j'entends en quelque sorte le «plancher» de la deuxième chambre, plane pour l'instant, soit au contraire voûtée elle-aussi? Non pas pour créer un deuxième effet flowform inversé, mais pour que le poids des premières briques (ou du béton) qui seraient situées près de la paroi «assoient» en quelque sorte, par leur poids, l'ancrage des secondes situées en dessous, et «pincent», en quelque sorte, la brique ou le béton du milieu de la voûte? Suis-je compréhensible? À défaut d'être clair ou juste, il me semble en tout cas que l'enjeu de la solidité est là : que ce soit la pression exercée par la partie supérieure du coeur qui fasse tout tenir, autrement dit que ça tienne par le haut plus que par le bas... mais bon, je pense que je répète autrement ce que tout le monde avait déjà compris...

...petit lundi matin de grippe...

Canatarn

[invite3ac75b96]

Bonjour,
Je dois avouer une chose : grâce à ce forum (entr'autre),
c'est la première fois de ma vie où je prends le temps de peaufiner un projet.
(D'habitude, j'agis, puis réfléchis ... après )
Me voici donc avec ma (pré- ?) version 6 : ici
Les modifications :
- retour aux conduits latéraux 'lisses' (pour rendre le nettoyage réalisable)
- goulet 'traditionnel' (je suis pas convaincu du 'flowform'), asymétique et dirigé vers l'avant (merci Bernyca)
- air II injecté au-dessus du goulet (arrivera par le cadre de la porte : voir ci-dessous).
- chambre II = four : en cloche (merci Dedal)
J'ai imaginé un grand cadre de porte métallique ( carré de 60x60x6mm ),
qui servira d'attache pour les 2 portes (foyer + four), de linteau pour les 2 chambres, de déflecteur pour l'air I,
et aussi, d'apport de l'air II (il sera donc 'creux')
Ma question est : au niveau des dilatations de ce cadre, pas top de risques ?

Ah, le temps : ça fait mal d'en manquer pour se mettre à sketch'up

[invite3ac75b96]

Bonsoir,
j’ai trouvé ces 2 liens, peut-être intéressants pour ceux qui ne les connaîssent pas.
http://www.passerelleco.info/article...id_article=716

Merci pour ce lien.
Si mon épouse le voit, je suis sur qu'elle voudra ces formes tellement plus douces. Je vais donc attendre un peu avant de le lui partager
Pour ma part, je crois que c'est une belle et solide (dans le sens résistant) alternative au 'couvercle' traditionnel.

[invite30d240f5]

Bonjour,
simple petit mot pour vous remercier de vos avis sur l'emplacement de mon futur PDM... pour l'instant, c'est 2.4 pour le centre et 1.6 pour l'angle sud-ouest... avec répartition de mes propres doutes. Cela dit, ni Dédal ni Boboleco n'ont évoqué dans leurs arguments la question de la perte de rayonnement par les fenêtres... Dois-je en conclure qu'elle est négligeable selon vous? Pour l'instant, dans mon instable compréhension des éléments en jeu, ça m'apparaît pourtant un argument important... À quoi serviront les avantages d'une position centrale si une partie des rayonnements se perdent en traversant les fenêtres? Mais bon... peut-être est-ce au contraire complètement négligeable par rapport à ces avantages centraux... À mijoter...

Canatarn

Salut,

Effectivement, tu auras des pertes mais bon, ya avantages et invonveniants.
Avec des verres faiblement emissifs (0.1), en fermant tes volets le soir.
Je trouve la position centrale meilleur pour une question de répartition des rayonnement et en plus la possibilité de chauffer un peu l'étage; soit directement par convection; soit avec un système sattelite ou simplement le conduit (comme riri et moi).
Sur tes plans, on voit une piéce au nord/est, tu pourrais aussi la chauffer avec le pdm s'il est au centre. Je chauffe une piéce de l'autre coté d'un mur de refend de cette maniére.
De plus, un pdm d'angle necessite beaucoup plus de coupes. Et les coupes, c'est du temps et de la poussiére et ...
Pour les plans aussi, tu auras toujours plus d'info sur les pdm classiques que sur les pdm d'angle.
D'ailleur, j'ai jamais trop compris pourquoi riri l'a fait en angle, à sa place j'aurai fait peter le petit bout de mur et j'aurai fait un pdm normal, qui aurait peut être eu des surfaces de rayonnement plus adaptée. Mais bon, il a certainement de bons arguments.

Amlt,

Boboleco

[invite90bb2978]

D'ailleur, j'ai jamais trop compris pourquoi riri l'a fait en angle, à sa place j'aurai fait peter le petit bout de mur et j'aurai fait un pdm normal, qui aurait peut être eu des surfaces de rayonnement plus adaptée. Mais bon, il a certainement de bons arguments.

Amlt,

Boboleco

Salut,

J'avais au moins 3 bonnes (?) raisons de faire une unité d'angle:

1- Le bout de mur dont tu parles est un gros mur porteur dans lequel j'ai déja une baie de 2M. Aux dires de l'ingénieur il aurait été périlleux de se passer de mur sans mettre en place des poutrelles de taille très conséquentes d'où un sérieux boulot.
2- Pour des raisons esthétiques je voulais à tout prix diminuer l'emprise du PDM dans le salon.
3- Je voulais redessiner l'espace dans ce deuxième salon et le PDM l'a admirablement réussi.

Cela étant, je conviens tout à fait que mon implantation est loin d'être optimale au niveau du rayonnement, ce qui me fait dire que ces bêtes ont un sacré pouvoir de chauffe quand je vois que je brule pas plus de 15kg/jour. Que serait-ce si mon implantation était optimale?

Je conviens aussi que c'est beaucoup plus difficile à construire.

a+

riri

[invite30d240f5]

Salut Riri,

Je savais que tu réagirais rapidement
Merci pour ces précisions.

Amlt,

Boboleco

[invite90bb2978]

Re,

Cela étant, mon rêve serait un jour d'avoir une maison toute ouverte au milieu de laquelle tronerait un PDM carré et qui ferait séparation cuisine/living avec four coté cuisine. Je pourrais même y accoller un bar non chauffant

Qui sait ce rêve se réalisera t'il plus tôt que prévu.

a+

riri

[invitef7c61cc0]

Bonjour à tous,

ceci est mon deuxiéme message sur le forum FS generation, j'éspére que celui là va générer qques réactions !, je ne sais peut être pas beaucoup y faire avec les forums ... enfin voilà mon post ma question.

Je lis depuis 2-3 semaine le fil de la discussion et j'en suis QUE à la 87 éme page, autant dire que je suis pas sorti de l'auberge avec 223 pages, alors je pose la question qui me tracasse à cette heure.

Je voudrais faire un PDM avec un parement extérieure en pierre calcaire, éventuellement composite en épaisseur ( brique sur champs puis parement pierre /enduis) ou en facade (projet pas encore aboutis). Le foyer sera en brique réfractaire bien sur.

Est ce raisonnable de traiter la façade avec de la pierre calcaire ? (celle dont je dispose est du calcaire plutôt dure issue d'un pont détruit, elle me semble assez dense )

Comment raisonner avec la capacité calorifique de ce matériaux et le coefficient de transmission de chaleur et autres calcul afin de dimensionner l'épaisseur du revêtement au mieux afin d'avoir un PDM qui tienne la route.

La chaleure doit pouvoir cheminer tranquillement sans trop d'empressement de la masse intérieure du coeur en brique, vers l'enveloppe, celle-ci au contact de l'air et par rayonnement ne doit pas non plus céder sa chaleure trop rapidement afin de tenir un cycle de 24/48h en condition hivernale habituelle .... voilà comment je conçois un pdm. ... reste le calcul pour la pratique ou bien une approche intuitive avec des gens expérimentés ... alors je me tourne vers vous ...

A priori le PDM sera positionné prés d'un escalier en bois ( distance de sécurité je crois que c'est 16 cm ?) afin de chauffer un étage (35 m2) et une piece de RDC de 35 M2 avec de gros murs en vis à vis, malheureusement une baie vitrée à son coin postérieur droit cela fait 16h à 18h au cadran d'une montre (la baie vitrée avec rideau et volet en hiver ).

Merci pour vos réactions.

Salut

[invite90bb2978]

Salut,

Tes pierres, si elles sont denses, peuvent très bien convenir. Les différences entre les pierres denses restent ténues et n'influencent pas fondamentalement le bon fonctionement du PDM.

riri

[TrucSarret]

Salut à tous,

Mes plans du coeur avancent, et j'ai intégré un conduit de fumées arrière pour mieux chauffer le mur d'appui du poële. Il servira de masse, car j'ai pas grand chose sinon quelques parefeuilles sous le plafond.

Voilà les dimensions auxquelles j'arrive :
FOYER Largeur 44 cm x Profondeur 55 cm x Hauteur 68 cm
ENCORBELLEMENT Hauteur 38 cm
GOULET Largeur 44 cm x Profondeur 13 cm
CHAMBRE 2 Largeur 44 cm x Profondeur 55 cm x Hauteur 50 cm
3 CANAUX d'échappement de Largeur 22 cm x Hauteur 19 cm
CONDUITS DE FUMEES
2 Latéraux Largeur 5 cm x Profondeur 55 cm
1 Arrière Largeur 5 cm x Profondeur 76 cm

En surfaces, ça donne :
FOYER = 2240 cm2
GOULET = 572 cm2
CHAMBRE 2 = 2240 cm2
CANAUX d'échappement = 1254 cm2
CONDUITS DE FUMEES = 930 cm2

Quelques questions :

• 5 cm de large pour les conduits, c'est pas un peu faible ? Qu'à-t-on à perdre si la vitesse des fumées est très ralentie ?Quid du ramonage (mini hérisson sur tige flexible ?)
• Il y aura un banc chauffant latéral droit avant raccordement sur la cheminée. Du coup, J'ai élargi le bas du conduit de fumées arrière pour ne pas pénaliser le conduit de fumées gauche. Conséquence, le fond du foyer est sur un porte à faux. Est-ce que ça tiendra ?

[invite25bc8c51]

Bonsoir,
Listef, je suis l'évolution de tes plan avec intérêt car je prépare également une construction un peu similaire.
pourrais-tu expliquer par ou passe les fumées après le four au dessus? sortent-elle par l'arrière? Et quel espace faut-il ?
Je suis calé à ce niveau pour ma construction.
Quelqu'un d'expérimenté aurait-il une bonne idée?

[xelyx]

Salut TrucSarret,
En regardant tes plans, je me suis demandé pourquoi tu ne placerais pas tes briques des conduits descendants sur champ, comme le fait MF. Cela réduirait le porte-à-faux , à l'arrière, de 5 cm, et le ferait rentrer dans la norme!. Et en plus tu gagnerais 10cm en largeur.

[invite7b42e2bd]

Concernant le schéma du 2eme lien, il y a en plus du "flowform" du projet de Dedal, un ralentissement en ch de detente qui utilise un peu le meme principe d'enroulement des fumées...
@ Dedal : Pourquoi ne pas utiliser ce syteme au lieu du systeme de la cloche ?

Ah, y faut me voir en ce moment à essayer de glisser les doigts, une lampe de poche et un miroir pour comprendre comment c'est disposé dans la 2nd chambre du H... heureusement j'ai d'autres sources plus fiables.
Bref ; le goulet - très petite section - est assez plat et assez long pour déboucher en partie haute de la 2nd chambre. Celle-ci est disposée comme un radiateur/échangeur, avec des plaques verticales en béton, alternant une droite et en biais vers le départ des canaux de fumées. On le devine bien sur le PDF de la doc Hiemstra que j'avais publié.
Donc je crois que sur le H, l'enroulement ne se poursuit guère au-delà du goulet.

Ma question maintenant est de savoir si j'essaie de reproduire également la disposition de cette 2nd chambre, au prix de quelques éléments préfas de plus... ; ou, sitôt passé le goulet, je reviens sur une 2nd chambre plus classique (plus MF, disons).

J'étais plutôt parti sur cette seconde option, considérant que qu'une fois passé le flowform qui joue le rôle de l'encorbellement, on peut poursuivre le parcours de manière identique.
Mais... à me lancer dans le coulage d'éléments préfas... pourquoi ne pas envisager la première...


@ TrucSarret,

Pour un troisième canal de fumées, à l'arrière, pourquoi ne pas prévoir un canal de remontée, comme le prévoit Pyren, et l'a fait boboleco, je crois... ?
Sinon, effectivement le porte à faux complet, il faut être sûr de la maçonnerie de l'encorbellement

Salut TrucSarret,
En regardant tes plans, je me suis demandé pourquoi tu ne placerais pas tes briques des conduits descendants sur champ, comme le fait MF. Cela réduirait le porte-à-faux , à l'arrière, de 5 cm, et le ferait rentrer dans la norme!. Et en plus tu gagnerais 10cm en largeur.

Pour réduire le porte à faux de 5 cm, c'est la paroi de fond foyer qu'il faudrait bâtir sur champ, non ? Mais alors une paroi de foyer à 5 ou 6 cm d'épaisseur, c'est vraiment pô beaucoup ...

.

[xelyx]

je veux parler des canaux latéraux de descente des fumées, et dans le cas de TrucSarret, du canal arrière. Qui n'ont pas besoin de 10cm d'épaisseur. Sur le dessin de TrucSarret j'ai surchargé en rouge les parties qui me semble, par rapport à ce que fait Marcus, trop fort. En jaune la partie à rajouter.

[invite3ac75b96]

@Bernyca : les fumées passent par l'arrière du four, et remontent vers une sorte de 3ème chambre (de décompression), puis rejoignent les canaux de descente.
@TrucSarret : pour le porte-à-faux, pas trop de souci, puisque ça tient aussi par les côtés. Mais je me demande si tu pourrais pas diminuer l'élargissement soit des canaux latéraux, soit du canal arrière (puisqu'à ce niveau, ils communiquent et 'ne font plus qu'un'.

[inviteff6d66a6]

Merci Boboleco et autres pour vos avis. Je penche de nouveau vers le centre... (est-ce ça qu'on appelle l'équilibre? Un petit rideau de dentelle pas trop translucide dès que le soleil a quitté la fenêtre, ça devrait faire l'affaire...

Canatarn.

[xelyx]

Mes plans du coeur avancent, et j'ai intégré un conduit de fumées arrière pour mieux chauffer le mur d'appui du poële. Il servira de masse, car j'ai pas grand chose sinon quelques parefeuilles sous le plafond.

Je me demande si le conduit de descente arriere chauffe plus que la cloison du foyer en direct....
Il me semble que les canaux latéraux sont là pour absorber la chaleur des fumées et pour équilibrer au verso le chauffage des murs du foyer et augmenter la masse absorbante.
La paroi arrière de ton foyer étant accolé à ton mur,la transmission se faisant en direct,le conduit est , me semble-t-il,en trop. Reste l'avis des pros du forum que je voudrais bien connaître....

[invite479eaa8e]

J
Il me semble que les canaux latéraux sont là pour absorber la chaleur des fumées et pour équilibrer au verso le chauffage des murs du foyer et augmenter la masse absorbante.

N'ont-ils pas aussi la fonction d'optimiser la température du foyer pour la double combustion?

[xelyx]

Euh....Je ne sais pas.La température optimale du foyer n'est elle pas la plus élevée possible cad 800° à 900° ?
Ce dont je suis sûr, c'est que les fumées dans les canaux de descente sont plus froides que les briques du foyer.
Un canal de descente à l'arriere, me semble justifié lorsque cet arriere n'est pas adossé à un mur . Ce canal augmente les surfaces d'échange de chaleur et les volumes d'accumulation et diminue les températures de surface.