Construction réaliste d'un poêle de masse

[Philou67]

Il y a une différence fondamentale entre évaporer l'eau du bois avant de le bruler, et l'évaporer pendant qu'il brule. Dans le premier cas, il faut beaucoup moins d'énergie : il n'est seulement nécessaire que de prélever l'énergie de vaporisation de l'eau (qui est de plus en plus faible au fur et à mesure que le bois chauffe), et le rendement de la combustion est maximum.
Alors que dans le deuxième cas, la perte de PCI est plus importante que l'énergie de vaporisation de l'eau. Pour 10% d'hygrométrie gagnée en séchant lentement (100g d'eau par kilo de bois), il est nécessaire d'utiliser 0,06kWh d'énergie de vaporisation, alors que dans le même temps, le PCI augmente de 0,56kWh.

Je charge toujours à une température des parois du foyer autour de 100°C. Le matin, à l'allumage, le feu prend vite, mais sans s'emballer non plus (pas d'explosion de gaz). Le clapet est un clapet standard en France, donc non étanche. Aucune condensation n'a lieu sur la porte ou la vitre (il y a peu de chance que la condensation ait lieu sur les parois du foyer qui restent chaudes, elles).
-----

[invite90bb2978]

+1 pour Philou

Pile poil pareil, je préchauffe 1,5H à 90°-100°. Ensuite c'est le bonheur sauf avec du résineux.

[invite59fd223a]

Bonjour,

de retour de vacance, je vois des craintes sur la fragilité des briques par rapport au CO. Je pense qu'il faut relativiser car les conditions expérimentales sont loins de nos utilisations (95% de CO à 500°C). La réaction est CO+CO=C+CO2. Or dans nos boites à feu, l'air est souvent en excès pour une combustion complète. Donc réaction plutôt minoritaire par rapport à 2CO+O2=2CO2.
Comme dans toutes manipulations tests, ce sont les pires conditions car on n'a pas 100 ans pour attendre les résultats...Donc je crois qu'il faut garder à l'esprit que le CO peut-être destructeur dans certaines conditions mais sans catastrophisme non plus. PB nous le signale car dans son métier, tous les risques sont à prendre en compte pour les éléments de choix dans l'industrie, mais je ne crois pas que ce soit capital. Ce qui est par contre déterminant est la dilatation thermique de la brique et sa conductivité qui conditionne l'équilibre thermique d'une face à l'autre.
Dans mon idée, une chambre de combustion avec des briques isolantes, libre de dilatation et donc de rétraction, non collées entre elles, qu'on pourrait changer de l'intérieur.

Pour la vaporisation de l'eau du bois, le problème des théories c'est qu'il faut un peu de recul. L'énergie de vaporisation de l'eau prise dans le pdm ou dans la maison est négligeable par rapport au gain de combustion.
Juste un raisonnement par l'absurde : mettez un fagot de bois et brulez le, puis jetez un verre d'eau dessus. Faites pareil et mettez votre verre d'eau à évaporer dans la trappe de ramonage. dans les 2 cas le bilan thermique est identique, par contre je vous laisse deviner celui qui a réussi à se chauffer...!

[Philou67]

Ce qui est par contre déterminant est la dilatation thermique de la brique et sa conductivité qui conditionne l'équilibre thermique d'une face à l'autre.

Je suppose qu'une simulation thermique dynamique de briques low et high duty permettrait de voir clairement le choc thermique : d'un coté, on stimule la brique avec un dirac de température (de 20°C à 600°C) et de l'autre, on laisse la température évoluer (comme si le brique était totalement isolée du système). En suivant en dynamique l'évolution de température des deux faces, on devrait pouvoir déterminer l'écart max entre ces faces, et le comparer entre les différentes briques... non ?

[invite18c80ce8]

.
@ bibice,

Tu dis brûler entre 6 et 10 kg, dans un foyer prévu pour 25, et avoir un foyer suffisamment "froid" 12 h après le feu (pour y laisser la main sans soucis quand tu pré-charges), alors même que je crois me souvenir que ton PdM conserve bien la chaleur (grosse inertie et couche de dilatation isolante entre cœur et habillage (?)), donc le foyer devrait rester très chaud, très longtemps.

Du coup... sais-tu à quelles T° tu parviens en combustion ? J'avoue qu'il y a un truc que je pige pas
.

Pardon pardon...

Plusieurs choses :

Je ne mesure pas la température dans le foyer ni la temp des fumées pendant la flambée, je ne suis pas équipé pour. (et je devrais pourtant)

J'ai eu de vrais problemes de mauvaises combustions dus à ma charge de bois insuffisantes. Ca s'est bien réglé, mais je dois encore régulièrement nettoyer la porte du four qui noircit a chaque flambée. Je pense que je n'arrive pas à monter suffisamment en temp pour une double combustion correcte.

Tu mets le doigt sur un de mes defauts : ma facon de gérer mon feu. Cet hiver, je n'ai pas beaucoup surveiller les flambées. Du coup beaucoup de pertes à la fin de flambée à cause de fermeture tardive (voir tres tardive quand je m'endormais avant de pouvoir fermer).

Depuis quelques jours, je surveille de pres mes flambées et mes arrivées d'air, et je ferme avant la fin des dernières braises. La différence est radicale. Le poele n'est pas beaucoup plus chaud en surface (à peine 2 - 3 °C, je suis toujours en dessous de 40°C). Par contre, dans le foyer, ca change. Ces derniers jours, je n'arrive plus à charger le matin. Ce matin, comme je trouvais le foyer encore trop chaud, par curiosité j'ai mesuré la température des parois : 160°C dans le foyer. Ce midi, j'ai rééssayé : encore 120°Cà130°C dans le foyer, 150°C dans le four.

Quand je pense aux quelques plats que j'ai raté cet hiver parceque le four etait trop froid le matin (moins de 100°C!)...

Comme quoi, il faut vraiment surveiller la fin de la flambée.

Bibice

ps, mon clapet de fermeture est fait maison, et il est tres loin d'etre etanche

[LutopiSTe]

Bonjour

Maintenant je ne suis suffisamment caler pour voir si gain ou neutre en combustion, mais Lutopiste vat bien passé par iciA+

Reprenons votre cas 12kg de bois à 14% d'humidité.
Il faut lire que la masse d'eau est égale à 14% de la masse de bois anhydre (sec), et pas 14% de la masse totale. On peut donc très bien avoir un bois léger à 120% d'humidité voir beaucoup plus.

H = ((m_h-m_o)/ m_o) *100
avec
H : taux d’humidité (%)
m_h : masse du bois humide (kg)
m_o : masse du bois anhydre (kg)

Dans nos 12kg de bois on a un masse de bois anhydre m_o=100*12/(14+100)=10.526kg
soit 1.474kg d'eau
en séchant le bois jusqu'à 8%, il reste 0.842kg d'eau, soit 0.631L évaporé.

Regardons maintenant comment le PCI a évolué en séchant notre bois de 14 à 8%:
PCI=PCI₀*(1-H/100)-625*H/100 source
avec
PCI : Pouvoir Calorifique Inférieur (kJ/kg)
PCI₀ : Pouvoir Calorifique Inférieur à l'état anhydre (kJ/kg) pour les feuillus vaut 18246 kJ/kg
H : taux d’humidité (%)

PCI_14% = 18246*(1-14/100)-625*14/100 = 15604kJ/kg
PCI_8% = 18246*(1-8/100)-625*8/100 = 16736kJ/kg
soit 1132kJ/kg de gagné

Pour passer à des unités dont on a plus l'habitude
1kWh = 3600kJ

Résumons :
12kg de feuillus à 14%d'humidité nous fournissent 52.013kWh.

En le faisant sécher jusqu'à 8% il perd 0.631kg d'eau, il nous reste 11.369kg de bois à 8% soit 52.854kWh
On a gagné sur la flambée 0.840kWh soit 1.6% (le taux d'humidité est passé de 14 à 8%, mais je n'ai pas gagné 6% d'énergie)

Conclusion: L'eau ne se transforme pas en bois durant le séchage.

Ce calcul ne tiens pas compte de l'énergie nécessaire à l'évaporation de l'eau, ni du rendement du poêle, c'est une simple comparaison de l'énergie récupérable, sans condensation des fumées, à partir d'une charge de feuillu de même masse anhydre, mais à différents taux d'humidité....

Dernière remarque : L'eau ne peut pas condenser dans un poêle qui reste au dessus de 100°C (température d'ébullition de l'eau!) Pour être plus précis il faudrait calculer l'humidité relative de l'air dans le poêle après séchage des buches et déterminer le point de rosée.

Cordialement

[chataxe]

Merci M. le professeur
En suivant le calcul donné par Philou, il faudrait 394Wh pour évaporer les 631ml d’eau.
Soit encore une différence de 446W.
Mais pourquoi y a-t-il encore une différence, normalement tout cela n’est bien que des échanges d’énergies non ?
Ou est-ce que les molécules d’H2O se combinent avec autre chose lors de la combustion ?

La réaction est CO+CO=C+CO2.

Donc on peut trouver cela dans les vieux PDM d’où l’intérêt des briques très poreuses
A+

[LutopiSTe]

Sauf que Mr prof a fait une coquille....Je viens de voir que j'ai utilisé la formule du PCI avec de mauvaises unités j'ai mélanger deux documents (faut dire que j'ai trouvé pas moins de 6 formules différentes, et les unités sont trop rarement indiquées)
J'aurais du utiliser un PCI en kWh/t (5070 pour les feuillus) à la place des kJ/kg
donc je me reprends....

Regardons maintenant comment le PCI a évolué en séchant notre bois de 14 à 8%:
PCI=PCI₀*(1-H/100)-625*H/100 source
avec
PCI : Pouvoir Calorifique Inférieur (kWh/t)
PCI₀ : Pouvoir Calorifique Inférieur à l'état anhydre (kWh/t) pour les feuillus vaut 5070 kWh/t
H : taux d’humidité (%)

PCI_14% = 5070*(1-14/100)-625*14/100 = 4272 kWh/t
PCI_8% = 5070*(1-8/100)-625*8/100 = 4614 kWh/t
un gain de 342kWh/t pour l'avoir en kWh/kg, il suffit de diviser par 1000

Si on s'arrête là on peut dire que le PCI du bois à 8% est supérieur de 8% a celui du bois à 14%, ce qui est juste

Mais nous raisons sur une masse anhydre constante...

Résumons :
12kg de feuillus à 14%d'humidité nous fournissent 51.264kWh.

En le faisant sécher jusqu'à 8% il perd 0.631kg d'eau, il nous reste 11.369kg de bois à 8% soit 52.456 kWh
On a gagné sur la flambée 1.192kWh soit 2.3% (le taux d'humidité est passé de 14 à 8%, mais je n'ai pas gagné 6% d'énergie)

pardon

et ça n'explique pas le problème de chataxe...

[inviteae8ebb90]

Waouh, pointu les calculs ! je vais suivre ça de prés...
ça vaut le coup de faire chauffer la calculette pour savoir ou se situe le gain ?
Maintenant j' en voit un autre :
gain sur la duree effective de la flambée...


j' ai pigé , ce système de PCI / bois brut c' est une misère...
on à le même pb en calcul de séchage de noix !
faut calculer en PCI / bois net (anhydre)

Travaillez en kg bois anhydre + kg eau et c' est ok
la seule perte concerne l' énergie consacrée à l' évaporation de l' eau
soit 625 watt/ kg d' eau
donc
0% bois 10.526 x 5068 W/kg => 53345 W
8% bois 10.526 + h2o 0.841 53345 - 526 = 52819 W
14% bois 10.526 + h2o 1.4728 53345 - 920 = 52425 W

gain de 14% à 8% 394 W
aprés il peut y avoir d' autres pertes par mauvaise combustion, difficulté d' allumage etc...
mais cette formule n' en tient pas compte !

[inviteae8ebb90]

oops trop tard pour éditer
Au detail prés que si on dit 14% H/poids brut
faudrait convertir en 16.2% H/pois net
mais ça ne change pas grand chose au probleme...

[Philou67]

aprés il peut y avoir d' autres pertes par mauvaise combustion, difficulté d' allumage etc...
mais cette formule n' en tient pas compte !

J'aurais tendance à dire que la formule du calcul du PCI en fonction de l'hygrométrie tient compte de la mauvaise combustion, justement.

Pour établir les calculs que j'ai donné dans le post précédent, j'avais écrit une feuille de calcul (hygrométrie sur bois brut) basée sur les sources citées dans mon message.
Je joins cette feuille ici-même.
L'important, me semble-t-il, n'est pas de savoir si le gain en énergie est supérieur au gain en hygrométrie (deux données qui ne sont pas comparables), mais plutôt de constater que le gain en PCI est supérieur aux pertes de vaporisation.

[chataxe]

Bonsoir,
Philou, sur la ligne 2 si le bois est à 0%, tu ne peu plus rien gagner donc ni perte ni gain à la fin.
Et ce qui trompe, c’est ce qu’a montré Lutopiste, le kilo de bois à 70%ne fais plus que .... beaucoup moins à 0% vat faloir que révise mes math
Dans ton tableau j’aurai eu tendances à additionner les casses gains (je regarde peut être trop TF1 à 19h) soit 3,5kW de gagné si on passe de 70 à 0% d’humidité pour le même morceau de bois

Lutopiste, il y a des trucs bizarres sur le document qui t’a servie de base,
page 3, 1er tableau, il donne le même PCI aux résineux qu’aux feuillu puis dans le 2eme tableau il y a une différence (ce qui est normal) sur ce 2eme tableau le sapin n’a pas de résine ?.
Page 5, le charme serait à 19% d’humidité à l’abatage donc pas besoin de le faire sécher ?
Et il y a d’autre exemples, ce n’est pas un document de rapport de stage non corrigé?

Fin de ma période de critiques, je vais allé alumer mon radiateur électrique
A+

[inviteae8ebb90]

Bon vous n' avez pas capté...
j' insiste, mais cette formule ne fait que recalculer l' énergie du bois net et en soustraire l' énergie nécessaire pour évaporer l' eau. Pas de coeff secret.

on ne doit pas l' utiliser dans le cas du séchage de bois !

Exemple: avec des valeurs simplifiées :
PCI0= 5000W/kg
dans 1kg de bois brut 14% H on à 0.860kg de bois anhydre et 0.14kg h2o.
PCI= (5000x0.86)-(625x0.14) = 4300 - 87.5 = 4212.5 W

maintenant on laisse sécher 1h pour atteindre 8% eau

il y a conservation de la masse de 0.860kg de bois anhydre
et il ne reste plus que 0.08kg h2o.
PCI= (5000x0.86)-(625x0.08) = 4300 - 50 = 4250 W

Soit un gain de PCI de seulement 37,5 W pour 1kg brut
soit un gain 0.8 %

Ce qui vous plante, c' est qu' en utilisant la formule comme vous le faites, ça fabrique du bois pendant le sechage !!!
Bonne prise de tête à tous

[invite18c80ce8]

Bonsoir à tous

Petit problème d'une amie à vous soumettre. Je n'avais pas envie d'ouvrir un nouveau post pour ça, et je pense que les idées se trouveront plus facilement ici en autoconstruction.

Elle a depuis récemment un poêle en faïence de près de 800kg. Aujourd'hui, elle m'a appelé car son poêle se refroidi super vite (en 1 à 2h!!). Je dois passer la voir vendredi PM pour lui expliquer un peu le fonctionnement des arrivées d'air, le top down etc... car je pense que le poseur n'a rien expliqué et qu'elle utilise son poêle à sans trop se soucier de la combustion.

Par contre, je soupçonne l'absence d'une trappe de fermeture du conduit. De mémoire, ça doit être un conduit type poujoulat isolé (il n'y avait aucun conduit avant la pose du poêle).

S'il n'y a effectivement aucune trappe de fermeture, avez vous des idées pour en mettre une en place
Est ce qu'il existe des trappe pour tubage
Des idées pour en construire une

Merci d'avance

Bibice

[zmarc]

mets un conduit avec clef de tirage sur le raccordement au poujoulat.
ça se trouve assez facilement ("clef de tirage" sur google !)
cldt, marc

[inviteae8ebb90]

@philou67
En regardant ton tableau, je me suis aperçu que t' as trouvé la combine pour exploiter le moteur à eau !!

Prend un kilo de bois à 100% d' eau (donc que de l' eau ! )
PCI = -625
Fait secher de 10% en 10% en gagnant 500w par step de 10
et quand ton bois est à 0%
t' as PCI = (5000x (1-0)) - (625 x 0) = 5000w
Genial non

[Philou67]

@gaffal: j'ai compris mon erreur. Le poids de bois diminue après séchage. Je dois donc revoir ma copie.

@chataxe : ma source pour le calcul du PCI indique une HR sur bois brut, et non pas sur bois anhidre, comme il me semble que LutopiSTe a utilisé.
Quant au gain, je l'ai indiqué sur la ligne du bois après séchage (donc pour la ligne à 0%, il s'agit du gain pour passer de 10% à 0% (mais calcul erroné comme l'a expliqué gaffal).

Edit : ci-joint, le fichier corrigé, avec HR sur bois brut.
Le gain est faible pour les bois déjà sec (<10%), mais croit avec le taux d'HR. Ca vous semble correct à présent ?

[chataxe]

Bonjour,
Tu dois avoir un truc qui cloche car en passant de 10% à 0% tu as une perte et plus un gain

il y a un truc ou je me pers,
pour faire simple : un bois avec une humidité de 100% , c’est que de l’eau ou il a une masse sèche de 500gr ?
A+

[invite59fd223a]

Exemple: avec des valeurs simplifiées :
PCI0= 5000W/kg
dans 1kg de bois brut 14% H on à 0.860kg de bois anhydre et 0.14kg h2o.
PCI= (5000x0.86)-(625x0.14) = 4300 - 87.5 = 4212.5 W

maintenant on laisse sécher 1h pour atteindre 8% eau

il y a conservation de la masse de 0.860kg de bois anhydre
et il ne reste plus que 0.08kg h2o.
PCI= (5000x0.86)-(625x0.08) = 4300 - 50 = 4250 W

Soit un gain de PCI de seulement 37,5 W pour 1kg brut
soit un gain 0.8 %

Ce qui vous plante, c' est qu' en utilisant la formule comme vous le faites, ça fabrique du bois pendant le sechage !!!
Bonne prise de tête à tous

Désolé mais c'est faux :
1 kg de bois brut à 14% H a en effet 140g d'eau et 860g de bois sec
le même bois à 8% a toujours 860g de bois sec mais pas 80g d'eau puisque 80g d'eau correspondrait à 1kg de bois brut à 8%, soit 920g de bois sec.
2 équations à 2 inconnus, je vous passe les détails mais ça fait 74,78g d'eau
Mais je ne vois pas à quoi sert tout cela puisque normalement, si les calculs sont justes, on doit retomber sur nos pieds, baisse de PCI en même proportion que l'humidité, pour peu qu'on utilise les bons comparatifs. Si vous utilisez le %H par rapport au bois brut, il faut toujours faire des calculs compliqués. C'est pas le calcul théorique qui va vous apporter des rendements de combustion. Il faut comme je l'ai déjà dit, parfois laisser les calculs de côté et comprendre ce qu'on veut démontrer. Le rendement de combustion est amélioré si le bois est sec. Or dans vos calculs, personne n'a évalué le rendement de combustion parce que c'est infaisable, seule la mesure des fumées (CO, CO2 et 02 peut le donner, et encore...(Prendre une valeur de kwh/kg de bois est donc la simplification qui occulte le phénomène de gain qu'on doit démontrer). Donc réduire un rendement de combustion à un simple calcul d'évaporation de l'eau est réducteur et ne sert à démontrer que soit on doit réviser la physique, soit que la règle des % est bien respectée !

[Philou67]

Le truc qui cloche pour passer de 10% à 0%, je l'attribue à l'approximation de la formule du PCI (de même que l'approximation de l'énergie de vaporisation). En gros, le gain est quasi nul ou très faible.

Quant au bois dont la teneur est supérieure à 70%, la source que j'ai utilisée pour connaitre le PCI n'en donne pas de valeur (sans doute qu'elle n'a plus grande valeur à l'approche des 100%).

@caillou : ce que je voulais essayer de montrer (si c'est vrai ou pas), c'est que la variation du PCI en fonction de l'hygrométrie relative ne se fait pas dans les mêmes proportions que l'énergie de vaporisation nécessaire pour sécher le bois. En gros, que le rendement baisse avec l'augmentation de l'HR. Je me suis trompé dans mes premiers calculs, et sans doute dans le second aussi (le calcul de la quantité d'eau entre deux degré d'HR est faux), mais en te lisant, j'ai l'impression que tu ne partages pas cet avis (ou que la simulation que je tente de faire ne le prouve pas).

[Philou67]

@Caillou : après rectification de plusieurs erreurs... j'arrive effectivement à ta conclusion. Donc la formule de calcul du PCI que j'ai citée ne tiens compte QUE de l'énergie de vaporisation nécessaire, et pas de la baisse de rendement dans un foyer (que l'on peut cependant constater, puisque la montée en température est beaucoup moins rapide (voire laborieuse), et donc, la combustion très incomplète).

Edit : d'ailleurs, j'aurais dû tout de suite aller sur la source de LutopiSTe qui présentait l'explication du calcul du PCI... j'aurais gagné le temps d'écriture des feuilles de calcul

Toutes mes confuses pour cette diversion
On n'a donc toujours pas d'indication quantifiée du gain en rendement du pré-séchage dans le foyer (ou à coté du poêle d'ailleurs).

[inviteae8ebb90]

@caillou
J' y tien à la conservation de la masse de bois (eq anhydre) lors du séchage
je supposait que les mesures %H avaient etée faites avec un appareil électronique.
Ensuite faut une troisième inconnue, car pendant le sechage le bois perd aussi du volume....
Sinon bien d' accord avec toi
"Donc réduire un rendement de combustion à un simple calcul d'évaporation de l'eau est réducteur"

Je pense qu' il y a effectivement un gain à chauffer et presecher le bois avant allumage
mais certainement pas du niveau calculé précédemment!

Enfin il y a un bon nombre de parametres pour assurer un bon rendement de combustion.
Il ont etés bien approfondis dans les 400 page de ce topic...

[Philou67]

Je suis tenté d'ouvrir un sujet spécifique sur le PCI du bois.
En effet, les formules approximées que l'on trouve dans les sources de LutopiSTe et de philou ne tiennent compte que de l'énergie de vaporisation.
Or, cette énergie de vaporisation dépend de la température (et de la pression, mais dans notre cas, nous supposerons qu'elle est constante). Elle n'est donc pas constante dans le temps lors de la combustion. Or, justement, lorsque le taux d'humidité est important, la montée en température est lente.

Il me semblerait donc intellectuellement intéressant de calculer le PCI réel (à l'opposé du PCI potentiel ou théorique) que l'on est capable d'obtenir dans un foyer fermé. Cette donnée doit pouvoir être obtenue par intégration dans le temps du bilan énergétique de la combustion (en prenant cette fois l'énergie de vaporisation de manière dépendante de la température). Cela supposerait aussi de pouvoir calculer l'évolution de la température de la combustion (d'en connaitre une formulation), et d'établir également en fonction de l'hygrométrie du bois, la quantité d'énergie initiale à fournir pour amorcer la combustion (un bois trop humide ne démarrera pas si une certaine quantité d'énergie n'est pas fournie au départ pour obtenir un bilan positif d'énergie (énergie fournie par le bois - énergie absorbée pour la vaporisation).

Pas simple. A moins que les calculs aient déjà été étudiés ?

[inviteae8ebb90]

Je ne pense pas qu' il faille s' attarder plus sur le PCI
cette formule est intéressante , mais trop simple..
Après si on veut rentrer dans les détails, on va se heurter à la problématique de variabilité du bois, diamètre des buches, temp hygro et baro de l' air dans le foyer, teneurs du bois en sels mineraux...etc
Ex: j' ai un m3 de vieux chene ultrasec, ben il ne veut pas flamber, une galere...

A savoir si la vapeur d' eau ne pourrait pas avoir un effet benefique, au plus fort de la combustion ?
Effet regulateur, catalyseur...?

dans une doc citée plus haut, y a un PCI0 interessant, celui du chataigner, ça en fait un bois interessant pour les PDM. Il se fends bien, flambe vite, avec peu de braises et de cendres, et se trouve pas cher chez nous (tarif pâte à papier).

[Philou67]

Je suis d'accord Gaffal, cette discussion sur le PCI n'a pas sa place ici (je veux dire, dans cette discussion)

[invite59fd223a]

J'ai une grande méfiance dans les modélisations car ça réduit les phénomènes physiques complexes à des éléments simples et à la fin, on prouve qu'effectivement soit on s'est trompé dans nos formules, soit la simplification a bien occulté les complexités du phénomène.

Je n'ai pas dit que ceux qui font des modélisations ne sont pas bons...mais seulement je n'ai pas confiance ni en leurs calculs (car l'erreur est si facile), ni aux conclusions. Peut-être parce que je n'ai pas les capacités intellectuels de les comprendre...

Le PCI ne se calcule pas mais se mesure...et c'est comme un bilan thermique. Donc il faut se doter d'un appareil pour chauffagiste et faire les expériences... Mais tout le monde se doute qu'on va améliorer le rendement, on va juste savoir de combien mais ça va varier suivant le pdm, le temps et T de séchage du bois. Il me semble que polar bear en a acheté un et je crois aussi que Jérominoven en avait utilisé lors de son stage avec Lars.

[Philou67]

Je suis d'accord avec toi caillou, si le but d'une simulation est d'obtenir un résultat théorique qu'on prends pour argent comptant comme étant la réalité.

Mais dans la démarche scientifique, il est souvent utile de modéliser (et donc de simuler des comportements) afin d'avoir des outils faciles à utiliser par rapport à l'usage d'instrument de mesure, ou par rapport à des expérimentations (c'est par exemple le cas pour les sciences du climat).

Dans mon idée, il est bien évident qu'un simulation DOIT être mise à l'épreuve de l'expérimentation réelle, afin d'être validée (ce que l'on occulte souvent, je le concède).

Donc oui, aujourd'hui le PCI se mesure, mais si l'on est capable de le simuler par un modèle quelconque, et que ce modèle est fidèle à la réalité dans les limites qu'on aura définies, alors cela peut être utile (dans ce cas de figure particulier du PCI, c'est sans doute inutile ; je proposais cela comme simple exercice intellectuel, l'objectif final ayant au final peu d'intérêt).

[inviteae8ebb90]

Et tu as raison, c' est un excellent exercice !
il nous demontre les limites du calcul par les %
dans ce cas il faut raisonner avec les valeurs massiques.

Si on veut evaporer 1l eau, il faut 625w .
que ce soit devant le poele ou dedans, en présechage ou en combustion.
Il n' y a aucun gain thermique à esperer ; meme sur ton dernier tableau:
Dernière modification par Philou67 ; 16/02/2010 à 23h20.
L' interet du présechage est ailleurs
facilité de demarrage, meilleure combustion, fin de feu plus rapide.
Enfin, je ne m' imagine pas me lever un heure plus tot le matin, pour presecher.
Je vais plutot essayer d' ameliorer mon sechage naturel
Déjà je viens de fendre 8m3 plus fin qu' avant
et je vais essayer le coup de la bache noire ...

[LutopiSTe]

Bonjour,

Si on veut evaporer 1l eau, il faut 625w .

Je pense qu'il faudrait dire 625wh, avec 625w on pourrait évaporer 1L/h.....

Ne fends pas ton bois trop fin, la vitesse de combustion (la puissance) est en partie déterminée par la surface du combustible.

Il est clair qu'on a tout a gagner à sécher le bois au maximum, je voulais juste montrer cette subtilité entre le raisonnement basé sur le PCI et celui basé sur masse anhydre constante.

Cordialement.

[Philou67]

Ne fends pas ton bois trop fin, la vitesse de combustion (la puissance) est en partie déterminée par la surface du combustible.

N'est-il pas préférable de couper trop petit que trop gros ?
Dans le premier cas, on peut régler la combustion avec les arrivées d'air, dans l'autre cas, rien ne permet d'améliorer la combustion... non ?
Mon bois est tout petit (section de 3 à 5cm environ), il sèche alors vite à coté du poêle, et naturellement, je ferme l'AP pendant la flambée pour ne pas qu'il brule trop vite.