Raccordement ligne fixe pour internet

[kawaju]

Bonjour à tous,

Lors de la rénovation de mon appartement à Paris j’ai fait supprimer le boitier qui raccordait la ligne téléphonique de mon appartement au réseau téléphonie de l’immeuble (car il était placé dans un endroit assez gênant + je n’utilise pas le téléphone fixe).

Je me rends compte maintenant de ma bêtise : mon immeuble n’est pas raccordé à la fibre et donc l’internet doit passer par la ligne fixe dont j’ai supprimé le raccordement au réseau !

J’ai toujours les prise de sortie téléphonique et les câbles de téléphonie mais ils ne sont plus raccordés.

Comment dois je faire pour les raccorder ? Faut-il que je souscrive à une offre et le technicien viendra faire le travail de raccordement ? Les offres internet satellites sont elles une bonne option (je regarde beaucoup de streaming) si c’est compliqué de raccorder la ligne téléphonique ?

Merci d’avance pour votre aide !
-----

[Flyingbike]

vous avez quoi à l'emplacement du boitier ? vous avez encore le câble qui vient de l'extérieur ?

[kawaju]

A la place du boitier il n'y a plus rien, juste du mur ! Je pense que si on rouvre le mur on devrait retrouver les câbles sectionnés.

[Flyingbike]

La mise en place d’une ligne est toujours possible mais il pourrait sur ça soit facturé
Avez vous un cable coaxial quelque part ? C’est du fttla mais ça fonctionne très bien si vous êtes éligibles (sfr/numericable)

[A voir en vidéo sur Futura]

[kawaju]

Il n'y aucun câble visible, je pense qu'ils sont dans les murs.

[Flyingbike]

Dans ce cas il faut faire venir un technicien pour repartir des parties communes

[arboric]

Bonjour,

Faire de nouveaux trous dans les murs n'est sans doute pas une perspective bien engageante ...

Et pourtant, compte tenu de ce qui a été détaillé, il ne semble pas vraiment exister de suspens sur la finalité, pour parvenir à faire apparaître, à nouveau, cette petite paire de fils torsadés qui vous ouvriront à nouveau, les portes tant convoitées, de ce monde numérique dans lequel nous nous perdons, parfois

Une alternative, cependant, dépendant entièrement de votre capacité à avoir de bonnes relations ou de faire naître de bonnes relations avec l'un de vos voisins en proximité immédiate de votre appartement.

Il s'agit du partage d'une ligne numérique, partage toujours possible, si le détenteur le concède et si l'heureux deuxième bénéficiaire y consent, moyennant le partage des frais associés, mais aussi, s'engageant à un usage de la ligne, de façon raisonnable, afin de ne pas porter préjudice au détenteur abonné.

Souvent, pour ne pas dire, bien souvent, particulièrement dans les grandes villes, les abonnés peuvent parfois être localisés à proximité du dslam (équipement opérateur internet) sur lequel on est connecté et donc bénéficier d'une grande bande passante, c'est à dire plusieurs Mo, voir parfois une bonne dizaine, si juste à côté.
Dans ce type de situation précise, le partage d'un lien internet (et donc les frais qui vont avec) est une alternative toujours possible, pour peu qu'on s'entende avec l'un de ses voisins.

L'infra à mettre en place, de façon complémentaire, pour le deuxième bénéficiaire peut se réduire à la mise en place d'un équipement de type "répéteur", si la proximité, la nature des murs séparant les appartements et donc les conditions de propagation entre les 2 appartements le permettent.

Alors oui, les opérateurs ne sont pas très fan de ce genre d'opération. Le détenteur officiel de l'abonnement internet reste responsable de l'usage qui en est fait, qu'il s'agisse des conséquences civiles, comme pénales. Cela veut dire qu'un éventuel deuxième bénéficiaire de la ligne doit s'engager, de façon sérieuse, à faire un usage raisonnable et donc légal, de la ligne (pas de téléchargement contraire à la réglementation hadopi, par exemple).

L'avantage pour les 2 bénéficiaires de la ligne ? Le partage des frais, l'usage optimisé d'une ligne qui bien souvent, est sous utilisée, lorsque le détenteur abonné est une personne seule, sans enfants et cerise sur le gâteau, un alibi pour se rapprocher d'un voisin que l'on ne connaît pas bien forcément et ainsi créer du lien de proximité.

L'avantage pour vous ? Eviter de percer de nouveaux trous dans les murs. ,minimiser vos frais et participer à optimiser l'usage de moyens déjà existants, en mettant le doigt dans la collectivisation des moyens et du partage, de façon générale

Bonne journée

[penthode]

ce que j'ai fait dans ma résidence de vacances depuis des années

[arboric]

C'est bien de l'avoir fait, si cela était possible. Tout le monde est gagnant, sauf l'opérateur, cependant

[penthode]

comme on disait du temps d'un camp d'ados offert par l'état :

"il est interdit de se faire prendre"

[CM63]

Achete toi un routeur et basta.

[arboric]

... "il est interdit de se faire prendre"

C'est pas illégal en soi, que de se partager un lien internet. L'opérateur n'apprécie pas (cela fait un abonnement en moins), mais il n'a pas le droit de l'empêcher si des personnes s'entendent ensemble.

Disons que la notion même de partage ne va pas dans le sens de ceux qui ont intérêt à vendre des services aux particuliers. Moins les gens s'entendent, plus les fournisseurs font des affaires ...

Par contre, le responsable de l'abonnement reste responsable devant la loi, de toute éventuelle opération sur la ligne, contraire aux dispositions légales. Le seul vrai problème et sujet, il est là, la personne responsable devant la loi des agissements sur la dite ligne.
D'où la nécessité de s'entendre et d'être en confiance avec la ou les personnes avec qui on le fait.

Sur le fond des choses, on réalise que les personnes ont intérêt à favoriser l'entente, de façon générale et de ne pas s'opposer les unes aux autres. Notre société semble bien nous encourager à autre chose. C'est pour cela qu'il est positif de prendre le contre pied à cela et de favoriser l'entente, autant que possible et donc la coopération et le partage.

Bonne journée

[patrick78140]

bonsoir
j’ai fait supprimer le boitier qui raccordait la ligne téléphonique de mon appartement au réseau téléphonie de l’immeuble (car il était placé dans un endroit assez gênant

mine de rien faut quand meme le faire,sans mechanceté

[Flyingbike]

... "i
C'est pas illégal en soi, que de se partager un lien internet. L'opérateur n'apprécie pas (cela fait un abonnement en moins), mais il n'a pas le droit de l'empêcher si des personnes s'entendent ensemble.

ça, ça reste à démontrer...

[arboric]

Bonjour,

Pas de soucis Flying, il n'existe aucune réserve légale et même contractuelle (voir les conditions générales d'accès des opérateurs) au partage d'un lien internet, qu'il s'agisse d'un domino (avec l'abonnement embarqué avec, auprès de n'importe quel opérateur fournissant du xG) ou d'un classique abonnement d'origine filaire, qu'il s'agisse d'une modulation sur paire torsadée ou d'une fibre ou d'un modem relié à une parabole satellite et j'en passe.

Toutes ces solutions d'accès à la toile ne peuvent légalement pas être exclusives et dédiées à une personne ou à un foyer, avec une liste limitative de bénéficiaires.

Alors bien entendu, aucun opérateur n'en fera la promotion. C'est bien évident. Mais heureusement qu'il n'existe pas de réserves d'usages.

Disons qu'à ce jour, il n'existe pas dans la réglementation actuelle, de réserves. Il n'est pas dit que cela puisse durer. Personne ne sait comment va évoluer la réglementation. Si cela devait se faire, il s'agirait d'une forte régression.
D'ailleurs, si chacun d'entre nous se donne la peine de consulter les conditions générales de son fournisseur d'accès internet, vous ne trouverez nulle part, mention à quelque limitation sur un éventuel partage.
Sur l'usage oui, on n'a pas le droit de faire n'importe quoi avec sa ligne, mais sur le partage, néant.
Si quelqu'un observe qqc sur le sujet, qu'il en fasse part. Cela serait intéressant à relever, car en complément et donc écart de la réglementation en vigueur qui ne dit rien sur le sujet.

L'exemple le plus criant de cela est le principe du domino que l'on balade partout et que l'on partage largement avec ses amis ou ses collègues en mission, par exemple.
Mais la bande passante (ou plutôt, la quantité de données pour une période donnée) du domino étant nécessairement limitée dans l'abonnement, le problème se pose de façon différente. L'abonné arrive rapidement à la limite de sa quantité de données allouées et il n'a d'autre choix que d'être économe sur l'usage qui est fait de sa ligne. L'opérateur n'a donc que faire d'un partage ou pas de sa ligne. Le problème n'existe pas pour l'opérateur.

Par contre, pourquoi la réglementation pourrait évoluer dans une limitation du partage d'une ligne fixe ? Tout simplement parce que la limitation de la quantité de données distribuées, en montée, comme en descente, n'est actuellement pas limitée. La bande passante oui, mais la quantité de données sur une période donnée, non.

Aujourd'hui, en occident, dans nos pays riches, la notion de partage n'est pas très développée. Nous sommes formatés pour profiter individuellement des services commercialisés. Les opérateurs ne se font pas trop de soucis. Nous n'avons pas ces réflexes de ceux vivants dans des pays moins riches qui partagent tout, par besoin, nécessité et par ... culture.

Au travers de ce sujet, on en vient à se rappeler que nous avons perdu, presque l'essentiel, cette notion de partage qui nous rend sans doute, différent, de ce que nous étions originellement

Quant à savoir si nous étions mieux avant, c'est une autre question qui pourrait diviser au travers des avis. C'est un autre sujet.

Bonne journée à tous.

[Flyingbike]

Si le Client est une personne physique agissant à des fins privées, il s’engage à utiliser le Service pour ses besoins propres dans le cadre d’un usage strictement privé et personnel.Il s’engage en particulier à n’utiliser les Matériels qu’à destination de ses propres équipements, les Matériels ne pouvant en aucun cas être utilisés, directement ou indirectement, pour permettre à un tiers de bénéficier du Service. Toute autre utilisation du Service, sous quelque que forme et en quelque lieu que ce soit, est illicite, notamment toute commercialisation du Service ou toute utilisation du Service par de multiples utilisateurs autres que ceux du foyer.

J’ai trouvé ça

[Patrick_91]

hello,

C'est pas illégal en soi, que de se partager un lien internet. L'opérateur n'apprécie pas (cela fait un abonnement en moins), mais il n'a pas le droit de l'empêcher si des personnes s'entendent ensemble.

Et ce qui est interdit par contrat est 'ILLEGAL' c'est le cas pour tous les fournisseurs d'accès. Même si c'est bien pratique. En France, ce qui compte c'est la "loi du contrat" (tant qu'il ne contient ps de clause illégale). Les fournisseurs protègent légitimement leurs intérêts commerciaux.
A plus

[arboric]

Bonjour à tous,

Merci Flying. Très bel exemple de conditions dont la terminologie employée montre la faiblesse vis-à-vis de la réglementation en vigueur.
Cette condition, telle qu’exprimée, avec le choix des termes employés montre simplement qu’elle n’est pas opposable de façon réaliste en situation d’usage et ne peut pas faire l’objet de poursuite, qu’elle quelles soient, sauf plainte ou déclaration explicite d’un bénéficiaire de votre ligne avec lequel vous auriez conclu un accord entre vous et qui pourrait en apporter la preuve.
Pourquoi ?
C’est tout simple et c’est toute la mauvaise foi du texte qui s’exprime, même en étant très bien écrite sur la forme.
Il suffit de décortiquer le texte pour comprendre que la condition exprimée ne l’est que comme mesure de dissuasion et ne peut pas s’appliquer de façon simple, vis-à-vis d’une juridiction civile, qu’il s’agit du TI ou du TGI.

Prenons l’exemple d’une première partie du texte :
… utiliser les Matériels qu’à destination de ses propres équipements, les Matériels ne pouvant en aucun cas être utilisés, directement ou indirectement, pour permettre à un tiers de bénéficier du Service …

Que veut dire « … ses propres équipements … » ?
Propres équipements à qui ? A l’abonné ? Au conjoint de l’abonné ? Aux enfants de l’abonné ? Aux parents de l’abonné ? A des invités de l’abonné présent dans la résidence de l’abonné ? A des amis de l’abonné présents vivant à proximité de l’abonné ? A des résidents occupant des chambres d’hôtes, à titre gratuit, à titre onéreux, …

Propre ? Propre à qui exactement ? Quelle limites ? Quelles références dans le code civil de ce terme et de cette limite ainsi exprimée, si le sens du terme « propre » n’est pas défini contractuellement, dans le corps du contrat même ?

« … Directement et indirectement … » ?
Quelles limites ? via un répéteur, c’est interdit ? Autorisé ? via un firewall filtrant, c’est interdit, Autorisé ? Avec un rebond CPL sur la cabane du jardin, c’est interdit ? Autorisé ?
Avec une fibre optique interne dirigeant sur un switch qui dessert un bâtiment qui héberge des chambres d’hôtes, c’est interdit ? Autorisé ? …

Idem pour le sens des termes « directement » et « indirectement » que pour le sens du terme « propre ».

Et dans cette autre partie du texte, toute l’expression de la mesure de dissuasion de l’opérateur s’exprime avec frugalité mais inconséquence de sa part, néanmoins, dans l’espoir secret de dissuader une grande majorité de « non sachant », en brandissant son fouet qu’il espère crédible :

"... Toute autre utilisation du Service, sous quelque que forme et en quelque lieu que ce soit, est illicite, notamment toute commercialisation du Service ou toute utilisation du Service par de multiples utilisateurs autres que ceux du foyer ..."

Toute autre utilisation du service … Toute autre que quoi ? Que celle sur ses propres équipements ? Propre n’étant pas clairement défini ou exprimé de façon limitative et explicite, comment espérer borner l’usage d’un service sur quelque chose défini de façon floue, non normée par le contrat et même par la réglementation en vigueur ?

Comment un opérateur pourrait-il espérer faire valoir cette limitation d’usage devant un TI ou TGI, d’un abonné n’ayant pas respecté cette condition floue, mal définie, bien écrite sur la forme mais d’une incomplétude totale, sur la terminologie et donc sur le fond.

C’est peine perdue. Aucun avocat d’expérience ne pourrait représenter un opérateur qui attaquerait un client sur ces motifs. L’opérateur serait indubitablement débouté par la juridiction saisie, avec les conséquences de l’article 700, pour dédommagement de la partie adverse, donc de l’abonné.

Par contre, si la personne à qui vous consentez le partage du service moyennant des frais et que cela fasse l’objet d’un moyen de paiement laissant des traces, là, il est possible que l’opérateur puisse mettre fin au service, donc à l’abonnement, en s’appuyant sur la déclaration de cette personne.
S’il existe un risque, il est là et pas ailleurs.
Pour ce motif mais surtout l’autre motif, la confiance de celui à qui vous consentez le partage du service, à savoir, un usage raisonnable et conforme à la loi (hadopi par exemple), il est réellement important de bien sélectionner la personne avec l’assurance du respect des règles par cette personne. Quant au partage des frais de la ligne, bien franchement, il s’agit d’un arrangement de gré à gré.

Qu’un opérateur brandisse des conditions comme celles là n’est pas étonnant en soi. Il tente le coup et n’a rien à perdre en l’écrivant, espérant dissuader autant que possible, la majorité des personnes ne connaissant pas très bien, la réglementation en vigueur et ses limites. Il ne faut pas douter un instant que aussi bien écrit que soient ces conditions, elles n’en demeurent pas moins « du flan ». L’opérateur est lucide de ce qui se fait dans bien d’autres pays, dans beaucoup d’autres pays ailleurs où le partage est même la règle.
L’opérateur souhaite juste préserver ses parts de marché, son chiffre d’affaire, en optimisant la rentabilité de son business. Et comme les abonnés des pays Occidentaux sont "bien élevés", les opérateurs ne se gênent pas de continuer à maintenir une communication teintée de "crainte", qui va les enrichir toujours plus.

Voilà pourquoi, il est important de ne pas participer à véhiculer trop de contre vérité.
Il faut éviter de participer à faire peur aux gens, par la diffusion de ces contres vérités qui sont en fait, une désinformation et un maintien à l’état d’ignorance d’un maximum de consommateurs qui iront abonder les finances d’opérateurs peu scrupuleux, n’ayant vocation qu’à s’enrichir au détriment du plus grand nombre.
Cet exemple, comme beaucoup d'autres choses ne font que confirmer tout en faisant perdurer cette très vieille histoire que nous vivons depuis des siècles sur cette base de l’exploitation de l’homme par l’homme. Il n'en tient qu'à nous d'éveiller les consciences, en ne laissant pas faire n'importe quoi, à une toute petite minorité dénuée de toute éthique

Bonne journée à tous.

[Patrick_91]

Bonjour,

Doucement, inciter les gens a partager leur accès Internet contre arrangement pécuniaire ou pas n'est pas un bon conseil de façon générale.
Tous les hôtels, lieux publics, administrations ou autres proposant des accès wifi s'adressent a des sociétés qui n pour 10 € ou 15 € par mois déportent la responsabilité du contrôle de l'identité des clients wifi (par l'adresse email ou autres procédés) vers leurs propres structure.
Le titulaire de l'abonnement internet serait sans quoi responsable de l'utilisation de la connexion (pensez aux actions terroristes par exemple).
Je pense sans en être certain que si les fournisseur d’accès Internet imposent par contrat l'exclusivité de la connexion, que cela découle des règlement télécom en vigueur (voir le code des télécommunication).
Donc non ! redistribuer une connexion en certes Illégal mais aussi dangereux. C'est un mauvais conseil.
A plus

[patrick78140]

Salut
Ca voudrait dire que moi,proprietaire de mon abonnement,je ne pourrais connecter qu'un appareil en wifi sur ma box?
Mon voisin,qd il est en panne ,je lui donne volontiers mon code en attendant(puisqu'il capte ma box).
Et inversement.
Je vois pas où est le probleme.Nonobsant le pb de debit

[pm42]

Ca voudrait dire que moi,proprietaire de mon abonnement,je ne pourrais connecter qu'un appareil en wifi sur ma box?

Non, seulement tes appareils et ceux de ta famille. Et tu n'es pas "propriétaire" de ton abonnement. Tu as souscrit un contrat de prestation de service avec des clauses qui te disent ce que tu peux en faire.

Mon voisin,qd il est en panne ,je lui donne volontiers mon code en attendant(puisqu'il capte ma box).

Sympa mais illégal notamment à cause d'Hadopi.

Je vois pas où est le probleme

Outre Hadopi, si ton voisin va sur des sites illégaux, ou repartage ton code, les emmerdes potentiels pour toi sont non négligeables.

[arboric]

Bien entendu et comme je l'ai répété lors de chacune des interventions sur ce sujet, le sujet de la responsabilité civile comme pénale de la ligne est posé et reste bien une limite explicitement évoquée comme contrainte.

hadopi, je l'ai cité en exemple, plusieurs fois. C'est l'exemple type qui pourrait faire que le non respect d'usage de la ligne par un tiers puisse avoir des conséquences civiles et/ou pénales sur le sujet, pour l'abonné. Je l'ai cité exprès, volontairement, pour bien faire sentir la limite de la chose.

C'est bien pour cela que j'ai répété, à chacune des fois, en insistant même lourdement, qu'il doit s'agir d'une personne de confiance, dans laquelle, on peut placer sa confiance.

Il n'existe aucune ambiguïté sur le sujet. La confiance, c'est la maitre mot dans un éventuel arrangement de cette nature.

Si ce n'est pas le cas, on s'abstient, bien entendu. C'est juste une question de bon sens.

Par exemple, à côté de chez moi, les voisins environnants sont des personnes allant de délicieuses à polies. Je n'en dirai pas plus, mais bien franchement, pour deux d'entre eux, je n'aurai aucune réserve s'ils me le demandaient et si cela était possible techniquement parlant, compte tenu des possibilités de propagation. Avoir une ligne internet juste pour relier un simple système d'alarme pour la protection d'une personne âgée, est-ce bien nécessaire que Patrick D..., ce prédateur invétéré, assoiffé d'argent et de pouvoir, s'enrichisse un peu plus encore, sur le dos de pauvres citoyens, aux maigres moyens ?

Je ne pense pas. C'est mon avis. Il peut ne pas être partagé, mais c'est le mien.

On ne devrait pas être obligé de payer la gabelle pour juste assurer sa protection, quand on est âgé, avec de maigres ressources, sans famille et personne à ses côtés. La loi devrait pouvoir protéger de tels citoyens, de conditions d'accès abusives à des services reliés à des serveurs hébergés sur la toile.

Alors c'est vrai, nous avons tous, plus ou moins, une visibilité partielle des usages telles qu'ils sont fait des services accessibles et hébergés. On se réfère souvent à son propre usage, sans penser aux autres, aux personnes handicapées, aux personnes seules, aux personnes âgées, ...

Notre nation n'est cependant pas la plus rude, en terme de conditions d'accès. Nous bénéficions même de tarifs plutôt avantageux, si l'on considère ce qui se passe ailleurs, dans d'autres pays riches et proches.

Cela ne justifie cependant pas, certaines conditions d'accès et restrictions d'usages abusives.

Le partage est la règle là où les habitants sont pauvres, dans des pays peu développés ou encore, en phase d'éveil. Les opérateurs locaux ont pourtant des centres de coûts élevés, des frais d'acheminement énormes sur des infras vétustes. Pourtant, ils s'en sortent.

Chez nous, que se passe t-il ? Même avec des abonnements moins chers que dans bon nombre de pays européens, nos opérateurs utilisent tous les moyens pour maximiser leurs recettes. L'absence d'encouragement au non partage et même les tentatives de dissuasion du non partage ne sont qu'un élément de cette stratégie d'optimisation des coûts et d'enrichissement

Nous devons juste bien rester lucide de cet état de fait, en pesant le pour et le contre, de le faire ou ne pas le faire. C'est une question de lucidité et de conviction.

Après, chacun en pense ce qu'il veut et fait comme il semble préférable de le faire.

Bonne journée

[pm42]

Ta vision simpliste du monde est hors charte. Et sans grand intérêt...

Il y a plein d'endroits pour faire la promotion d'une société de bisounours qui te donnera l'impression d'être un quelqu'un de bien moralement et de lutter contre les grand méchants monté sur Rossinante et suivi de Sancho Panza.

[arboric]

Simpliste ? Bisounours ? ...

Chacun décide de voir, regarder et observer ce qu'il veut et avec le point de vue qui fait qu'il est, ce qu'il est

[patrick78140]

Comme répété ,il s'agit d'un probleme de confiance.Si jamais elle est trahie,j'en fais mon affaire.
A savoir que lorsque je prete mon wifi,je change la clé et j'en remet une autre qd mon voisin n'en a plus besoin
Et les hot spots?
Ok je ne suis pas "proprietaire " de mon abonnement.C'est un lapsus
Quand a Hadopi,quelqu'un a des stats?

[penthode]

il "semblerait" qu'hadopi soit une vaste foirade...

outre les failles juridiques ( mais je ne suis pas compétent)

les VPN et autres SEEDBOX ont largement contourné la surveillance

[Patrick_91]

Hello,

Merci Flying. Très bel exemple de conditions dont la terminologie employée montre la faiblesse vis-à-vis de la réglementation en vigueur.
Cette condition, telle qu’exprimée, avec le choix des termes employés montre simplement qu’elle n’est pas opposable de façon réaliste en situation d’usage et ne peut pas faire l’objet de poursuite, qu’elle quelles soient, sauf plainte ou déclaration explicite d’un bénéficiaire de votre ligne avec lequel vous auriez conclu un accord entre vous et qui pourrait en apporter la preuve.

Oui c'est comme les limitations de vitesses !! (qui sont aussi valables pour les c...) suffit de ne ps se faire prendre par un radar !! ben voyons !! n’empêche que cela plaise ou non c'est la loi ! .

Pour les réglementations inscrites dans le "code des télécommunications" elles ont force de loi et c'est bien de là d’où sont tirées toutes les règles inscrites dans les conditions générales de vente. Par ailleurs un abonné n'est en aucun cas "propriétaire de quoique ce soit", simplement l'opérateur et le client Doivent respecter leurs obligations décrites dans les documents de vente. Le reste ce sont des discussions de comptoir, une liste de souhaits qui ne seront jamais exhaucés.

Prenons l’exemple d’une première partie du texte :
… utiliser les Matériels qu’à destination de ses propres équipements, les Matériels ne pouvant en aucun cas être utilisés, directement ou indirectement, pour permettre à un tiers de bénéficier du Service …

Que veut dire « … ses propres équipements … » ?
Propres équipements à qui ? A l’abonné ? Au conjoint de l’abonné ? Aux enfants de l’abonné ? Aux parents de l’abonné ? A des invités de l’abonné présent dans la résidence de l’abonné ? A des amis de l’abonné présents vivant à proximité de l’abonné ? A des résidents occupant des chambres d’hôtes, à titre gratuit, à titre onéreux, …

C'est tres simple, le titulaire du contrat ne peut étendre physiquement son réseau pour "offrir" un accès au réseau via répéteur, CPL ou cable, c'est interdit car il s’agit toujours du même réseau, l'IP sous lequel le trafic s'établi est toujours le même, donc l'identité du responsable du trafic est toujours la même.
Pour le chambres d’hôte c'est interdit aussi et il faut au moins souscrire a un service déportant le soin d'identifier l'auteur de la connexion à Internet a ce service. Imaginez un trafic sous TOR (C'est légal) mais que l'auteur de la connexion se promène sur le Darknet pour trafiquer !! good luck avec vos explications vaseuses !!
A plus

[Antoane]

Bonjour,

Je rappelle que la politique ne fait pas partie des thématiques traitées sur Futura.

En attendant un éventuel ménage, merci de répondre dans le cadre strict de la question de départ.

[Kissagogo27]

Bonjour, sinon il y a un moyen avec un abonnement tel chez le même opérateur que le voisin et sa connexion internet , le hotspot activé de sa box avec les identifiants d'accès wifi de son abonnement tel ...

ça marche aussi avec abo internet quand vous n'êtes pas chez vous, je l'ai testé , ça marche pas mal , on se connecte a la box de son opérateur chez un particulier le plus proche, on tape ses ID et on surfe ...

[arboric]

Bonjour,
Pour ma part, il s'agissait d'évoquer surtout une solution alternative au besoin spécifié de l'auteur de ce sujet, avec le cadre d'emploi légal réel, tel qu'il ne nous est pas forcément décrit avec justesse, par certains opérateurs et pour cause ...
Pour le reste, je renverrai certains commentaires de participants sur la législation, au simple exemple d'usage du domino, tout simplement, avec sa bonne adresse IP connue de l'opérateur qui accepte sans aucune réserve, l'usage partagé par de multiples tiers et utilisateurs différents, sans que personne n'y trouve à redire et cela depuis très longtemps.
Ce constat casse un peu les arguments développés, non ?
Il en va de même d'abonnements filaires au sein de communautés, par exemple, où le partage est la première des valeurs et réalité. Le code des télécommunications ne semble pas prévoir ou a peut être oublié (volontairement ?) certains cadres d'usages pourtant concédés depuis fort longtemps.
Combien de monastères, communautés, congrégations, organisations, ... disposent d'abonnements filaires fixes, identiques à celui d'un particulier, même coût, même contrat, sans même qu'il s'agisse d'abonnements pro ?
C'est peut-être pas bien, mais c'est la réalité crue et brute. Combien de personnes utilisent ces liens, de façon collective ?
Des exemples comme ceux là, il en existe de nombreux ... Tout ce qui est développé comme argumentaire ne l'est qu'à titre dissuasif, pour maintenir un état de fait rémunérateur.
Réseau xG autorisé au partage ? Réseau filaire non autorisé au partage ? Cette hypothèse et dualité ne tient pas la route devant une juridiction, même avec le code des télécommunication en main
La jurisprudence ne fait mention d'aucune condamnation sur le sujet et pour cause. Le partage, quoi qu'on en dise, avec toutes les limites que cela suppose et périmètre de responsabilité, demeure une solution dont chacun doit être bien lucide des risques potentiels décrits, mais de l'alternative réelle qu'elle propose cependant, quand la confiance existe, valeur qui ne semble pas convaincre tout le monde, ici
Qu'il n'existe pas de consensus ici et que certains s'arcboutent à nier la chose comme possible est dans l'essence même des choses.
Certains présents raisonnent dans le cadre très étroit de leur réalité de vie, celui du domicile du particulier, avec sa maison ou son appartement, son jardin, son garage, sa voiture et ... son abonnement internet, tout cela, de façon exclusive, pour lui tout seul.
Sauf qu'il existe d'autres réalités de vie, d'autres personnes et qu'il ne serait pas raisonnable de l'ignorer. Il faut juste avoir la vision de ce que sont les autres et des réalités différentes, qui nous entourent et que nous ignorons parfois.

Personne n'a vraiment tort. Personne n'a vraiment raison. Tout le monde interprète avec ses connaissances et sa visibilité, un sujet pas simple que même les opérateurs ont bien des difficultés à en formaliser des règles crédibles, tellement les usages déjà concédés impliquent de facto, que la notion de limite de prêt ou d'emprunt d'un de leurs services est extrêmement difficile à définir, les frontières d'usages étant très floues, exactement comme leurs conditions générales qui s'appuient sur des châteaux de cartes ...

Si l'on reprend la dernière proposition d'Antoane, nous pourrions simplement dire à l'auteur du sujet "d'ouvrir" son mur, pour faire apparaître les fils torsadés enfouis, par méconnaissance et manque de précaution. La vérité crue et brute, elle est là.
Il pourrait aussi prendre un abonnement satellite auprès d'Eutelsat, avec la parabole qui va bien et ainsi préserver l'intégrité de son mur, voir se contenter d'un domino, associé à un équipement type "répéteur" qui lui permettrait de générer de l'internet "filaire" sur RJ45.

S'agirait-il pour autant des meilleurs conseils à proposer ?

La réponse à cette dernière question dépend entièrement de l'auteur du sujet.

Belle journée