Salut.
Actuellement en 1ere année de fac de sciences, on y apprend des théories, surtout en chimie qui me paraissent être plus des "trucs qui marchent" plutôt que de vraies théories.
N'ayant pas trouvé dans les livres qui abordent ces théories, des critiques, je me demandais : existe-t-il des ouvrages qui traitent de la pertinence des théories actuelles, surtout en chimie ? Les autres domaines sont également les bienvenus.
Merci, bonne journée.
Bonjour,
Il est également possible que ces "trucs qui marchent" viennent de théories tout à fait structurées, mais dont la complexité ne permet pas de les aborder en première année.Actuellement en 1ere année de fac de sciences, on y apprend des théories, surtout en chimie qui me paraissent être plus des "trucs qui marchent" plutôt que de vraies théories.
If your method does not solve the problem, change the problem.
En chimie, il est généralement impossible de faire des calculs de mécanique quantique exacts. En effet, ces calculs ne marchent plus dès qu'il y a plusieurs électrons. Donc on fait des calculs approchés, en faisant des approximations différentes selon les cas. C'est en effet du "bidouillage", ce n'est pas très élégant comme travail théorique, mais mieux vaut ça que rien du tout.
Devant l'insolubilité du problème N-corps, les techniques d'approximation se justifient.
Si je reste dans la liaison chimique, les modèles la décrivant (mise en commun d'un électron) s'écartent quand même fort loin de ce qu'il en est réellement du point de vue fondamental. Ce serait faute de mieux ?
J'ai mis l'accent sur la chimie mais tout ouvrage scientifique qui attaque les modèles actuels m'intéresse.
Merci pour tout.
.Envoyé par Cécile
Bonjour,
Il est excate qu'il est impossible de faire des calculs "excates" en chimie, mais c'est le cas aussi en physique atomique, physique de la matière condensée, physique des particules élémentaires, mécanique des fluides etc... Il ne s'agit pas pour autant de bidouillages. Il y a toute une méthodologie de conceptualisation (qui ne réduisent en rien à une quelconque approximation) pour construire un modèle pour une classe de phénomènes.
.
Excate toutes les difficultés sont dans le problème à N corps, mais il ne s'agit pas d'approximation mais d'un travail de conceptualisation: Exemple.
.
Dans la matière condensée on peut expliquer beaucoup de propriétés électronique du solide en supposant que les "électrons" sont libres et doués d'une masse effective tensorielle.
.
En fait les vrais électrons interagissent très fortement entre eux et il est hors de question de traiter l'interaction coulombienne en perturbations. La "solution" est dans le concept de quasiparticules qui est la clé du problème.
.Si je reste dans la liaison chimique, les modèles la décrivant (mise en commun d'un électron) s'écartent quand même fort loin de ce qu'il en est réellement du point de vue fondamental. Ce serait faute de mieux ?
C'est vrai avec la réserve que l'on peut comparer le modèle des paires des chimistes avec le calcul de la MQ. C'est un très bon exemple pour comprendre la distance qu'il y a entre les concepts de la chimie qui sont très efficaces et la lourdeur de l'explication du point de vue de la MQ.
