Bonjour à tout le monde.
Je viens de tomber sur ce livre et je me demande s'il n'est pas trop costaud pour démarrer la relativité, imméditement après la vulgarisation ?
Ne faut-il pas commencer par autre chose, auquel cas, avez-vous des liens/livres en tête ?
Autre petite demande : y'a-t-il un travail spécifique à la relativité à faire en mathématique avant de commencer la partie physique ?
salut,
perso pour commencer je te conseille plutôt celui-ci par Boratav et Kerner... en plus il est plus "fun" dans l'écriture
Bonjour,Envoyé par benjy_star
Ce livre me parait intéressant pour commencer, même si l'auteur n'est pas un spécialiste de la question.
;
Quant au niveau mathématique, tout dépend de tes connaissances actuelles. Toutefois il me semble que le plus important pour aborder ce livre est un niveau suffisant en physique classique.
quand tu commences il est juste nécessaire de connaître l'algèbre linéaire...
Personnelement j'ai commencé la RR avec ce livre et je le trouve très bien. Je ne le trouve pas particulièrement costaud dans le sens où la difficulté des exercices est croissante et où les corrigés sont à mon sens très bien rédigés (le début du libre est peut être le plus dur mathématiquement d'ailleurs).
De mémoire, il y a quelques bémols tout de même et notamment je n'avais pas aimé la façon dont il avait traité le problème des jumeaux de Langevin (au delà de mon appréciation personnelle il me semble que tout n'était pas juste dans ce qu'il disait sur ce sujet).
je pourrais donner d'avantage d'informations dessus quand je serais chez moi.
P.S: Le livre de Kerner, je ne l'ai pas consulté mais connaissant l'auteur le bouquin doit être très bien.
Hello,
Bah justement.... Pour ma part je connais les 2 auteurs, qui ont donné un cours de relativité en L3 à ma promotion : ce n'était pas si génial que ça pour le cours de Boratav (mais ça restait un bon cours), par contre le cours de Kerner était.... vraiment n'importe quoi de l'avis de la moitié de la classe qui l'a suivi (on était scindé en 2 groupes). J'ai lu leur bouquin, il est pas trop mal mais je ne le trouve pas fantastique non plus.P.S: Le livre de Kerner, je ne l'ai pas consulté mais connaissant l'auteur le bouquin doit être très bien
ça m'étonne étant donné que BioBen l'avait eu comme prof en méthodes mathématiques et qu'il en était très content [perso je ne connais Kerner qu'en tant que chercheur-"collègue" et c'est quelqu'un de très intéressant et clair dans ses propos donc j'aurais tendance à attendre des cours assez intéressants de sa part : en plus, la relativité il connait....]. Pour ce qui est de Boratav, ce n'est pas un relativiste, donc...
perso je le trouve bien mieux que le Pérez pour quelqu'un qui commence la relativité et n'aura probablement jamais à approfondir beaucoup le sujet... les idées principales y sont avec une approche assez moderne...J'ai lu leur bouquin, il est pas trop mal mais je ne le trouve pas fantastique non plus.
Pour completer des avis sur les livres d'introduction à la RR et RG je recommande très fortement le livre de Rémi Hakim:
Gravitation relativiste CNRS editions.
Je crois savoir que Rincevent partage ce point de vue.
oui, oui, mais ici je crois que benji cherche plutôt un truc qui vise du niveau L et n'aborde pas nécessairement la RG... en tous cas c'est dans cet esprit que j'ai conseillé le B&K...
Crois-moi ça m'a étonné aussi, mais bon têt qu'il n'était pas dans une bonne passe, je ne lui jette pas la pierre non plus
En fait tu as sans doute raison pour
J'avoue lui avoir préféré le cours polycopié de Raimond, mais encore une fois question de goût personnelperso je le trouve bien mieux que le Pérez pour quelqu'un qui commence la relativité et n'aura probablement jamais à approfondir beaucoup le sujet... les idées principales y sont avec une approche assez moderne...
.
Effectivement, comme son titre l'indique il est orienté RG et non initiation à RR.
Donc je retire ce que j'ai écrit.
On peut être un très bon physicien et un piètre enseignant
Bonjour,
Bien que pas trop adepte de la collection des perez, je trouve que le tome sur la relat' est approprié pour débuter en la matière. Par ailleurs, j'ai beaucoup appris avec le cours de JM Raimond (pas seulement sur la relat en plus
A bientôt,
PMC
Salut !
Je crois avoir été bien aidé !
Par contre, ce "Raimond", je n'arrive pas à trouver de livre de lui...
Raymond ?
Bon plus sérieusement,
http://www.phys.ens.fr/spip.php?article116
Le cours de Kerner n'est pas forcément bien ordonné disons et malheureusement il surestime également le niveau mathématique de ses étudiants ce qui n'aide en rien. N'empeche que ses poly étaient très bons (en particulier sur les equations d'Euler-Lagrange où j'y ai vu des calculs dont je n'ai même pas vu le bout du nez dans la suite de ma scolarité pourtant "assez" théorique), j'y ai compris des choses que je n'aurais sans doute pas pu comprendre ailleurs (à l'époque du reste), ce qui est essentiellement dû à la très grande culture en physique (à l'interface avec d'autres disciplines également) du personnage.
Je suis d'accord ce cours est également excellent mais peut être un peu trop formel pour des L2 par exemple.
Pérez en force !
Bonjour,
Je possède une dizaine de livres sur et autour de la relativité (dont le Pérez). Du plus simple (Nayla Farouki; Dominos) au plus "complexe" (Jean E. Charon, théorie de la relativité complexe (une erreur de jeunesse)), du plus ancien (1921) au plus récent, moi mon colon, çui que j'préfère c'est "Introduction à la RR" de Hladik et Chrysos; simple, clair et honnête, dirais-je, trois qualités qui me semblent importantes dans ce domaine.
Salut!
Je confirme le point de vue que j'avais defendu : ses cours de methodes mathematiques pour la physique (en gros ce qu'il faut pour commencer a faire de la vraie physique : calcuyl tensorielle, variationnelles,...) etaient vraiment excellents ; c'etait un plaisir d'y aller, et j'ai vraiment beaucoup appris. Ses notes etaient mauscrites, mais pour vous dire je les ai encore et je les ai meme amenees ici avec moi (bon elles me servent plus tant que ca mais je me dis que si necessaire je peux retourner voir comment il faisait un certain developpement).
Maintenant je ne l'ai jamais eu en relativite, donc je ne peux pas dire...
Franchement j'etais en L2 quand j'ai pris son cours de L3. J'ai du bosser (peut-etre ce que certains oublient de faire), mais ca m'interessait et au final j'ai tres bien reussi.et malheureusement il surestime également le niveau mathématique de ses étudiants ce qui n'aide en rien.
Sinon pour recadrer le debat, j'ai commence la relativite avec internet, puis le D'Inverno (j'adore), puis le Rindler (pas trop) puis le Siegel/Uzan/internet
Je me permets deux-trois remarques pour tempérer un peu...
"vraie physique" ? Tu sais plein de gens font de la physique sans se préoccuper des tenseurs et du calcul variationnel, ce n'est pas pour autant que ce qu'ils font n'est pas de la "vraie" physique
Je pense que tu es assez méprisant ici, sans le vouloir certes, mais quand même fais gaffe à ce que tu dis
Penses-tu, sincèrement, être un étudiant lambda de physique ? Pour ma part il est évident que déjà en L2 tu avais des connaissances et des capacités dépassant celles même d'un bon étudiant..Franchement j'etais en L2 quand j'ai pris son cours de L3. J'ai du bosser (peut-etre ce que certains oublient de faire), mais ca m'interessait et au final j'ai tres bien reussi.
Essaye de te mettre au niveau moyen d'un étudiant de L2/L3 de physique quand tu juges de la qualité pédagogique de quelque chose destinés à des étudiants L2/L3
Je m'excuse sincerement, tu as totalement raisonJe pense que tu es assez méprisant ici, sans le vouloir certes, mais quand même fais gaffe à ce que tu dis
Quand je dis qu'il surestime le niveau de ses étudiants c'est qu'en particulier son cours est présenté comme indispensable à toute personne souhaitant devenir physicien (j'invente rien c'est dans la maquette). Cet avis est à mon sens quelque peu biaisé et reservé, en réalité, à ceux qui veulent devenir physicien théoricien (j'ai presque envie de mettre "des hautes energies" tellement c'est tentant). Le programme traitant essentiellement de géométrie differentielle, d'algèbre exterieure (un peu il me semble), de theorie des groupes (de Lie) de façon très succinte (due à un allègement du volume horaire qui n'arrange rien) et de calcul fonctionnel. Il ne me semble pas que cela s'adresse à tout étudiant souhaitant devenir physicien, quand bien même je trouve ce programme extremement interessant pour un étudiant de L3 souhaitant approfondir ses connaissances en physique-mathematiques.
ne cède surtout pas à la tentation car tu dirais des trucs faux...
sinon, je suis entièrement d'accord que dire "indispensable à tout physicien" est un peu exagéré... quand je vois que certains astrophysiciens [très compétents par ailleurs] ont peur face à des matrices...
sinon ça serait peut-être pas mal de tenter de rester/revenir sur le sujet initial...
D'Inverno et Rindler c'est plutôt RG que RR, non ? ou alors ils ont d'autres bouquins que ceux que je connais... [sans parler du fait qu'ils sont en anglais]
quant à internet, je le déconseillerais très fortement à quelqu'un qui commence réellement : on y trouve de tout et quand on n'a pas de recul, on ne peut pas juger de la qualité...
Je me suis effectivement mal exprimé. Je pense simplement que, trop souvent, en L2/L3 la plupart des étudiants en physique qui veulent faire de la théorie pensent essentiellement aux hautes energies car c'est le seul domaine qui est médiatisé (avec l'astro), les autres pensent donc à l'astro. Tout tout le reste comme la physique du solide, la mécanique statistique, les systèmes dynamiques, la physique atomique etc... passe à la trappe car les étudiants ne connaissent pas où viennent tout juste de commencer ces sujets.ne cède surtout pas à la tentation car tu dirais des trucs faux...
effectivement désolé.sinon ça serait peut-être pas mal de tenter de rester/revenir sur le sujet initial...
[HSfinal] entièrement d'accord avec toi et c'est d'ailleurs très visible sur FS aussi...[/HSfinal]
Bah comme tout livre de relativité ils commencent par de la RR.D'Inverno et Rindler c'est plutôt RG que RR, non ? ou alors ils ont d'autres bouquins que ceux que je connais... [sans parler du fait qu'ils sont en anglais]
Mais bon clairement le but de ces livres est la RG et non la RR, oui c'est clair.
Je parle en effet de cours en ligne (pdf) plutot que "internet en général".quant à internet, je le déconseillerais très fortement à quelqu'un qui commence réellement : on y trouve de tout et quand on n'a pas de recul, on ne peut pas juger de la qualité...
