[Histoire des sciences] Le plus grand physicien du XXe siècle

[Skippy le Grand Gourou]

Salut,

Que répondriez-vous à la question «*quel est le plus grand physicien du XXe siècle*?*» (on parle pas de taille, hein…)

Si vous hésitez, ne cherchez pas, c'est que vous ne connaissez pas la réponse. Je vous la donne*: Ettore Majorana.

Certains d'entre vous connaissent sans doute ce nom par l'opposition entre particule de Dirac et particule de Majorana (rappel*: une particule de Majorana est sa propre antiparticule), mais saviez-vous qu'il n'était pas l'auteur de son article le plus célèbre (celui qui décrit justement ces particules)*? Non, l'auteur en est Enrico Fermi, qui l'a écrit et publié sous le nom de Majorana, parce qu'il savait que celui-ci ne prendrait pas la peine de l'écrire…

Majorana a commencé à étudier la physique en 1928, à 22 ans. 10 ans plus tard, il a mystérieusement (et a priori volontairement) disparu définitivement. Entre temps, et malgré plusieurs années passées replié sur lui-même, il a eu le temps — entre autres — de trouver (en une soirée*!) une solution analytique à l'équation du modèle de Thomas-Fermi, d'inventer (officieusement) le neutron, de postuler la nature de Majorana du neutrino, et même de poser les bases des brisures spontanées de symétrie et de la supersymétrie*! (alors que le modèle standard était encore loin d'être complet, c'était 30 ans avant la découverte du quark…)

Bref, pour citer Fermi*:

Il y a dans le monde plusieurs catégories de scientifiques*: ceux de second ou troisième plan qui font de leur mieux mais ne vont jamais très loin. Il y a aussi ceux de premier plan, qui font des découvertes importantes, fondamentales pour le développement de la science. Mais il y a enfin les génies, comme Galilée et Newton. Ettore était l'un d'entre eux. Majorana avait quelque chose que personne d'autre au monde n'avait.

Tout ça pour dire qu'il y a beaucoup de vies de scientifiques historiquement passionnantes, et que celle de Majorana, bien qu'il ne soit sans doute pas connu à sa juste valeur, en fait à mon avis partie. Rien que sa disparition a fait l'objet d'autant d'hypothèses que la mort d'Elvis Presley, de Marylin Monroe ou de JFK… Alors pour vous faire rêver, quelques liens (exclusivement en anglais, désolé… Doit bien y avoir quelques traductions quelque part)*:

- L'incontournable wikipédia, pour les pressés qui veulent juste se faire une idée rapide.
- Page «*officielle*» tenue par sa famille, avec notamment une chronologie et une biographie détaillées, ainsi que des liens vers les articles de Majorana et vers des livres consacrés à lui.
- Majorana vu par ses collègues, très intéressant (certains chapitres demandent un minimum de connaissances en physique, mais pas tous).
- Préface (et sommaire…) du livre présenté juste en dessous, très intéressante.
- Extraits de ses «*notes sur la physique théorique*», un recueil de notes d'étude dont les sujets traversent tous les domaines de la physique (500 pages, et plus de 200€ le bouquin, donc merci google pour la prévisualisation…)
- Une interprétation humoristique de la disparition de Majorana, selon laquelle il aurait tenté de porter au monde macroscopique les propriétés du monde quantique…

Bonne lecture.

NB*: Je n'ai cité que des ouvrages facilement accessibles et accessibles sur le web, il y a évidemment plein d'autres trucs sûrement passionnants, cf par exemple ceux cités sur le site officiel, et notamment le livre de Sciascia, qui émet l'hypothèse que Majorana, pressentant la puissance des interactions nucléaires et leur utilisation guerrière, aurait tout quitté pour l'amérique du Sud afin de ne pas être responsable de tout ça…
-----

Publicité

[erik]

Salut,

Je rajoute un lien concernant ce physicien très peu connu, il s'agit d'une conf d'Etienne Klein (hélas le son est mauvais, mais c'est en français) : conférence de Klein sur Majorana

[Skippy le Grand Gourou]

Merci*! Je viens de survoler (pas le temps de regarder entièrement tout de suite…), ça a l'air passionnant*! Et au moins ça séduira les non-anglophones…

PS*: Je me suis peut-être emmêlé les pinceaux dans mon NB du premier post, entre Sciascia et Recami…

[invite8ef897e4]

Bonjour,

c'est absurde. Vous pretendez rellement que, parce qu'il etait doue, vous pouvez lui attribuer de votre propre chef le titre de "plus grand" ? Ne serait-ce que parce qu'il a disparu trop jeune, il a echoue dans sa contribution a la science, qui n'a pas ete a la hauteur de son talent.

Ce que je tiens a dire, au fond, c'est que le titre de "plus grand physicien" ou "plus grand mathematicien", deja quand il est decerne a l'annee (prix Nobel ou medaille Fields tous les 4 ans) c'est largement politique. Alors quand il est decerne pas un membre de FS pour un siecle, c'est encore moins credible. La physique se construit lineairement : elle ne tient debout que parce qu'elle tient sur ce que les autres on fait. C'est une histoire universelle qui est ecrite par l'humanite toute entiere.

Si je ne vous parait pas credible avec des arguments generaux, je peux vous demander comment vous avez compare (par exemple) Bardeen avec Majorana ? Au moins Bardeen a recu deux prix Nobel, un pour sa contribution a la comprehension theorique de la supraconductivite, et un pour l'invention technologique majeure que constitue le transistor.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Skippy le Grand Gourou]

Je dois dire que je ne m'attendais pas à ce genre de réaction…

Bien sûr que c'est absurde, et il est ridicule de le prendre au pied de la lettre, d'une part parce que la «*grandeur*» d'un physicien n'est pas quelque chose de quantifiable, et d'autre part parce que je ne peux prétendre connaître suffisamment l'histoire des sciences pour dégager ce genre de choses, d'autant que l'époque était particulièrement propice aux bouleversements majeurs (cependant, Fermi lui-même semblait considérer Majorana comme tel, et Fermi me semble très bien placé pour ce faire, d'autant qu'il était apparemment généralement très critique).

Néanmoins, Majorana est un peu l'Évariste Gallois de la physique moderne*: disparu très jeune, et ayant pourtant influencé le plus profondément qui soit la physique, y compris sur des points qui font encore l'objet de recherches approfondies aujourd'hui, qui font la «*une*» des publications scientifiques, et qui dépassent largement la physique connue de l'époque.

Majorana, c'est un peu le Nostradamus de la physique…

Quant à Bardeen, outre le fait que tu semble considérer que recevoir deux prix Nobel est exceptionnel (ce qui l'est) tout en notant deux lignes plus haut que ce prix est «*largement politique*» (ce qui l'est sans doute aussi, mais les deux arguments dans le même message c'est comme qui dirait contradictoire…), à l'âge où Majorana a disparu il n'avait encore aucune contribution scientifique majeure, et je me trompe peut-être mais j'ai l'impression qu'à 82 ans, à part le sujet de ses deux Nobel il n'a pas énormément de contributions majeures — ce qui est déjà énorme, je ne dis pas le contraire, c'est juste que si je voulais comparer un autre physicien à Majorana, j'aurais plutôt pris l'incontournable Einstein, ou un Fermi, quelqu'un dont les contributions notables sont innombrables. Et encore une fois, d'après Fermi lui-même, la compréhension par Majorana de la physique dépassait l'entendement (cf les liens).

Bref, j'ai ni le temps ni l'envie de débattre de ce sujet, donc si on pouvait continuer à rêver sur la vie de Majorana… Merci.

[invite8ef897e4]

si on pouvait continuer à rêver sur la vie de Majorana… Merci.

Quels ont ete les contributions de Majorana aux sujets de :

brisures spontanées de symétrie et de la supersymétrie

?

[Skippy le Grand Gourou]

Quels ont ete les contributions de Majorana aux sujets de :

brisures spontanées de symétrie et de la supersymétrie

?

C'est expliqué à la fin du chapitre 5 et dans le chapitre 7 du troisième lien que j'ai donné, «*Majorana vu par ses collègues*».

PS*: Après réflexion, parmi les autres physiciens qui pourraient à la limite lui être comparé, plutôt que Bardeen, j'aurais cité Pontecorvo pour sa préscience, et Weinberg pour son interdisciplinarité.

[invite8ef897e4]

C'est expliqué à la fin du chapitre 5 et dans le chapitre 7 du troisième lien que j'ai donné, «*Majorana vu par ses collègues*».

Que Majorana ait grandement contribue a clarifier les representations de Lorentz, sans doute. Qu'une bonne comprehension des representations de Lorentz soit un prealable a la supersymetrie, certes. Mais de la a conclure que Majorana eut ete un precurseur de la supersymetrie, je trouve cela nettement exagere. Pourquoi pas Dirac alors, voire meme Hamilton !?

D'ailleurs, le chapitre 7 du troisieme lien s'ouvre par

In [Majorana1932] the study of particles with arbitrary spin was considered at the level of a pure mathematical curiosity.

alors que le terme "supersymetrie" fait reference a une hypothese specifique sur la Nature a un niveau fondamental.

Après réflexion, parmi les autres physiciens qui pourraient à la limite lui être comparé, plutôt que Bardeen, j'aurais cité Pontecorvo pour sa préscience, et Weinberg pour son interdisciplinarité.

J'ai volontairement choisi un exemple aussi distinct que possible, pour illustrer le point que je soulevais : dire "le plus grand" ne sert principalement qu'a mettre "au-dessus" de tous les autres, alors que dans la realite, c'est plutot main dans la main. Et surtout ce qui me choque, c'est le contraste avec l'humilite de Majorana.

[Skippy le Grand Gourou]

Que Majorana ait grandement contribue a clarifier les representations de Lorentz, sans doute. Qu'une bonne comprehension des representations de Lorentz soit un prealable a la supersymetrie, certes. Mais de la a conclure que Majorana eut ete un precurseur de la supersymetrie, je trouve cela nettement exagere. Pourquoi pas Dirac alors, voire meme Hamilton !?

Ben écoute, c'est pas moi qui le dis mais Antonino Zichichi (semble-t-il un personnage assez controversé…), je ne me permettrais pas d'en juger.

D'ailleurs, le chapitre 7 du troisieme lien s'ouvre par

In [Majorana1932] the study of particles with arbitrary spin was considered at the level of a pure mathematical curiosity.

Attention, tu as déformé la citation, ce qui lui fait prendre un tout autre sens*! L'originale est*:

In 1932 the study of particles with arbitrary spin [Majorana 1932] was considered at the level of a pure mathematical curiosity.

Ce qui traite de l'accueil de cette théorie par la communauté scientifique, et non de la vision de Majorana lui-même comme le laisse penser ta formulation. D'après ce que j'ai pu lire, je n'ai pas l'impression que Majorana ait été un fan des maths pour les maths…

J'ai volontairement choisi un exemple aussi distinct que possible, pour illustrer le point que je soulevais : dire "le plus grand" ne sert principalement qu'a mettre "au-dessus" de tous les autres, alors que dans la realite, c'est plutot main dans la main. Et surtout ce qui me choque, c'est le contraste avec l'humilite de Majorana.

Encore une fois, je suis d'accord, d'une part c'est totalement subjectif, et d'autre part ça ne veut absolument rien dire puisque la science n'est pas une compétition (enfin ça dépend pour qui… mais visiblement pas Majorana effectivement).

Dans le cas présent c'est surtout une accroche*: si j'avais intitulé le topic «~La vie d'Ettore Majorana~», seuls les gens qui le connaissent déjà aurait peut-être cliqué sur le lien. Alors que ce titre attise la curiosité, et mon but initial (le faire connaître des gens qui ne le connaissent pas) est vraisemblablement atteint.

(Ceci dit, pour faire une analogie à la con, dans une armée c'est aussi main dans la main, et pourtant on peut dire du char d'assaut blindé qu'il est plus grand que le fantassin… )

[invite8ef897e4]

Dans le cas présent c'est surtout une accroche*: si j'avais intitulé le topic «~La vie d'Ettore Majorana~», seuls les gens qui le connaissent déjà aurait peut-être cliqué sur le lien. Alors que ce titre attise la curiosité, et mon but initial (le faire connaître des gens qui ne le connaissent pas) est vraisemblablement atteint.

La-dessus aussi, on est d'accord

Attention, tu as déformé la citation, ce qui lui fait prendre un tout autre sens*! L'originale est*:
[...]
Ce qui traite de l'accueil de cette théorie par la communauté scientifique, et non de la vision de Majorana lui-même comme le laisse penser ta formulation. D'après ce que j'ai pu lire, je n'ai pas l'impression que Majorana ait été un fan des maths pour les maths…

J'ai pense a une possible deformation dans la facon dont je presente les choses. J'ai peut-etre mal lu cette phrase. Reste que pour moi, l'essentiel de l'argument sur la supersymetrie est dans :

allows bosons and fermions to exist on equal grounds. These two fundamental sets of states (bosons and fermions) are the first hint of supersymmetry.

Autrement dit, Majorana possede (et presente) les mathematiques (i.e., les representations de Lorentz) pour decrire une situation ou l'on ferait une hypothese de supersymetrie, mais ne fait pas cette hypothese explicitement. Dire qu'une telle hypothese ait pu lui etre suggeree par ce formalisme ne me semble pas justifie. Il faudra longtemps avant que quiconque ne mette cette hypothese sur le tapis. Est-ce une vengeance de Zichichi contre Zumino ayant quitte le pays pour les USA ?

Un autre aspect alors : a-t-on du materiel precis au sujet du neutron ? Serait-il juste de dire que pour Majorana, le travail de Chadwick n'est "que" une confirmation de ce que l'experience suggerait deja suffisamment ?

[Skippy le Grand Gourou]

Reste que pour moi, l'essentiel de l'argument sur la supersymetrie est dans :Autrement dit, Majorana possede (et presente) les mathematiques (i.e., les representations de Lorentz) pour decrire une situation ou l'on ferait une hypothese de supersymetrie, mais ne fait pas cette hypothese explicitement. Dire qu'une telle hypothese ait pu lui etre suggeree par ce formalisme ne me semble pas justifie. Il faudra longtemps avant que quiconque ne mette cette hypothese sur le tapis. Est-ce une vengeance de Zichichi contre Zumino ayant quitte le pays pour les USA ?

Honnêtement, je n'ai pas suffisamment de bases (comprendre «*à peu près aucune*»…) en SUSY pour pouvoir en discuter.

Un autre aspect alors : a-t-on du materiel precis au sujet du neutron ? Serait-il juste de dire que pour Majorana, le travail de Chadwick n'est "que" une confirmation de ce que l'experience suggerait deja suffisamment ?

C'est comme ça que je l'interprète, en effet. Pour ce qui est du matériel précis, on a le témoignage de Fermi, un article que Fermi lui avait demandé d'écrire mais qu'il n'a pas jugé utile de faire, et les témoignages de ses collègues… Peut-être une note manuscrite, j'ai cru comprendre que tout n'avait pas été publié*?