La physique de la conscience de Philippe Guillemant

[invite82712110]

Bonjour à tous,

Amateur de livres de vulgarisations scientifique depuis quelques temps, et étant très curieux sur la nature de la conscience humaine, sachant que cela reste l'un des objets d'étude les plus énigmatiques, j'ai eu envie de savoir quelles sont les hypothèses et études scientifiques qui ont été avancées sur ce sujet dans la tentative d'expliquer l'origine et le fonctionnement de la conscience humaine, c'est dans ce cadre là que je viens de finir la lecture du livre "La physique de la conscience" (assez récent : 2015) de Philippe Guillemant.

Dés le début de la lecture du livre, j'étais surpris par la rupture qu'a fait l'auteur avec certaines théories scientifiques "populaires" tels que le Big Bang et La théorie de l'évolution de Darwin. Au même temps j'étais fasciné par l'élégance du modèle qu'il présente, qui se dresse comme une alternative à ces théories, mais qui va beaucoup plus loin en donnant une explications aux phénomènes mystérieux tels que les Ovnis et les EMI (Expériences de mort imminente) en employant les théories de double causalité et de synchronicité.

Deuxième surprise : c'est la conciliation faite en toute fluidité par l'auteur entre physique et métaphysique, deux domaines pourtant rarement conciliables, en se basant sur la théorie du vide quantique. Par contre, pour bien comprendre ces hypothèses il faut être ouvert sur un certain niveau de spiritualité.

A ce propos l'auteur adresse également à plusieurs reprises dans son livre une vive critique à ce qu'il considère comme l'impasse du matérialisme extrémiste dans laquelle la recherche scientifique contemporaine c'est renfermée, causant un effet d'auto-censure des sujets d'études qui ne vont pas dans ce sens.

L'auteur se base aussi sur ces expériences de chercheur en IA pour démontrer certaines hypothèses, notamment celles concernant l'impossibilité d'émergence d'une conscience à partir d'une intelligence artificielle, pour des raisons qu'il a bien argumenté. Il se base aussi sur des simulations informatiques pour confirmer certaines idées. Le faite que je suis un ingénieur informaticien m'a beaucoup facilité la compréhension de ces parties.

Pour info, l'auteur est un chercheur du CNRS, spécialisé en physique et intelligence artificielle. La lecture de son livre m'a donné envie de savoir plus sur ces sujets.


Avez-vous lu ce livre, dans ce cas quel est votre avis ?

Connaissez-vous d'autres lectures à me conseiller dans le même sujet ?

P.S : il s'agit de mon, 1er post sur ce forum, donc soyez indulgents
-----

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Il y a d'autre avis sur ce monsieur:
http://www.hoaxbuster.com/forum/p-gu...lshit-language
Au revoir.

[invite82712110]

LDFR,

J'ai déjà vu cette discussion en faisant une recherche rapide sur Google, les critiques adressés au physicien me semblent non fondés et ne se basent pas sur des arguments scientifiques, ces critiques relèvent plus de la difficulté à comprendre ces travaux qu'à leur rigueur.

A ce propos l'auteur lui même s'attends au rejet de sa théorie par la communauté scientifique, comme toute théorie qui révolutionne les idées actuellement acquises, qui elles mêmes sont passés par l'étape de rejet a leurs débuts.

En tout cas je pense qu'il est important de se forger son propre avis sur ces théories que de se fier aux avis des autres.

[invite0bbe92c0]

A ce propos l'auteur lui même s'attends au rejet de sa théorie par la communauté scientifique, comme toute théorie qui révolutionne les idées actuellement acquises, qui elles mêmes sont passés par l'étape de rejet a leurs débuts..

Affirmation gratuite ne résistant pas à l'analyse.

[A voir en vidéo sur Futura]

[saint.112]

Bonjour et bienvenue au club !

P.S : il s'agit de mon, 1er post sur ce forum, donc soyez indulgents

On tâchera .
As-tu bien lu la Charte du forum*?

Dés le début de la lecture du livre, j'étais surpris par la rupture qu'a fait l'auteur avec certaines théories scientifiques "populaires" tels que le Big Bang et La théorie de l'évolution de Darwin.

Ça commence mal. Non pas que ces théories soient inscrites dans le marbre pour toute l'éternité mais ce forum se donne pour mission de vulgariser l'état actuel du savoir. Toutes les théories alternatives proposées par des auteurs solitaires n'ayant pas les compétences dans le domaine et qui n'ont pas été revues par leurs pairs n'ont pas droit de cité chez nous.
Tu aurais dû être un peu alarmé par les domaines couverts par son éditeur, Guy Trédaniel (qui présente Philippe Guillemant comme physicien) :
Santé - Bien-être
Santé - Médecines naturelles
Vie Pratique - Gymnastique
Énergétique
Développement Personnel
Psychologie
Ésotérisme et Paranormal
Ésotérisme
Ésotérisme général
Anges
Hermétisme
Magnétisme - Couleurs
Magie
Mandala
Arts divinatoires
Arts Martiaux
Traditions
Religions - Spiritualités
Bouddhisme / Zen
Tradition chinoise
Religions Spiritualités

Je ne vois rien qui ressemble à de la science là-dedans.

la conciliation faite en toute fluidité par l'auteur entre physique et métaphysique, deux domaines pourtant rarement conciliables, en se basant sur la théorie du vide quantique. Par contre, pour bien comprendre ces hypothèses il faut être ouvert sur un certain niveau de spiritualité.

Ça tombe très mal : pour ma part je suis fermé à toute spiritualité, ayant beaucoup donné étant jeune. Et puis concilier la physique et la métaphysique, c'était tout naturel avec Aristote, Descartes, etc., c'est devenu impossible. Si la science n'a rien à dire sur la métaphysique et tout ce qui s'y rapporte, ce chercheur au CNRS devrait le savoir, c'est que ça ne se mesure pas, ça ne se calcule pas, ça ne s'observe pas et ça ne s'expérimente pas. La science n'est donc ni pour ni contre la métaphysique, bien au contraire. C'est simplement hors de son champ de vision.

A ce propos l'auteur adresse également à plusieurs reprises dans son livre une vive critique à ce qu'il considère comme l'impasse du matérialisme extrémiste dans laquelle la recherche scientifique contemporaine c'est renfermée, causant un effet d'auto-censure des sujets d'études qui ne vont pas dans ce sens.

Ce genre de critique est tout de même très éventé. La science ne s'est pas enfermée dans quoi que ce soit. Elle a défini son domaine de recherche, développé les méthodes pour l'étudier et, contrairement à ce genre d'auteur, évite de faire du bavardage hors de son domaine de compétence. Elle laisse la métaphysique aux métaphysiciens qui s'y entendent.

Tu es donc tout à fait le bienvenu chez nous… pour parler de science, pas de patascience.

Nico

[invite82712110]

Bonjour et bienvenue au club !

Merci

As-tu bien lu la Charte du forum*?

Oui c'est fait !

Ça commence mal. Non pas que ces théories soient inscrites dans le marbre pour toute l'éternité mais ce forum se donne pour mission de vulgariser l'état actuel du savoir. Toutes les théories alternatives proposées par des auteurs solitaires n'ayant pas les compétences dans le domaine et qui n'ont pas été revues par leurs pairs n'ont pas droit de cité chez nous.

Il s'agit d'un doctorant physicien et chercheur au CNRS qui encadre plusieurs thèses de doctorats (voir son site perso pour plus d'infos), je vois pas sur quel critère tu porte ton jugement pour dire qu'il n'est pas qualifié dans le domaine. En ce qui concerne la théorie qu'il avance elle a pour but de répondre à certaines questions qui demeurent sans réponse au stade actuel, notamment le rôle de l'observateur dans les expériences quantiques, et l'étude de possibilité de propagation de l'indéterminisme quantique de l'échelle microscopique vers l'échelle macroscopique. C'est les réponses a ces questions qui ont donné l'auteur la possibilité d'aboutir sur une théorie qui se présente comme une alternative aux théories admises actuellement, qui n'a pas pour but de tout remettre en question mais plutôt les compléter en fournissant des réponses aux questions en suspens.

Tu aurais dû être un peu alarmé par les domaines couverts par son éditeur, Guy Trédaniel (qui présente Philippe Guillemant comme physicien) :
...
Je ne vois rien qui ressemble à de la science là-dedans.

L'avis que je me suis fondé porte sur le livre après avoir fini sa lecture, qui je trouve riche en contenu scientifique, même s'il ne se limite pas à cette perspective. Concernant l'éditeur je vois pas où est le mal de couvrir d'autres domaines que de la science, à ma connaissance c'est assez courant chez plusieurs éditeurs.

Si la science n'a rien à dire sur la métaphysique et tout ce qui s'y rapporte, ce chercheur au CNRS devrait le savoir, c'est que ça ne se mesure pas, ça ne se calcule pas, ça ne s'observe pas et ça ne s'expérimente pas. La science n'est donc ni pour ni contre la métaphysique, bien au contraire. C'est simplement hors de son champ de vision.

Ces critères que t'a cité s'appliquent sur plusieurs théories pourtant considérés comme scientifiques et pas métaphysiques, notamment l'existence des multivers, les dimensions supplémentaires (au delà de 4) de la théorie de cordes, l'espace temps granulaire de la gravitation quantique (Carlo Rovelli). Toutes ces théories sont encore au stade de l'intuition, parce qu'aucune expérience ne peut à l'instant les confirmer ou infirmer. Pour certaines, notamment le cas de multivers aucune expérience n'est possible donc elle est condamnée a rester classée dans la catégorie des théories hautement spéculatives, pourtant ces théories n'ont pas été exclus du cadre de recherche scientifique.

Dans le cas de ce livre, l'idée de base de l'auteur consiste en le rôle de l'observateur à influencer l'indéterministe quantique pas seulement à l'échelle microscopique mais aussi à l'échelle macroscopique, pour prouver cette théorie l'auteur c'est basé sur la théorie d'incomplétude de Kurt Gödel, en effectuant une expérience qui consiste en une simulation informatique d'un jeu de Billard avec N boules, il a réussi a prouver que le manque d'informations (causant l'indéterminisme des réactions de chaque boule après une action à l'échelle quantique) s'amplifie après chaque itération, pour arriver à un indéterminisme à l'échelle macroscopique, le faite que nous observons pas cet indéterminisme dans le monde réel est une preuve directe qu'il y' a un apport d'informations pour compenser le manque d'informations à chaque itération, et c'est l'observateur qui est à l'origine de cet apport, d'où le rôle que joue la conscience à décider du comportement des phénomènes physiques.

En ce qui concerne d'autres idées, l'auteur est encore dans le stade d'intuition, tout en pensant a des éventuelles expériences qui permettent de les prouver.

Ce genre de critique est tout de même très éventé. La science ne s'est pas enfermée dans quoi que ce soit. Elle a défini son domaine de recherche, développé les méthodes pour l'étudier et, contrairement à ce genre d'auteur, évite de faire du bavardage hors de son domaine de compétence. Elle laisse la métaphysique aux métaphysiciens qui s'y entendent.

Perso je suis du même avis que l'auteur, le rôle de la science est de sortir des sentiers battus par une remise en question continue des idées reçus, mais ce que j'observe c'est plutôt une défense féroce des théories communément admises, en rejetant plusieurs théories qui adressent les failles des théories actuelles et les scientifiques qui travaillent dessus, ce qui ne manque pas de rappeler l'obscurantisme religieux du moyen age, alors que la science a beaucoup souffert de ces pratiques se trouve actuellement a faire la même chose d'une manière un peu plus évoluée au point que certaines théories se sont transformés à une sorte de religion scientifique, ce qui je considère comme contre-productif.

Tu es donc tout à fait le bienvenu chez nous… pour parler de science, pas de patascience.

Ne t'inquiète pas je suis là pour discuter du coté scientifique de ma lecture, même si les cotés philosophiques et métaphysiques sont aussi intéressants, mais mon but n'est pas de les discuter ici.

[obi76]

Bonjour,

Il s'agit d'un doctorant physicien et chercheur au CNRS qui encadre plusieurs thèses de doctorats (voir son site perso pour plus d'infos), je vois pas sur quel critère tu porte ton jugement pour dire qu'il n'est pas qualifié dans le domaine.

Il n'est pas doctorant, mais docteur. Et oui, tout chercheur a son domaine de prédilection, et il arrive que certains sortent absolument n'importe quoi sur des sujets qu'ils ne connaissent pas. Ca s'est déjà vu pas mal de fois...

Je ne vais pas demander à un maçon de faire un triple pontage, au meme titre que je ne demanderai pas à un chirurgien de construire une maison. Chacun ses compétences, le titre ne fait pas tout.

Je vous incite vivement d'aller voir le lien qu'a mit LPFR :

Alors Philippe Guillemant figure effectivement dans l'organigramme du CNRS, mais sa spécialité est les systèmes thermiques industriels.

Ce qui m'inquiète un peu sous ce genre de sujet, c'est le nombre de personnes "adeptes", qui achètent livres, qui passent des heures et des heures devant ces conférences, et qui ensuite, en en vous regardant droit dans les yeux sont capables de vous sortir le même discours SANS SOURCILLER ! Comment y croient-t'ils ? Comment être auto persuadé à ce point d'avoir tout compris ?

CQFD.

[Deedee81]

Bonjour,


Je serai plus dur que les autres.

Perso je suis du même avis que l'auteur, le rôle de la science est de sortir des sentiers battus par une remise en question continue des idées reçus

C'est même une règle absolue en science.

Mais pas sur Futura, voir la charte que tu as signé.

Futura est un site de vulgarisation de la science déjà connue.

La remise en cause, elle se fait en laboratoire, par publication sous comité de lecture ou dans des séminaires entre scientifiques;

mais ce que j'observe c'est plutôt une défense féroce des théories communément admises, en rejetant plusieurs théories qui adressent les failles des théories actuelles et les scientifiques qui travaillent dessus, ce qui ne manque pas de rappeler l'obscurantisme religieux du moyen age, alors que la science a beaucoup souffert de ces pratiques se trouve actuellement a faire la même chose d'une manière un peu plus évoluée au point que certaines théories se sont transformés à une sorte de religion scientifique, ce qui je considère comme contre-productif.

Ca, c'est un pur mensonge.

Mais je ne vais pas faire de procès d'intention, et je vais supposer que ton attitude est due à une ignorance quasi totale de la manière de faire de la science.
D'autre part venir sur un forum fréquenté par des scientifiques et parler d'obscurantisme religieux, ça ne frise pas seulement le point Godwin, c'est carrément insultant.
Tu aurais quand même dû y penser !!!!

Par conséquent, si tu ne rectifies pas immédiatement ton attitude, nous devrons intervenir pour modérer les messages.

Merci,

[invite82712110]

Bonjour,
il arrive que certains sortent absolument n'importe quoi sur des sujets qu'ils ne connaissent pas. Ca s'est déjà vu pas mal de fois...

Je ne vais pas demander à un maçon de faire un triple pontage, au meme titre que je ne demanderai pas à un chirurgien de construire une maison. Chacun ses compétences, le titre ne fait pas tout.

Il est spécialisé en intelligence artificielle et la physique de l'information, ce qui consiste en les domaines traités dans le livre.

Pour être honnête je suis surpris de vos réactions à discréditer systématiquement l'auteur et mettre en question ces compétences sans avancer aucun argument scientifique, pourtant sur un forum scientifique je m'attends plutôt à un minimul d'argumentation.

[obi76]

Pour être honnête je suis surpris de vos réactions à discréditer systématiquement l'auteur et mettre en question ces compétences sans avancer aucun argument scientifique, pourtant sur un forum scientifique je m'attends plutôt à un minimul d'argumentation.

Il me semble que l'on vous a déjà répondu : la conscience, la métaphysique, la spiritualité, etc, sont HORS du champ de la science. On ne peut pas démonter des croyances non scientifiques avec des arguments scientifiques.

Et sur son site, il est : Docteur en Physique du Rayonnement et habilité à diriger des recherches.

Il s'auto déclare "spécialiste" en IA, mais n'a rien dans ce domaine. Tout le monde peut etre expert en tout, mais le dire ne suffit pas.

Désolé, mais quand je vois ça :

Deuxième surprise : c'est la conciliation faite en toute fluidité par l'auteur entre physique et métaphysique, deux domaines pourtant rarement conciliables, en se basant sur la théorie du vide quantique. Par contre, pour bien comprendre ces hypothèses il faut être ouvert sur un certain niveau de spiritualité.

il n'y a rien à en dire tellement ça ne veut rien dire...

[pm42]

Pour être honnête je suis surpris de vos réactions à discréditer systématiquement l'auteur et mettre en question ces compétences sans avancer aucun argument scientifique, pourtant sur un forum scientifique je m'attends plutôt à un minimul d'argumentation.

Le procès d'intention systématique est un peu lourd surtout vu le niveau...

Les explications données ici sont parfaitement claires. Si tu ne veux pas les écouter parce que tu as envie de croire et de vivre dans un monde où il y a une petite minorité qui a vu la lumière et qui est baillonnée par une majorité de scientifiques bornés, libre à toi.
Mais ce discours traduit en général l'échec scientifique de son auteur plus qu'autre chose.

[invite82712110]

,

Mais pas sur Futura, voir la charte que tu as signé.

Futura est un site de vulgarisation de la science déjà connue.

La remise en cause, elle se fait en laboratoire, par publication sous comité de lecture ou dans des séminaires entre scientifiques;

Ce qui m'intéresse le plus c'est pas la remise en question faite par l'auteur des théories actuelles, mais trouver une réponse aux questions qui demeurent sans réponse jusqu'à aujourd'hui, par pure curiosité de comprendre la vraie nature des choses. D'où mon intérêt aux ouvrages de vulgarisation scientifique et ma volonté de discuter avec vous de ma dernière lecture.

Ca, c'est un pur mensonge.

Mais je ne vais pas faire de procès d'intention, et je vais supposer que ton attitude est due à une ignorance quasi totale de la manière de faire de la science.
D'autre part venir sur un forum fréquenté par des scientifiques et parler d'obscurantisme religieux, ça ne frise pas seulement le point Godwin, c'est carrément insultant.
Tu aurais quand même dû y penser !!!!

Par conséquent, si tu ne rectifies pas immédiatement ton attitude, nous devrons intervenir pour modérer les messages.

Merci,

Je cherche pas à polémiquer, et j'avais aucune intention d'insulter qui que se soit. J'ai exposé simplement mon point de vue dénonçant l'attitude de certains scientifiques, sa basant sur des lectures scientifiques présentant le même avis.

[invite82712110]

Le procès d'intention systématique est un peu lourd surtout vu le niveau...

Les explications données ici sont parfaitement claires.

Je vois aucune explication et aucun argument, à part discréditer l'auteur et mettre en question ces compétences, j'ai vu aucun argument scientifique ou même logique depuis le début de cette discussion.
Le pire c'est que vous semblez si sûres de vous dans votre jugement, alors que personne n'a affirmé avoir lu le livre, dans ce cas je vois pas comment vous pouvez porter une critique aussi certains sur quelque chose que vous ne connaissez pas !

Si tu ne veux pas les écouter parce que tu as envie de croire et de vivre dans un monde où il y a une petite minorité qui a vu la lumière et qui est baillonnée par une majorité de scientifiques bornés, libre à toi.
Mais ce discours traduit en général l'échec scientifique de son auteur plus qu'autre chose.

Je suis prêt a tout écouter tant que c'est fondé sur une argumentation cohérente et fondée, ce qui n'est pas malheureusement le cas des réponses faites sur ce fil jusqu'à maintenant. Dans mes posts précédents j'ai parlé du rôle de l'observateur dans la physique quantique, du problème d'unification entre la physique quantique et la physique macroscopique, la possibilité d'émergence d'une "conscience" à partir d'une intelligence artificielle. Tous des sujets traités dans le livre et qui me passionnent et de nature purement scientifique, personne n'a fait une réponse parlant de l'un de ces sujets et vous vous êtes tous focalisé à dénigrer l'auteur, ce qui n'est pas autorisé d'après la charte du forum !

[Deedee81]

Je cherche pas à polémiquer, et j'avais aucune intention d'insulter qui que se soit. J'ai exposé simplement mon point de vue dénonçant l'attitude de certains scientifiques, sa basant sur des lectures scientifiques présentant le même avis.

Parfait, pas de problème.

Mais attention de rester en charte. La majorité des sujets indiqués plus haut peuvent être discutés sur de nombreux forums scientifiques mais.... pas sur Futura !
Comme de plus le dénigrement est non autorisé, discuter de l'auteur est délicat car, quels que soient ces défauts ou ses qualités, il n'est pas question ici de parler en mal de lui. Ce qui risque fort d'arriver vu les sujets !!!!

[pm42]

Je vois aucune explication et aucun argument à part discréditer l'auteur et mettre en question ces compétences, j'ai vu aucun argument scientifique ou même logique depuis le début de cette discussion.

C'est un vrai problème.

Le pire c'est que vous semblez si sûres de vous dans votre jugement, alors que personne n'a affirmé avoir lu le livre, dans ce cas je vois pas comment vous pouvez porter une critique aussi certains sur quelque chose que vous ne connaissez pas !

On n'a pas besoin de lire tous les livres de patascience pour savoir ce qu'ils contiennent.

De plus, le sujet n'est pas là : sur FS, on parle de théories acceptées, publiées dans des revues à comité de lecture. Ce n'est pas le cas de ce que tu proposes.
Donc tu es hors charte et tu as choisi d'ignorer délibérement tous les posts qui te le disent.

Je suis prêt a tout écouter tant que c'est fondé sur une argumentation cohérente et fondée,

Affirmation gratuite contredite par l'expérience.

Dans mes posts précédents j'ai parlé du rôle de l'observateur dans la physique quantique, du problème d'unification entre la physique quantique et la physique macroscopique, la possibilité d'émergence d'une "conscience" à partir d'une intelligence artificielle. Tous des sujets traités dans le livre et qui me passionnent et de nature purement scientifique

Prend un des sujets et ouvre un fil pour en parler. Sinon, c'est du fourre-tout loin de la science.

personne n'a fait une réponse parlant de l'un de ces sujets et vous vous êtes tous focalisé à dénigrer l'auteur, ce qui n'est pas autorisé d'après la charte du forum !

Personne n'a dénigré l'auteur : vérifier les qualifications de quelqu'un est normal.

[invite82712110]

De plus, le sujet n'est pas là : sur FS, on parle de théories acceptées, publiées dans des revues à comité de lecture. Ce n'est pas le cas de ce que tu proposes.

En ce qui concerne les théories publiées dans des revues à comité de lecture c'est bien le cas, je t'invite à consulter les publications de l'auteur ici : http://guillemant.net/index.php?cate...guillemant.htm

[saint.112]

Comme l'a dit obi76 il n'est pas rare que des scientifiques s'aventurent hors de leur domaine de compétence et se mettent à déconner à fond, a fortiori quand ils s'aventurent hors du domaine de la science. Il y a d'ailleurs quelque chose d'assez curieux, je ne sais pas si ça a été étudié : des savants appliquant avec toute la rigueur voulue les méthodes et les procédures scientifiques dans leur domaine et perdant toute rigueur quand ils en sortent et utilisant sans vergogne des raisonnement analogiques ou autre pour prouver des conclusions qu'ils ont déjà tirées a priori.

Ces critères que t'a cité s'appliquent sur plusieurs théories pourtant considérés comme scientifiques et pas métaphysiques, notamment l'existence des multivers, les dimensions supplémentaires (au delà de 4) de la théorie de cordes, l'espace temps granulaire de la gravitation quantique (Carlo Rovelli). Toutes ces théories sont encore au stade de l'intuition, parce qu'aucune expérience ne peut à l'instant les confirmer ou infirmer. Pour certaines, notamment le cas de multivers aucune expérience n'est possible donc elle est condamnée a rester classée dans la catégorie des théories hautement spéculatives, pourtant ces théories n'ont pas été exclus du cadre de recherche scientifique.

Tout cela démontre ta méconnaissance de la science. Par conséquent je t'invite à commencer par te former avant de t'aventurer dans des domaines que tu maitrises très mal. Tu cites des théories et des auteurs qu'à l'évidence tu ne comprends pas bien. Un amateur comme toi et moi doit se contenter d'essayer de comprendre l'état actuel du savoir et encore ce qui est à sa portée et surtout pas à discuter des domaines les plus pointus qui sont réservés à une petite élite.

Si ton auteur a trouvé cet éditeur parfaitement spiritualiste, mystique, alternatif, new age, pour publier son bouquin c'est soit qu'il a consciemment entrepris sa démarche dans un esprit antiscientifique soit que son manuscrit a été rejeté par toutes les maisons sérieuses et qu'il a fini par trouver un farfelu pour le prendre (à compte d'auteur ?), soit les deux bien entendu.

En ce qui concerne ta démarche, tu t'es trompé de porte. Nous sommes sur un forum scientifique et on ne s'occupe ici de rien d'autre que de science. Tu es loin d'être le premier et sûrement pas le dernier à proposer ce genre de discussion. Ça se termine toujours pas une fermeture quand la personne n'arrive pas à comprendre ce qui est écrit en toute lettre dans la Charte. C'est comme si tu venais sur un forum dédié au macramé pour discuter de la dentelle du Puy. Désolé mais on s'en fout. Va sur un forum dédié à tes préoccupations.

Nico

[invite51d17075]

Si ton auteur a trouvé cet éditeur parfaitement spiritualiste, mystique, alternatif, new age, pour publier son bouquin c'est soit qu'il a consciemment entrepris sa démarche dans un esprit antiscientifique soit que son manuscrit a été rejeté par toutes les maisons sérieuses et qu'il a fini par trouver un farfelu pour le prendre (à compte d'auteur ?), soit les deux bien entendu.

merci d'avoir relevé ce point.
le choix d'un éditeur n'est pas neutre !
et celui ci est plutôt "orienté".

[saint.112]

Je reviens sur ton premier post :

Amateur de livres de vulgarisations scientifique depuis quelques temps […]

Si tous les livres de “vulgarisation scientifique“ que tu lis sortent du même tonneau que celui-ci ce n'est pas étonnant que tu aies des idées assez farfelues sur la question. Le savoir, ça se tire à bonne source.

Nico

[pm42]

En ce qui concerne les théories publiées dans des revues à comité de lecture c'est bien le cas, je t'invite à consulter les publications de l'auteur ici : http://guillemant.net/index.php?cate...guillemant.htm

Tu lis la liste et normalement, cela pose quelques questions... Parce que le bric à brac des sujets, le faible nombre d'articles sur chaque sujet est un excellent indicateur du manque de sérieux.

[invite82712110]

Tu lis la liste et normalement, cela pose quelques questions... Parce que le bric à brac des sujets, le faible nombre d'articles sur chaque sujet est un excellent indicateur du manque de sérieux.

Moi je l'explique plutôt par l'occupation du scientifique dans le domaine technique/professionnel, il a fondé 2 sociétés spécialisées en équipements de mesures utilisés dans les secteurs médical et de recherche. Pour moi mettre son savoir-faire dans des applications concrètes et "utiles" et plutôt un signe de maîtrise de son sujet.

[invite82712110]

Je reviens sur ton premier post :

Si tous les livres de “vulgarisation scientifique“ que tu lis sortent du même tonneau que celui-ci ce n'est pas étonnant que tu aies des idées assez farfelues sur la question. Le savoir, ça se tire à bonne source.

Voici quelques exemples de mes dernières lectures :

Notre univers mathématiques de Max Tegmark
Par delà le visible de Carlo Rovelli
Terres d'ailleurs : A la recherche de la vie dans l'Univers de André Brahic
La particule de Dieu : A la découverte du Boson de Higgs de Jim Baggott

Il s'agit tous des chercheurs reconnus et ayant participé à faire avancer la science, donc merci de m'épargner tes jugements gratuits.

[obi76]

Moi je l'explique plutôt par l'occupation du scientifique dans le domaine technique/professionnel, il a fondé 2 sociétés spécialisées en équipements de mesures utilisés dans les secteurs médical et de recherche.

Ce ne sont pas non plus des indicateurs de son serieux. Je doute fortement qu'il utilise des théories du genre "théorie du vide quantique" dont il a discuté pour les monter, ces boites... (lire : il ne l'a clairement pas utilisé). Par contre utiliser les théories actuelles qu'il dénigre, ça certainement.

Pour moi mettre son savoir-faire dans des applications concrètes et "utiles" et plutôt un signe de maîtrise de son sujet.

Non, c'est signe d'une ingénierie réussie, mais pas (mais alors pas du tout) de recherche, et encore moins sur des sujet du genre dont il discute dans son bouquin.

[invite82712110]

Ce ne sont pas non plus des indicateurs de son serieux. Je doute fortement qu'il utilise des théories du genre "théorie du vide quantique" dont il a discuté pour les monter, ces boites... (lire : il ne l'a clairement pas utilisé). Par contre utiliser les théories actuelles qu'il dénigre, ça certainement.
Non, c'est signe d'une ingénierie réussie, mais pas (mais alors pas du tout) de recherche, et encore moins sur des sujet du genre dont il discute dans son bouquin.

Je dit pas qu'il a mis en oeuvre toutes les théories qu'il avance, mais pour moi avoir une success story en ingénieurie est un plus non négligeable par rapport aux gens qui se limitent à la recherche. Vu que de toute manière toutes les thoéries en physique finissent par trouver une application concrète dans la vie de tous les jours.

[invite51d17075]

Je dit pas qu'il a mis en oeuvre toutes les théories qu'il avance, mais pour moi avoir une success story en ingénieurie est un plus non négligeable par rapport aux gens qui se limitent à la recherche. Vu que de toute manière toutes les thoéries en physique finissent par trouver une application concrète dans la vie de tous les jours.

défaut(s) de logique argumentaire.

[mtheory]

Voici quelques exemples de mes dernières lectures :

Notre univers mathématiques de Max Tegmark
Par delà le visible de Carlo Rovelli
Terres d'ailleurs : A la recherche de la vie dans l'Univers de André Brahic
La particule de Dieu : A la découverte du Boson de Higgs de Jim Baggott



Il s'agit tous des chercheurs reconnus et ayant participé à faire avancer la science, donc merci de m'épargner tes jugements gratuits.

Bonjour,

J'interviens rapidement. J'ai écris ça : http://www.futura-sciences.com/scien...cerveau-51709/
Donc on va difficilement me suspecter de ne pas être ouvert à certaines idées. Cela fait un moment que je vois le nom de Philippe Guillemant sur les réseaux sociaux, je n'ai pas encore pris le temps de regarder ce qu'il dit mais je peux vous assurer que l'attitude négative que vous voyez sur ce forum me semble a priori tout a fait justifiée. Il y a eu jusqu'à des prix Nobel qui tout en ayant fait un travail sérieux à un moment, sont partis gravement dans le décor quand il s'agissait de répondre à certaines grandes questions philosophiques en utilisant la science. C'est perturbant de constater que des personnes très intelligentes et ayant fait de la très bonne science se mettent parfois à divaguer comme ne le ferait même pas un scientifique tout à fait moyen mais cela fait partie des circonvolutions de la psyche humaine.
Bref, j'ai pas le temps de m'occuper de "débunker" ce que dit Philippe Guillemant en ce moment mais à mon avis, ça se présente mal.

[obi76]

Je dit pas qu'il a mis en oeuvre toutes les théories qu'il avance, mais pour moi avoir une success story en ingénieurie est un plus non négligeable par rapport aux gens qui se limitent à la recherche.

Les gens qui se "limitent à la recherche" sont ceux qui font les théories qui permettent ensuite aux ingénieurs de bosser, donc cesser de dénigrer systématiquement, ça serait gentil (en tous cas moins déplaisant).

Et success story ne veut pas dire avoir raison, des exemples je peux vous en donner à la pelle, meme actuellement.

[pm42]

Les gens qui se "limitent à la recherche" sont ceux qui font les théories qui permettent ensuite aux ingénieurs de bosser, donc cesser de dénigrer systématiquement, ça serait gentil (en tous cas moins déplaisant).
Et success story ne veut pas dire avoir raison, des exemples je peux vous en donner à la pelle, meme actuellement.

Je suis ingénieur, j'ai aussi monté des boites qui ont marché et je suis entièrement d'accord.
De toute manière, tout discours qui accorde plus de valeur à une profession qu'à une autre me laisse très perplexe.

[invite51d17075]

Je dit pas qu'il a mis en oeuvre toutes les théories qu'il avance, mais pour moi avoir une success story en ingénieurie est un plus non négligeable par rapport aux gens qui se limitent à la recherche. Vu que de toute manière toutes les thoéries en physique finissent par trouver une application concrète dans la vie de tous les jours.

défaut(s) de logique argumentaire.

inutile de préciser ma remarque.
en revanche, je la complète en donnant en partie "raison" à ScienceFollower sur un point :
beaucoup de théories physiques ( en particulier les plus farfelues ) font vendre des livres , et ça, c'est une application concrète , non ?

Dans cet esprit, on pourrait ( mode Humour ) donner aussi d'avantage de crédit en fonction du nombre de livres vendus sur ces "théories" .........

[obi76]

De toute manière, tout discours qui accorde plus de valeur à une profession qu'à une autre me laisse très perplexe.

Moi aussi, surtout venant de personne( s ) qui manifestement n'y connaissent pas grand chose...