L'arc en ciel invisible

[da23real]

Bonjour
Alors tout d'abord j'espère que ce livre de Arthur Firstenberg est bien considéré comme une lecture scientifique ?
Dans ce sujet j'avais abordé mon étonnement de ne pas trouver plus de statistiques entre exposition aux ondes et certaines maladies comme le cancer, dans ce livre on en trouve et qui semblent équivoquent. J'ai quand même pris la peine de chercher d'éventuelles critiques de ce livre par google mais n'ai rien trouvé donc je me demandais par ici ce qu'on en pense ?
Merci
-----

[pm42]

Alors tout d'abord j'espère que ce livre de Arthur Firstenberg est bien considéré comme une lecture scientifique ?

Pourquoi ? Le monsieur en question est un militant qui a régulièrement perdu en justice parce que n'apportant pas de preuves suffisantes et qui semble vouloir s'opposer un peu à tout (cf. la gestion des forêts).

Quel est le rapport avec la science ?

[da23real]

Bah c'était justement la question, bon moi perdre en justice n'est pas sufffisant pour me convaincre (c'est pas comme si de nombreux combats n'avaient pas été ridiculisés avant de triompher) et là en l'occurence je ne parlais pas de son passé mais des sources qu'il cite et qui me semblent scientifiques. Ces chiffres sur le taux d'électrification des villes corrélées aux taux de cancer, sans parler des conclusions qu'on peut en tirer est-ce que les sources de ces chiffres sont jugées crédibles ? Est-ce qu'il y a d'autres sources avec des chiffres différents ?

[pm42]

Cela ressemble à quelqu’un qui confond corrélation et causalité entre autres.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Liet Kynes]

Ces chiffres sur le taux d'électrification des villes corrélées aux taux de cancer, sans parler des conclusions qu'on peut en tirer est-ce que les sources de ces chiffres sont jugées crédibles ? Est-ce qu'il y a d'autres sources avec des chiffres différents ?

En matières de corrélations il y a souvent des trucs amusants http://tylervigen.com/spurious-correlations

Cum hoc ergo propter hoc

[GBo]

En matières de corrélations il y a souvent des trucs amusants http://tylervigen.com/spurious-correlations
Cum hoc ergo propter hoc

Excellent ! Au moins de fil aura servi à faire rire, merci Liet !

[Deedee81]

Bonjour,

Je ferme. da23real, tu sais très bien que ce sujet n'est pas un sujet accepté par la communauté scientifique. Et donc interdit sur Futura (point 6) Tu le sais très bien vu le nombre de sujets fermés. Et pourtant tu persistes au risque d'avoir trop de sanctions et de te faire exclure. Tu le fais exprès ? Pose ce genre de question sur d'autres forums. Futura n'est pas le centre du monde.

Je précise quelques petites choses :
- "perdre en justice n'est pas sufffisant pour me convaincre". Ca devrait car il a justement été condamné car il n'apportait pas de preuves suffisantes pour ses accusations. Si c'était scientifiquement fondé, il n'aurait pas eut ces ennuis. Ton argument est celui d'un croyant religieux "j'y crois car on ne peut pas me convaincre".
- "comme si de nombreux combats n'avaient pas été ridiculisés avant de triompher". Cet argument est complotiste, le fait qu'il y ait eut quelques cas de ce genre dans le passé ne prouve pas que c'est vrai ici. Et l'utiliser comme argument est déjà suffisant pour une fermeture.
- Arthur Firstenberg n'est pas scientifique, il a fait médecine mais.... n'a pas terminé ses études (il est quand même mathématicien mais c'est pas vraiment la discipline adéquate).
- Il a été malade et l'a attribué à l'hypersensibilité EM, ça n'engage que lui mais c'est suite à 40 radios X des dents. Faut-il s'en étonner ? Les rayons X, ça, personne ne niera que c'est nocif et il n'est pas exclut que cela ait joué. De là à généraliser à toutes les ondes il y a un pas qu'il ne faut pas franchir.

Au moins tu as déjà eut une réponse utile (merci Liet).

Merci,