Base de données épidémiologique

[da23real]

Bonjour

Je me demande parfois si notre époque ne pourrait pas être qualifiée de "jungle scientifoco médiatique" lorsqu'on écoute les discussions courantes aux cafés où tout un chacun semble se demander s'il est judicieux ou non d'écouter les cris d'alarmes de ceux que d'autres qualifient de paranoïaque tels qu'anti-vaccins, anti-ogm, anti-ondes, anti-viande, etc...

Alors même si les études épidémiologiques sont à prendre avec des pincettes est-ce qu'il y aurait quelque part une grosse base de données accessible au public dans laquelle on puisse voir les zones où tel maladie est la plus fréquente, ou quel corps de métier est le plus touché par tel autre pathologie ?

Ça me semblerait être un outils très utile en complément d'autres comme qualit'air par exemple.

Merci
-----

[invite9dc7b526]

En France il y a le réseau Sentinelles qui donne une image en temps (presque) réel de certaines maladies : https://websenti.u707.jussieu.fr/sentiweb/

sinon l'OMS publie un bulletin hebdomadaire qui concerne les maladies infectieuses les plus fréquentes ou les plus graves, et publie chaque années des bilans détaillés, avec des nombres de cas par pays.

[da23real]

Non je parlais moins des maladies infectieuses. Plutôt par exemple les asthmes ou les cancers.
Et en plus de la localisation des patients, leur métier ou certains détails dans leurs habitudes.
Actuellement on parle des cancers de la peau. Où en voit on le plus ? Les malades ont ils souvent des tatouages ? Utilisent ils tel type de crème, etc...
Merci

[invite9dc7b526]

La répartition des cancers en France on la trouve. Sentinelles répertorie même les suicides!

Par contre tu ne trouveras pas des détails comme ceux que tu as cités. Si des chercheurs s'intéressent à l'association entre tatouage et cancer de la peau (je ne sais pas si c'est le cas) ils vont publier leurs découvertes dans une revue scientifique mais leurs données n'arriveront pas dans une base de données publiques, c'est un point trop particulier.

Si tu t'intéresses à ce genre d'association, tu peux chercher des publications sur le site pubmed: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/

Il faut faire la recherche en anglais, dans ce cas, les mots clés tatoo et cancer renvoient 4 publications, dont une fait état d'un lien possible entre tatouage et lymphome : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/351646 (mais ce n'est qu'une étude de cas, pas une étude statistique).

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9dc7b526]

J'ai oublié de préciser que 4 réponses c'est très peu. Sur beaucoup de sujets une recherche sur Pubmed renvoie des dizaines de milliers de réponses.

[da23real]

Enfin lorsque je dis que les chiffres épidémiologiques sont à prendre avec des pincettes j'ai souvent vu de la part des anti-vaccins des courbes troublantes reliant campagnes de vaccination contre l'hépatite B et scléroses en plaque. Mais il y en a deux autres que j'aurais bien aimé avoir pour me faire un avis: la proportion de vaccinés ayant développé une sclérose et la proportion de malades qui avaient fait le vaccin.

À l'heure où tout le monde ne parle que de big data et où les scandales à répétition donnent de bonnes raisons de vouloir se faire un avis par soit même ce serait vraiment un très bon outils démocratique je pense

[invite9dc7b526]

À l'heure où tout le monde ne parle que de big data et où les scandales à répétition donnent de bonnes raisons de vouloir se faire un avis par soit même ce serait vraiment un très bon outils démocratique je pense

je ne suis pas très convaincu par la pertinence de cette idée.

D'abord la plupart des gens ne savent pas analyser des données. L'épidémiologie est un métier. Quelqu'un qui ne le connaît pas va peut-être chercher une corrélation entre deux variables (par exemple nombre de vaccinations et nombre de cas de sclérose en plaque) en oubliant de tenir compte de facteurs de confusion, et cet oubli peut inverser le sens d'une association. Je pourrais te donner des exemples vécus.

D'autre part, quand on utilise des données qu'on n'a pas collectées soi-même on néglige facilement les conditions de l'échantillonnage et on fait comme s'il s'agissait d'échantillons aléatoires (comme si on avait tiré au hasard et uniformément des Français pas exemple). Or c'est rarement le cas. Dans la plupart des études épidémiologiques les sujets sont recrutés de façon non aléatoire. Ca peut être dans un service hospitalier, auprès de médecin du secteur privé, d'étudiants, etc. Il peut aussi y avoir des critères d'inclusion très particuliers, et ne pas en tenir compte conduit à des biais.

Finalement, on sait que si on teste simultanément un grand nombre d'associations, le simple hasard fait que certaines vont apparaître comme significatives alors même qu'il n'y a pas de lien biologique. On peut corriger ce problème (méthode de Benjamini-Hochberg par exemple) mais qui va être assez consciencieux pour le faire?

[da23real]

Justement je ne parle pas d'échantillons mais de statistiques informatisées à partir des cartes vitales. Justement pour éviter d'avoir à se demander si tel partie ne nous présente pas ce qu'il arrange.
Pour le cas des cancers de la peau une carte des cas en France ou par métier serait sûrement un très bon indice pour accepter ou refuser le seul facteur soleil décrié dans tout les articles. Si on en voit plus chez les contrôleurs de trains de Normandie que les pêcheurs de Marseille j'aurais tendance encore une fois à porter des soupçons sur les OEM par exemple.

[invite9dc7b526]

Sauf que tu ne sauras pas si le conducteur de train normand ne passe pas tous ses weekends à pêcher sur son bateau et ses vacances à prendre le soleil au bord de la Méditerranée. Quand je dis qu'il faut prendre en compte des facteurs de confusion (c'est-à-dire des variables liées à la fois à l'exposition et à la maladie étudiée) ce n'est pas juste pour pinailler. Il n'y a qu'une étude menée sérieusement par des épidémiologistes ou des statisticiens qui pourrait mettre en évidence une association entre cancer de la peau et ondes électromagnétiques.

[da23real]

Oui mais un très grand nombre de données ça réduit ce risque. A l'heure où les IA prédictives peuvent prédire des tas de choses je trouve étonnant que la combinaison carte bleue + carte vitale ne puisse pas permettre de mettre un système de pré-alerte lorsque tout les clients d'un produit présente les mêmes symptômes.
Pour le cas des cancers de la peau je n'ai pas dit que c'était les oem mais une augmentation de 10% par an j'ai du mal à suspecter la seule exposition au soleil. Étant donné le temps nécessaire à la genèse d'un cancer le meilleur moyens actuel de prévenir à mes yeux reste l'étude épidémiologique.

[invite6f9dc52a]

Pour infos, la carte vitale ne contient que quelques données administratives relativement immuables (état civil, RNIPP, position vis à vis des remboursements qui elle peut changer) mais pas d'informations médicales.

[da23real]

Je dis justement qu'on pourrait faire mieux. Mais étrangement alors que la quasi totalité de la population accepte d'être analysée par les industriels à des fins publicitaires ça paraît scandaleux si c'est fait par l'état à des fins de sécurité routière ou pour la santé publique

[invite6f9dc52a]

Je dis justement qu'on pourrait faire mieux.

Minushabens a justement répondu dans ses premiers messages.

Mais étrangement alors que la quasi totalité de la population accepte d'être analysée par les industriels à des fins publicitaires ça paraît scandaleux si c'est fait par l'état à des fins de sécurité routière ou pour la santé publique

Ah bon ?

[da23real]

Pour faire une autre comparaison il y a quand même pas mal de monde qui exige plus de transparence sur les salaires des ministres ou autre grands patrons. Alors pourquoi pas sur les statistiques médicales ?

Je parlais de qualit'air car avant de voir des chiffres précis mon père me regardait avec un sourire en coin quand je lui disais que les taux de pollution dans le Vaucluse n'a pas grand chose à envier à Paris. Maintenant il prend un peu mieux conscience de la réalité du problème. Donc je pense aussi que des chiffres sur les maladies feraient bouger les choses, même s'ils sont plus complexes à exploiter évidemment.

Enfin pour donner un autre exemple le dr Willem fais une corrélation entre politique vaccinale et augmentation des épidémies virales et autres cancers. Je trouve ça aussi biaisé que ce qu'ils dénonce chez les pros vaccins. Un très gros raccourci sans aucun chiffre et encore moins de contre chiffre.
Enfin bref ça serait vraiment bien que ceux qui le désirent puissent avoir les chiffres pour se faire un avis plutôt que de devoir se fier à tel ou tel camp

[invite6f9dc52a]

Pour faire une autre comparaison il y a quand même pas mal de monde qui exige plus de transparence sur les salaires des ministres ou autre grands patrons. Alors pourquoi pas sur les statistiques médicales ?

Je ne vois pas le rapport mais concernant les statistiques médicales, il suffit de les chercher, de s'abonner aux revues ou flux concernés ; celles qui sont utilisées sont "transparentes".

[da23real]

Je viens de voir dans les news que les femmes auraient maintenant plus de cancers du poumon que les hommes. Pourtant je crois qu'elles fument toujours moins. Et niveau métiers est-ce qu'elles sont plus exposées que les hommes ? Je crois pas. Ça rejoint un peu ce que je lisais dans un livre de belpomme sur le fait que ces cancers augmentent alors que le tabac recule.

D'autres chiffres internationaux que j'aurais aimé approfondir David Servan Schreiber dans son livre "anticancer" présente des statistiques qui semblent démontrer un lien évident entre consommation de viande et cancers. Mais comme il s'agit de statistiques nationales c'est sujet à caution car dans certains pays où on mange moins de viande comme l'inde les enfants ne jouent pas avec du plastique au bisphénol et ne passe pas de longues heures sur les consoles de jeux.
Alors même si je reste convaincu que certaines viandes industrielles sont à éviter il faudrait savoir regarder s'il n'y a pas des contres exemples chez certaines populations en consommant beaucoup et ayant peu de cancers.

Enfin en bref à défaut de devoir glaner des infos entrecoupées ici et là je serais heureux de disposer d'un outils sur lequel on puisse facilement entrecouper beaucoup de courbes.

[invite6f9dc52a]

D'une part, les femmes fument plus et les courbes se croisent, c'est mis en évidence depuis quelques années et d'autre part, le dépistage de tous les cancers augmente fortement, ajouté à l'allongement de la durée de vie, on obtient un constat prévisible.
Par ailleurs, ce n'est pas dans ce genre de littérature qu'on trouve des données fiables: seulement quelques unes, d'autres soigneusement passées sous silence et encore d'autres, tronquées, pour que l'auteur puisse justifier de sa conclusion qui ne passerait pas dans un article un tant soi peu scientifique.
A défaut de rechercher les bonnes informations aux bonnes sources, vous pouvez déjà éviter de vous faire manipuler...

[da23real]

Pour éviter de me faire manipuler je cherche tout les sons de cloche. Ce que je ne vois pas souvent chez les uns et les autres.
Je constate en général qu'il y a les tout bios naturel qui ne savent accuser que les pesticides et de l'autre les discours comme celui-ci sur l'allongement de l'espérance de vie que je n'accepte pas trop si on considère l'augmentation des cancers des enfants.

[invite6f9dc52a]

Pour éviter de me faire manipuler je cherche tout les sons de cloche. Ce que je ne vois pas souvent chez les uns et les autres.

Vu les questions posées ici et les lectures faites, la recherche va être encore trrrrrrrès trèèèèèèèèèèès longue, d'autant qu'un son de cloche n'est qu'une interprétation, pas une donnée épidémiologique et que rien ne permet dans ce fil d'en déterminer la validité.

[invite9799ec12]

Pour éviter de me faire manipuler je cherche tout les sons de cloche. Ce que je ne vois pas souvent chez les uns et les autres.
Je constate en général qu'il y a les tout bios naturel qui ne savent accuser que les pesticides et de l'autre les discours comme celui-ci sur l'allongement de l'espérance de vie que je n'accepte pas trop si on considère l'augmentation des cancers des enfants.

Bonjour,
Collecter des données au niveau national , c'est envisageable, le problème c'est l'exploitation de ces donnés, d'arriver à en tirer des conclusions fiables.
Faire une expérience en laboratoire avec des rats, ou vous pouvez maitriser tout les paramètres de l'expérience, et tirer des conclusions sur une population humaine c'est autre chose.
Par exemple, pour la consommation de produit issus de l'agriculture intensive, ou de l'agriculture biologique, vous allez étudier des personnes , ayant une hygiène de vie différente ( si vous mangez bio mais que vous fumez 5 pétards par jour, et que vous avez une vie sédentaire .... ), profession différente ( exposé ou pas à certains produits), activité extra professionnelle différentes , niveau de stress, lieu de vie et tellement de paramètres qui vont interférer dans votre étude, que je suis pas sur que vous puissiez obtenir des résultats réellement parlants et exploitables .
Cordialement

[da23real]

Oui je suis d'accord mais si on part de ce principe aucune étude épidémiologique ou en laboratoire peut être plus ou moins biaisée. Et pourtant il n'y a pas un jour sans qu'on lise ici ou là que tel aliment ou comportement aurait un effet positif ou négatif face à telle maladie...

A propos des pétards j'ai arrêté d'en fumer après avoir vu des chiffres sur les taux de coupe moyen et les produits trouvés dedans tels qu'huile de vidange, etc... Comme quoi de bons chiffres peuvent aider à prendre la bonne décision

[invite6f9dc52a]

Oui je suis d'accord mais si on part de ce principe aucune étude épidémiologique ou en laboratoire peut être plus ou moins biaisée. Et pourtant il n'y a pas un jour sans qu'on lise ici ou là que tel aliment ou comportement aurait un effet positif ou négatif face à telle maladie...

A savoir que toutes les études peuvent l'être, en fait, le sont et qu'il y a des conditions qui permettent de les maitriser plus ou moins.

A propos des pétards j'ai arrêté d'en fumer après avoir vu des chiffres sur les taux de coupe moyen et les produits trouvés dedans tels qu'huile de vidange, etc... Comme quoi de bons chiffres peuvent aider à prendre la bonne décision

Même si la conclusion (la décision) est bonne, ce n'est peut être pas un raisonnement logique puisque les produits additionnels qui ont motivé l'arrêt n'ayant qu'un impact limité, voire négligeables, au regard des effets des produits normalement trouvés.Dans ce cas, c'est une sorte de hasard qui fait prendre la décision ; des chiffres rassurants de ce point de vue auraient motivé la poursuite de la prise alors que les produits de combustion issus d'une utilisation normale sont déjà très bien connus pour leur haute toxicité, sans donc parler des effets du neurotrope. Donc mal interprétés, des chiffres peuvent faire prendre de mauvaises décisions.

[da23real]

Pour ce genre de cancer aussi je serais curieux d'avoir plus d'infos sur les habitudes des malades !

http://www.medisite.fr/cancer-les-sy...109.38947.html

[invite6f9dc52a]

Pour ce genre de cancer aussi je serais curieux d'avoir plus d'infos sur les habitudes des malades !

http://www.medisite.fr/cancer-les-sy...109.38947.html

Beaucoup boivent et fument...

[da23real]

Vous avez oublié la poussière de chêne, il est bien écrit sur la notice de mon outils multifonctions que c'est cancérigène

[invite6f9dc52a]

Je ne prétend pas être exhaustif.

[da23real]

Tiens alors ces derniers temps j'ai pu lire et voir pas mal de choses qui m'incitaient à revenir sur ce sujet. Notamment une phrase souvent lue en défense des pesticides comme quoi les agriculteurs n'ont pas plus de cancers. Mais cette stat oublie beaucoup de details. A commencer par le fait que ce sont plus souvent les ouvriers qui sont très exposés. Ensuite les agriculteurs ont souvent un potager (non traité celui là) et sont chasseurs (donc une viande trés saine).
A l'opposée une étude a fait du bruit récemment en donnant le chiffre de 25% de risque de cancer en moins pour les gros consommateurs bio. Malheureusement sans plus de détail. Mais les gens qui consomment bio sont rarement du genre à vivre dans un hlm amianté au bord d'une autoroute, et s'ils font l'effort financié du bio il y a peu de chance qu'ils se massacrent autrement (cigarette par exemple). Si par contre on a offert du bio à différentes personnes (avec eventuellement des personnes qui ont mangé non bio mais à qui on aurait dit le contraire) ça aurait plus de sens. Mais ça semble plus dur à mettre en place.

J'en profite pour poser une question à propos des chiffres de l'esperance de vie, est-ce que certains paramètres ne la poussent pas un peu à la hausse ? Comme l'immigration par exemple. Je ne sais pas quel est la moyenne d'âge des arrivants mais de toute evidence ça exclue le risque de morts jeunes (enfin avant d'avoir la nationalité, car on sait malheureusement qu'ils sont nombreux à mourir sur la route)

[pm42]

J'en profite pour poser une question à propos des chiffres de l'esperance de vie, est-ce que certains paramètres ne la poussent pas un peu à la hausse ?

On va te faire plaisir : elle recule depuis 4 ans. Tu vas pouvoir interpréter cela facilement : c'est de la faute des ondes, du non bio, des loirs, des méchants industriels, du complot des Illuminati pour cacher les chiffres et j'en passe.

[da23real]

Je m'en doutais !

[da23real]

Tiens alors là je me demande vraiment comment des "scientifiques" peuvent établir un lien aussi simpliste... Comment ne pas plutôt penser que la mauvaise alimentation détériore à la fois les dents et le foie ???

https://www.midilibre.fr/2019/06/19/...75,8265540.php

C'est étrange tout de même alors qu'en comparaison si tout les gens trop exposés aux ondes ont plus de cancers ce n'est jamais suffisant pour supposer un lien