Influenceurs francophones de qualité

[noir_ecaille]

Pour les influenceurs techs, pas de souci

Pour l'économie, je n'ai pas retrouvé d'interdiction dans la charte FSG (= autorisé depuis MàJ ?). La modération recadrera si besoin ?
-----

[philippedelimoges]

Bonjour à tous,

2 sites pourraient peut-être figurer dans cette liste ... à réfléchir.

1) l'un est un site sans vidéos mais qui est très connu et qui est un influenceur non négligeable (rubrique Archéologie) : Hominidés.com https://www.hominides.com/index.php
2) l'autre est un site sur l'histoire de la science médicale qui est sur youtube : Histomède https://www.youtube.com/channel/UC2-...RUSsm8Q/videos Son contenu est intéressant.

Autre : noir_ecaille, en cherchant des infos sur le forum, je suis tombé sur une liste proposée par des modérateurs : https://forums.futura-sciences.com/p...que-video.html

Cordialement

[noir_ecaille]

Bah du coup faudrait fusionner les discussions.
Par contre c'est dommage que ce soit "planqué" en physique et perdu au milieu du reste... Ca mériterai d'être déplacé ici puis épinglé pour pas le perdre de vue.

Excellentes propositions De mon côté j'ai retrouvé Le Cerveau A Tous Les Niveaux : http://lecerveau.mcgill.ca/avance.php

[noir_ecaille]

Pas de nouvelles pour la fusion ? Va peut-être falloir que je réalise un rapatriement manuel...

Je vous propose aussi les ajouts suivants :
MEDECINE : Asclépios : https://www.youtube.com/c/AsclPios
BIOLOGIE : Animaux Mode D'Emploi : https://www.youtube.com/channel/UCfj...N1IXY6P5A5trfg
TOUTES SCIENCES : Café des Sciences : https://www.cafe-sciences.org/

Côté anglophone :
PALEONTOOGIE : Moth Light Media : https://www.youtube.com/channel/UCOh...4914hMUfJkKa9g

[Liet Kynes]

La chaîne du CNRS: https://www.youtube.com/channel/UCRH...Qs852H0t4mt1zA il faut chercher aussi dans les domaines par exemple en maths : http://video.math.cnrs.fr/
- l'INRAE; https://www.youtube.com/channel/UCQx...Coxjrr6VhLznRw

[philippedelimoges]

Bonjour à tous,

Vu a plusieurs reprises des vidéos de cette chaîne conçue par Christophe de Hody : Le chemin de la nature (lien : https://www.youtube.com/c/LeCheminde...C3%AEne/videos). C'est une chaîne de youtube qui parle des plantes sauvages, comestibles, non comestibles et médicinales.

Attention : je ne suis pas du tout expert en la matière (loin de là ...) ; je ne suis donc pas compétent pour évaluer le contenu de ces vidéos.
Il y a sûrement parmi vous des experts qui sont capables de déterminer la crédibilité de son auteur et de ses vidéos. Perso, en raison de mon intérêt pour les plantes sauvages (comestibles), j'aimerais bien avoir des avis de botanistes : influenceur fiable ou pas fiable ?

Autre : si on estime que cette chaîne n'a pas à être présentée sur le forum (dangerosité, absence de scientificité ...), je ne serai pas vexé (du tout) de voir disparaître mon message.

Si les modérateurs et les experts en botanique estiment que cette chaîne est crédible, ne pourrait-on pas alors l'insérer dans une rubrique "Identification des espèces animales ou végétales" ?

Cordialement

[JPL]

Pas de nouvelles pour la fusion ? Va peut-être falloir que je réalise un rapatriement manuel...

Je pense qu’avant d’envisager une telle fusion, il faudrait que les divers choix proposés soient validés ou contestés par un plus grand nombre de participants. Personnellement, compte tenu de ce que j’ai à faire ici et ailleurs, je ne peux pas prendre le temps de visionner tous ces sites ou chaînes Youtube.

[chaverondier]

Personne ne fait la recopie de la liste T_T

TOUTES SCIENCES

ARCHEOLOGIE & HISTOIRE...

Serait-il envisageable, ou pas, de rajouter une rubrique vulgarisation scientifique relative aux défis écologique et climatique ? Je pense en particulier à Jean Marc Jancovici. Exemples :
Il était une fois l'énergie, le climat et la relance post covid
Cours de Jean-Marc Jancovici

[El-Pepe]

Bonjour tout le monde, meilleurs vœux tout ça tout ça

Mon grain de sel après une petite absence :

Pour Sci+, j'hésite. "Toutes sciences" me paraît mal indiqué. Il faudrait l'avis d'autres intervenants :
1) Est-ce que ç'a sa place dans cette liste (ce serait bien mais c'est compliqué) ?
2) Si oui, quelle section ?
Pour moi, c'est de l'épistémologie & méthodologie.

Je ne mettrais pas Sci+ dans la liste. Ça s'adresse effectivement plus aux vulgarisateurs qu'à leur public (même si ça peut tout à fait intéresser ledit public de voir comment se fait tout ça...)

Dans le doute je propose quelques références anglophones, comme dit noir_ecaille, on verra si ça prend.
Toutes sciences
Veritasium Incontestablement un des pionniers, si ce n'est le père fondateur. Sa vulgarisation s'accompagne d'un réel questionnement pédagogique (c'était son domaine de recherche au départ).
Kurzgezagt/In a nutshell. Formidables animations, et un sens abouti du storytelling.
Physique
Science asylum : Cette chaîne présente la physique d'une façon que je trouve vraiment bluffante, extrêmement claire tout en évitant les simplifications trompeuses, et beaucoup de sujets y sont présentés d'une façon qui démystifie pas mal de clichés de la vulgarisation (physique quantique par exemple). Ou cette vidéo, éclairante à mon sens, sur le rayonnement Hawking.
Maths
Numberphile
Mathologer

Autre : noir_ecaille, en cherchant des infos sur le forum, je suis tombé sur une liste proposée par des modérateurs : https://forums.futura-sciences.com/p...que-video.html

Ha oui, cette liste est effectivement assez complète. Je serais moi aussi partisan de fusionner et épingler.

JPL
Je pense qu’avant d’envisager une telle fusion, il faudrait que les divers choix proposés soient validés ou contestés par un plus grand nombre de participants. Personnellement, compte tenu de ce que j’ai à faire ici et ailleurs, je ne peux pas prendre le temps de visionner tous ces sites ou chaînes Youtube.

Pour ma part, je l'ai déjà dit, je n'ai pas les compétences pour évaluer finement les contenus. Je ne saurais m'opposer à aucune des propositions faites jusqu'à présent, en tout cas celles que je connais me semblent toutes suffisamment fiables, à mon modeste niveau. Peut-être pourrait-on intégrer par défaut les propositions à moins qu'un expert n'oppose son veto ? J'ai peur que si on attend une "validation par les pairs" ça s'essouffle un peu...

Bonne soirée !

[GBo]

+1 pour Veritasium mais SmarterEveryDay aussi et Physics Girl alors ?

[Liet Kynes]

+1 pour Veritasium mais SmarterEveryDay aussi et Physics Girl alors ?

Trés certainement mais sont-ils des influenceurs francophones ?
à moins que l'usage de la fonction de traduction de youtube permet de garder le qualificatif "de qualité" à ces chaînes?

[GBo]

Trés certainement mais sont-ils des influenceurs francophones ?
à moins que l'usage de la fonction de traduction de youtube permet de garder le qualificatif "de qualité" à ces chaînes?

Je rebondissais sur le post d'El-pepe qui disait:

Dans le doute je propose quelques références anglophones, comme dit noir_ecaille, on verra si ça prend.

Visiblement, ça ne prend pas avec toi, mais tu ne sais pas ce que tu perds
L'anglais est d'ailleurs la langue officielle des scientifiques de tous les pays, il faut et il suffit de l'apprendre.

[antek]

L'anglais est d'ailleurs la langue officielle des scientifiques de tous les pays, il faut et il suffit de l'apprendre.

Officiellement décrété par les scientifiques officiels ?

La vulgarisation scientifique est destinée à tous ceux que cela intéresse,
et francophone à tous ceux qui utilisent le français.

[GBo]

Le français est ma langue maternelle et j'apprécie beaucoup ScienceEtonnante par exemple, déjà cité plus haut. Aucun souci avec le web francophone pour ma part, si ce n'est qu'il n'est quantitativement qu'une goutte d'eau dans le web global en ce qui concerne la vulgarisation techno-scientifique. Une goutte appréciable, et si tu lis bien les messages dans l'ordre, le message "clivant" n'est pas de moi.
Par contre tu as raison sur un aspect, l'anglais n'est pas le standard "officiel" de la comm. inter-scientifiques, mais le standard de facto, au temps pour moi.

[El-Pepe]

Hello

+1 pour Veritasium mais SmarterEveryDay aussi et Physics Girl alors ?

Ah oui, je connaissais Physics girl mais j'ai peu regardé.
Et au vu des dates, SmarterEveryDay m'a bien l'air de mériter de figurer parmi les pionniers, en effet. Mais je ne connaissais pas. Faut dire que c'est un peu trop techno à mon goût, les algorithmes de Youtube, dans leur immense sagesse, n'ont donc sans doute pas jugé bon de me le proposer (pourtant j'aime tout autant que n'importe qui voir des trucs exploser, hein )

Trés certainement mais sont-ils des influenceurs francophones ?
à moins que l'usage de la fonction de traduction de youtube permet de garder le qualificatif "de qualité" à ces chaînes?

Je rebondissais sur le post d'El-pepe qui disait:
Dans le doute je propose quelques références anglophones, comme dit noir_ecaille, on verra si ça prend.

Oui, si j'ai proposé des sources anglophones en dépit du titre de la discussion, c'est qu'il a été convenu vers le message #25 de tenter le coup. Mais ça ne me dérange pas si on conclut que c'est inapproprié.

D'ailleurs y aurait-il un moyen formel de statuer sur ce genre de questions de base ? Genre des sondages ou chaipakoi ?...

Bon j'en profite pour rajouter la chaïne de Parth G, que j'avais oubliée alors que j'aime vraiment beaucoup. A la fois super simple quant au dispositif et fantastiquement pédagogique...

Il y a aussi cette discussion qui avait proposé quelques listes, notamment une synthèse au message #35.

Bonne soirée

[Liet Kynes]

Le français est ma langue maternelle et j'apprécie beaucoup ScienceEtonnante par exemple, déjà cité plus haut. Aucun souci avec le web francophone pour ma part, si ce n'est qu'il n'est quantitativement qu'une goutte d'eau dans le web global en ce qui concerne la vulgarisation techno-scientifique. Une goutte appréciable, et si tu lis bien les messages dans l'ordre, le message "clivant" n'est pas de moi.
Par contre tu as raison sur un aspect, l'anglais n'est pas le standard "officiel" de la comm. inter-scientifiques, mais le standard de facto, au temps pour moi.

Il n'y a rien de clivant à demander si le fait d'utiliser la fonction de traduction permet de conserver la qualité des contenus.

[GBo]

Gracias El-Pepe, siento que me va a gustar este canal de youtube que no conocía, el de https://www.youtube.com/results?search_query=parth+g <3 !

[El-Pepe]

Gracias El-Pepe, siento que me va a gustar este canal de youtube que no conocía, el de https://www.youtube.com/results?search_query=parth+g <3 !

De nada !

J'ai d'ailleurs oublié de préciser que c'est une chaîne à classer en Physique.

Et, concernant la question sur le fonction de traduction, c'est vrai que la traduction automatique/phonétique peut facilement rendre inintelligible certains contenus un peu techniques. En ce qui me concerne, je ne suis pas assez bilingue pour tout piger à l'oral, alors je m'aide avec les sous-titres anglais, qui sont souvent écrits par les vidéastes, et donc assez fidèles. Et il faut noter que certaines chaînes proposent des sous-titres français "maison", donc également assez fiables. De mémoire, c'est notamment le cas de Veritasium et de Kurzgesagt...

[Celestion]

Physique :
Roland Lehoucq
Julien Bobroff

[Archi3]

Juste une question, quel est le critère que vous adoptez pour évaluer la "qualité" de la vulgarisation ? plutot l'aspect formel, la sophistication des animations vidéos, le rythme de présentation ? la justesse du discours ? la profondeur des sujets traités? tous ces critères me semblent différents et pas forcément réunis ensemble (on pourrait entamer des discussions plus précises sur certaines vidéos des auteurs mis en lien).

[El-Pepe]

Juste une question, quel est le critère que vous adoptez pour évaluer la "qualité" de la vulgarisation ? plutot l'aspect formel, la sophistication des animations vidéos, le rythme de présentation ? la justesse du discours ? la profondeur des sujets traités? tous ces critères me semblent différents et pas forcément réunis ensemble (on pourrait entamer des discussions plus précises sur certaines vidéos des auteurs mis en lien).

Bonjour Archi3

Je ne peux répondre qu'en ce qui me concerne : en premier lieu la clarté des explications, la qualité de l'expression, la rigueur apparente, la crédibilité de la personne dans le domaine traité. Je n'ai pas toujours les moyens d'évaluer la rigueur ou la compétence, comme je l'ai déjà dit. Mais souvent les plus réglos signalent quand ils/elles font des raccourcis, des simplifications, des approximations, voire des erreurs volontaires pour le bien de la vulgarisation. Cette honnêteté est pour moi un très bon signal.

La qualité de la forme compte aussi, bien sur, même si secondairement, et selon des paramètres variables : une parfaite qualité technique est appréciable, mais je suis très souvent indulgent sur ce point si l'écriture, l'humour, ou la créativité visuelle sont au rendez-vous...

Et bien sûr des sujets m'intéressent plus que d'autres mais là c'est subjectif, et souvent un-e créateur-trice de contenus qui parvient à m'intéresser à un sujet pour lequel je n'avais aucune inclinaison gagne immédiatement sa place dans mes favoris (parce que à la base, la géologie ou les stats, bon... ).

[El-Pepe]

Et bonjour tout le monde

Vu que ça stagne un peu je fais une mise à jour des listes franco et anglophones ; ainsi même si ça ne va pas plus loin on finira tout de même sur une synthèse des propositions... Et si la discussion redémarre, tant mieux.

Ce me semblerait toujours une bonne idée d'épingler ça, quitte à réviser la sélection si c'est demandé par des spécialistes de l'un ou l'autre sujet... Mais je laisse la modération en décider, of course.

Je me suis permis de rajouter une section «techno», car il en avait été question, et une section «institutionnels», parce que ça me semblait pertinent de les séparer des «influenceurs», et j'ai relégué l'économie tout à la fin, conformément à son statut de pseudoscience ...

J'ai ajouté en Espace le Sense of wonder et Hugo Lisoir, Tania Louis en biologie, et la chaîne de «La physique autrement» projet de vulgarisation «tous canaux» dirigé par Julien Bobroff. '
Dans un registre plus vulgarisateurs «ol' school» qu'influenceurs, j'ai aussi mis le site d’Étienne Klein (qui ne me paraît pas du tout à jour...), la chaine Youtube d'Aurélien Barrau (que je préférais quand il était cosmologiste que prédicateur, perso ), et j'ai mis juste le nom de Roland Lehoucq, que j'aime beaucoup bien sûr, mais qui a le tort de n'avoir site, ni chaîne dédiée... (Que fait son équipe com' ? )

Enfin, j'ai ajouté des propositions qui m'ont semblé pertinentes dans les autres discussions identifiées (Passe-science, Les idées froides, Scientia Eggregia, Le sense of wonder, Ça se passe là-haut, Richard Taillet, Sabine Hossenfelder...)

Tout commentaire sera accueilli avec intérêt, voire joie et gratitude.

Bon week-end !

[Liet Kynes]

Cela aurait été beaucoup plus de travail mais donner le qualificatif de qualité à une vidéo plutôt qu'à un auteur aurait été peut-être plus prudent.. Un youtubeur référencé ici peut très bien produire du nawak demain..
Ensuite de qualité sur quelle estimation? En maths j'ai fait la formation conseillée aux gamins qui rentrent en prépa (la partie théorie des ensembles..; je suis rapidement tombé sur une erreur importante (idem dans des vidéos de classes prépa que j'avais visonné à une certaine période).

[El-Pepe]

LISTE FRANCOPHONE

TOUTES SCIENCES
C'est pas sorcier
E-Penser
Le Vortex ARTE
Scilabus
String Théory
Café des Sciences
Les conférences de l'Espace des Sciences/Rennes


ARCHEOLOGIE & HISTOIRE
Boneless Archéologie
Herodote.net
HerodoteVidéo
L'histoire nous le dira
Nota Bene
Passé sauvage
Storia Voce
Hominidés

ASTRONOMIE
Astronogeek
Stardust, la chaîne air et espace
Sense of wonder
Hugo Lisoir
Ca se passe là-haut

BIOLOGIE
DirtyBiology
Animaux Mode D'Emploi
Tania Louis


CHIMIE
...

GEOLOGIE
Science de comptoir

MATHEMATIQUES
El JJ
Michel Launay / MicMaths
Le Myriogon la chaîne Youtube ; Myriogon le site
La statistique expliquée à mon chat
Chat sceptique
Science4all
Scientia Egregia

MEDECINE
Dans ton corps
Primum non nocere
Asclépios
Histomède

PALEONTOLOGIE
Alexis Rastier
Entracte Science
Fossile vous plait
Paleo Simplex

PHYSIQUE
J'ménerve pas, j'explique
ScienceClic
Science Etonnante
Physique autrement
Richard Taillet
Les idées froides
Passe science
Etienne Klein
Aurélien Barrau
Roland Lehoucq

PSYCHOLOGIE
Alain Bajomée
Fouloscopie
Homo fabulus
Hygiène mentale
Les EthnoChroniques
PsychoCouac
La Tronche en biais
Le Cerveau A Tous Les Niveaux

TECHNOLOGIE
Monsieur Bidouille
Le Réveilleur
Sitelec
Interstices

INSTITUTIONNELS
CNRS
INRAE
CEA
CNES
Institut Astrophysique de Paris
ESA
Académie des Sciences
Sociéte Française d'Exobiologie

ECONOMIE (???)
Heu?reka
Stupid economics

[El-Pepe]

LISTE ANGLOPHONE

TOUTES SCIENCES
Veritasium
SmarterEveryDay
Kurzgezagt/In a nutshell
Sabine Hossenfelder

ARCHEOLOGIE & HISTOIRE
...

ASTRONOMIE
ESA

BIOLOGIE
...

CHIMIE
...

GEOLOGIE
...

MATHEMATIQUES
3Blue1Brown
BlackPenRedPen
Mathologer
Mathologer 2
Michael Penn
Numberphile


MEDECINE
...

PALEONTOLOGIE
Moth Light Media

PHYSIQUE
Science asylum
Parth G
Minutephysics
Physics girl

PSYCHOLOGIE
...

[El-Pepe]

Cela aurait été beaucoup plus de travail mais donner le qualificatif de qualité à une vidéo plutôt qu'à un auteur aurait été peut-être plus prudent.. Un youtubeur référencé ici peut très bien produire du nawak demain..

Sans aucun doute... Mais là je passe

Ensuite de qualité sur quelle estimation? En maths j'ai fait la formation conseillée aux gamins qui rentrent en prépa (la partie théorie des ensembles..; je suis rapidement tombé sur une erreur importante (idem dans des vidéos de classes prépa que j'avais visionné à une certaine période).

Oui, j'imagine qu'on trouvera des erreurs partout, même dans ce qui est sensé être irréprochable, ton exemple le montre bien...

L'idée originale de noir_ecaille était (sans vouloir parler à sa place) de faire une évaluation comparative des influenceurs/vulgarisateurs/créateurs de contenu (féminiser le cas échéant ), sur des critères ou des barèmes à discuter en commun...

Force est de constater que ça a un peu tourné à la liste fourre-tout sans véritable évaluation autre que les avis personnels... En ce qui me concerne, et selon les critères que j'ai cité plus haut, tout ce que je connais dans ce qui a été proposé me semble assez fiable, mais s'il y a du nawak dedans, j'espère avoir l'occasion de m'en rendre compte un jour, ainsi j'aurai progressé . Donc si quelqu'un a des arguments sérieux à l'encontre de l'une ou l'autre chaîne ou site, faut pas hésiter...

Au final on a une liste assez complète de sources en ligne pour les personnes intéressées. Je trouve que c'est déjà bien. Pour ma part ça m'a été utile, et le sera certainement à l'avenir, et je pense ne pas être le seul. Donc même si on en restait là pour moi le bilan est positif, et j'en profite pour remercier les participant-e-s et noir_ecaille qui a lancé la discussion.

A+

[Avatar10]

Juste une question, quel est le critère que vous adoptez pour évaluer la "qualité" de la vulgarisation ? plutot l'aspect formel, la sophistication des animations vidéos, le rythme de présentation ? la justesse du discours ? la profondeur des sujets traités? tous ces critères me semblent différents et pas forcément réunis ensemble (on pourrait entamer des discussions plus précises sur certaines vidéos des auteurs mis en lien).

Et on peut se poser la question (déjà en filigrane dans le post de Archi3) de savoir quel est le niveau d'expertise des intervenants postant des liens youtube?

[Liet Kynes]

Et on peut se poser la question (déjà en filigrane dans le post de Archi3) de savoir quel est le niveau d'expertise des intervenants postant des liens youtube?

Le consensus passant par l'évaluation par les pairs, plus le niveau de compétence est élevé et moins il y a de temps pour ce genre d'activité.
Le fait pour un groupe de ne pas trouver d'erreur selon la méthode scientifique ne signifie pas quil n'yen est pas et quand le niveau d'expertise du groupe est insuffisant le risque est grand de valider du nawak.

[Avatar10]

Ici, il n'y a pas de groupe...juste des personnes dont on ne connait pas le niveau d'expertise qui postent des vidéos qui leur semble bien... Si chaque vidéo était regardées par plusieurs personnes ayant une maitrise correcte (qui reste à définir) du sujet posté et validées par ce "groupe", ça ferait un listing plus pertinent, pour le moment, chacun met ce qui lui plait bien, mais aucune évaluation par "le groupe", je ne dis pas que c'est inintéressant, juste qu'il n'y a aucun moyen pour les personnes néophytes d'un sujet, de se fier à la pertinence d'une vidéo puisque aucun "contrôle par ""les pairs"" (sic)", ce qui est tout de même gênant pour un forum qui promeut la méthode scientifique...enfin il me semble...

[Liet Kynes]

Ici, il n'y a pas de groupe...juste des personnes dont on ne connait pas le niveau d'expertise qui postent des vidéos qui leur semble bien... Si chaque vidéo était regardées par plusieurs personnes ayant une maitrise correcte (qui reste à définir) du sujet posté et validées par ce "groupe", ça ferait un listing plus pertinent, pour le moment, chacun met ce qui lui plait bien, mais aucune évaluation par "le groupe", je ne dis pas que c'est inintéressant, juste qu'il n'y a aucun moyen pour les personnes néophytes d'un sujet, de se fier à la pertinence d'une vidéo puisque aucun "contrôle par ""les pairs"" (sic)", ce qui est tout de même gênant pour un forum qui promeut la méthode scientifique...enfin il me semble...

Tout à fait d'accord.