Influenceurs francophones de qualité

[El-Pepe]

Bon, ok sur le principe, mais il n'est peut-être pas nécessaire de noircir exagérément le tableau. L'immense majorité des youtubeurs ou vulgarisateurs de cette liste ont des compétences, des cursus universitaires souvent complets, une expérience professionnelle, dans les domaines dont ils traitent. Ca n'a jamais empêché personne de dire des foutaises, mais à un niveau de vulgarisation, je pense qu'ils sont légitimes, en tout cas je leur fais confiance, avec prudence certes, mais autant qu'à n'importe qui sur le forum qui serait en position d'évaluer leur production.

Si vous avez des compétences dans un des domaines traités, et que certaines chaînes vous semblent de fiabilité douteuse, il faut le signaler. Si c'est juste pour dire que tout ça n'est pas parfait, bah on pourra en tomber d'accord, mais ça ne nous mènera pas beaucoup plus loin...

Et puisqu'on parle d'évaluation par les pairs, un exemple intéressant, je trouve, de ce qu'un processus du même ordre peut tout à fait prendre place dans le cadre certes critiquable du tube : Cette vidéo de Derek Muller sur Véritasium, au premier abord très mindblow, mais apparemment fausse, ou au mieux beaucoup trop imprécise, a suscité en réponse un très grand nombre de vidéos de réfutation et de correction, et généré un véritable débat contradictoire. Genre ici, là, là ou encore là. Et là ils en discutent même pendant une heure.

Au final le spectateur ne doit pas non plus avoir une position passive dans la recherche d'information scientifique, même quand elle est délivrée sous une forme divertissante sur une plate forme vidéo en ligne. Quand une vidéo m'apprend quelque chose de nouveau, d'intéressant ou de surprenant, je cherche en général à compléter, confirmer ou nuancer par d'autres sources, sur ce forum par exemple... Que cela soit ou non l'attitude la plus répandue est un autre débat, qui ne sera pas réglé ici à mon humble avis...

Bonne journée !
-----

[GBo]

ElectroBOOM est survolté ! Merci pour l'anecdote El-Pepe.

[Avatar10]

Bon, ok sur le principe, mais il n'est peut-être pas nécessaire de noircir exagérément le tableau.

Les questions posées par Archi3 et moi sont légitimes, rien à voir avec noircir le tableau. Des questions ou critiquent peuvent aussi être constructives...(en fait c'est le but, d'être constructif).

L'immense majorité des youtubeurs ou vulgarisateurs de cette liste ont des compétences, des cursus universitaires souvent complets, une expérience professionnelle, dans les domaines dont ils traitent. Ca n'a jamais empêché personne de dire des foutaises, mais à un niveau de vulgarisation, je pense qu'ils sont légitimes, en tout cas je leur fais confiance, avec prudence certes, mais autant qu'à n'importe qui sur le forum qui serait en position d'évaluer leur production.

Intéressant sur plusieurs points.
Le 1er (et peut-être le plus important): Le niveau de vulgarisation... c'est déjà à définir, je prends pour exemple "Science étonnante" de David Louapre (que je connais et dont j'ai pu discuter sur des erreurs qui l'a fait, notamment en relativité générale), qui traitent de plusieurs sujets, qui fait bien le boulot, mais qui n'est pas expert en tout ce qu'il traite, et il le dit lui même d'ailleurs, donc parle de choses qui sont hors de son domaine de compétence, avec des erreurs inhérentes, erreurs minimes ou pas suivant ce que l'on appelle "vulgarisation" (et il apporte les rectifications, au moins dans la section commentaires de ses vidéos).
-2: Vous savez bien (du moins j'espère) que la science étant devenue de plus en plus spécialisée, il n'y a pas de cursus universitaire complet, et donc faire confiance est un argument d'autorité dont on ne peut se défaire (à moins d'étudier en profondeur tout les sujets, ce qui est impossible, donc on recoupe les sources pour se dire "ça à l'air ok" mais ça rejoint le point 3).
-3: Qui sur le forum peut évaluer des vidéos de vulgarisation? et où place t-on le curseur d'une bonne vulgarisation?

Si vous avez des compétences dans un des domaines traités, et que certaines chaînes vous semblent de fiabilité douteuse, il faut le signaler. Si c'est juste pour dire que tout ça n'est pas parfait, bah on pourra en tomber d'accord, mais ça ne nous mènera pas beaucoup plus loin...

Je pense que l'approche ne devrait pas de donner des liens de chaines YT, mais uniquement des vidéos ciblées par sujet, par ex untel fait une vidéo sur tel sujet, et donner juste le lien de la vidéo en disant: c'est ok, , des erreurs que peuvent relevés des gens maitrisant le sujet, mais ces erreurs ne jettent pas de flou sur la compréhension des concepts, donc sont de l'ordre du "détails".

Au final le spectateur ne doit pas non plus avoir une position passive dans la recherche d'information scientifique, même quand elle est délivrée sous une forme divertissante sur une plate forme vidéo en ligne.

Vous savez bien que cela ne fonctionne pas comme cela pour la majorité des gens...inutile de donner des intentions louables qui majoritairement ne sont pas factuelles...
et vous le dites:

Que cela soit ou non l'attitude la plus répandue est un autre débat, qui ne sera pas réglé ici à mon humble avis...

Bref, même si je me répète, si le but est de donner des liens YT qui puissent faire "références" car de bonne qualité de vulgarisation (qui n'a toujours pas été défini..., on met où le curseur?), c'est une erreur intrinsèquement. Il serait plus judicieux de donner des liens YT par sujet spécifique, bien ciblé, qui seraient "validées par les "experts" du forum.
D'ailleurs, pour ne prendre que la section "Physique", il y a bien une bibliothèque virtuelle qui suit ce processus, donner des références par sujet spécifiques), si cela a été fait ainsi, c'est pas pour rien.

Vous avez pris les questions posées comme de la critique gratuite, qui ne fait rien avancer, ce n'est pas le but, le but de référencer la bonne vulgarisation sur YT est louable et intéressante, après si cela vous convient que cela soit fait par chaine, et non par sujet spécifique, nous ne sommes clairement pas du même avis.

[philippedelimoges]

Bonjour à tous,

Merci El-Pepe d'avoir fait cette recension.
Perso, je trouve ce listing intéressant. Je suis ignorant en beaucoup de domaines (beaucoup !) et ce sont souvent des approches "digestes" pour entrer dans des savoirs nouveaux. Effectivement, Avatar 10 à raison sur le fond. Certes. Pour autant, je pense qu'il faut envisager ces vidéos de vulgarisation non pas comme des autorités dans leur domaine, mais plus comme des données généralistes qui permettent de se cultiver.

Cordialement

[Avatar10]

Pour autant, je pense qu'il faut envisager ces vidéos de vulgarisation non pas comme des autorités dans leur domaine, mais plus comme des données généralistes qui permettent de se cultiver.

Cordialement

Certes, mais si vous lisez et regardez la vidéo de cette discussion (et je pointe directement le post qui critique la vulgarisation):
https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post6906451
vous me direz si pour une personne qui n'a pas de connaissances du domaine ce qu'il va en tirer? Peut-être que cette chaine "Veritasium" qui a été cité ici fait de bonnes vidéos généralement, mais celle de la discussion pointée est plus que perfectible...Résultat pour le quidam? est-ce vraiment sur ce sujet précis une donnée généraliste permettant de se cultiver?
Cela (dé)montre bien le problème de citer des chaines et non des sujets spécifiques.

[philippedelimoges]

Bonjour Avatar 10,

Je ne nie pas le problème que vous évoquez ...

Cordialement

[El-Pepe]

Les questions posées par Archi3 et moi sont légitimes, rien à voir avec noircir le tableau. Des questions ou critiquent peuvent aussi être constructives...(en fait c'est le but, d'être constructif).

...

Vous avez pris les questions posées comme de la critique gratuite, qui ne fait rien avancer, ce n'est pas le but, le but de référencer la bonne vulgarisation sur YT est louable et intéressante, après si cela vous convient que cela soit fait par chaine, et non par sujet spécifique, nous ne sommes clairement pas du même avis.

Alors, déjà, oui, c'est légitime, et je n'ai pas vraiment pris ça comme de la critique gratuite et inutile, même si c'est vrai que c'est un peu sorti comme ça...
Mon point était que dans le cadre très spécifique de cette discussion, une discussion plus générale sur les limites de la vulgarisation et de la façon dont les gens se l'approprient n'allait à mon avis pas changer le résultat final, qui est cette liste peu ou pas pondérée, pour le meilleur et pour le pire.

Mais oui je pense aussi qu'il est utile de rappeler ces limites, j'aurais dû le dire plus clairement.

Et si ça ne change pas l'intérêt que j'y ai trouvé, avec d'autres comme le montrent les réactions de Philippe ou GBo, je reconnais que c'est clairement un argument en défaveur de l'épinglage à ce stade, et la comparaison avec la bibliothèque virtuelle de physique est tout à fait pertinente.

Qu'il serait préférable de lister des vidéos par sujet plutôt que des chaînes, comme je l'ai plus ou moins dit dans ma première réponse à Liet Kynes, ça me semble très juste, mais ça me semble aussi un travail de titan (des centaines de sujets, des milliers de vidéos au bas mot), auquel je n'ai perso pas les compétence pour participer autrement qu'en postant tous les jours "Que pensez vous de cette vidéo ?"... Après, moi je veux bien hein...

Ceci dit, même ainsi, je me souviens que certaines vidéos de Scienceclic, par exemple, ont suscité de vifs débats et des opinions très différentes entre des membres du forum qui étaient tous aussi dignes de foi de mon point de vue (sur la base de leurs interventions ailleurs)...

Bon, j'ai l'air de me justifier alors je vais arrêter car je ne suis pas en désaccord avec vous sur le fond. J'essaie juste de voir le verre un peu plein . Et je ne peux parler qu'en mon nom propre, mais consommer énormément de vulgarisation, même pas toujours rigoureuse (et pas seulement en vidéo, ceci dit), m'a non seulement constitué une culture scientifique et nourri intellectuellement mais a aussi développé mon esprit critique, ma compréhension de la méthode scientifique, et ma perception des nuances et des complexités de cet univers. Et je partais de très très très loin. Que telle ou telle vidéo m'ait donné une idée inexacte de tel ou tel processus physique, c'est pas si grave au final, parce que je ne lancerai jamais de fusée, et je ne travaillerai jamais dans un observatoire ou un accélérateur de particule. Et je ne dirai jamais à quelqu'un "X est vrai car Machin l'a dit dans une vidéo !"

Bonne journée

EDIT : Ha oui, j'oubliais :

Certes, mais si vous lisez et regardez la vidéo de cette discussion (et je pointe directement le post qui critique la vulgarisation):
https://forums.futura-sciences.com/l...ml#post6906451

Il s'agit précisément de la vidéo dont je parle là :

Cette vidéo de Derek Muller sur Véritasium, au premier abord très mindblow, mais apparemment fausse, ou au mieux beaucoup trop imprécise, a suscité en réponse un très grand nombre de vidéos de réfutation et de correction, et généré un véritable débat contradictoire. Genre ici, là, là ou encore là. Et là ils en discutent même pendant une heure.

Re-EDIT : Ha zut les liens sont pas passés dans la citation...

[Avatar10]

Je vois que l'on n'est pas si en désaccord que je le pensais .

je reconnais que c'est clairement un argument en défaveur de l'épinglage à ce stade

Tout à fait d'accord, encore une fois, l'idée de lister est intéressante, mais quand je lis ça:

Bonjour


J'aimerais faire un pot pourri des influenceurs "vulga" les plus fiables et qualitatifs, de ceux qu'on peut recommander les yeux fermés aux curieux sans craindre que les vulgarisations effectuées soient sources de fourvoiement.

Cela me pose problème, sans compter le côté "notation"...Qui note? quelle sont les compétences de la personne qui note? en rapport à quoi? une vulgarisation dites de qualité? ok, mais faudrait définir tout ça, pour l'instant, il n'y a juste que des liens qui sont mis, épicétout...Futura se veut être un site de vulgarisation de "qualité" (donc on demande pas que ce soit de niveau master, mais que les concepts de base d'un sujet soient respectés, peu importe les erreurs "techniques", alors il est vrai que vouloir épinglé un référencement sans faire le travail nécessaire fait que tout ça devient une fausse bonne idée en l'état.

Qu'il serait préférable de lister des vidéos par sujet plutôt que des chaînes, comme je l'ai plus ou moins dit dans ma première réponse à Liet Kynes, ça me semble très juste, mais ça me semble aussi un travail de titan (des centaines de sujets, des milliers de vidéos au bas mot), auquel je n'ai perso pas les compétence pour participer autrement qu'en postant tous les jours "Que pensez vous de cette vidéo ?"... Après, moi je veux bien hein...
.

Je comprends bien, après c'est à la mesure de l'idée de cette discussion, ou on fait le travail qu'il faut pour présenter au curieux des liens où il pourra avoir une idée correcte du "comment cela fonctionne en rapport à nos connaissances actuelles", ou on balance des nom de chaines, sans critiques, et dans ce cas je ne vois pas l'utilité, il suffit que je tape dans YT "sciences" et j'arriverai peu ou prou au même résultat. Oui, cela demande un travail de titan, pour donner une liste fiable et qualitative, faut s'investir et avoir les qualités de jugement....encore une fois, tout ça n'est toujours pas défini. Je pense que les choses sont prises de travers, avant de balancer des liens faudrait déjà s'entendre sur le niveau de vulgarisation donc savoir à quel public on veut s'adresser, une fois cela cadré, si on souhaite noter, savoir qui note (compétences), c'est, selon moi, le minimum...mais bon, je voulais donner un avis, je ne veux pas troubler cette discussion avec mon "jusqu'auboutisme" puisque je constate un enthousiasme à poster des liens YT sans autre cadrage que les avis personnels de ceux qui les postent et cela sans connaitre (encore une fois!) leurs compétences...comme vous dites très justement, un travail de titan, à la mesure de l'idée originale de cette discussion.
Bonne soirée à vous également .

[agitateur]

Le niveau possédé par le lecteur est un pré-requis qui domine tout le reste ( à part peut être et c'est important le côté pédagogique de celui qui "donne" le cours ) pour définir l'intérêt du vulgarisateur.
Niveau non pas général ( ingé, BTS ou ce que vous voulez ) mais le niveau dans la discipline concerné. Un ingé math physique vaut bac+0.5 en bio par exemple et réciproquement.

2 exemples extrêmes me viennent ( perso ) pour illustrer:

L'an dernier, pour canaliser l'énorme appétit d'écran d'un jeune de 10 ans, je lui ai fait découvrir la série de plus de 30 ans "il était une fois". en premier "la vie".
C'est énorme de pédagogie. Bien sûr il y a des raccourcis nécessaires, c'est un dessin animé, mais le fond est foutrement juste dans les trés grandes lignes.
Quand les yeux du gamins brillent, qu'il écoute en silence, y revient, c'est gagné ! ( d'autant plus que le peu qui sera retenu est fondamentalement vrai )
Aprés, il a avalé les autres séries liées ( il était une fois la préhistoire, etc...)

J'ai eu une prof ( au vrai sens du terme, prof fac HDR ) à plusieurs reprises.
- en bac+3, elle se faisait chier et ça transpirait fort. Donc peu de pédagogie, un fond forcément ultra simplifié. Pas une influenceuse, donc.
- en M2R en cours, pédagogie moyenne, encore de la simplification ( forcément ). influence moyenne.
- pendant le même M2, j'y étais rattaché pour mon stage labo ( entre autres labo ). Passionnée, passionnante, influenceuse +++. Même avis unanime pour les thésards, post doc et MC du labo, une personne rare. Oui, oui, même pour les MC et sans léchage de botte je vous assure ( les échanges des années aprés en dehors de l'académique n'auraient aucun intérêt à travestir la réalité )

Si on pousse une peu dans UN domaine ( ce qui par définition en exclue une presque infinité d'autres ), on se rend vite compte que 99 % de la vulgarisation dans CE domaine est à chier. Pour autant, on peut saluer l'effort, le temps et l'énergie, mais ensuite faut savoir si on note ...quoi donc au fait ?

[Liet Kynes]

Un ingé math physique vaut bac+0.5 en bio par exemple et réciproquement.

Plus maintenant mon gamin a du sacrifié la bio en terminale pour garder maths/physique. Je trouve cela dommage un an de plus en bio et l'ouverture à la bio cellulaire était là.

[philippedelimoges]

Bonsoir à tous,

Info :
Le CNRS décerne la médaille de la médiation scientifique à David Louapre, auteur de la chaîne YouTube Science Étonnante
- https://lejournal.cnrs.fr/articles/l...que-a-lhonneur
- https://www.youtube.com/@ScienceEtonnante/videos

Cordialement

[philippedelimoges]

Bonsoir à tous,

Une chaine de vulgarisation sur Youtube consacrée à la préhistoire (paléo) : " Prehistory Travel " Lien : https://www.youtube.com/@PrehistoryTravel/videos

Cordialement