Bonjour! Ou bonsoir.
Je dois avouer que depuis quelque temps je ne suis plus très content de cette revue (PLS), du moins en ce qui concerne la physique. J'ai d'ailleurs révoqué mon abonnement numérique il y a plusieurs mois. Toutefois j'ai acheté le numéro papier d'octobre 2023, qui n'a fait que confirmer mon impression. Suis-je le seul à être déçu?
Bonsoir,
J'ai acheté les deux derniers numéros papiers de septembre et octobre 2023. Je suis également relativement déçu de certains articles (un concernant la nécessité d'utiliser les nombres complexes en mécanique quantique et un autre concernant le multivers ensembliste, articles d'ailleurs discutés sur ce forum.) Pour moi, c'est plus de la philosophie sans grand sens et pas des maths ou de la physique.
Je suis pour le moment en train de lire l'article "des cerveaux sur la même longueurs d'onde" que je trouve également décevant: en substance, on y lit que les cerveaux de deux individus activent des aires cérébrales semblables en des temps semblables lorsqu'ils interagissent l'un avec l'autre et partagent des informations sur un même sujet. Cela me semble loin d'être révolutionnaire, vu que les deux cerveaux sont en train de traiter des informations similaires.
Merci pour ton avis. Je ne vais pas mettre de gants pour ma critique. Ce qui me dérange n'est pas seulement la qualité du contenu des articles, mais aussi la présentation que je trouve trompeuse, sans doute pour raisons de marketing.
D'abord le sous-titre de couverture: "La science expliquée par ceux qui la font". Très bien mais l'article "La réalité objective est-elle en péril?" est rédigé par un journaliste scientifique qui rapporte le contenu d'un article sur Arxiv, écrit par d'autres. Je n'ai rien contre les journalistes scientifiques, il font le plus souvent un travail remarquable et précieux, mais si on les emploie il faudrait retirer ce sous-titre de couverture.
Ensuite cet article fait référence à un seul autre article via son titre et son premier auteur, sans donner la référence Arxiv. Bon, c'est facile à retrouver il s'agit de https://arxiv.org/abs/2303.03353 . Selon Google Scholar, cet article, datant de mars 2023, n'est présent que sur Arxiv et a reçu 2 citations. J'en ai commencé la lecture, c'est un gros article de 45 pages qui discute de manière détaillée des diverses hypothèses possibles pour un interprétation. Il fait référence à un autre article, beaucoup plus court, 3 pages, du même auteur: https://arxiv.org/abs/2209.03940 dans lequel le théorème à la base de l'autre est démontré. Là aussi Google Scholar ne le trouve que comme pre-print avec 3 citations, dont deux de leur auteur. Est-ce une base suffisante pour écrire tout un article plein d'illustrations dans Pour La Science (ou Scientific American, car je suppose que c'est traduit de là)? J'ai quelques doutes.
Ensuite, concernant le contenu de cet article, le sujet central est le "théorème" démontré dans le second. Je comprends cela comme une variante de "l'ami de Wigner" sur l'observation d'une paire intriquée dans l'état de Hardy avec 4 observateurs dont deux (Charlie et Daniela) sont enfermés dans des labos "complètement isolés du monde extérieur" (sic) et deux autres (Alice et Bob) sont à l'extérieur et peuvent effectuer une "mesure" sur ce labo (re-sic). Ils supposent que l'ensemble des deux labos avec leurs observateurs et leurs particules sont dans une superposition, qui a évolué de manière unitaire à partir de l'état initial. Cela permet en principe à Alice et Bob de refaire une mesure sur les particules, en "défaisant" en quelque sorte l'évolution unitaire et de recommencer la mesure. Ils démontrent alors que selon les choix faits par Alice et Bob, un résultat de mesure qui serait impossible pour Charlie et Daniela car de probabilité nulle, peut avoir une probabilité non nulle pour Alice et Bob.
Il est délicat de critiquer ces recherches si on ne les réfute pas. Or la démonstration me semble correcte. Ce qui me dérange au plus haut point est le titre de PLS qui monte cette incompatibilité des résultats de mesure en épingle pour déduire que "La réalité objective est en péril" et "Garantir l'objectivité a un coût que les spécialiste jugent prohibitif". Mais ce n'est pas vraiment ce que l'auteur dit dans l'article d'Arxiv.
Mon intention n'est pas d'entamer une polémique sur les interprétations de la physique quantique ni de réfuter les raisonnements (bien trop complexes pour moi quand ils analysent les divers types d'interprétations et leurs hypothèses) dans l'article de mars sur Arxiv, mais l'hypothèse de base est quand même particulièrement douteuse car Charlie et Daniela sont des expérimentateurs humains équipés d'appareils macroscopiques.
Leur "réalité objective" est un résultat de mesure. Or ils sont des êtres macroscopiques et j'espère pour eux que leur cerveau n'est pas refroidi au zéro absolu. Ils ne sont donc certainement pas complètement isolés du monde extérieur et il n'est pas raisonnable du tout de les traiter avec leurs particules comme des superpositions dont on peut défaire l'évolution unitaire. C'est d'ailleurs la réponse qu'on donne au raisonnement de Wigner avec son ami dans le cadre de la décohérence. Les décrire comme une superposition similaire au chat de Schrödinger est une vue de l'esprit et pas une expérience de pensée légitime. Le théorème est intéressant en soi, ce n'est d'ailleurs pas le premier du genre. Je pense qu'il peut être intéressant dans le cadre d'autres expériences où on ferait des mesures faibles. Mais enfumer le public avec une conclusion philosophique radicale sur la "réalité objective" est malvenu.
Cela fait partie selon moi d'une sorte de mode de l'obfuscation quand on parle de physique quantique. Je ne suis pas d'accord avec toute les idées de Jean Bricmont (auteur d'un très bon bouquin "Making Sense of Quantum Mechanics" chez Springer) et je ne suis pas complètement convaincu par la théorie de Bohm mais je suis d'accord avec lui sur le fait que le sujet est souvent exploité de manière erronée et irrationnelle.
Bonjour,
il y a eu un sondage il n'y a pas longtemps pour orienter la revue, je ne sais pas ce qu'il en est du nombre d'abonnés mais il est possible que les amateurs de science s'informent désormais plus facilement des "dernières nouvelles" via le web et sa portée internationale.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
J'ai également survolé l'article "La réalité objective est-elle en péril?". Le titre me semble en effet assez trompeur. Concernant le lien arxiv vers l'article que tu donnes, Thm55, mes cours de mécaniques quantiques sont trop lointains pour que je puisse juger de manière sûre son contenu.
Cependant, si l'article n'est que sur arxiv je suis d'accord pour dire qu'il faut le prendre avec des pincettes; même si par ailleurs on trouve sur arxiv d'excellentes publications. En parcourant la bibliographie de l'article, il y a une majorité de références à d'autres articles sur arxiv*. Il y a bien des références vers des journaux à comités de lectures, mais la plupart datent d'avant 2000 et il n'y a qu'une minorité (j'ai en relevé 2 ou 3 sur les 33 références citées) récentes avec comités de lectures. Je me demande dès-lors si les auteurs ont bien fait leur travail de recherche sur l'état de l'art.
*Je n'ai cependant pas vérifié s'il y a pour chacun d'eux un article correspondant dans un journal à comité de lecture.
Je suis également d'accord sur le fait que dès que l'on fait entrer des objets macroscopiques dans un raisonnement sur la mécanique quantique (et à fortiori des humains), tout résultat devient extrêmement délicat à interpréter et il devient très facile de se fourvoyer dans des considérations pseudo-philosophiques.
Dernière modification par Paraboloide_Hyperbolique ; 07/10/2023 à 13h19.
Je ne veux pas donner l'impression que tout est nul. J'apprécie toujours les chroniques sur les maths (Delahaye), la physique etc. Mais je ne reprendrai pas l'abonnement pour cela. Je me souviens d'articles de grands physiciens dans SciAm/PLS quand j'étais jeune (Steven Weinberg, Howard Georgi, Kenneth Wilson, etc ...). Ce qu'on lit maintenant soutient difficilement la comparaison.
Le truc c'est que désormais la recherche est contractualisée, financement oui, mais silence.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Je me demande même si certains contrats de travail n'intègre pas l'idée de ne pas participer aux relectures.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Bonjour,
Je n'ai pas l'intention de m'abonner a PLS mais j'aimerais savoir s'ils offrent la possibilité d'achat au numéro au format numérique.
J'ai surtout trouvé des propositions d'abonnement, mais c'est exclu.
Salut,
Oui, dans la page principale, au lieu de cliquer sur "s'abonner", cliquer juste à coté sur "boutique".Envoyé par La Limule
EDIT Ah j'ai pas vérifié si c'est format numérique, à voir
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le changement dans PLS date de déjà quelques années, j'ai cessé mon abonnement pluri-décennal en 2016 (on m'avait offert le n°1) et j'ai eu droit à une très longue conversation téléphonique avec PLS sur le pourquoi (avec La recherche un ou deux ans avant ça a été 2 conversations).
Je consulte parfois les exemplaires papiers, mais je n'ai jamais acheté autre chose que les numéros spéciaux à "sujet unique" depuis, et encore rarement.
Oui, le web permet une information et si on prend le temps de parcourir les commentaires sur les sites où c'est un peu sérieux (pas moebuisien rubané), on a accès à des intervenants qui commentent, critiquent, complètent le fond des articles. C'était un truc qu'il y avait autrefois dans PLS, un commentaire de l'article par un scientifique du domaine.il y a eu un sondage il n'y a pas longtemps pour orienter la revue, je ne sais pas ce qu'il en est du nombre d'abonnés mais il est possible que les amateurs de science s'informent désormais plus facilement des "dernières nouvelles" via le web et sa portée internationale.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
En fait je ne l'achète plus qu'au numéro quand je peux le feuilleter pour voir si quelque chose va m'intéresser et que l'achat en vaut la peine. C'est un peu de ma faute, je me suis laissé piéger ce mois ci par l'encadré qui décrivait cette expérience de pensée qui m'intriguait, je ne me suis rendu compte de la vacuité de l'article que chez moi après une lecture attentive.
Encore une fois, je me souviens avec nostalgie de l'époque du Scientific American des années 1970/80. Par exemple le formidable article de Kenneth Wilson sur les phénomènes critiques et le groupe de renormalisation, qui m'avait fait découvrir ce domaine quand j'étais étudiant (incomparable, la meilleure vulgarisation que j'ai jamais lue pour la physique, on le trouve d'ailleurs toujours en ligne comme référence dans les cours sur le sujet: https://websites.pmc.ucsc.edu/~wrs/P...ci%20Am-79.pdf). Ou celui de Georgi sur la grande unification. Ou les chroniques de Martin Gartner... j'en oublie. C'est ce genre d'articles qui m'avaient incité à étudier la physique (après des études d'ingénieur, ce qui était considéré comme bizarre par mes profs).
Ils ne sont plus au même niveau pour la physique, sauf parfois peut-être en astrophysique (quoique la cosmologie me laisse souvent sceptique et sur mes gardes).
Dernière modification par ThM55 ; 09/10/2023 à 12h02.
Finalement j'ai trouvé PLS dans le grand magasin ou je vais plusieurs fois par semaine pour faire mes courses. A coté de mes mots croisés préférés.....
Quelque part ce qu'il y a d'intéressant c'est l'au-delà de la vacuité lorsque l'on connait un domaine, l'article sur les rats taupe que décrit une mitochondrie par analogie grossière l'a fait sursauter mais je m'attache au fond du sujet.. y a-t-il quelque chose qui me motive à chercher par moi-même sur le sujet ? PLS devient source d'inspiration pour se cultiver, les sources pour connaître sont devenues de toutes façons inaccessibles.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Tu trouves que les sources sont devenues inaccessibles? Il me semble au contraire qu'elles n'ont jamais été aussi accessibles. Quand j'étais étudiant vers 1980, je devais me rendre à la bibliothèque de la faculté pour lire quoi que ce soit. Les revues étaient non empruntables, il fallait lire sur place. Les photocopies étaient trop chères pour moi. Et à 18h le gardien des lieux me priait fermement de sortir et comme c'était un ancien para à la retraite, il ne fallait pas songer à résister.
Les pre-prints étaient envoyés à la faculté sous forme imprimée, du moins venant des auteurs qui nous connaissaient, une secrétaire les disposait sur un présentoir.
Tout est très différent maintenant, il n'y a aucune comparaison en ce qui concerne l'accès à l'information.
Malheureusement l'accès au mauvaises sources (fake news, complotisme,...) s'est développé aussi.
Je me souviens que dans ces années la un de mes profs ou un des ses assistants nous avait distribué a chacun un enthousiasmant Lecture notes in Logic.
Sinon ou trouvait a petit prix les Landau en francais aux éditions mir
Quand je dis inaccessible, je ne parle pas matériellement, c'est effectivement une grande chance d'avoir tout sur internet, je veux parler du fait que tout devient plus pointu, hyper-spécialisé et que du coup certaines choses sont inaccessibles à une grande majorité du point de vue intellectuel. PLS offre un regard sur différents domaines et vulgarise sur la base d'un socle de connaissances qui est certes déjà solide sans pour autant demander des pré-requis trop poussés (voir dernier n° hors série "il était une fois la vie") ayant quelques bases en bio je n'ai pas appris grand chose mais je me suis replongé dans des notions qui remontent à loin, donc plaisant et je me dis que le mathématicien ou le physicien qui le lirait pourrait y apprendre pas mal de trucs.Tu trouves que les sources sont devenues inaccessibles? Il me semble au contraire qu'elles n'ont jamais été aussi accessibles. Quand j'étais étudiant vers 1980, je devais me rendre à la bibliothèque de la faculté pour lire quoi que ce soit. Les revues étaient non empruntables, il fallait lire sur place. Les photocopies étaient trop chères pour moi. Et à 18h le gardien des lieux me priait fermement de sortir et comme c'était un ancien para à la retraite, il ne fallait pas songer à résister.
Les pre-prints étaient envoyés à la faculté sous forme imprimée, du moins venant des auteurs qui nous connaissaient, une secrétaire les disposait sur un présentoir.
Tout est très différent maintenant, il n'y a aucune comparaison en ce qui concerne l'accès à l'information.
Malheureusement l'accès au mauvaises sources (fake news, complotisme,...) s'est développé aussi.
Sans compter que pour le public jeune la première est désormais amputée de certaines matières...
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
